Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-3T/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7522010440.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júna 2024

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E.
C. - E.

j e v i n n ý, ž e

- dňa 23.11.2016 v čase o 05.45 hod. došlo na križovatke štátnej cesty 1/17 v úseku medzi obcami
Haniska-Grajciar - Seňa a štátnej cesty III/3345 na obec Belža v katastri obce Belža, E. C. - E., k
dopravnej nehode tým, že obvinený A. B. ako vodič osobného motorového vozidla značky Volkswagen
Golf, EČV: C. po štátnej ceste 1/17, v dôsledku neprimeranej rýchlosti 125 km/h na rovnom úseku cesty
s najvyššou povolenou rýchlosťou 90 km/h narazil prednou časťou vozidla Volkswagen Golf do pravej

zadnej časti vozidla Renault Clio, EČV: C. zaradzujúceho sa z križovatky zo štátnej cesty III/3345 v
smere jazdy od obce Belža, , ktoré viedol vodič B. F., nar. XX.XX.XXXX, následkom čoho došlo k pričom
vodič B. F. utrpel ťažký úraz a to krvácanie pod tvrdú plenu mozgu obojstranne v čelovo - temeno
- spánkovej oblasti a medzi oboma pologuľami mozgu, pomliaždenia mozgu s výrazným krvácaním
do mozgu na spodine spánkového laloku mozgu vpravo a v strednej oblasti mozgu, nahromadenie
mozgovomiechového moku obojstranne v čelovo - temeno - spánkovej oblasti, krvácanie pod pavúčnicu
obojstranne v čelovo - temeno - spánkovej oblasti, pomliaždenie s odreninou v pravej spánkovej
oblasti hlavy, pomliaždenie nosa s krvácaním z nosa, zavzdušnenie pravej pohrudnicovej dutiny malého

rozsahu, pomliaždenie pľúc s krvácaním do pľúc vpravo, pomliaždenie močových ciest s krvácaním do
močových ciest a krvavo sfarbeným močom, s dobou liečenia od 23.11.2016 do 21.11.2017 a následnou
invaliditou , pričom obžalovaný svojim konaním porušil dôležitú povinnosť, uvedenú v ustanoveniach §
16 ods. 1, ods. 2 s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

t e d a

- spôsobil z nedbanlivosti inému ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

t ý m s p á c h a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden ) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E. C. - okolie

s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie podala dňa 24.11.2022 na obžalovaného A. B.
obžalobu sp. zn.2Pv 284/20/8806 zo dňa 22.11.2022 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného , svedkov
a znalcov, prečítaním znaleckého posudku ako aj listinných dôkazov a dospel k záveru, ako je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný A. B. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods.1 ods.5 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Ďalej vypovedal, že
ráno okolo 05:30 hod. ešte za tmy riadil motorové vozidlo zn.VW Golf v smere od obce Grajciar na obec
B., pričom išiel rýchlosťou asi 90 až 100 km/h. Následne sa pred ním na vozovke objavilo vozidlo zn.
Renault Clio , ktoré akoby stálo a nebolo ešte celkom zaradené v pravom jazdnom pruhu. Predtým ho

nevidel, pretože mu vo výhľade bránila kukurica. Reagoval tak , že prudko zošliapol brzdový pedál , no
aj napriek tomu ľavou prednou časťou vozidla Golf narazil do zadnej pravej časti vozidla zn. Renault
Clio, a potom stratil vedomie. Prebral sa vo svojom aute, ktoré bolo na pravej strane cesty v priekope.

Samosudca vzhľadom na lekársku správu psychiatričky MUDr. Bronislavi Patakiovej zo dňa 9.5.2024 ,

podľa ktorej u poškodeného B. F. nie je vzhľadom na jeho celkový psychický stav, ktorý je chronický
s pravidelným užívaním liekov vhodné aby sa zúčastňoval hlavného pojednávania podľa § 263
ods.3 písm.a/ Trestného poriadku prečítal výpoveď poškodeného B. F. zo dňa 20.04.2021 , kedy tento
vypovedal, že dňa 23.11.2016 išiel ráno okolo 05:40 hod. do práce z domu z obce Belža do obce
Kechnec vozidlom jeho vtedajšej priateľky G. E. zn. Renault Clio . Pred križovatkou zastal , pozrel

sa doľava a doprava . Vpravo bolo vidieť svetlá , ale boli ďaleko tak sa s autom pohol , zaradil sa
do jazdného pruhu, preradil na druhý rýchlostný stupeň a vtedy zbadal v stredovom spätnom zrkadle
svetlá , ktoré sa rýchlo rútili na neho. Pridal, ale aj tak došlo k zrážke vozidiel. Potom stratil vedomie.
Ďalej uviedol, že už sa rozvidnievalo , nebola už úplná tma ale ani vidno. Keď prišiel ráno k autu , malo
sklá namrznuté , ale nie veľmi , preto musel škrabať čelné , zadné sklo aj spätné. V čase nehody bol rok

a asi 2-3 mesiace držiteľom vodičského oprávnenia. Vo výhľade na hlavnú cestu mu nič neprekážalo.
V trestnom konaní si škodu neuplatnil.

Poškodená I. B. , matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej zavolal, že
mal nehodu. Na miesto nehody prišla okolo 06.20 hod. Všimla si , že bočné sklá na dverách vozidla zn.

Renault J. boli namrazené. Škoda na jej vozidle, ktoré obžalovaný riadil jej bola uhradená poisťovňou.

Poškodená G. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodenému ako jej vtedajšiemu priateľovi
požičala svoje motorové vozidlo zn. Renault J. na cestu do práce . V ten deň jej matka pri ceste z nočnej
zmeny telefónovala, že videla jej auto na ceste. Vzápätí nato prišla polícia , s ktorou išla na miestonehody. Poškodený B. F. tam už nebol. Na oknách svojho vozidla námrazu nevidela. Uplatnila si v konaní
škodu v sume 700 eur s tým, že takáto výška škody je vyplynula zo spisu.

Svedkyňa K. L. , matka poškodeného B. F. vypovedala, že ešte než syn ráno odišiel autom do práce ,
pili spolu kávu. Poškodený následne išiel očistiť vozidlo od námrazy a dala mu vyvenčiť psa . Potom
išiel autom do práce. Následne sa od sestry dozvedela, že auto, ktoré používal jej syn, malo nehodu. S
manželomišlanamiestonehody,jejsyntamužnebol,aleukľudniloju,ževinteriéryvozidlakrvnevidela.
Ďalej uviedla, že jej syn B. je na plnom invalidnom dôchodku, vyžaduje si 24 hodín zdravotnú

starostlivosť. Má poruchu kognitívnych funkcií. Už je mobilný, ale chodí s problémami , no hrozí mu, že
skončí na invalidnom vozíku.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok D. M. uviedol, že pri jazde vozidlo zn. Ford Mondeo od obce
Grajciar smerom na obec Seňa rýchlosťou okolo 90 až 95 km/h ho predbehli dve vozidlá zn. VW Golf ,
ktoré išli podľa neho veľmi rýchlo. Už z diaľky videl, že pri križovatke od obce Belža stojí motorové

vozidlo. Následne pri križovatke na obec Belža došlo k dopravnej nehode , kde jeden z tých VW Golf
narazil do vozidla Renault Clio. V čase dopravnej nehody bola suchá vozovka a bola ešte tma. Keď
prišiel k miestu dopravnej nehody spomalil, ale nezastal a pokračoval v jazde ďalej.

Svedok N. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel na svojom vozidle zn. VW Golf v smere

na obec Seňa. Medzi obcami Grajciar a križovatkou na obec Belža ho obžalovaný jazdiaci na VW Golf
predbehol, pričom on išiel rýchlosťou okolo 100 km/h a obžalovaný išiel zrejme väčšou rýchlosťou.
Vedel , že ho bude predbiehať , pretože videl približujúce sa svetlomety vozidla za ním idúceho .
Následne , keď sa obžalovaný zaraďoval do svojho jazdného pruhu došlo k zrážke s vozidlom , ktoré
vošlo na vozovku z vedľajšej cesty vedúcej do obce Belža. Predtým si toto vozidlo on nevšimol . Veľmi

krátko pred zrážkou sa ešte na vozidle obžalovaného rozsvietili brzdové svetlá. Ďalej svedok uviedol,
že vozidlám pred ním sa vyhol tak, že ich obišiel v protismernom jazdnom pruhu , zastal za križovatkou
asi 5m a pribehol najprv k vozidlu zn. VW Golf , ktoré stálo k jeho vozidlu bližšie.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul dvoch znalcov z odboru cestná doprava , ktorý v tejto trestnej

veci vypracovali znalecké posudky.

Znalec K. O. H. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch písomne vyhotoveného znaleckého
posudku č 4/2017 a uviedol, že vzhľadom na to, že neboli všetky údaje potrebné k tomu, aby mohol
exaktne vypočítať rýchlosť vozidla VW Golf , vychádzal aj z výpovedí svedkov M. a C. , pričom

svedok M. idúci na vozidle Ford vypovedal, že išiel rýchlosťou 90 km/h a dve vozidla Golf ho predbehli.
Svedok C. idúci na vozidle VW Golf za obžalovaným uviedol, že išiel rýchlosťou nie viac ako 100km/
h. Následne vypočítal nárazovú rýchlosť a po prepočte tak dospel k tomu, že rýchlosť VW Golf
riadeného obžalovaným pred nehodou mohla byť od 94,5 km/hod. do tých 105 km/hod. maximálne.
Analýzu možnosti zabránenia dopravnej nehody a výpočtom dospel k záveru , že pri rýchlosti VW Golf

v rozpätí 90 až 95 km/hod. aj pri včasnej reakcii by obžalovaný nebol zabránil zrážke. Pri rýchlosti
vyššej ako 105 km/hod., pri včasnej reakcii by bol zabránil zrážke a zastavil by 30m pred miestom
zrážky.
Znalec ďalej uviedol ,že ak by sa obžalovaný ako vodič VW Golf pohyboval rýchlosťou 95 km/hod.
poškodený by mu vytvoril náhlu prekážku, ale pri rýchlosti 105 km/h by sa nejednalo o náhlu prekážku ,

nakoľko vzdialenosť medzi vozidlami by sa zväčšovala. Z technického hľadiska bolo príčinou dopravnej
nehody nedanie prednosti v jazde vozidlom Clio vozidlu Golf. V čase zrážky odbočovací manéver
vozidla zn. Clio nebol ukončený , rozhľadové pomery v mieste dopravnej nehody boli dobré ako to
vyplýva zo záznamov dopravnej nehode, s tým, že vodič idúci po hlavnej ceste smerom na obec
Seňa mohol zo vzdialenosti min. 100 m vidieť, že sa ku križovatke od obce Belža blíži vozidlo. Keď

obžalovanému muselo byť zrejmé , že poškodený s vozidlom Renault Clio vchádza do križovatky tento
sa nachádzal vo vzdialenosti 60 metrov od miesta zrážky pri rýchlosti 95 km/hod. až 105km/hod. Pri
rýchlosti 95 km/h a včasnej reakcii na situáciu by obžalovaný nebol ani pri maximálnom brzdnom
spomalení vozidla zabránil zrážke vozidiel. Pri rýchlosti 105 km/h. by včasnou reakciou zabránil zrážke
vozidiel a bol by zastal pred miestom zrážky. Znalec zdôraznil , že pri oboch rýchlostiach ktoré udáva

vychádzaajztoho,ževodičoneskorenereagovalnavzniksituáciepredním.Privypracovaníznaleckého
posudku použil program PC Crash verziu 7.1., preto inak zadával hodnoty pre výpočet rýchlosti vozidla
Golf.Znalec K. P. Q. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch písomne vypracovaného znaleckého
posudku č. 25/2020 a vypovedal, že ním zistená rýchlosť jazdy vozidla zn. Volkswagen Golf riadeného
obžalovaným pred zrážkou bola 132 km/hod. a rýchlosť jazdy tohto vozidla v čase zrážky bola 130

km/hod. Rýchlosť jazdy v čase zrážky vypočítal na základe výpočtov zrážky, do ktorého vstupuje
energeticky ekvivalentná rýchlosť ako parameter, ktorý hovorí o deformácii vozidla, t.j. , aká časť
z tejto kritickej energie, čiže z tej rýchlosti sa spotrebuje na vykonanie deformačnej práce. K tomu
použil EES katalóg, kde sa nachádzajú deformácie podobne poškodených vozidiel. Následne nechal
vyhodnotiť ten test podľa EES katalógu v programe PC-Crash na simuláciu dopravných nehôd v

systéme ReconData kde znalci prispievajú k danej dopravnej nehode, ktorý systém obsahuje fotografie
poškodených vozidiel. Týmto postupom a odhadu EES mu vyšlo, že EES vozidla Volkswagen Golf je
44 a EES vozidla Renault je 58. Na základe tohto ustanovenia EES vypočítal nárazovú rýchlosť, pričom
z dôkazov vyplývalo , že vozidlo Renault vychádzalo z vedľajšej cesty pri odbočovaní doľava, čiže pri
vychádzaní na hlavnú cestu a už malo nejakú rýchlosť, bol známy smer pohybu vozidla Volkswagen
Golf a skutočnosť podľa výpovede svedkov , že vozidlo Volkswagen Golf pred zrážkou veľmi krátko

brzdilo.NazákladetohtovýpočtubolanárazovárýchlosťvozidlaVolkswagenGolf130km/hod.arýchlosť
vozidla Renault Clio 25 km/hod. Vozidlo Renault od rozjazdu a vjazdu do križovatky prešlo 14,8 metra.
Pri hodnotení poškodenia vozidiel vychádzal z fotodokumentácie poškodených vozidiel , fyzicky tieto
vozidla nevidel.

Ďalej uviedol, že technicky nie je možné, aby sa Golf pohyboval rýchlosťou 105km/hod. v čase zrážky,
pretože pri nižšej rýchlosti vozidla Golf by bol rozdiel rýchlosti vozidla Golf a vozidla Clio menší
a v tej súvislosti by sa vozidlá pri danej rýchlosti nepremiestnili do tých konečných polôh, ktoré boli
zaznamenané, a taktiež by došlo k odlišnej deformácii karosérie vozidiel. Ním vypočítaná okamžitá
rýchlosť vozidla VW Golf 132 km/h je stredom rozpätia rýchlosti od 125 až 139 km/h. V čase zrážky

sa vozidlo Renault aj Golf nachádzali v pravom jazdnom pruhu. K zrážke došlo prednou časťou vozidla
Volkswagen Golf viac vľavo a zadnou časťou vozidla Renault viac vpravo. To, že k zrážke došlo v pravom
jazdnom pruhu jednoznačne vyplýva zo záznamu z miesta dopravnej nehody, z ktorého je zrejmé, že na
mieste dopravnej nehody bola vyznačená stopa X1 ako začiatok trecej stopy pravého zadného kolesa
vozidla Renault potom, čo došlo k zrážke. Na vozidle Renault bola poškodená pravá zadná časť a na

vozidle Golf ľavá predná časť. Vozidlo Clio bolo v čase zrážky rovnobežne s osou vozovky s pripustením
istého menšieho uhla , jeho poloha nebola ideálne rovnobežná s osou vozovky a však deformácia na
vozidle Clio ako aj vozidle Golf tomu zodpovedá. Rozdiel rýchlostí vozidiel bol v čase nárazu 105 km/
hod. čiže VW Golf mal veľkú kinetickú energiu a Renault Clio bolo staršieho roku výroby s menšou
tuhosťou karosérie.

Uviedol tiež , že obžalovaný ako vodič vozidla Golf mohol rozpoznať, že vozidlo Clio vchádza na hlavnú
cestu v čase 2,57 sekundy pred zrážkou, v ktorom čase sa nachádzal vo vzdialenosti 94 metrov pred
miestom zrážky a pohyboval sa rýchlosťou 132 km/hod. Ak by reagoval obžalovaný v tomto okamihu
jednalo by sa o včasnú reakciu . Do rýchlosti 125 km/hod. by včasnou reakciou vodič Golfu pri
maximálnom brzdnom spomalení dokázal zabrániť zrážke s vozidlom Clio, takým spôsobom, že by

došlo ku vzájomnému vyrovnaniu rýchlosti oboch vozidiel pri rýchlosti 36 km/hod. . Vodič vozidla Golf
reagoval na situáciu pred ním v čase 1,1 sekunda pred zrážkou. Rozdiel medzi časom kedy mohol
vodič Golfu reagovať na vzniknutú situáciu predstavuje čas 1,47 sekúnd. K nábehu brzdného systému
došlo 0,1 sekundu pred zrážkou, čiže k zrážke došlo počas nábehu brzdného systému, ktorý ešte nebol
úplne na vozidle Golf nabehnutý na plný brzdný účinok.

Znalec v závere znaleckého posudku popísal, že technickú príčinu dopravnej nehody je potrebné
posudzovať podľa toho, či poškodený ako vodič vozidla Renault Clio mal alebo nemal povinnosť
predpokladať , že obžalovaný svojim motorovým vozidlo zn.VW Golf išiel rýchlosťou 132km/h. Ak by
sa obžalovaný svojim vozidlom pohyboval rýchlosťou 90 km/h a na vzniknutú situáciu by reagoval včas,
svojevozidlobrzdilnenáhle svyužitímpolovičnéhobrzdného spomalenia ,kzrážkevozidielbynedošlo.

Na simuláciu nehodového deja použil program PC Crash verziu 12.1.

Po výsluchu znalca K. Q. , znalec Ing Béreš prítomný pri výpovedi uviedol , že verzia 12.1 programu
PC Crash je presnejšia ako verzia 7.1 tohto programu, nakoľko verzia 7.1 neumožňuje robiť také
výpočty ako verzia 12.1.

So súhlasom procesných strán samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok
č.88/2020 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia D. N. A.,G., z ktorého vyplýva, že poškodený B. F. utrpel dňa 23.11.2016 v súvislosti s dopravnou nehodou
zranenia , a to krvácanie pod tvrdú plenu mozgu obojstranne v čelovo - temeno - spánkovej oblasti
a medzi oboma pologuľami mozgu, pomliaždenia mozgu s výrazným krvácaním do mozgu na spodine

spánkového laloku mozgu vpravo a v strednej oblasti mozgu, nahromadenie mozgovomiechového moku
obojstranne v čelovo - temeno - spánkovej oblasti, krvácanie pod pavúčnicu obojstranne v čelovo -
temeno - spánkovej oblasti, pomliaždenie s odreninou v pravej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie
nosa s krvácaním z nosa, zavzdušnenie pravej pohrudnicovej dutiny malého rozsahu, pomliaždenie pľúc
s krvácaním do pľúc vpravo, pomliaždenie močových ciest s krvácaním do močových ciest a krvavo

sfarbeným močom, s dobou liečenia od 23.11.2016 do 21.11.2017.
Závažné a ťažké zranenia hlavy a mozgu poškodeného zanechali u neho závažné trvalé
následky nazývané vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy .Ide o organickú
poruchu osobnosti a správania . Jedná sa o osobnosť s prítomným stredne ťažkým až ťažkým
poškodením mozgu na organickom základe , zasiahnuté sú prakticky všetky poznávacie funkcie ,
prostredníctvom ktorých poškodený vníma svet okolo seba , koná, reaguje a zvláda rôzne úlohy.

Najvýraznejšie je u poškodeného poškodená pamäť , krátkodobá aj dlhodobá. Máva výbuchy hnevu
a sebapoškodzovania. Reč je porušená , má poruchy udržiavania rovnováhy a postoja a chôdze. Od
22.11.2017 je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75%.

Z listinných dôkazov súd prečítal zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody, oboznámil sa
s plánikom dopravnej nehody , prečítal záznam dopravnej nehody oboznámil sa s fotodokumentáciou ,
charakteristiku obžalovaného a odpis z registra trestov.

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil všetky pred súdom vykonané dôkazy tak jednotlivo ako

aj v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa obžalovaného A. B. tento ako vodič vozidla VW Golf išiel od obce Grajciar na obec Seňa
rýchlosťou 90 km/h až 100 km/h , pričom mu z vedľajšej cesty od obce Belža poškodený B. F. s
vozidlom Renaul Clio nedal prednosť v jazde , vytvoril mu náhlu prekážku a zrážke vozidiel už zabrániť

nedokázal.

Poškodený B. F. vypovedal, že pred vjazdom na hlavnú cestu videl vpravo svetlá vozidla, ale tie
boli veľmi ďaleko, preto s vozidlom vyšiel na hlavnú cestu , kde videl , že svetlá sa veľmi rýchlo
približujú , preto ešte pridal, ale došlo k zrážke .

Podľa svedka D. M. , ktorý riadil vozidlo Ford Mondeo od obce Grajciar smerom na obec Seňa
rýchlosťou okolo 90 až 95 km/h ho predbehli dva VW Golf , ktoré išli podľa neho veľmi rýchlo. Následne
pri odbočke na obec Belža došlo k dopravnej nehode , kde jeden z tých VW Golf narazil do Renaultu Clio.
Svedok N. C. vypovedal, že išiel na svojom vozidle zn. VW Golf rýchlosťou okolo 100 km/h , bol

obžalovaným jazdiacim taktiež na VW Golf predbehnutý tesne pred dopravnou nehodou. Veľmi krátko
pred zrážkou sa ešte na vozidle obžalovaného rozsvietili brzdové svetlá.
Zo záznamu o dopravnej nehode je zrejmé , že cesta od obce Grajciar na obce Seňa je označená ako
hlavná, s maximálne dovolenou rýchlosťou 90km/h, poškodený išiel na hlavnú cestu z cesty označenej
ako vedľajšia so zvislou značkou „ daj prednosť v jazde“ s dodatkovou tabuľou vyznačujúcou tvar

križovatky.

Za danej dôkaznej situácie sa súd v ďalšom priebehu hodnotenia dôkazov zameral na vykonané
znalecké dokazovanie znalcami z odboru doprava cestná.

Zo záverov znaleckého posudku znalca K. P. Q. a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
obžalovaný sa pred dopravnou nehodou pohyboval rýchlosťou 125 km/h, ktorú rýchlosť súd vzhľadom
na rozpätie rýchlosti stanovenej znaleckým dokazovaním tohto znalca 125 km/h až 139 km/h bral
za pre obžalovaného priaznivejšiu. Obžalovaný ako vodič vozidla Golf mohol rozpoznať, že vozidlo
Clio vchádza na hlavnú cestu v čase 2,57 sekundy pred zrážkou, v ktorom čase sa nachádzal vo

vzdialenosti 94 metrov pred miestom zrážky. Do rýchlosti 125 km/hod. by obžalovaný včasnou reakciou
pri maximálnom brzdnom spomalení dokázal zabrániť zrážke s vozidlom Clio, takým spôsobom, že by
došlo ku vzájomnému vyrovnaniu rýchlosti oboch vozidiel pri rýchlosti 36 km/hod. K zrážke však došlo
počas nábehu brzdného systému, ktorý ešte nebol úplne na vozidle Golf nabehnutý na plný brzdnýúčinok. Zo znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že v čase, keď poškodený začal vykonávať úkon
rozjazdu sa obžalovaný s vozidlom Golf nachádzal od miesta zrážky vo vzdialenosti 157 m , pričom
poškodený s vozidlom Renault od rozjazdu a vjazdu do križovatky do miesta zrážky prešiel 14,8 metra.

Zo záverov znaleckého posudku taktiež vyplýva, že ak by sa obžalovaný svojím vozidlo zn. VW Golf
pohyboval rýchlosťou najvyššou dovolenou t.j. 90 km/h , pričom na pohyb vozidla s poškodeným zn.
Renault Clio by reagoval v čas a nenáhlym polovičným brzdením, tak by došlo k zabráneniu dopravnej
nehody vzájomným vyrovnaním rýchlostí jazdy vozidiel v hodnote cca 31 km/h a ich vzájomná
vzdialenosť v čase vyrovnania rýchlostí by bola cca 68,5m.

Súd nezistil žiadne odborné a vecné pochybnosti vo vzťahu k záverom znaleckého posudku znalca
K. Q. . Z uvedeného dôvodu sa súd v plnej miere stotožnil s technickými závermi tohto znaleckého
posudku , tieto si v plnej miere osvojil a svoje skutkové zistenia v celom rozsahu opiera o závery tohto
znalca. Naopak závery znalca Ing. Béreša súd nepresvedčili , pričom poukazuje na skutočnosť , že
samotný K. H. uviedol , že verzia 12.1 programu PC Crash, ktorú použil znalec K. Q. je presnejšia

ako verzia 7.1 tohto programu.

Po ustálení skutkového deja súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

Podľa § 2 ods.2 písm.b/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke dať prednosť v jazde znamená

povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel náhle
zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva , že vodič ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej
ceste označenej značkou daj prednosť v jazde je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným

účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste. Súd zastáva názor , že vodič nemusí
dávať absolútnu prednosť všetkým vozidlám v ľubovoľnej vzdialenosti , ktoré od križovatky vidí, ale
iba tým, ktorým by podľa svojho dôvodného odhadu vychádzajúceho zásadne z povolenej rýchlosti
ohrozil prejazd po hlavnej ceste ( pokiaľ nie je vážny dôvod domnievať sa , že vodič idúci po hlavnej
ceste túto rýchlosť prekračuje.) Vodič idúci z vedľajšej cesty na hlavnú cestu má jednať tak, aby vodiča

na hlavnej ceste nedonútil k náhlej zmene rýchlosti alebo smeru jazdy. Nenáhla zmena rýchlosti je
spomaľovanie vozidla nie viac ako s polovičným brzdným účinkom.

Podľa § 16 ods.1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vodič je povinný rýchlosť jazdy
prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam,

stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou
rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.
Podľa § 16 ods.2 uvedeného zákona vodič autobusu a vodič motorového vozidla s najväčšou prípustnou
celkovouhmotnosťouneprevyšujúcou3500kgsmiejazdiťrýchlosťounajviac90km.h-1.Nadiaľniciana
rýchlostnej ceste vodič autobusu smie jazdiť rýchlosťou najviac 100 km.h-1 a vodič motorového vozidla

s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3 500 kg rýchlosťou najviac 130 km.h-1.

Na základe vyššie uvedených právnych úvah a skutkových zistení založených na hodnotení
vykonaných dôkazov, a to jednak výpovede obžalovaného , poškodeného a svedkov , záverov
znaleckého posudku K. Q. a záverov znalca z odboru zdravotníctva , ktoré vyhodnotil jednotlivo, ale

aj v ich vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že je nepochybné, že daný skutok sa skutočne
stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti rozsudku , je trestným činom a dopustil sa ho obžalovaný.

Súd dospel k záveru , že poškodený B. F. pri vjazde na hlavnú cestu z cesty vedľajšej neporušil
jeho povinnosť dať prednosť v jazde vozidlám idúcim po hlavnej ceste , nakoľko za daných svetelných

podmienok (tma , vzdialenosť vozidla riadeného obžalovaným v čase, keď začal vykonávať úkon
rozjazdu od miesta zrážky 157 m, pričom prešiel 14,8 m) mohol veľmi ťažko odhadnúť , že po hlavnej
ceste sa prichádzajúce vozidlo riadené obžalovaným pohybuje rýchlosťou 125 km/h , čo predstavuje
viac ako 30% prekročenie rýchlosti dovolenej pre tento úsek cesty a teda prekročenie podstatným
spôsobom. V prípade ak by sa obžalovaný pohyboval svojim vozidlom rýchlosťou 90 km/h dovolenou

pre tento úsek , nenáhlym brzdením svojho vozidla by obžalovaný zrážke vozidiel pri včasnej reakcii
zabránil. Prekročenie maximálnej rýchlosti obžalovaným o 35 km/h tak súd vyhodnotil ako porušenie
povinnosti obžalovaného ako vodiča vozidla , ktoré zapríčinilo vznik dopravnej nehody.Zo znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia
a znaleckého posudku D. N. A., G., vyplývajú zranenia , ktoré poškodený B. F. v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou dňa 23.11.2016 utrpel, tieto majú charakter ťažkej ujmy na zdraví, ich doba

liečenia bola od 23.11.2016 do 21.11.2017. Poškodený je od 22.11.2017 invalidný s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75%.

Preto súd konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti rozsudku právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 ods.2 písm.a/ Trestného zákona , ktorého pojmové znaky

obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej tak po stránke subjektívnej. Obžalovaný jazdil po hlavnej
ceste rýchlosťou 125 km/h, pričom prekročenie tejto maximálnej rýchlosti o 35 km/h súd kvalifikoval
ako porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej obžalovanému z ust. § 16 ods.1ods.2 Zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a teda závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm.h/ Trestného zákona.
Prekročenie maximálnej rýchlosti obžalovaným je aj napriek tomu , že svojím vozidlom išiel po hlavnej
ceste tou skutočnosťou, ktorá viedla k vzniku dopravnej nehody a konanie obžalovaného je príčinou

vzniku následku (ťažkej ujmy na zdraví poškodeného).
Pri ustálenej vzdialenosti obžalovaného od miesta zrážky a rýchlosti jazdy obžalovaného pred zrážkou
v čase , kedy poškodený začal vjazd na hlavnú cestu súd skutočnosť , že poškodený vyšiel
z vedľajšej cesty na cestu hlavnú za okolnosti, že obžalovaný by aj pri rýchlosti 90km/h musel nenáhle
( polovičným brzdným účinkom) znížiť rýchlosť jazdy nevyhodnotil ako spoluzavinenie poškodeného

za vznik následku. Poškodený mohol veľmi ťažko za daných okolností odhadnúť , že rýchlosť, ktorou
sa obžalovaný svojím vozidlom približoval je taká , že mu neumožňuje bezpečný vjazd na hlavnú cestu.
Naopak obžalovaný bývajúci v obci Milhosť túto cestu poznal a vedel , že v danom úseku sa k hlavnej
ceste pripája cesta z obce Belža, ktorá skutočnosť ho mala viesť k obozretnosti a neprekračovaniu
dovolenej rýchlosti. Z výpovede svedka M. , ktorý išiel vozidlom zn. Ford Mondeo až za obžalovaným

a svedkom C. je zrejmé , že tento videl, že pri križovatke od obce Belža stojí motorové vozidlo. Zo
zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody ako aj fotodokumentácie vyplýva, že obžalovanému ale
ani poškodenému F. nebránila vo výhľade žiadna prekážka.

Obranu obžalovaného , že po hlavnej ceste išiel rýchlosťou 90km/h až 100km/h a vozidlo zn. Renault

J. mu vjazdom na hlavnú cestu vytvorilo náhlu prekážku súd vyhodnotil ako účelovú. Poukazuje pritom
na závery znaleckého dokazovania K. Q. , z ktorého vyplýva jeho rýchlosť pred dopravnou nehodou
v rozmedzí 125 km/h až 139 km/h ako aj zistené vzdialenosti medzi vozidlom riadeným obžalovaným
a vozidlom riadeným poškodeným v čase, keď poškodený začal vjazd na hlavnú cestu. O náhlu
prekážku by išlo vtedy, ak by obžalovanému pri správnej technike jazdy ( v danom prípade rýchlosť

90km/h) poškodený uskutočnil vjazd na hlavnú cestu spôsobom , že obžalovaný by nedokázal odvrátiť
dopravnú nehodu. Z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody vyhotovenej dňa 23.11.2016, a to
najmä z foto č.12 a 15 vyplýva, že sklo na okne pravých predných dverí chýba a tieto dvere sú
deformované. Svedkyňa I. B. , matka obžalovaného tak námrazu na pravom prednom bočnom skle
vozidla zn. Renault Clio nemohla vidieť.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy .

Obžalovaný A.B.vmiestetrvaléhobydliskanemázáznamochybovomsprávaní.Jehosprávanienebolo
prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný jeden
záznam z 20.6.2023 , pre porušenie povinnosti premávky na diaľnici a rýchlostnej ceste, za čo mu
bola uložená pokuta 20 eur. Držiteľom vodičského oprávnenia je od rok 2010. V registri trestov nemá
záznam.

Pri uznaní viny súd tak uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov. Pri určení výmery trestu a dĺžky skúšobnej doby súd bral do úvahy najmä následok
nedbanlivostného konania obžalovaného a tiež skutočnosť , že od spáchania skutku obžalovaným

uplynula doba takmer 8 rokov, počas ktorej obžalovaný viedol riadny život. Ako poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona súd bral do úvahy skutočnosť , že obžalovaný pred spáchaním
predmetného skutku viedol riadny život.Súd obžalovanému trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel neuložil. Poukazuje pritom na
skutočnosť , že skutok sa stal dňa 23.11.2016, obžalovaný má od roku 2010 po rozhodnutie súdu v tejto
veci len jeden záznam o priestupku v evidenčnej karte vodiča a predmetný skutok súd hodnotí ako

ojedinelé zlyhanie v správaní sa obžalovaného.
Preto uložený podmienečný trest odňatia slobody bez uloženia trestu zákazu činnosti súd považuje za
primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie.

V rámci adhézneho konania súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú G. E., vlastníčku

motorového vozidla zn. Renault J. s nárokom na náhradu škody, ktorý uplatnila vo výške 700 eur
odkázal na civilný proces, nakoľko súd mal preukázaný len titul uplatneného nároku, a to poškodenie
jej vozidla zn. Renault Clio, avšak výšku škody súd vykonaným dokazovaním preukázanú nemal.
- spôsobil z nedbanlivosti inému ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Mestský súd Košice . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.