Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7517010145.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Ména a prísediacich A. B. a A.

C. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :

1/ C. D. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. F. G. XXX,
H. C.

2/ D. D. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. F. G. XXX,

H. C.

X/ I. J. - nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom D. L. M.,
N. XX H. C.

s ú v i n n í , ž e

v obci I. A., H. J. - H., v presne nezistenom období v mesiacoch apríl až august 2007 spoločným
podvodným konaním a ľsťou zlákali C. C., F. O., H. C., C. D., P. Q., R. C. a S. O. na prácu vo Veľkej
Británii, následne im v priebehu niekoľkých dní po vybavení potrebných dokladov zabezpečili prepravu
na územie I. T., po ich príchode im
zobrali cestovné doklady a ubytovali ich na rôznych miestach v meste Derby, kde začali vykonávať
rôzne robotnícke práce na zmeny v rôznych firmách, pričom zarobené finančné prostriedky, boli nútení

odovzdávať obžalovaným a títo im priebežne vyplácali minimálne finančné čiastky, ktoré nepostačovali
ani na pokrytie základných životných potrieb, kde po uplynutí niekoľkých mesiacov, počas ktorých
boli stále zamestnaní im obžalovaní pred návratom na Slovensko vyplatili finančné čiastky, ktoré
nezodpovedali celkovej výške nimi zarobených peňazí, čím svojím konaním obžalovaní C. D., D. D. a
I. J. získali pre seba nezistený finančný prospech,

t e d a

spoločným konaním s použitím podvodného konania, ľsti a inými formami donucovania zlákali
a prepravili iného na účel nútenej práce a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a spoločným
konaním najmenej dvoch osôb

t ý m s p á c h a l izločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f/, písm. g/ Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný C. D.
Podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona § 39 ods. 1 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 /tri a pol/ roka.

obžalovaný D. D.
Podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 /tri a pol/ roka.

obžalovaný I. J.

Podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3,5 /tri a pol/ roka.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených

1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX, H. J. - okolie
2/ právnych nástupcov P. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa 15.12.2021,

naposledy bytom I. A. XXX
X/ R. C., nar. XX.XX.XXXX , bytom I. A. XXX
X/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX
X/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX
6/Štefana O., N. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX

X/ H. C., N. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX
X/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. XXX

s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie podal na obžalovaných C. D., D. D. a I. J. obžalobu sp.
zn. 1Pv 4/16/8806 zo dňa 22.03.2017 pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm.
f/, písm. g/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaných z prípravného

konania avýsluchom poškodených,prečítanímvýpovedípoškodených,prečítaním listinnýchdôkazov
a dospel k záveru ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods.1 ods.5
Trestného poriadku vyhlásil , že je nevinný a využil svoje právo nevypovedať.

Predseda senátu na návrh prokurátora podľa § 258 ods.4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 13.08.2012 , kedy uviedol, že pozná poškodených C. C. a S. O. , ktorých
stretol vo I. A. , keď prechádzal cez túto obec autom a musel zastaviť , pretože došlo k dopravnej
nehode. Oni sa ho pýtali , či ich nezoberie do Anglicka a či im nepomôže, pretože tam chcú pracovať.
Po nejakom čase , počas ktorého si zistil cez bratranca I. J. , ktorý bol v Anglicku a sprostredkovával

ľudom prácu, týmto poškodeným prácu v Anglicku zabezpečil. C. C. a S. O. bývali u neho v mesteDerby, pracovali v hydinárni MOY PARK asi mesiac až dva a prispievali mu na jedlo a bývanie. S. O.
bol stále chorý a práceneschopný. Tomuto aj požičal peniaze 20 000 Sk na domček, k čomu došlo na
Slovensku potom, čo sa tam vrátil s tým, že mu sľúbil, že s ním ešte do Anglicka pôjde pracovať. Prácu

vo fy. MOY PARK vybavil I. J. spolu s ním . V tejto firme pokiaľ odpracovali celý týždeň mali výplatu
okolo 160 libier , ktorá im bola vyplácaná cez Money shop, pričom museli mať účet v banke LOYDS TSB.
S. O. aj C. C. sami disponovali peniazmi , dávali mu len 40 – 50 libier týždenne za stravu a ubytovanie.
Do Maney shopu pre peniaze chodili buď sami alebo s ním. Obaja O. a C. zaslali rodné listy detí poštou
na CHILD BENEFIT OFFICE za účelom vybavenie si rodinných prídavkov. Ďalej uviedol, že nikoho na

prácu spolu s bratom D. D. nezlákal. Taktiež uviedol že ešte pozná R. C., ktorý býval u jeho brata D. D..

Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods.1 ods.5
Trestného poriadku vyhlásil , že je nevinný a využil svoje právo nevypovedať.
Predseda senátu na návrh prokurátora podľa § 258 ods.4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 , kedy uviedol, že si spomína na mená R. C., C. C. a S.

O.. R. C. býval u neho v meste Derby v Anglicku a zoznámil sa s sním tak, že C. C. a S. O. sa
z Anglicka, nakoľko tam prišli skôr, skontaktovali s R. C. a povedali mu, že je tam dobre. Preto sa s ním
stretol v Košiciach-Šaci a dohodli sa, že R. C. bude u neho v Anglicku bývať a prispievať na stravu
a ubytovanie. Prácu mu vybavil I. J. v hydinárni . R. C. mu každý týždeň odovzdal zo zarobených peňazí
asi 40-45 libier, za čo dostával najesť a mal kde bývať. S R. C. bol aj v banke LOYDS TSB a pomohol

mu vybaviť účet. Peniaze si R. C. vyberal cez Money Shop raz týždenne asi 160 libier. R. C. taktiež
poslal rodné listy na CHILD Benefit Office za účelom prídavkov na deti. Kým odcestoval na Slovensko,
z uvedeného úradu mu žiadna odpoveď neprišla a neprišla ani potom.

Obžalovaný I. J. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods.1 ods.5

Trestného poriadku vyhlásil , že je nevinný a využil svoje právo nevypovedať.
Predseda senátu na návrh prokurátora podľa § 258 ods.4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 13.08.2012 , kedy uviedol, že v Anglicku pracoval ako supervisor pre
agentúru Accept so sídlom v meste Derby, kde mal na starosti asi 200 pracovníkov , ktorí pracovali
v hydinárni MOY PARK, prekladal im čomu nerozumeli a prideľoval ich na prácu. H. K. tam boli aj

Poliaci, Češi aj Litovci. Pamätá si len P. Q., ktorý u neho býval , dostával stravu, každý týždeň peniaze
v obálke , pričom týždenne mu bolo vyplatených asi 160 libier, z ktorým mu 120 libier bolo odovzdaných
do obálky oproti podpisu. Najprv peniaze posielal aj domov manželke, no potom už neposielal , pretože
mu nejaký kamarát povedal, že manželka by tie peniaze len prepila. Po dvoch mesiacoch , keď P.
Q. odchádzal domov mu dal jeho obálku s peniazmi, ktoré si P. Q. prepočítal a bol spokojný . P. Q.

pomohol do Anglicka on, pretože ho oslovil brat P. Q. , A. , aby mu pomohol s prácou.
Poškodený H. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že do I. A. prišiel C. D. a zisťoval, kto má záujem
ísť pracovať do Anglicka . Prihlásilo sa veľa ľudí a aj on. Následne išli k sestre Puntokyho, ktorá býva,
pri C., kde sa okúpali a ráno išli autobusom do Londýna, kde prestúpili na iný autobus. Na autobusovú
stanicu pre nich prišiel autom brat C. D. , ktorý jeho a ešte dvoch ďalších odviezol k nemu domov .

Tam čakali asi týždeň kým začali pracovať v mäsokombináte , kde pracovali od pondelka do soboty od
06:00 hod. do 18:00 hod. V nedeľu mali voľno. Mzdu za prácu mu posielali do banky, kde pre ňu chodil
Milanov brat. Pred odchodom späť na Slovensko v mesiaci júli mu dal Milanov brat polovicu z toho, čo
v mäsokombináte zarobil , ale sumu si už nepamätá. V dome kde bývali dostávali stravu. Von z domu
okrem práce nechodili a bolo im povedané, že je tam zákaz pre cudzincov. Doklady ako cestovné pasy ,

občianske preukazy a rodné listy im zobral Milanov brat , z dôvodu vybavovania prídavkov na deti.
Jedného dňa prišiel za ním C. a povedal, že končia s prácou a vrátil sa na Slovensko.

Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 264 ods.1 Tr.por. za účelom odstránenia rozporov
prečítal výpoveď tohto poškodeného z prípravného konania zo dňa 12.10.2012 , kedy za účasti

obhajcu obžalovaných poškodený uviedol, že na jar prišiel do I. A. C. D. s tým , že zháňal ľudí do
Anglicka na prácu vo fabrike, kde sa balia kurčatá. Prihlásil sa on, C. C. , F. O. a R. C.. C. D. im zároveň
povedal, aby si zo sebou zobrali rodné listy detí. Ešte v ten deň išli s C. D. vybaviť do Košíc na políciu
pasyarodnélistynapolíciudoŠace. NásledneišlikC.doPavloviec,odtiaľautobusomdoLondýnaado
mesta Derby , kde ich čakal D. D., C. brat. Nasledujúci deň išli s C. D. po úradoch a bankách, kde niečo ,

čomu nerozumel, podpisoval. Jemu nikto žiadne listiny nedal. U D. D. odovzdali pasy s tým , aby ich
nestratili. Ohľadom platby za prácu sa s D. D. dohodli tak, že to čo zarobí si rozdelia na polovicu. Každý
týždeň chodil s D. D. do nejakej firmy , kde vyplácali peniaze. Po predložení občianskeho preukazu mu
dali v obálke peniaze, ktoré odovzdal D. D.. D. D. na neho nekričal , nebil ho ale bál sa ho , preto mudal stále obálku s peniazmi. Pracoval vo fabrike asi 3 mesiace , potom mu D. D. povedal, že končia
a idú domov. Pri odchode mu D. D. dal v obálke 300 libier. Pasy ani rodné listy mu nevrátil s tým, že
vybavuje ešte peniaze na rodinné prídavky, ktoré mu pošle neskôr. Počas pobytu v Anglicku mu D. D.

okrem 300 libier pri odchode žiadne peniaze nedal. Zaplatené mal vybavenie pasov, rodných listov ,
cestu do Anglicka a z Anglicka.

Po prečítaní tejto výpovede poškodený uviedol , že v čase výpovede v prípravnom konaní si skutočnosti
pamätal lepšie ako dnes. V konaní si uplatnil škodu v sume 6000 eur titulom nevyplatených prídavkov

na deti.

Poškodený R. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol oslovený C. D., či nechce ísť pracovať do
Anglicka, s čím súhlasil. Po príchode do Anglicka chodil po úradoch, niečo podpisoval , ale ničomu
nerozumel. Býval u D. D. , chodil do práce, kde sa balili kurčatá a neskôr zberal jahody. Mimo práce
vonku nechodili, zakazovali im to a jeho doklady mal D. D.. Po troch mesiacoch mu D. D. povedal, že

už pre neho nemá prácu a zaplatil mu cestu na Slovensko. Žiadne peniaze mu nedal. Po príchode
na Slovensko mu D. D. telefónoval, že sa má vrátiť do Anglicka spolu s C. C.. Keď tam pricestoval,
s C. D. boli na nejakom úrade, kde dostali peniaze, ktoré vo vozidle odovzdali C. D.. Na druhý deň mu
manželka C. D. dala v prepočte 20 000 Sk.

Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 264 ods.1 Tr.por. za účelom odstránenia rozporov
prečítal výpoveď poškodeného R. C. z prípravného konania zo dňa 12.10.2012, kedy tento uviedol, že
C. D. mu zaplatil poplatky za vydanie cestovného pasu a rodných listov. Potom išli do Pavloviec spolu
s H. C., F. O. a C. C.. V anglickom meste Derby pre nich prišiel D. D. a odviezol ich do svojho domu
kde bývali. Na druhý deň s D. D. chodil po úradoch, kde podpisoval rôzne listiny, ktorým nerozumel.

Boli aj v banke. On, H. C. a F. O. bývali u D. D., C. C. býval u C. D.. Pracovali od pondelka do piatku ,
niekedy aj v sobotu na kuracej farme, kam chodili autobusom. D. D. mu povedal, že mu bude mzdu
za prácu odkladať , a tak žiadnu výplatu nikdy nepreberal. Mal kde bývať a mal čo jesť. Po nejakom
čase im povedal , že budú platiť za všetko jedlo a bývanie. V dome ich nezamykal, len im vravel nech
nejdú von , lebo ich zoberie polícia. Po nejakom čase im D. D. povedal, že práca skončila a spolu so F.

O. išli na dodávkovom vozidle so slovenskými evidenčnými číslami domov. D. D. mu na cestu dal jedlo
a v prepočte asi 10 000 Sk, čo je podľa neho málo. Cestovné pasy ani rodné listy mu nevrátil ani vtedy
keď bol opätovne v Anglicku pre peniaze na deti.

Po prečítaní tejto výpovede poškodený uviedol , že v čase výpovede v prípravnom konaní si skutočnosti

pamätal lepšie ako dnes. V konaní si uplatnil škodu v sume 3000 eur titulom toho , že mu bolo
vyplatených málo peňazí ako prídavkov na deti.

Poškodený F. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v Anglicku býval u D. D. spolu s H. C. a R. C.
asi 4 mesiace. Asi týždeň pracoval pri kurčatách a týždeň pri výrobe plastových okien. Taktiež pracoval

pri zbere jahôd , kde ho po týždni začala bolieť hlava , preto povedal D. D. , že nejde do práce, načo
mu ten odvetil, že môže ísť na svoje náklady domov. Asi 5 dní nepracoval, potom opäť začal. Všetky
jeho doklady mal a jeho výplatu preberal D. D., s ktorým chodil spolu pre mzdu, ale D. mu neukázal ,
koľko zarobil. Keď odchádzal domov vyplatil mu 240 libier. Iné peniaze za prácu v Anglicku nedostal.
Jedlo im v Anglicku dával D. D..

Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 264 ods.1 Tr.por. za účelom odstránenia rozporov
prečítal výpoveď poškodeného F. O. z prípravného konania zo dňa 15.10.2012 , kedy uviedol, do
Anglicka odcestoval 3.3.2007 , pretože deň predtým prišli do I. A. C. D. a pýtal sa ich , či nechcú ísť
pracovať do Anglicka. Na druhý deň išli vybaviť pasy pre jeho 3 deti , čo platil C. D.. Po príchode do

anglického mesta Derby býval u D. D. , s ktorým deň po príchode chodil po úradoch, boli aj v banke,
kde podpisoval rôzne listiny, ktorým nerozumel. Keď pracoval vo fabrike s kurčatami , od kolegov
z práce vedel, že oni tam zarábajú asi 250 libier týždenne. Koľko zarábal on nevie, lebo keď spolu
s D. D. chodil pre výplatu , dali mu obálku s peniazmi a túto odovzdal D. D.. Obálku s peniazmi mu
odovzdával preto, že mal strach, aby ho nevyhodil na ulicu, pretože by nevedel, čo v takom prípade

robiť. D. D. mu vravel, že mu peniaze skryje ale nepovedal mu koľko mu z tých peňazí dá. Potom ešte
robil vo fabrike na plasty asi týždeň asi mesiac pri zbere jahôd. Keď odchádzal domov, dal mu D. D. 210
libier, pričom pasy a rodné listy , ktoré mu odovzdal pri príchode do Anglicka mu nevrátil ani doteraz.
Nemali žiadnu dohodu, koľko peňazí bude D. D. platiť za jedlo a bývanie.Po prečítaní tejto výpovede poškodený uviedol , že v čase výpovede v prípravnom konaní si skutočnosti
pamätal lepšie ako dnes. V konaní si uplatnil škodu titulom nevyplatenia mzdy v zodpovedajúcom

rozsahu avšak jej výšku nevedel vyčísliť.

Poškodený S. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že do I. A. prišiel C. D. s tým, či nechcú ísť robiť
do Anglicka. Na náklady C. D. si dali urobiť cestovné pasy a rodné listy. Následne išli do Pavloviec ,
do Michaloviec a odtiaľ autobusom do Anglicka, kde ich rozdelili, pričom on spolu s C. C. zostali bývať

u C. D. v meste Derby, ktorému odovzdali pasy. Jedlo aj tabak im dávala manželka C. D.. Pracoval
na farme s kurčatami asi 2 mesiace. Žiadnu mzdu za prácu v Anglicku neprebral, pričom vie , že mzdu
vyplácali každý týždeň. Na Slovensko sa vrátil autom, ktoré zabezpečil C. D.. Po návrate do I. A. prišiel
za ním C. D. , ktorý mu dal 20000 Sk.

Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 264 ods.1 Tr.por. za účelom odstránenia rozporov

prečítal výpoveď poškodeného S. O. z prípravného konania zo dňa 15.10.2012, kedy uviedol, že
niekedy v roku 2007 do I. A. prišli C. D. a D. D. a pýtali sa či nechcú ísť pracovať do Anglicka. Sľubovali
im , že keď budú pracovať , budú sa mať

lepšie , no musia si vybaviť pasy a rodné listy pre deti. Keď súhlasil hneď v ten deň ho zobrali na
políciu , kde si vybavil pasy , čo zaplatil C. D.. Potom jeho a P. Q. odviezol C. D. do Pavloviec , následne
z Michaloviec odcestovali autobusom do Anglicka , najprv do Londýna a potom do mesta Derby, kde
býval u C. D. , s ktorým najprv chodili po úradoch a bankách , kde podpisoval nejaké papiere , ktorým
nerozumel. Potom pracoval vo fabrike na kurčatá od pondelka do piatku , v sobotu a v nedeľu mal voľno.

Nevie koľko zarábal. Výplata bola každý týždeň, po ktorú chodil s C. D. .Výplatu mu dávali v obálke,
ktorú odovzdal C. D. , ktorý mu tvrdil, že mu peniaze odkladá. Bál sa , že keby mu obálku s peniazmi
nedal, vyhodil by ho na ulicu. C. D. mu v Anglicku žiadne peniaze nedal, dával mu stravu a spal u neho.
V U. pracoval asi 4 mesiace, potom pricestoval domov v dodávke. Asi po týždni až dvoch prišiel do I.
A. C. D. a vyplatil mu 20 000 Sk , pričom pas a rodné listy mu nevrátil.

Po prečítaní tejto výpovede poškodený uviedol , že to čo bolo prečítané je pravda. V konaní si uplatnil
škodu titulom nevyplatenia mzdy v zodpovedajúcom rozsahu avšak jej výšku nevedel vyčísliť.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul ako poškodeného E. C. , ktorý vypovedal, že do I. A. prišla osoba ,

ktorá sa volala S. , pričom vravela , že ich zoberie do Anglicka , že im kúpi šaty , pričom mu dal botasky ,
ktoré kúpil každému, čo s ním išli do Anglicku. Taktiež mu zaplatil vyhotovenie cestovného pasu. Spolu
s ním išli Q. S. , S. C. a otec S. O.. S S. išli najprv do Pavloviec a potom dodávkou do Anglicka , kde
býval u V. v meste Derby a pracoval vo firme kde sa vyrábali pudingy. Keď mal V. návštevu tak ho
poslal poprechádzať sa vonku. S V. chodil aj po bankách , kde niečo podpisoval. Bola tam aj osoba

menom V., ktorý vedel anglicky a všetko vybavoval. Pri odchode z Anglicka mu dal Dušan 60 libier. Iné
peniaze za prácu nedostal. Preto si uplatnil škodu voči V. v sume 3000 eur až 4000 eur.

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 263 ods.1 Trestného poriadku za súhlasu strán
prečítal výpovede poškodených C. D. a C. C. z prípravného konania.

C. D. v prípravnom konaní dňa 01.10.2012 vypovedal, že do I. A. prišla osoba , ktorú volali S.
a tento muž im sľúbil, že im vybaví prácu v Anglickom meste Derby. Keďže mal už aj pas aj rodný list,
nemusel si ich vybavovať. Do I. A. potom pre nich prišiel dodávkovým vozidlom a odviezol ich do mesta
Derby , kde pre nich prišiel pán , ktorého volali V. a zobral jeho aj S. O. k nemu domov. Následne išli

s Džorim vybavovať povolenie na prácu a iné doklady , ktorým nerozumel , len ich podpisoval. Na
tieto doklady čakali asi týždeň a potom začali pracovať na kuracej farme od pondelka do piatku, kam
chodili autobusom asi po dobu dvoch mesiacov. Džori mu dával 5 libier na cigarety, čo mu vydržalo asi
týždeň. Po dvoch mesiacoch im Džori povedal, že práca už nie je, kúpil im lístky na autobus do Košíc
a dal mu pred odchodom 40 libier, pričom mu povedal, že peniaze za prácu mu donesie na Slovensko.

Pas a rodný list , ktoré Džorimu odovzdal v Anglicku mu nevrátil, a preto domov cestoval na občiansky
preukaz. Povedal mu, že s platom pôjdu na polovicu , že si odráta bývanie a stravu , ktorú im dával.
Žiadne peniaze mu nedoniesol. Uplatnil si škodu v sume 132,77 eur za doklady ktoré mu nevrátil, Škodu
na mzde vyčísliť nevedel, nakoľko nevie, koľko v Anglicku zarobil, pretože žiadnu mzdu si neprevzal.C. C. v prípravnom konaní dňa 10.12.2012 vypovedal, že do I. A. prišli C. a D. D. a dotazovali sa , či
si nechce ísť zarobiť do Anglicka vo fabrike na kurčatá, že ich zoberú a budú mať za to každý týždeň
peniaze. Súhlasil , išiel si s nimi vybaviť cestovný pas a rodné listy detí. V meste Derby ich čakal D. D.,
ku ktorému išli, pričom H. C. , F. O. a R. C. u neho zostali a on a S. O. išli na druhý deň k C. D. , kde
bývali spolu s ešte ďalším osobami. S C. D. boli na úradoch a bankách, kde podpisoval nejaké listiny ,

no ich obsahu nerozumel ani mu žiadne nedali. C. D. odovzdali aj doklady. Potom pracoval na farme na
kurčatá , kde robil poobede od 14:00 do 22:00 hod od pondelka do piatku , niekedy aj v sobotu. Mzdu
s ním chodil vyberať C. D. raz do týždňa , pričom keď on dostal zalepenú obálku s peniazmi, odovzdal
ju C. D.. Keby mu ju nedal , tak by ho C. D. vyhodil na ulicu. Pracoval asi tri mesiace, potom mu C. D.
povedal, že práca skončila a tak išiel domov. Pri odchode mu dal C. D. peniaze, v prepočte 7000 Sk.
Po niekoľkých mesiacoch D. D. zavolal , že majú ísť spolu s R. C. do Anglicka. Jemu lístok na autobus

zaplatil C. D. , R. C. D. D.. . V meste Derby išiel s C. D. do banky , kde podpísal nejaké doklady a dostal
hrubú obálku s peniazmi. Keď vyšli z banky C. D. od neho zobral obálku s peniazmi a taktiež aj od R.
C.. C. D. mu dal 500 libier a R. C. dostal od Petra Popíka 500 libier.

Nakoľko poškodený P. Q. dňa XX.XX.XXXX zomrel , na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa

263 ods.3 písm.a/ Tr. poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 15.10.2012 ,
kedy uviedol , že v roku 2007 prišli do I. A. C. D. , D. D. a I. J. s tým, či nechcú ísť pracovať do Anglicka.
Keď súhlasil , hneď mu C. D. vybavil pas a rodné listy na jeho tri deti a odviezol ho spolu s S. O.
do Pavloviec , a potom cestovali autobusom do mesta Derby v Anglicku, kde bol ubytovaný u I. J.,
ktorého prezývali Džori. Tomuto odovzdal pas a rodné listy detí. S I. J. chodil po úradoch a bankách

kde podpisoval rôzne papiere , ktorým nerozumel, nakoľko bol i v angličtine. Následne pracoval vo
fabrike, kde sa balili kurčatá asi päť mesiacov, no výplatu nedostával, niekto ju preberal za neho. I. J. mu
povedal, že mu bude každý týždeň odkladať 60 libier. Asi mesiac robil aj vo fabrike na plasty. Tu taktiež
výplatu nepreberal. Celý čas býval u I. J., ktorý mu dával jesť a jedlo do práce. Keď odchádzal domov,
Kotlár mu dal v prepočte 15 000 Sk. Rodné listy ani pas mu nevrátil. Uplatnil si nárok na náhradu škody

za mzdu , ktorú nedostal , pričom výšku nevedel vyčísliť ako aj za nevrátený cestovný pas rodné listy

Na hlavnom pojednávaní predseda senátu podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy:
-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 29.05.2012 , pri ktorej poškodený H. C. opoznal

obžalovaných C. D. a D. D.
-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 29.05.2012, pri ktorej poškodený P. Q. opoznal
obžalovaných C. D. a D. D.
-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 29.05.2012, pri ktorej poškodený P. Q. opoznal
obžalovaného I. J.

-zápisnice o rekognícii podľa fotografií zo dňa 29.05.2012, pri ktorej poškodený C. D. opoznal
obžalovaných I. J. a C. D.

-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 29.05.2012 , pri ktorej poškodený F. O. opoznal
obžalovaných C. D. a D. D.
-zápisnice o rekognícii podľa fotografií zo dňa 29.05.2012 , pri ktorej poškodený S. O. opoznal
obžalovaných C. D. , D. D. a I. J.
-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 30.05.2012 , pri ktorej poškodený C. C. opoznal

obžalovaných C. D. a D. D.
-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 04.06.2012 , pri ktorej poškodený R. C. opoznal
obžalovaných C. D. a D. D.
-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 04.06.2012 , pri ktorej poškodený E. C. neopoznal
obžalovaných C. D. a D. D.

-zápisnicu o rekognícii podľa fotografií zo dňa 04.06.2012 , pri ktorej poškodený E. C. neopoznal
osobu, ktorú volal V. , pričom opoznal obžalovaného I. J., ktorého poznal pod prezývkou Džori , ktorého
videl viackrát, keď prišiel na návštevu k V..-odpovede na žiadosti o právnu pomoc zo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska ,
z ktorých vyplýva, že na adrese obžalovaného C. D. 7 Woolrych Streeet , Derby ,Derbyshire, DE 236NA
boli prihlásení poškodený C. C. a S. O., na adrese obžalovaného D. D. XXX K. N. , V. boli prihlásení

poškodení R. C. . F. O. a H. C. a na adrese obžalovaného I. J. 21 Upper Bainbridge Street , Derby
bol prihlásený P. Q.
- evidenciu zamestnania v období 2007/20008 u poškodených C. D., P. Q. , R. C., C. C. , S. O. ,
F. O. , H. C. a Zdenek Moró
-evidenciu nárokovaných dávok daňovej a colnej správy jej veličenstva , z ktorej sú zrejmé daňové

kredity poškodených , daňové úvery na deti a prídavky na deti evidované na jednotlivých poškodených
za obdobie 2006/2007
-charakteristiky obžalovaných , podľa ktorých obžalovaný C. D. sa v obci Zemplínska Široká zdržiava
veľmi málo a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku, obžalovaný
D. D. sa v obci Zemplínska Široká ,kde vlastní rodinný dom nezdržiava už dlhšiu dobu .Obžalovaný I.
J. v obci Pavlovce nad Uhom na verejnosti vystupuje slušne a také je aj jeho správanie.

-odpisy z registrov trestov , kde obžalovaní I. J. a D. D. nemajú žiaden zápis a obžalovaný D. D.
má zápis pre podmienečné zastavenie trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Michalovce z roku
2004 , v skúšobnej dobe ktorého sa osvedčil.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel

k záveru, že obžalovaní C. D. , D. D. a I. J. sa dopustili konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku
, ktoré súd právne kvalifikoval ako zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f/,
písm. g/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, ktorého zákonné znaky obžalovaní naplnili spoločným konaním tak po stránke objektívnej ako aj
po stránke subjektívnej , ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona.

Trestnosť činu obžalovaných súd posudzoval komplexne v zmysle § 2 ods.1 ods.2 Trestného zákona
podľa zákona účinného v čase , keď o skutku obžalovaných meritórne rozhodoval, nakoľko použitie §
49 ods.1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je u obžalovaných priaznivejšie.

Pri uznaní viny obžalovaného C. D. súd vychádzal najmä z výpovede poškodeného S. O. , podľa ktorej

to bol práve obžalovaný C. D. , ktorý prišiel do I. A. a ponúkal im prácu v Anglicku , pričom zaplatil
aj náklady na vystavenie cestovných pasov, rodných listov a cestovné do Anglicka. Poškodený S. O.
spolu s C. C. u neho v Anglicku bývali a dostávali od neho stravu . S. O. uviedol, že peniaze za prácu,
ktoré vyplácali raz týždenne odovzdával tak ako ich dostal v obálke C. D., preto nevie koľko zarábal,
odovzdal mu cestovný pas a rodné listy detí. Žiadne peniaze mu v Anglicku, kde pracoval 4 mesiace

nedal. Až asi 2 týždne po návrate na Slovensko za ním prišiel a dal mu sumu 20 000 Sk.
Poškodený C. C. zhodne popísal preberanie a odovzdávanie jeho mzdy za prácu obžalovanému C. D. ,
pričom uviedol, že keby nebol peniaze dával obžalovanému , ten by ho vyhodil na ulicu . Pri odchode
domov mu dal C. D. v prepočte sumu 7000 Sk, čo sa mu zdá málo za 3 mesiace práce tiež mu dal
500 libier z dávok na deti , ktoré dostal, pričom nevie aká suma mu bola z uvedeného dôvodu úradmi

zaslaná.

Pri uznaní viny obžalovaného D. D. súd vychádzal najmä z výpovede poškodených R. C. ,F. O. a H.
C. , z ktorých je zrejmé, že po príchode do Anglicka bývali v meste Derby u obžalovaného D. D., ktorý
im dával stravu, pričom mu odovzdávali mzdu a ani nevedeli koľko zarábajú. Poškodený R. C. uviedol,

že pri odchode domov mu dal obžalovaný D. D. v prepočte sumu 10 000 Sk . Po prevzatí prídavkov
na deti, ktoré nevie v akej výške dostal a odovzdal C. D. mu jeho manželka dala sumu v prepočte asi
20 000 Sk. Podľa F. O. výplatu dával obžalovanému D. D. zo strachu, aby ho nevyhodil na ulicu. Pri
odchode domov mu dal len 240 libier. Poškodený H. C. vypovedal , že za 3 mesiace práce v Anglicku
mu dal D. D. sumu 300 libier. Iné peniaze mu nedal a pas a rodné listy mu nevrátil.

Obžalovaný I. J. bol podľa poškodených P. Q. a C. D. ten, s ktorým chodili po úradoch a podpisovali
listiny , ktorým nerozumeli. Podľa výpovede poškodeného P. Q. tento mu odovzdal cestovný pas a
rodné listy. Pracoval v hydinárni 5 mesiacov , jeho mzdu za neho niekto preberal, nevie kto. Potom
pracovalmesiacvofirmenaplasty.Keďodchádzaldomovdalmu I.J.vprepočte15000Sk. Zvýpovede

C. D. vyplýva , že I. J. mu dával 5 libier na cigarety, čo mu vydržalo asi týždeň. Po dvoch mesiacoch im
I. J. povedal, že práca už nie je, kúpil im lístky na autobus do Košíc a dal mu pred odchodom domov
40 libier, pričom mu povedal, že peniaze za prácu mu donesie na Slovensko. Pas a rodný list , ktoré
I. J. odovzdal v Anglicku mu nevrátil, a preto domov cestoval na občiansky preukaz. I. J. mu sľub, žes platom pôjdu na polovicu , po odrátaní nákladov na bývanie a stravu nedodržal a žiadne peniaze mu
nedoniesol. Uplatnil si škodu v sume 132,77 eur za doklady ktoré mu nevrátil. Škodu za mzdu vyčísliť
nevedel, nakoľko nevie, koľko v Anglicku zarobil, pretože žiadnu mzdu si neprevzal.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že najmä obžalovaný C. D. bol ten , ktorý poškodených
R. C. ,F. O. , H. C. , C. C. , S. O. , P. O. a C. D. bývajúcich vo Veľkej Ide ľsťou a uvedením do omylu , že
si polepšia a zarobia peniaze zlákal na prácu do Anglicka, zaplatil im vystavenie cestovných pasov
a rodných listov ich detí, pričom im uhradil dopravu do Anglicka, kde im obžalovaní zabezpečili

prácu a bývanie u nich , pričom im poskytovali aj jedlo a avšak uvedených s poškodenými nedohodli
s nimi spôsob a výšku úhrady nákladov v súvislosti s ich ubytovaním a poskytovaním stravy a poškodení
im odovzdávali mzdu, resp. obžalovaní za nich preberali mzdu , ktorú si ponechávali bez toho, aby
vôbec poškodených informovali koľko zarobili , čo poškodení trpeli z dôvodu obavy a strachu , že ich
vyhodia na ulicu a budú bezmocní , nakoľko boli v im neznámom prostredí v zahraničí , kde sa nevedeli
dorozumieť, ktoré postavenie poškodených a ich odkázanosť obžalovaní zneužili.

Z konania obžalovaných je zrejmé , že medzi nimi existovala vzájomná dohoda, že poškodených , ktorí
prišli za prácou si rozdelili tak , že u obžalovaného D. D. bývali R. C., F. O. a H. C., u obžalovaného
C. D. bývali C. C. a S. O. a u obžalovaného I. J. bývali P. Q. a C. D..

Súd nemal za preukázané , že obžalovaní sa dopustili konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku
aj voči E. C., nakoľko tento vypovedal, že na prácu v Anglicku ho zlákala osoba menom S. a v Anglicku
býval u osoby menom V.. Pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní nepooznal D. D. a C. D.
a obžalovaného I. J. opoznal ako V., ktorý chodieval k V. na návštevu. Preto súd Zdeňka Morá ako
poškodeného konaním obžalovaných zo skutkovej vety vypustil.

Týmto svojím spoločným konaní obžalovaní porušili záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody
v tom najširšom slova zmysle od slobody pohybu až po slobodu rozhodovania sa vo všetkých oblastiach
svojho života a existencie.

Obranu obžalovaných, že poškodení si sami vyberali mzdu za prácu a s touto disponovali podľa
svojho uváženia súd považuje za účelovú obranu obžalovaných a vyvrátenú výpoveďami poškodených.
Zároveň súd poukazuje aj na písomné podanie obžalovaných C. D. , D. D. a I. J. zo dňa 27.06.2024 ,
kedy sa títo prostredníctvom svojej obhajkyne vyjadrili, že sa priznávajú k skutku uvedeného v obžalobe
a svoje konanie veľmi ľutujú, pričom nekonali v úmysle poškodeným ublížiť.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaných bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti , osoby obžalovaných ,
ich pomery , na ich správanie po spáchaní trestného činu, na úsilie o dosiahnutie urovnania
s poškodenými , ako aj na dobu , ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

U obžalovaných C. D., D. D. a I. J. súd zároveň pri určovaní výmeru trestu aplikoval ust. § 39 ods.
1 Trestného zákona pričom poukazuje na osobitné okolnosti prípadu a to , že od spáchania skutku v
predmetnej veci uplynula doba dlhšia ako 17 rokov , pričom trestné stíhanie je voči obžalovaným vedené
od roku 2012. Dĺžka trestného konania má aj podľa ustálenej judikatúry vychádzajúcej z rozhodnutí

Európskeho súdu pre ľudské práva , Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zásadný vplyv na posudzovanie trestov páchateľov, keďže neprimeranou dĺžkou
procesu sú potlačené základné a ústavné práva občana na včasné rozhodnutie vo veci.

Obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn. 1Pv 4/16/8806 zo dňa 22.03.2017 bola

na obžalovaných podaná na Okresnom súde Košice-okolie dňa

24.3.2017 . Prvý termín hlavného pojednávania bol vytýčený na deň 24.07. 2017. V mesiaci marec
2019 došlo k zmene senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval, bez súhlasu obžalovaných a súd

tak vykonal nové hlavné pojednávanie. Dĺžka konania pred súdom nebola spôsobená postojom
obžalovaných k trestnému konaniu, aj keď sa na hlavnom pojednávaní zúčastnili iba dvakrát no
ich obhajkyňa pravidelne predkladala súdu ich súhlasy s vykonaním hlavného pojednávania v ichneprítomnosti. Dĺžku konania pred súdom spôsobila v najväčšej miere neúčasť poškodených na
hlavnom pojednávaní , ktorých bolo obtiažné predvolať ako aj predviesť.

Súd tak dospel k záveru , že použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom vo výmere 7 až
12 rokov vzhľadom na okolnosti prípadu, by bolo pre obžalovaných neprimerane prísne s tým, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti ako aj nápravu týchto páchateľov bude postačovať uloženie trestov
odňatia slobody aj pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, teda aj trestov kratšieho
trvania s poukazom na § 39 ods. 1 Tr. zákona zohľadniac aj ustanovenie § 39 odsek 3 písm. d/ Tr.

zákona. Obžalovaní sa od spáchania predmetného skutku nedopustili žiadnej trestnej činnosti .

S poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že účel trestov odňatia slobody bude
u obžalovaných C. D., D. D. a I. J. splnený aj uložením trestov odňatia slobody v trvaní 3 roky, teda
trestov znížených o viac než polovicu pod dolnú hranicu trestnej sadzby s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 3,5 roka. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky bez nariadenia

probačného dohľadu je tou pre obžalovaných priaznivejšou právnou úpravou účinnou od 06.08.2024 ,
z ktorého dôvodu súd posudzoval trestnosť činu obžalovaných podľa Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024.

Takto uložené tresty súd považuje z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie u

všetkých troch obžalovaných za primerané a zodpovedajúce zákonu.

V rámci adhézneho konania súd poškodených R. C., F. O., H. C. , C. C. , S. O. , P. O. a dedičov C.
D. , ktorý zomrel podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku odkázal s ich nárokmi na náhradu škody na
civilný proces , nakoľko poškodení uplatnené nároky nevedeli jednak presne špecifikovať, čo do

ich výšky , pretože nevedeli , akú výšku mzdy v Anglicku oficiálne poberali ani aká výška dávok na
deti im bola úradmi v Anglicku priznaná a k týmto nárokom nepredložili súdu žiadne podklady. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť , že poškodený H. C. si uplatnil škodu v sume 6000 eur titulom
nevyplatených prídavkov na deti, poškodený R. C. sumu 3000 eur titulom iba čiastočného vyplatenia
prídavkov na deti, poškodený F. O. si uplatnil nárok na náhradu nevyplatenej mzdy bez špecifikácie

výšky, poškodený S. O. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške nevyplatenej mzdy , ktorej výšku
nevedel vyčísliť , poškodený C. D. si uplatnil škodu v sume 132, 77 eur za nevrátené doklady a škodu
za nevyplatenú mzdu bez jej vyčíslenia , poškodený C. C. si uplatnil škodu za ušlú mzdu bez jej
vyčíslenia , škodu za 3 nevrátené cestovné pasy a rodné listy detí bez výšky jej vyčíslenia a nebohý
P. Q. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške mzdy , ktorú nedostal a škodu

za nevrátené cestovné pasy a rodné listy.

Súd taktiež odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces aj Zdeňka Mora, u ktorého nemal
preukázané vznik škody v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaných.

spoločným konaním s použitím podvodného konania, ľsti a inými formami donucovania zlákali
a prepravili iného na účel nútenej práce a čin spáchali závažnejším spôsobom konania a spoločným
konaním najmenej dvoch osôb

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.