Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216382.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 12C/3/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcov: v 1.rade A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v 2.rade E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, D., obaja žalobcovia zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 36832103, proti žalovanému: Skipark RK, s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 1,
034 01 Ružomberok, IČO: 52683621, zast. SELTON legal s.r.o., so sídlom Medená 24, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 50001019, o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov, takto

r o z h o d o l :

2 12C/3/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 5.317,15 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 19.122,40 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

III. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi v 1. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
35,30%. Súd priznáva žalobkyni v 2. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
20,26%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

21 12C/3/2023

1. Žalobcovia v 1. – 3. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2023 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcom v 2. a 3. rade sumu bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v užívaní nehnuteľnosti bez zmluvného základu nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok,
obec A., katastrálne územie A., LV č. XXXX, pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/22, trvalý

trávny porast o výmere 8584 m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel 3/4 za obdobie od 02. 11.
2021 do 02. 11. 2023 v sume 48.237,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
03. 11. 2023 do zaplatenia a zároveň zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcom v 1. a 2.
rade sumu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní nehnuteľnosti bez zmluvného základunachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obec A., katastrálne územie A., LV č. XXXXX, pozemok registra
KN C parcelné číslo 14729/71, trvalý trávny porast o výmere 5480 m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky
podiel 3/4 za obdobie od 02. 11. 2021 do 02. 11. 2023 v sume 23.581,09 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5% ročne od 03. 11. 2023 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa v 2.rade
E. B. (spoluvlastnícky podiel 1/4-tina) a pôvodný žalobca v 3. rade Ing. Juraj Považan (spoluvlastnícky
podiel 1/2-vica) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok,
obec A., katastrálne územie A., LV č. XXXX, pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/22, trvalý
trávny porast o výmere 8584 m2 (pozemok 1). Žalobca v 1. rade A. B. (spoluvlastnícky podiel 1/4-

tina) a žalobkyňa v 2. rade E. B. (spoluvlastnícky podiel 1/2-vica) sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obec A., katastrálne územie A., LV č. XXXXX,
pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/71, trvalý trávny porast o výmere 5480 m2 (pozemok
2). Žalovaný je prevádzkovateľom lyžiarskeho strediska Malino Brdo a užíva pozemok 1 na činnosti
priamo a nepriamo súvisiace s prevádzkovaním lyžiarskeho strediska a prevádzkou lanovej dráhy
lyžiarskeho vleku. Na pozemku 1 je vybudovaná prístupová cesta zo spevneného štrku, technická

budova s kompresorovou stanicou na zasnežovanie, spevnené plochy s betónových panelov, úložné
plochy na odkladanie rôznych hnuteľných vecí ako aj nástupná stanica sedačkovej lanovky s turniketmi,
pevne so zemou spojený zasnežovací stĺp, rozvody sietí elektrickej energie a zasnežovacieho systému
s príslušnými šachtami, ako aj prístupové body na pripojenie elektrických diel do elektrickej siete a
vstupu vody. Podľa geodetického náčrtku, fotodokumentácie a skutočností uvedených v znaleckom

posudku č. 60/2023 žalovaný užíva celoročne v plnom rozsahu pozemok 1, ako aj pozemok 2. Na
pozemku 2 sú uložené snežné delá, parkovacie a odkladacie plochy, sú tam zaparkované ratraky,
ako aj iné mechanizmy a automobily žalovaného a jeho zamestnancov, čím dochádza celoročne
k jednostranne realizácii užívacieho práva žalovaného bez právneho titulu a výkone komerčného
podnikateľského zámeru, a to bez akejkoľvek odplaty v prospech vlastníkov. Žalobcovia v 1. a 2. rade

oslovili žalovaného v roku 2022 s ponukou na predaj spoluvlastníckych podielov v pozemku 1, dohodli
sa na kúpnej cene, avšak po viacerých rokovaniach, 9 mesiacoch čakania na uzavretie kúpnych zmlúv
im žalovaný v apríli 2023 oznámil, že zmluvy neuzavrie v dôsledku jeho finančnej situácie. V priebehu
rokovaní bol žalovaný upovedomený o tom, že sa žalobcovia budú domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia, avšak predmetnú skutočnosť žalovaný nijako nereflektoval. Od počiatku rokovaní až do

podania tejto žaloby boli vykonané na pozemku 1 viaceré obhliadky s fotodokumentáciou, z ktorých
vyplýva trvalé, dlhodobé a neprerušované celoročné užívanie pozemku 1 na prevádzku lyžiarskeho
strediska. Pozemok 1 tvorí základný pozemok, z ktorého je prevádzkované celé lyžiarske stredisko.
Zároveň objekty nástupnej stanice a technická budova, ako aj siete zasnežovacieho systému robia
pozemok 1 nevyužiteľný na akékoľvek iné účely. Pôvodný žalobca v 3. rade opakovane oslovoval aj

právnych predchodcov žalovaného s návrhom na predaj, výmenu pozemku 1, alebo jeho odplatný
nájom, avšak bezúspešne. Podľa uvedeného znaleckého posudku majú žalobcovia za to, že užívaním
pozemku1apozemku2dochádzaužalovanéhokštyromdruhomhodnotovorozdielnychbezdôvodných
obohatení, a to v dôsledku bezodplatného užívania pozemku 1 a pozemku 2 vo výmere pripadajúcej
na žalobcov v 1., 2. a 3. rade v 3/4 celkovej výmery (10548 m2 z celkovej súhrnnej výmery 14064 m2

obidvoch pozemkov), čo predstavuje v prospech žalobcov v 2. a 3. rade, resp. v prospech žalobcov v
1. a 2. rade u pozemku 2: 1. zastavané plochy nástupnou stanicou lanovky a technickou budovou vo
výmere 239,25 m2 (iba pozemok 1); 2. cesty vo výmere 456,75 m2 (pozemok 1 a pozemok 2); 3. úložné
plochy v rozsahu položených panelov a štrkom vysypaných plôch vo výmere 1 833,75 m2 (pozemok 1
a pozemok 2); 4. ostatné plochy vo výmere 8018,25 m2 (pozemok 1 a pozemok 2). Žalobcovia v 1.,

2. a 3. rade žiadajú o vydanie vyššie súm bezdôvodného obohatenia určených uvedeným znaleckým
posudkom za užívanie pozemku 1 a pozemku 2 dva roky spätne od 02. 11. 2021 do 02. 11. 2023 s
úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po podaní žaloby, v ktorý bola základná úroková sadzbe
ECB 4,5%. Žalobcovia nežiadajú o vydanie bezdôvodného obohatenia za 1/4-tinového spoluvlastníka,
nakoľko tento, hoc bol v októbri 2023 písomne oslovený pred podaním žaloby o účasť na stretnutí,

neprejavil záujem osobne, telefonicky a ani písomne o riešenie situácie formou žaloby, a zároveň zo
správania predmetnej osoby v konaní RK-2C/58/2022-93 Okresného súdu Liptovský Mikuláš o určenie
neplatnostizmluvyoprevodevlastníctva,akoajzrokovanísožalovanýmopredajipozemkovvyplýva,že
predmetný spoluvlastník koná skôr v záujme žalovaného a je možné predpokladať, že má so žalovaným
uzavretú nejakú dohodu o nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom, ktorej obsah žalobcom nie je

známy. Pozemok 1 a pozemok 2 je možné považovať za hodnotné pozemky tvoriace jadro/základňu
prevádzky vlekovej a lanovkovej časti lyžiarskeho strediska F. G.. Podľa znaleckého posudku na vydanie
bezdôvodného obohatenia sú určené hodnoty nájmu individuálne pre jednotlivé kategórie pozemkov
podľa ich skutočného užívania, v rozsahu komerčného užívania celých výmer pozemku 1 a pozemku 2.2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 11. 2023 nahradili doterajší petit nasledovným znením:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho

v užívaní nehnuteľnosti bez zmluvného základu nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obec
Ružomberok, katastrálne územie A., LV č. XXXX, pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/22,
trvalý trávny porast o výmere 8584 m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel 1/4-tina za obdobie od
02. 11. 2021 do 02. 11. 2023 v sume 16.079,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 03. 11. 2023 do zaplatenia a žalobcovi v 3. rade sumu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho

v užívaní nehnuteľnosti bez zmluvného základu nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obec A.,
katastrálne územie A., LV č. XXXX, pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/22, trvalý trávny
porast o výmere 8584 m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel 1/2-vica za obdobie od 02. 11. 2021 do
02. 11. 2023 v sume 32.158,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 03. 11. 2023
do zaplatenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v užívaní nehnuteľnosti bez zmluvného základu nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok,

obec A., katastrálne územie A., LV č. XXXXX pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/71, trvalý
trávny porast o výmere 5480 m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel 1/4-tina za obdobie od 02. 11.
2021 do 02. 11. 2023 v sume 7.860,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 03.
11. 2023 do zaplatenia a žalobcovi v 2. rade sumu bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní
nehnuteľnosti bez zmluvného základu nachádzajúcej sa v okrese Ružomberok, obec A., katastrálne

územie A., LV č. XXXXX pozemok registra KN C parcelné číslo 14729/71, trvalý trávny porast o výmere
5480 m2 pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel 1/2-vica za obdobie od 02. 11. 2021 do 02. 11. 2023 v
sume 15.720,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 03. 11. 2023 do zaplatenia.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 12C/3/2023-85 zo dňa 11. 01. 2024 konanie o žalobe

žalobcu v 3. rade voči žalovanému zastavil, nakoľko žalobca v 3. rade si svoju poplatkovú povinnosť
nesplnil a neuhradil súdny poplatok za podanú žalobu v lehote určenej súdom podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

4. Vyjadrenie žalovaného k žalobe. Skutočnosti tvrdené žalobcami vo vzťahu k rokovaniam o kúpe

nehnuteľností v/o spolu/vlastníctve žalobcov nie sú predmetom tohto konania, nemajú žiadny súvis so
žalobným návrhom, samotná dohoda, resp. nedohoda na kúpnej cene nie je a nemôže byť v neprospech
žalovaného v tomto konaní. Žalovaný popiera, že všetky žalobcom identifikované nehnuteľnosti využíva
žalovaný - a to akýmkoľvek spôsobom, ktorý uvádza žalobca. K parcele registra C, parcelné číslo
14729/22 o výmere 8584 m2 žalovaný uvádza a preukazuje, že táto je približne z jednej tretiny zarastená

lesným porastom, ktorý žalovaný nevyužíva a ani nemôže využívať na činnosti uvádzané žalobcom.
Z uvedeného nemá žalovaný žiadny majetkový prospech, ktorý by mohol a mal vydať žalobcom. K
parcele registra C, parcelné číslo 14729/71 o výmere 5480 m2 žalovaný uvádza a preukazuje, že na
jej juhovýchodnej časti sa nachádza stavba Aprés-Ski baru, ktorú ani nemôže využívať žalovaný vo
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko žalovaný nevlastní túto stavbu, ani túto stavbu neprevádzkuje.

Z uvedeného nemá žalovaný žiadny majetkový prospech, ktorý by mohol a mal vydať žalobcom. Nad
rámecuvedeného,žalobcoviatvrdia,ženaparceleregistraC,parcelnéčíslo14729/71žalovanýskladuje
snežné delá, čo však nevyplýva z obrazovej dokumentácie, ktorú predložili žalobcovia. Žalovaný v
tomto prípade odkazuje opätovne na identifikáciu parcely, ktorá nie je predmetom tohto konania a ktorú
nevlastnia žalobcovia a zároveň označil uskladnené snežné delá, ktoré sú na parcele, ktorá nie je

predmetom tohto konania. Z uvedeného uskladnenia snežných diel nemá žalovaný žiadny majetkový
prospech, ktorý by mohol a mal vydať konkrétne žalobcom. Žalovaný popiera užívanie pozemkov v/o
spolu/vlastníctve žalobcov, minimálne v časovom rozsahu každého kalendárneho roka od 01. 04. do
31. 11. Ak žalobcovia tvrdia, že žalovaný prevádzkuje lyžiarske stredisko, je objektívne nemožné, aby
bolo lyžiarske stredisko prevádzkované v období uvedenom v predchádzajúcej vete a preto užívanie

žalovaný v tomto období popiera. Uvedené popretie sa týka celej výmery parcely registra „C“ parcelné
číslo 14729/71, ako aj minimálne časti výmery parcely registra „C“ parcelné číslo 14729/22 v časti lúka
pod položkou 14 o výmere 5547 m2 a lúka pod položkou 15 o výmere 64 m2 a v časti skladovacie
plochy pod položkou 10 o výmere 1022 m2. Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný vo vzťahu k
nároku, ktorý si uplatňujú žalobcovia v tomto konaní do 07. 12. 2021. Žalovaný poukázal na skutočnosť,

že mu bolo udelené povolenie na prevádzkovanie lanovej dráhy č. 00-035 a 00-036 až dňa 07. 12. 2021
a licencia na poskytovanie dopravnej služby na dráhe č. 02/2021/LD/L a 03/2021/LD/L až dňa 07. 12.
2021. Uvedené žalovaný preukázal verejne dostupnými zoznamami povolení a licencií, zverejnenými na
stránkach dopravného úradu. Žalovaný namieta výšku ročného nájmu tak, ako jeho výpočet predložiližalobcovia. Za týmto účelom navrhol žalovaný vykonať dôkaz ohodnotenie ceny nájmu za 1 rok za
1 m2 znalcom, kde za týmto účelom žalovaný predloží súkromný znalecký posudok bezodkladne po
jeho obdržaní od znalca. K úprave petitu žalobcov zo dňa 30. 11. 2023 žalovaný uviedol, že nakoľko

žalobcovia netvoria procesné spoločenstvo a nárok každého so žalobcov je potrebné považovať za
nárok samostatný, žalovaný si vyššie uvedené námietky uplatňuje ku každému so žalobcov osobitne,
vo vzťahu k žalobcom vlastneným podielom na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto sporu.
Žalovaný je toho právneho názoru, že na základe dôkazov a tvrdení, ktoré tvrdia a predložili žalobcovia,
niejemožnévyhovieťanijednémusožalobcov,atoanilenvčastiním(jednotlivýmžalobcom)žiadaného

nároku, a to z dôvodov, ktoré uvádza žalovaný v tomto vyjadrení. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov
navrhol súdu žalobu žalobcov voči žalovanému zamietnuť v celom rozsahu.

5. Replika žalobcu. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení popiera využívanie všetkých identifikovaných
nehnuteľností, a to akýmkoľvek spôsobom, tak uvedené je v rozpore s vyjadrením, z ktorého vyplýva,
že užívanie dielov CKN 14729/22 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a 11 žalovaný nespochybňuje. Zároveň žalovaný

predložil vizuál z portálu zbgis.geodesy.sk, z ktorého bez akýchkoľvek pochýb vyplýva zastavanosť
objektmi a používanie plôch na úschovu vecí, ako aj vyjazdené koľaje, z ktorých sa žalobcom javí ako
preukázané trvalé a celoročné užívanie predmetných nehnuteľností p.č. 14729/22 a 14729/71. Pokiaľ
žalovaný vo vyjadrení popiera užívanie časti dielu 14 polohopisného zamerania objektov – pozemku
parcelné číslo KN C č. 14729/22, ako aj časti pod Apre-ski Barom, k uvedeným skutočnostiam sa

aktuálne žalobcovia nevedia vyjadriť z nasledovných dôvodov: a) na diele 14, pozemku parcelné číslo
KN C č. 14729/22 sa nachádzajú inžinierske siete, ktorých rozsah (napríklad vysokonapäťová elektrina,
nízkonapäťová elektrina, voda, zasnežovanie, kanalizácia atď.) a ani umiestnenie nie je žalobcom
zrejmé, nakoľko boli vykonané bez ich vedomia, zrejme aj bez povolení; b) rozsah výmery plochy Apres-
ski Baru bez ďalšieho zamerania nie je žalobcom známy, v nadväznosti na znalecký posudok, ktorý

uvádza žalovaný vo vyjadrení, žalobcovia zvážia prípadnú úpravu žalobného petitu, podľa zistení, ktoré
však aktuálne nevedia vyhodnotiť, nakoľko nemajú dostatok informácií. Žalobcovia predpokladajú, že
od Apres-ski baru vedú po pozemku 14729/71 siete k objektom na KN C č. 14729/22 (kanalizácia,
elektrina), pričom tieto siete žalobcovia predpokladajú, že vlastní alebo užíva a berie z nich prospech
žalovaný, ktorý ich užíva v rámci prevádzky strediska. Žalovaný aktívne promuje na svojom webovom

sídle Apres-ski bar, takže je možné dôvodne predpokladať, že existuje odplatný právny vzťah medzi
žalobcom a vlastníkom, alebo prevádzkovateľom zariadenia Apres-ski bar. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení
popiera užívanie pozemku 14729/71 na skladovanie snežných diel tvrdením, že sú uložené na inom
pozemku, k uvedenému žalobcovia poukázali na snímku predloženú žalovaným, z ktorej je zrejmé, že k
užívaniu predmetného pozemku dochádza v takom rozsahu, ako keby ho žalovaný vlastnil úplne celý,

nakoľko fakticky sú tam v rôznych konfiguráciách ukladané snežné delá, radlice, a iné príslušenstvo
zariadení a najmä sú tam podľa ľubovôle žalovaného budované prístupové cesty a úložné plochy, a
všetky tieto plochy vyžadujú pri manipulácii prístup z viacerých strán. Žalovaný sa fakticky správa na
pozemku14729/71tak,akobyhovlastnil.Vnadväznostinaznaleckýposudokžalobcoviaspresniasvoju
argumentáciuohľadomvýmerypozemku14729/71,zaktorúžiadajúvydaniebezdôvodnéhoobohatenia,

avšakvsúčasnostitrvajúnarozsahuuplatnenomžalobou.Pokiaľžalovanývovyjadrenípopieraužívanie
pozemkov od 01. 04. – 31. 11. každého kalendárneho roka, uvedené tvrdenie žalovaného postráda
zásady elementárnej logiky, nakoľko je z bežného náhľadu na zbgis snímok zrejmé, že budovy stoja na
pozemkoch celoročne, úložné plochy, uskladnenie, letná údržba (natieranie/opravy, ktoré nie je možné
vykonávať počas zimy atď.), posezónne skladovanie, predsezónna príprava prebiehajú aj mimo sezónu,

čo okrem iného vyplýva aj zo skutočnosti, že pri vyhotovovaní znaleckého posudku na mieste boli
prítomní traja zamestnanci v terénnom motorovom vozidle, ktorí sa na miesto dostavili bez zavolania
žalobcov alebo jeho právneho zástupcu. Pozemky, objekty, úložné plochy, ako aj majetok na nich
nachádzajúci sú 24 hodín denne 12 mesiacov v roku monitorované, zabezpečené a strážené, čo tiež
predstavuje skutočnosť, ktorú je potrebné, aby znalci zohľadnili pri vypracovávaní znaleckého posudku

na určenie výšky bezdôvodného obohatenia a samozrejme tiež existenciu sietí a komerčný charakter
využívania nehnuteľností. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení popiera užívanie do 07. 12. 2021, žalobcovia
žiadajú súd, aby súd vyzval žalovaného predložiť fotokópiu žiadosti a jej príloh, na základe ktorej bol 07.
12. 2021 zapísaný do zoznamu evidencií povolení na prevádzkovanie lanovej dráhy. Z uvedenej žiadosti
by mala byť zrejmá skutočnosť, či bol už v novembri 2021 žalovaný vlastníkom, prípadne oprávneným

užívateľom hnuteľného, nehnuteľného majetku, ako aj sietí nachádzajúcich sa na predmetných žalobou
určených pozemkoch. Žalobcovia nemajú prístup k interným dokumentom žalovaného, ktoré zrejme
obsahujú konkrétne dátumy nadobudnutia majetku. Žalobcovia vychádzali z verejne dostupných údajov
a to z materiálu 23. prerokovaného na mestskom zastupiteľstve Ružomberok 29. 09. 2021. Zároveň zvýpisu z obchodného registra TRANK RK s. r. o. sa javí, že najneskôr k 01. 12. 2021 nadobudol žalovaný
vlastníctvo k majetku lyžiarskeho strediska. Žalobcovia žiadajú súd uložiť žalovanému povinnosť
predložiť zmluvu podľa výpisu - Predaj časti podniku na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa

01. 12. 2021 kupujúcemu: Skipark RK, s.r.o., Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 683 621,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka číslo: 73177/L, tak, aby mohla
byť táto faktická otázka riadne zistená. Žalobcovia pri preverovaní tvrdení žalovaného uvedených vo
vyjadrení zistili, že napriek skutočnosti, že povolenie na prevádzkovanie lanovej dráhy bolo udelené
dňa 07. 12. 2021 a v zimnej sezóne 2021-22 zrejme žalovaný prevádzkoval stredisko Malinô Brdo,

tak príslušné živnosti Poskytovanie dopravných služieb na lanovej dráhe a Poskytovanie dopravných
služieb na lanovej dráhe si zapísal do živnostenského registra až 17. 03. 2022, takže vyvstáva otázka, či
žalovaný neposkytoval svoje služby bez živnostenského oprávnenia, resp. či existoval nejaký iný vzťah k
časti,alebocelémumajetkovémusubstrátulyžiarskehostrediska,ktorúskutočnosťjepotrebnédôkladne
prezistiť, aby bolo možné rozhodnúť o žiadanom nároku. Žalobcovia si nie sú vedomí skutočnosti, že by
oni či ich spoluvlastník dávali súhlas žalovanému alebo jeho predchodcovi k umiestňovaniu akýchkoľvek

sietí, objektov alebo k užívaniu vymedzených pozemkov. Pri zameraní geodetom a obhliadke znalcom
a pri osobnej obhliadke pozemkov sa našli viaceré prípojné body zasnežovania a kanalizácie, ktorej
priebeh je však nejasný, nakoľko sa nachádza pod povrchom.

6. Duplika žalovaného. Žalovaný uviedol, že samotná skutočnosť, že určitá časť trvalého trávnatého

porastu na určitej časti parcely nemá trávnatý porast, sama o sebe nedokazuje jej užívanie celoročne
zo strany žalovaného. Žalovaný opätovne celoročné užívanie popiera. Žalobcovia zhodne tvrdia,
že na parcele registra „C“, parcelné číslo 14729/22 sa nachádzajú inžinierske siete súvisiace so
zasnežovaním. Žalobcovia zároveň tvrdia, že tieto boli „zrejme“ realizované bez povolení a bez ich
súhlasu. K uvedenému tvrdeniu žalovaný poukazuje na časť priloženého znaleckého posudku číslo

22/2024,časť„Dokladováčasťlíniovýchstavieb“,zktorejjednoznačnevyplýva,žesystémzasnežovania
bol riadne povolený, t.j. existuje právoplatné územné rozhodnutie, právoplatné stavebné povolenie a
právoplatné kolaudačné rozhodnutie. Žalobcovia nehovoria pravdu, ak tvrdia, že s líniovou stavbou
nesúhlasili, nakoľko celé stavebné konanie bolo oznamované formou verejnej vyhlášky a žalobcovia
nepreukázali,žebyprotidanejlíniovejstavbenamietali.Zároveňjepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,že

žalobca 1 bol najskôr členom dozornej rady a neskôr aj členom predstavenstva stavebníka danej líniovej
stavby, a to v rozsahu 5 rokov, nehovoriac o pôsobení v spoločnosti stavebníka predtým. Vo vzťahu
k domnienke žalobcov o právnom vzťahu žalovaného k Aprés-ski baru žalovaný opätovne uviedol, že
tento nevlastní, ani neprevádzkuje. Skutočnosť, že samotný Aprés-ski bar je propagovaný na webovom
sídle žalovaného, nie je dôkazom o právnom vzťahu k tejto stavbe. Žalovaný na svojom webovom sídle

propaguje aj rádio Expres, avšak toto rovnako nevlastní, ani neprevádzkuje. Žalobcovia v replike nijakým
spôsobom nepreukázali celoročné užívanie parcely registra „C“, parcelné číslo 14729/71, dokonca ani
nepreukázali, že sa na tejto parcele nachádzajú snežné delá. Naopak, žalovaný preukázal, že tieto
sa nachádzajú na inej parcele. Existencia stavieb nie je dôkazom o celoročnom užívaní pozemkov.
Žalovaný trvá na popretí a poukazuje na časť priloženého znaleckého posudku číslo 22/2024, časť

„InformáciaSKIPARKSKs.r.o.“,zktorejjednoznačnevyplýva,žestrediskožalovanéhobolovprevádzke
83 dní, čo je dokonca výrazne menej, než pôvodne uvádzal žalovaný ako sezónu (01. 12. bežného roku
až 31. 03. roku nasledujúceho). Čo sa týka pochybností žalobcov o dátume, kedy nadobudol žalovaný
vlastnícke právo k majetku, tvoriaceho podstatu strediska Malinô Brdo, túto pochybnosť odstránili sami
žalobcovia poukazom na verejne dostupnú a právne záväznú informáciu z obchodného registra o

predaji časti podniku k 01. 12. 2021. Táto informácia je, na rozdiel od zámeru mesta prezentovaného
na niektorom zastupiteľstve, právne záväzná. Návrh na doplnenie dokazovania predložením žiadosti
o vydanie povolenia a licencie pre prevádzkovanie dráhy a dopravy na dráhe považuje žalovaný za
nesúvisiacu s konaním a nehospodárny, nakoľko žiadny právny subjekt nemôže prevádzkovať činnosť
podaním žiadosti, ale až vydaním licencie a povolenia. Návrh na doplnenie dokazovania predložením

vzťahu k „majetkovému substrátu lyžiarskeho strediska“ považuje žalovaný za nesúvisiaci s konaním
a nehospodárny, nakoľko na jednej strane žalovaný sám nepopiera existenciu licencie a povolenie k
07. 12. 2021 a preto nie je potrebné zisťovať následné úkony, a na druhej strane by Dopravný úrad
nevydalpovoleniealicenciubezprávnehovzťahukdopravnémuprostriedku.Žalobcoviavzávererepliky
správne uviedli, že nedávali žalovanému súhlas na umiestňovanie sietí na pozemku v spoluvlastníctve

žalobcov, avšak to iba z toho dôvodu, že systém zasnežovania bol skolaudovaný už v roku 1997,
kedy minimálne žalobca 1 bol aktívny v spoločnosti stavebníka a o budovaní líniovej stavby vedeli
žalobcovia aj prostredníctvom verejnej vyhlášky. Bez vzťahu k vyššie uvedenému, dokumentáciu,
ktorou žalovaný disponuje, predložil znalkyni, ktorá vypracovala znalecký posudok číslo 22/2024. Ajv tomto prípade by mal skôr žalobca 1 ako bývalý člen štatutárneho orgánu stavebníka, disponovať
technickou dokumentáciou. Ako uvádzal žalovaný vo svojom vyjadrení, nechal si vypracovať znalecký
posudok za účelom stanovenia nájmu pozemkov. Znalecký posudok žalobcov aj žalovaných pracuje

s totožnou východiskovou hodnotou pre mesto Ružomberok, a to je VHMJ = 9,96 eur/m2. Avšak
koeficient polohovej diferenciácie používa znalec žalobcov na úrovni od 2,1294 až po 6,3882 a znalkyňa
žalovaných na úrovni 1,3127. Použitím tak vysokých koeficientov sa znalec žalobcov dopracoval k
absurdne vysokej cene pozemkov na úrovni 813.000 eur, oproti sume 184.000 eur vychádzajúcej zo
znaleckého posudku žalovaného. V tejto súvislosti je potrebné, aby súd dôrazne zvážil, či zoberie

znalecký posudok žalobcov do úvahy, nakoľko tento obsahuje vo svojom závere jednoznačne chybné
údaje, ktoré mali zjavne vplyv na tak extrémne vysokú výslednú všeobecnú hodnotu pozemkov. V
znaleckom posudku žalobcov č. 60/2023, časť III Záver, nadpis „Rekapitulácia všeobecnej hodnoty“
sa v závere tabuľky na strane 36 hore uvádza „Spolu pozemky (31 644 m2)“. Už len jednoduchou
matematikou, kedy parcela registra „C“ parcelné číslo 14729/22 má výmeru 8584m2 a parcela registra
„C“ parcelné číslo 14729/71 má výmeru 5480m2 je možné dospieť k celkovej výmere 14 064 m2, čo je

výraznemenejakouvádzaznalecžalobcovvzávereznaleckéhoposudku.Akbolanesprávnestanovená
všeobecná hodnota pozemkov, táto má priamy dopad na výslednú cenu nájmu, čo vyplýva z každého
jedného vzorca uvedeného v znaleckom posudku žalobcov. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že objektívne
je chybný aj výpočet, resp. určenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov za rok. V znaleckom posudku
žalobcov č. 60/2023, časť III Záver, nadpis „Rekapitulácia nájmu“ sa v závere tabuľky na strane 38

hore uvádza „Slovom: Sedemdesiatjedentisícosemsto eur/rok“. Uvedené sa opakuje aj v časti III Záver,
nadpis „Všeobecná hodnota nájmu pozemkov“. Aj v tomto prípade pri použití obyčajnej matematiky
je suma 71.818,67 eur, zaokrúhlene 71.800 eur súčtom v tabuľke uvedených nájmov za obdobie od
02/11/2021 do 02/11/2023, t.j. za obdobie 2 rokov a nie za rok. 20. Je zjavné, že znalec žalobcov prvýkrát
pochybil,keďurčovalvšeobecnúhodnotupozemkovznesprávnejvýmeryadruhýkrátpochybil,ženájom

za 2 roky určil ako nájom za 1 rok. To samo osebe robí znalecký posudok žalobcov nedôveryhodným,
nehovoriac o vysokých koeficientoch použitých na dosiahnutie čo možno najvyššej všeobecnej hodnoty
pozemkov. Žalovaný je toho právneho názoru, že na základe dôkazov a tvrdení, ktoré tvrdia a predložili
žalobcovianiejemožnévyhovieťanijednémusožalobcov,atoanilenvčastiním(jednotlivýmžalobcom)
žiadaného nároku, a to z dôvodov, ktoré uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení a v tejto duplike. Záverom

žalovaný uvádza, že znalecký posudok žalobcov č. 60/2023 nespĺňa požiadavky § 17 ods. 3 zákona
č. 382/2004 Z.z.

7. Podaním doručeným súdu dňa 15. 05. 2024 žalobcovia predložili súdu znalecký posudok H. E.
I. č. 25/2024, ktorým reagovali na námietky žalovaného, že začal užívať pozemky nie 03. 11. 2021,

ale až 01. 12. 2021, a tiež že neužíva pozemok nachádzajúci sa pod Apreski-barom, ako aj časť
pozemku 14729/22, na ktorej sa nachádza les. Došlo tak k späťvzatiu žaloby v časti rozsahu žalovanej
výmery a tiež čo do obdobia novembra 2021 a súčasne k rozšíreniu žaloby o obdobie od 03. 11.
2023 do 31. 12. 2023 tak, aby bolo uplatnené ucelené obdobie celého roku 2023. K žalovaným
predloženému znaleckému posudku 22/2024 znalca H. J. uviedli, že kontraposudok H. J. už vo svojej

podstate vychádzal z nesprávnych podkladov, nakoľko neboli reflektované skutočné využitia pozemkov;
vychádzal pri výpočtoch z pozemkov, akoby boli vyžívané iba na jeden účel. Podľa vyhlášky MS
SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku sa napr. koeficient intenzity využitia
pozemku posudzuje podľa skutočného využitia pozemkov k rozhodnému dátumu (str. 14 vyhlášky); už
len podľa tohto je zrejmé, že znalkyňa metodicky nepostupovala správne, keď pozemky nerozdelila

do viacerých skupín, podľa toho, na čo sú/ boli využívané k rozhodnému dátumu. V zmysle výtlačku
z Obchodného vestníka 219/2014, v zmysle ktorého sa predal v roku 2014 spoluvlastnícky podiel v
pozemkoch dotknutých dražbou v roku 2014, boli tieto pozemky ocenené iným znalcom, ktorý z dôvodu
zaujímavej lokality použil povyšujúci faktor 3.0, ktorý sa zhoduje s hodnotou faktora uvedenou v ich
znaleckom posudku, pričom kontraposudok na strane 10 stanovuje hodnotu povyšujúceho faktora kz

iba na hodnotu 1,5, ktorá sa javí ako nízka. Zásadné rozdiely sú v stanovení koeficientov a to napríklad
kontraposudok obsahuje v zmysle vyššie citovanej vyhlášky najnižšie prípustné hodnoty rozmedzí v
kD – koeficiente dopravných vzťahov 0,9 a kF koeficient funkčného vymedzenia územia 1,1 vs kD
1,00 a k F1,3 v znaleckom posudku H. I.. Zásadné rozdiely sú v stanovení koeficientov a to napríklad
kontraposudokobsahujenajnižšieprípustnéhodnotyrozmedzívkI–koeficientetechnickejinfraštruktúry

0,8 vs kI v znaleckom posudku 1,20, pričom ako vyplýva zo strany 7. kontraposudku, znalkyni bolo
zrejmé, že pozemkami prechádzajú viaceré vedenia - voda, silnoprúd, nízkonapäťové vedenie, takže nie
je dôvod na použitie najnižšieho možného koeficientu ktorý sa používa pri existencii jednej alebo žiadnej
siete. Zásadné rozdiely sú v stanovení koeficientov redukujúcich faktorov a to kR v kontraposudku 0,85,kedy znalkyňa uvádza ako ponižujúce faktory výmeru a prístup, pričom znalec v posudku uvádza kR
hodnotu 1 s tým, že práveže je priamo k pozemkom existujúci prístup, a ich výmera je dostatočná
na realizáciu akýchkoľvek zámerov, a nevidí dôvod na jeho znižovanie. Zároveň žalobcovia namietali

ako nepravdivú skutočnosť, že pozemok/akákoľvek jeho časť je svahovitý, zarastený trávou tak, ako
uvádza kontraposudok na strane 9, či strmý svah bez prístupu na strane 10, skôr naopak, pozemok
je prevažne rovinatý, nakoľko tvorí základňu lyžiarskeho strediska na nástup lyžiarov na lanovku a
obsluhu technickej infraštruktúry strediska, a je celoročne prístupný po miestnej komunikácii, ktorá
vedie k obidvom pozemkom a prechádza cez obidva pozemky. Zároveň pokiaľ Kontraposudok hovorí

o návratnosti investície 25 rokov, a znalecký posudok o návratnosti investície 15 rokov, znalec H. I. sa
vyjadril, že práve pokiaľ je pozemok využívaný na aktívne, už prebiehajúce prevádzkovanie obchodnej
činnosti v rekreačnej oblasti, je správne uvádzať kratšiu dobu návratnosti investície, v porovnaní s tým,
ako by v budúcnosti po prípadnom zastavaní a potenciálnej investícii pri ktorej by teoreticky mohla byť
dlhšia návratnosť napr. 20, či 25 rokov (n - obdobie predpokladanej návratnosti investície, spravidla v
intervale 15 až 40 rokov, v závislosti od ekonomických, polohových a fyzických faktorov).

8. Žalobcovia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 07. 2024 predložili súdu znalecký posudok
č. 34/2024 znalca H. E. I. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu podielov vlastníkov pod p.č. 1
B. A. a p.č.2 B. E. na pozemku CKN 14729/71 a všeobecnej hodnoty nájmu podielu vlastníka pod p.r.3
B. E. na pozemku CKN 14729/22, za obdobie 02. 11. 2021 do 02. 11. 2023, k.ú. A., obec Ružomberok,

okres Ružomberok; za účelom mimosúdneho vyrovnania.

9. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13. 08. 2024 vyjadril sa k znaleckému posudku č. 34/2024
znalca H. E. I., keď konštatoval, že všetky znalcom použité hodnoty a konštanty sú v oboch znaleckých
posudkoch zhodné (časť 3 znaleckého posudku žalobcov číslo 34/2024). Nakoľko sú všetky hodnoty

rovnaké, žalovaný zotrval na všetkých svojich doterajších námietkach, ktoré uviedol voči prvému
znaleckému posudku žalobcov číslo 60/2023. Stále je daný extrémny nepomer v použitých koeficientoch
znalcom žalobcov, oproti koeficientom použitých znalcom žalovaného. Znalec žalobcov používa v časti 4
znaleckého posudku číslo 34/2024 rovnaký vzorec, ako použil aj v prvom znaleckom posudku. Nakoľko
sú základné čísla a premenné rovnaké a rovnaký je aj vzorec, záhadou pre žalovaného ostáva, ako

je možné, že znalec na strane 38 znaleckého posudku číslo 34/2024 dospel k sumárnej všeobecnej
hodnote podielov vo výške c – oproti sume 813.128,34 eur v prvom znaleckom posudku. Žalovanému je
zrejmé,žeznalecžalobcovvposudkučíslo60/2023zrejmepočítalspodielom3/4naobidvochparcelách
a v znaleckom posudku číslo 34/2024 počítal s rovnakým podielom 3/4 na parcele číslo 14729/71
a s menším podielom 1/4 na parcele číslo 14729/22. To by ale porovnaním znamenalo, že podiel o

veľkosti 1/2 na parcele číslo 14729/22 má hodnotu (813.128,34 eur – 448.987,80 eur) 364.140,54 eur.
6. Matematicky to ale nevychádza, nakoľko aj je hodnota podielu o veľkosti 1/2 v sume 364.140,54
eur, podiel o veľkosti 3/4 by bol v sume 546.210,81 eur, čo už samo o sebe prevyšuje celkovú sumu
448.987,80 eur. Tento rozdiel nie je zo strany žalobcov, ani zo strany znalca nikde vysvetlený, skôr sa
javí, že za použitia tých istých hodnôt dospel znalec žalobcov v znaleckom posudku číslo 34/2024 k

ešte väčšej hodnote podielov žalobcov na dotknutých pozemkoch. Rozdiel hodnôt medzi posudkom
žalobcov a žalovaných sa tým ešte viac zvýšil. V závere znaleckého posudku žalobcov číslo 34/2024
znalec opätovne uvádza časť „Rekapitulácia všeobecnej hodnoty“ (strana 35 a nasl.), avšak za tabuľkou
na strane 37 už znalec neuvádza sumár, ako to uvádza v prvom znaleckom posudku číslo 60/2023. Nie
je preto možné vôbec porovnať, aký dopad má nový výpočet na všeobecnú hodnotu nájmu a či znalec

počítal so správnou výmerou. Žalovaný práve na tento nesúlad upozornil vo svojej duplike. Samotná
skutočnosť,žeznalecsumárvynecháneznamená,žetátočasťzáverujematematickykorektná.Zároveň
je na strane 38 znaleckého posudku žalobcov číslo 34/2024 uvedená prvá tabuľka, ktorá je označená
ako sumár a obsahuje v ľavej časti obdobia a v pravej časti VŠH nájmu. Žalovaný namieta zrejmú
matematickú nesprávnosť, keď za obdobie 02. 11. 2021 – 31. 12. 2021 (čo je menej ako 2 mesiace),

vychádza všeobecná hodnota nájmu 139.746,40 eur a za celý rok nasledujúci (rok 2022) je to „iba“
suma 157.970,49 eur. Žalovaný považuje za absurdné, aby sa akákoľvek hodnota nájmu za 2 mesiace
skoro zhodovala za nájom za celý rok. Absolútne mätúco pôsobí rovnako vyzerajúca tabuľka na strane
43 znaleckého posudku žalobcov číslo 34/2024, ktorá obsahuje rovnako sumár, rovnaké obdobia v
ľavej časti tabuľky avšak úplne iné sumy v časti VŠH nájmu. Žalovaný preto namieta nejednoznačnosť

záveru znaleckého posudku žalobcov číslo 34/2024, resp. rozpor v určenej hodnote nájmu na stranách
38/39 a 43/44, rovnako ako v tabuľke začínajúcej na strane 39 uvádzané podiely vo výške 1.4 alebo
1.2, čo je zásadný rozdiel (je to násobok zvyšujúci násobené číslo) oproti podielu 1/4 a 1/2, ktoré
znižujú násobené číslo. Žalovaný sa záverom vyjadril aj k fotodokumentácii, ktorá je prílohou znaleckéhoposudku. Na strane 46 znaleckého posudku žalobcov číslo 34/2024 sú tam minimalistické fotografie,
že žalovaný pristúpil k prezretiu týchto fotografií z priloženého CD nosiča. Na základe pozorovania je
možné konštatovať nasledovné: fotografie sú jednoznačne vyhotovované v rôznych dňoch, nakoľko

napríklad na fotografii č. 6 je fotografia lanovej dráhy so sedačkami, pričom na fotografii č. 15 sú
sedačky umiestnené v priestore nástupnej stanice sedačkovej lanovky. Na fotografii č. 7 je jeden ratrak
mimo spevnej plochy, na fotografiách č. 1, 8, 14 a 15 sú ratraky umiestnené na spevnenej ploche,
pričom jeden je dokonca prekrytý modrou plachtou. Zo žiadnej fotografie zároveň nevyplývajú uložené
predmety na parcele číslo 14729/71. Žalovaný má za to, že žalobcovia ani tretím znaleckým posudkom

nepreukázali svoj nárok, pričom tento trpí rovnakými vadami nepresnosti a nepreskúmateľnosti, ako dva
predchádzajúce posudky.

10. Znalec H. E. I., znalec v odbore Stavebníctvo Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty
stavebných prác, Pozemné stavby, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 09. 2024 k námietkam
žalovaného voči znaleckému posudku č. 34/2024 uviedol, že znalec vychádzal z nových podielov, ktoré

boli určené zadávateľom (napr. pri CKN 14729/22 v ZP 60/2023 bolo počítané s podielom 3/4, ale v
ZP 34/2024 bolo počítané už iba s podielom 1/4), z tohto dôvodu nemôžu byť výsledky v posudku č.
60/2023 porovnávané s výsledkami v posudku č. 34/2024. Priama úmera, ktorú žalovaný vyčísľuje, v
tomto prípade nemôže platiť, nakoľko znalec, vzhľadom na odlišné spôsoby využitia, pozemky rozdelil
do 4 „cenových“ skupín a keďže sa menili podiely, menili sa aj jednotlivé konečné výmery, ktoré boli

prepočítavané podľa nových podielov. Celkovú sumu znalec neuviedol zámerne, aby nebola mätúca tak,
ako tomu bolo v pôvodnom posudku č. 60/2023. V pôvodnom posudku si znalec nevšimol, že program
Hypo, s ktorým znalec pracuje, automaticky vyhodil sumár, ktorý je však irelevantný a mätúci, nakoľko
sumy uvedené v sumarizačnej tabuľke sa musia posudzovať individuálne, keďže všeobecné hodnoty
pozemkov sú jednak počítané v rozdielnych „cenových“ skupinách a zároveň aj pre rôzne roky. Práve z

tohto dôvodu znalec rozdelil tabuľku zo str. 35-37 po jednotlivých rokoch a jednotlivých podieloch, ktoré
uviedol v tabuľkách na str. 38. Tabuľky na str. 38 znaleckého posudku č. 34/2024 vyčísľujú všeobecnú
hodnotu podielov na pozemkoch po obdobiach tak, ako je to uvedené v hlavičke/ popise nad tabuľkami.
Znalec však urobil zjavnú popisnú chybu, keď pri kopírovaní tabuliek zabudol vymazať v popise slovo
„nájmu“, za ktorú chybu sa ospravedlnil, správne mal byť popis vo všetkých tabuľkách na str. 38 a v prvej

tabuľke na str. 39 iba „VŠH“ a nie „VŠH nájmu“. Znalec uznáva, že tým, že nesprávne uviedol popis
na str. 38, 39, tabuľky na str. 43 a 44 vyzneli mätúco. Popisy v tabuľkách na str. 43 a 44 sú správne
a vyjadrujú vypočítané všeobecné hodnoty nájmu. Keďže pri kopírovaní tabuliek z programu Hypo do
Excelu si program Excel automaticky prepísal hodnoty 1/2 a 1/4 do tvaru 1.2 resp. 1.4, znalec mal za
to, že každý, kto pracuje s podielmi na nehnuteľnostiach pochopí, že sa jedná o podiely 1/2, resp. 1/4.

Všetky podiely v posudku č. 34/2024, ktoré sú uvedené v tvare 1.2 sa rozumejú ako podiely v tvare 1/2 a
všetky podiely uvedené ako 1.4 sa rozumejú ako podiely v tvare 1/2. Fotografie v znaleckom posudku č.
34/2024bolivyhotovovanévrôznychdňoch.Obhliadkaznalcombolavykonanáafotodokumentáciabola
vyhotovená za účasti JUDr. Veselovského dňa 23. 08. 2023. Druhá fotodokumentácia bola vyhotovená
za účasti JUDr. Veselovského a takisto geodeta H. E. K. dňa 20. 10. 2023. Jedná o zjavný nedostatok v

obsahovej náplni posudku, nakoľko táto skutočnosť mala byť uvedená aj v bode c) na str. 9. Pokiaľ bude
potrebné, znalec vyhotoví doplnenie k posudku č. 34/2024, kde tento nedostatok odstráni. Predmetom
posudku nebolo posudzovanie, či sa na predmetnom posudku čokoľvek nachádza, znalec má za to,
že sa jedná o právnu stránku veci, ku ktorej sa nemôže, v zmysle zákona č. 382/2004 o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch, vyjadrovať. Znalec má za to, že posudkom č. 34/2024 odstránil namietanú

nepreskúmateľnosť posudku č. 60/2023.

11. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, vypočul
svedkov B. I. a K. K., vykonal obhliadku na mieste samom dňa 17. 07. 2024, oboznámil sa so znaleckými
posudkami znalca H. E. I., odvetvie stavebníctvo, odbor odhad hodnoty nehnuteľností č. 60/2023, č.

25/2024 a č. 34/2024, znaleckým posudkom znalkyne H. A. J., odvetvie stavebníctvo, odbor odhad
hodnoty nehnuteľností č. 22/2024.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu 03. 11. 2023, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. I. G. platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd konštatuje, že predmetom uplatneného nároku žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovanému v tomto
spore je zaplatenie v petite žaloby uvedenej sumy, resp. jej oprave č.l. 59, konkrétne žalobcu v 1. rade
vo výške 7.860,36 eur a žalobkyne v 2. rade vo výške 31.799,91 eur titulom bezdôvodného obohatenia
v nadväznosti na užívanie dvoch nehnuteľností - pozemkov parc.č. CKN 14729/71 a parc.č.CKN

14729/22 v k.ú. A., resp. spoluvlastníckych podielov žalobcov v 1. a 2. rade na nich bez právneho titulu
na účely komerčného podnikateľského zámeru bez akejkoľvek odplaty v prospech vlastníkov pozemkov.

14. Vlastnícke právo žalobcov v 1. a 2. rade k predmetným pozemkom, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXXX a LV č. XXXX na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor pre obec a k.ú. A.

v takých podieloch, ako je uvedené v žalobe - žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom
pozemkuparc.č.CKN14729/71,veľkosťspoluvlastníckehopodielu1/4,žalobkyňav2.radejepodielovou
spoluvlastníčkou pozemku parc.č. CKN 14729/71, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1 a tiež podielovou
spoluvlastníčkou pozemku parc.č. CKN 14729/22, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1, vyplýva z týchto
listov vlastníctva v aktuálnom znení. Toto je preukázané tvrdenie žalobcov v 1. a 2. rade, nebolo medzi

stranami sporné.

15. Žalobcovia v 1. a 2. rade ďalej v žalobe tvrdili, že žalovaný je prevádzkovateľom lyžiarskeho
strediska Malinô Brdo a užíva predmetné pozemky, na ktorých vykonáva činnosti s tým či už priamo
alebo nepriamo súvisiace, a to celoročne a v plnom rozsahu s tým, že popísal podrobne v žalobe,

čo sa nachádza na pozemku č. 1 parc. č. CKN 14729/22 a čo sa nachádza na pozemku č. 2 parc.
č. CKN 14729/71 z pohľadu prevádzky lyžiarskeho strediska žalovaným, konkrétne podľa tvrdenia
žalobcov v 1. a 2. rade na pozemku č. 1 nachádza sa prístupová cesta spevnená štrkom, technická
budova, kompresorová stanica na zasnežovanie, spevnené plochy z betónových panelov, úložné plochy
na hnuteľné veci, nástupná stanica sedacej lanovky, turniket, zasnežovanie, zasnežovací stĺp spojený

so zemou, rozvody sietí, elektrická energia, zasnežovací systém vrátane šachty, prístupové body na
prípojky elektrických sietí, vstupu vody. Ďalej čo sa týka pozemku č. 2, tam sa nachádzajú zasnežovacie
delá, parkovné plochy, odkladacie plochy, sú tam zaparkované ratraky, iné mechanizmy, automobily
žalovaného a zamestnancov.

16. Výpočet žalovanej sumy v žalobe sa odvíjal od rozdelenia výšky bezdôvodného obohatenia do 4
kategórií v závislosti od zaradenia jednotlivých pozemkov, resp. ich častí do 4 skupín v nadväznosti
práve na účel využitia pozemkov, resp. ich častí. Podkladom k výpočtu bol znalecký posudok súdneho
znalcaH.E.I.č.60/2023zodvetviastavebníctvo,odborodhadhodnotynehnuteľnostívovecistanovenia
všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov parc. č. CKN 14729/22 a parc.č. CKN 14729/71 za obdobie

od 02. 11. 2021 do 02. 11. 2023 č.l. 11 pripojený k žalobe, ktorý stanovil najprv všeobecnú hodnotu
pozemkov, resp. ich častí metódou polohovej diferenciácie za jednotlivé uplatňované obdobia rokov
2021 (od 02. 11. 2021 do 31. 12. 2021), 2022 (od 01. 01. 2022 do 31. 12. 2022) a 2023 (od 01.
01. 2023 do 02. 11. 2023), následne stanovil všeobecnú hodnotu ich nájmu metódou výpočtom nabáze všeobecnej hodnoty - špecifikoval hodnotu nájmu za rok na m2 a hodnotu nájmu za rok spolu
k jednotlivým pozemkom, resp. ich častiam za uplatňované obdobia rokov 2021, 2022, 2023 a napokon
stanovil všeobecnú hodnotu nájmu v sumáre u pozemku parc.č. CKN 14729/22 vo výške 48.237,57

eur a u pozemku parc.č. CKN 14729/71 vo výške 23.581,09 eur, spolu vo výške 71.818,66 eur
za celé uplatňované obdobie. Súd podotýka, že tento znalecký posudok bol vyhotovený na výmere
všetkých troch pôvodných žalobcov, avšak konanie o žalobe žalobcu v treťom rade bolo uznesením
súdu zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania č.l. 85. Tento
znalecký posudok vychádzal z Polohopisného zamerania objektov lanovej dráhy na Malinom Brde na

pozemkoch parc. č. CKN 14729/22 a parc.č. CKN 14729/71 vypracovaného H. E. K., geodetom a
kartografom č. zákazky 54636663-75/2023 zahŕňajúci aj fotografie objektov žalovaného nachádzajúcich
sa na predmetných pozemkoch č.l. 5. Teda na základe uvedených podkladov podľa tej ktorej kategórie
využitia pozemkov, resp. ich častí a ich konkrétnej výmery žalobcovia v 1. 2. rade vyčíslili sumu
bezdôvodného obohatenia za uplatnené obdobie.

17. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným vyjadrením tak, že poprel skutočnosť, že všetky pozemky
využíva celoročne a v plnom rozsahu, a to akýmkoľvek spôsobom uvedeným žalobcami v 1. a 2. rade
v žalobe, pričom osobitne uviedol k pozemku parc.č. CKN 14729/22, že jeho 1/3-ina predstavuje les,
k čomu predložil mapu ZBGIS s jeho vyznačením č.l. 102, v ktorej vyznačil lesný porast červenou farbou
a jednoznačne vylúčil, že by mu v tomto prípade vznikal neoprávnený majetkový prospech. Ďalej čo sa

týka pozemku parc.č. CKN 14729/71 žalovaný poukázal, že v jeho juhovýchodnej časti sa nachádza
budova Apres-ski baru, ktorý žalovaný neprevádzkuje, ani uvedenú stavbu nevlastní a na predloženej
mape ZBGIS č.l. 102 to vyznačil zelenou farbou, pričom aj v tomto prípade vylúčil vznik neoprávneného
majetkovéhoprospechunajehostrane.Čosatýkatvrdeniažalobcovv1.a2.radeohľadom uskladnenia
snežných diel na pozemku parc.č. CKN 14729/71, tak namietal, že tieto sú uskladnené na pozemku,

ktorý nevlastnia žalobcovia v 1. a 2. rade a preto sa žalovaný nemohol na úkor žalobcov v 1. a 2. rade
bezdôvodne obohatiť, čo vyznačil na mape ZBGIS č.l. 102 modrou farbou.

18. Ďalej žalovaný poprel užívanie pozemkov mimo rámec lyžiarskej sezóny, teda od 01. 04. do 30. 11.
kalendárneho roka u pozemku č. 2 parc.č. CKN 14729/71 v celom rozsahu a u pozemku č. 1 parc.č.

CKN 14729/22 minimálne v častiach diel č. 14 lúka o výmere 5547 m2, diel č. 15 lúka o výmere 64 m2
a diel č. 10 skladová plocha o výmere 1022 m2.

19. Okrem toho namietal žalovaný pasívnu vecnú legitimáciu k uplatnenému nároku od 02.11.2021 do
07. 12. 2021, keď poukázal, že získal Povolenie na prevádzkovanie lanovej dráhy a na poskytovanie

dopravných služieb na dráhe až dňom 07. 12. 2021, čo vyplýva z evidencie vo verejne dostupných
zoznamoch, k čomu predložil súdu Výpis z evidencie povolení na prevádzkovanie lanovej dráhy platný
ku dňu 01. 01. 2023 č.l. 103 a Výpis z evidencie licencií na prevádzkovanie dopravných služieb na
lanovej dráhe platný ku dňu 01. 01. 2023 č.l. 105. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že z obchodného
registra vyplýva skutočnosť predaja časti podniku ku dňu 01. 12. 2021, kedy nadobudol vlastnícke právo

k majetku tvoriacemu podstatu strediska Malinô Brdo.

20. K umiestňovaniu sietí, osobitne systému zasnežovania žalovaný uviedol, že tento bol skolaudovaný
už v roku 1997, pričom o budovaní tejto líniovej stavby vedeli žalobcovia v 1. a 2. rade, jednak
prostredníctvom verejnej vyhlášky, ako aj z dôvodu, že žalobca v 1. rade bol aktívny v spoločnosti

stavebníka, nie je pravdivé tvrdenie žalobcov v 1. a 2. rade, že zasnežovací systém bol vybudovaný
bez súhlasu vlastníka. Skutočnosť vybudovania systému zasnežovania (líniová stavba) bola v konaní
preukázaná listinami - rozhodnutím o umiestnení stavby, stavebným povolením a kolaudačným
rozhodnutím vydanými v správnom konaní, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku H. A. J. č. 22/2024
predloženého v spore žalovaným.

21. Žalovaný ďalej popieral výšku ročného nájmu, pričom namietal závery znaleckého posudku
súdneho znalca H. E. I. č. 60/2023, osobitne namietal výšku koeficientov. Žalovaný predložil znalecký
posudok vypracovaný súdnou znalkyňou H. A. J. č. 22/2024, z odvetvia stavebníctvo, odbor odhad
hodnotynehnuteľnostívovecistanoveniavšeobecnejhodnotynájmupredmetnýchpozemkovzaúčelom

stanovenia ich nájmu č.l. 126. Táto znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov
metódou polohovej diferenciácie a v nadväznosti na to všeobecnú hodnotu ich nájmu metódou výpočtom
na báze všeobecnej hodnoty, záver – nájom za rok na m2 vo výške 0,973 eur/m2/rok a nájom za
rok spolu vo výške 13.684,27 eur/rok. Žalovaný uviedol, že hoci východisková hodnota pozemkovbola v oboch znaleckých posudkoch rovnaká, koeficienty vytvorili značný rozdiel medzi výslednými
sumami hodnoty, resp. nájmu pozemkov podľa týchto znaleckých posudkov. Takisto žalovaný namietal
v znaleckom posudku H. I. pochybenia - nesprávne uvedené výmery pozemkov a nesprávne uvedené

obdobie, za ktoré bola stanovená hodnota nájmu týmto znalcom.

22. Zo strany žalobcov v 1. a 2. rade v tomto spore došlo z hľadiska rozsahu užívania pozemkov k
akceptácii námietky žalovaného v tomto spore v časti zníženia výmery v súvislosti s lesným porastom
na pozemku č. 1 parc.č. CKN 14729/22, ktorý žalovaný nevyužíva. Rovnako žalobcovia v 1. a 2. rade

akceptovali námietku žalovaného v tomto spore ohľadom rozsahu užívania v časti zníženia výmery v
súvislosti s objektom Aprés-ski baru na pozemku č. 2 parc.č. CKN 14729/71, ktorý žalovaný nevlastní
anineprevádzkuje.UvedenéreflektovalznaleckýposudoksúdnehoznalcaH.E.I.č.25/2024predložený
žalobcami v 1. a 2. rade v tomto spore, v ktorom bol realizovaný nový výpočet všeobecnej hodnoty nájmu
pozemkov v nadväznosti na nové polohopisné zameranie pozemkov geodetom H. E. K. (odčlenenie
častí pozemkov na účely odrátania výmery pozemku pod Apré-ski barom a výmery lesa).

23. Ďalej čo sa týka námietky pôvodne uplatňovaného obdobia počnúc dňom 02. 11. 2021, túto námietku
žalovaného spore žalobcovia v 1. a 2. rade taktiež akceptovali. Konkrétne pokiaľ bolo uplatňovaného
obdobie bezdôvodného obohatenia za 2 roky spätne od podania žaloby, t.j. od 02. 11. 2021 do
02. 11. 2023, tak v časovom rozpätí odo dňa 02. 11. 2021 do 30. 11. 2021 zo strany žalobcov v 1.

a 2. rade bolo akceptované, že pozemky využívané neboli vzhľadom k preukázanej skutočnosti, že
majetok hnuteľný či nehnuteľnosti, osobitne lanové dráhy a dopravné zariadenia, t.j. majetok tvoriaci
podstatu strediska Malinô Brdo nadobudol žalovaný ku dňu 01.12.2021. Skutočnosť vydania povolenia
na prevádzkovanie lanovej dráhy, resp. licencie na poskytovanie dopravných služieb na dráhe dňom
07. 12. 2021 je významná z pohľadu oprávnenia na výkon činnosti strediska, avšak z pohľadu tohto

sporu relevanciu má skutočnosť vyplývajúca z obchodného registra týkajúca sa predaja časti podniku ku
dňu 01. 12. 2021, kedy nadobudol žalovaný vlastnícke právo k hnuteľným, resp. nehnuteľným veciam
tvoriacim podstatu strediska a na základe toho mohol následne žalovaný žiadať o vydanie povolenia
na prevádzkovanie lanových dráh, resp. licenciu na poskytovanie dopravných služieb na lanovej dráhe,
t.j. podstatné je, že ku dňu 01.12.2021 už hnuteľné vecí aj nehnuteľnosti potrebné k prevádzke strediska

sa na predmetných pozemkoch nachádzali, čím dochádzalo k ich užívaniu žalovaným. Čiže toto súd
vyhodnotil ako zhodné skutkové tvrdenia strán sporu. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že aj toto
reflektoval znalecký posudok súdneho znalca H. E. I. č. 25/2024 predložený žalobcami v 1. a 2. rade
v tomto spore, ktorým došlo aj k úprave doby užívania pozemkov a na základe tohto k prepočtu
výšky všeobecnej hodnoty nájmu. Súd podotýka, že napriek akceptácii uvedených námietok žalovaného

žaloba v tejto časti dlžnej sumy bezdôvodného obohatenia, resp. príslušenstva uvedenej istiny – úroku
z omeškania, nebola vzatá späť.

24. Čo sa týka skutočností týkajúcich sa rozsahu užívania pozemkov v zostávajúcej časti, tak tieto
skutkové tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade sú sporné. Predovšetkým v zmysle špecifikácie žalobcu

ohľadom pozemku č. 2 parc.č.CKN 14729/71 v celom rozsahu a ohľadom pozemku č. 1 parc.č. CKN
14729/22 v časti lúky diel č. 14 a 15 a v časti skladovej plochy diel č. 10. V tomto smere súd mal za to,
že dôkazné bremeno ohľadom preukázania týchto tvrdení bolo na žalobcoch v 1. a 2. rade, t.j. pokiaľ títo
uvádzali, že dochádza k užívaniu predmetných pozemkov žalovaným na účely špecifikované v žalobe,
osobitne čo sa týka užívania pozemkov formou inžinierskych sietí, ale aj ako odkladacie plochy či

skladové plochy - parkovanie ratrakov, uloženie snežných diel, radlíc v priestore.
25. Čo sa týka ďalších námietok žalovaného , t. zn. doby užívania pozemkov z pohľadu sezónnosti,
žalovaný tvrdil v spore, že nie je dané užívanie mimo lyžiarskej sezóny, teda v čase od 01. 04. do 30. 11.
kalendárneho roka - podľa potvrdenia žalovaného zo dňa 05. 09. 2023 (súčasť znaleckého posudku
znalkyne H. A. J. č. 22/2024) návštevnosť strediska v zimnej sezóne 2022/2023 bola 37041 ks, stredisko

bolo v prevádzke 83 dní, teda priemerná denná návštevnosť bola 446 návštevníkov. Do určitej miery sa
javí táto námietka žalovaného súdu ako logická, avšak podľa názoru súdu otázku užívania pozemkov
nemožno vykladať len takto reštriktívne, ale je potrebné skúmať aj širšie súvislosti. Súd podotýka,
že lanové dráhy, resp. dopravné zariadenia, budova kompresorovne, technická budova sú stavby
patriace žalovanému sú postavené na predmetných pozemkoch a z tohto dôvodu nemožno uvažovať

len o 4-mesačnom časovom období užívania v priebehu ročného obdobia, k užívaniu pozemkov
žalovaným dochádza kontinuálne celoročne bez akýchkoľvek pochybností. Podľa ustálenej judikatúry v
prípade užívania cudzieho pozemku bez právneho titulu umiestnením stavby na ňom je pasívne vecne
legitimovaným skutočný vlastník stavby na cudzom pozemku, kedy k jeho obohateniu dochádza už zosamotnéhotituluvlastníckehopráva,ktorézakladájehooprávnenieužívaťstavbu.Povinnosťposkytovať
náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba, stíha vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým
spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo. Z rovnakých dôvodov nie je podstatné ani to, či príp. komu

prináša užívanie stavby zisk (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. júna 2019, sp. zn. 8 Cdo 186/2018).
Pokiaľsatýkaumiestneniahnuteľnýchvecí–ichuskladneniačiparkovanianapredmetnýchpozemkoch,
táto otázka bola v konaní sporná a dôkazné bremeno aj ohľadom obdobia užívania 01. 04. do 30. 11.
kalendárneho roka bolo na žalobcoch v 1. a 2. rade.
26. V danom prípade súd konštatuje, že je daná nespornosť tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade o

neexistencii právneho dôvodu k užívaniu predmetných pozemkov vo vlastníctve žalobcov v 1. a v 2.
rade žalovaným, napr. platná zmluva, čím je splnený zákonný predpoklad vzniku záväzkovoprávneho
vzťahubezdôvodnéhoobohateniaa jepovinnosťoužalovaného,aby bezdôvodnéobohatenie-peňažnú
náhradu vo výške zodpovedajúcej všeobecnej hodnote nájmu, ktoré by žalovaný v danom mieste
a v dobe užívania zaplatil, ak by vec užíval na základe nájomnej zmluvy, tzv. obvyklé nájomné, vydal
žalobcom v 1. a 2. rade. Súd má za to, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia u žalovaného,

t.j. základ žalobného nároku je daný.

27. Na základe vykonaného dokazovania vyčíslil súd sumu priznaného bezdôvodného obohatenia
nasledovne:

28. Pri výpočtoch výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z výšky všeobecnej hodnoty nájmu
určenej pre jednotlivé skupiny pozemkov, resp. ich častí ( I., II., III., IV.) v jednotlivých obdobiach rokov
2021 (od 01. 12. 2021 do 31. 12. 2021), 2022 (od 01. 01. 2022 do 31. 12. 2022), 2023 (od 01. 01. 2023
do 02. 11. 2023), ako to vyplýva zo znaleckého posudku H. E. I. č. 60/2023 priloženého k žalobe, resp.
predložených posudkov žalobcami v 1. a 2. rade v priebehu tohto sporu vypracovaných týmto súdnym

znalcom pod č. 25/2024 a č. 34/2024 - vo všetkých týchto posudkoch výsledná výška všeobecnej
hodnoty nájmu za m2 bola totožná, rovnako totožné bolo aj zaradenie jednotlivých častí pozemkov
(dielov) do skupín I., II., III., IV. Súd dodáva, že v znaleckom posudku č. 60/2023 boli dané závery
znalca k výške všeobecnej hodnoty nájmu v sume pre všetkých troch pôvodných žalobcov - vlastníkov
pozemkov v nadväznosti na pôvodný petit žaloby, nakoľko však došlo k zastaveniu konania v časti

o žalobe žalobcu v 3. rade, sumárny záver tohto posudku stratil svoju aktuálnosť. V znaleckom posudku
znalcaH.E.I.č.25/2024boliodpočítanéžalovanýmnamietanéčastipredmetnýchpozemkov,naktorých
je umiestnený Aprés-ski bar, resp. na ktorých sa nachádza les, keď nový výpočet všeobecnej hodnoty
nájmu bol realizovaný na podklade nového polohopisného objektov lanovej dráhy na Malinom Brde
geodetom E. K.. Zároveň bol tento posudok vyhotovený k výške všeobecnej hodnoty nájmu v sumári už

len pre žalobcov v 1. a 2. rade. Okrem toho tento posudok mal žalobcom v 1. a 2. rade slúžiť ako podklad
k úkonu späťvzatia žaloby ohľadom obdobia od 02.11.2021 do 30.11.2021, ohľadom výmery v časti
Aprés-ski baru a v časti lesa a napokon k rozšíreniu žaloby za obdobie od 03.11.2023 do 31.12.2023,
k týmto úkonov však zo strany žalobcov účinne nedošlo. Znalecký posudok č. 34/2024 bol vyhotovený za
obdobie, ktoré bolo pôvodne uplatnené, t.j. od 02.11.2021 do 02.11.2023. Výpočet všeobecnej hodnoty

nájmu bol podrobne špecifikovaný po jednotlivých obdobiach - bola uvedená ročná všeobecná hodnota
nájmu, ako aj hodnota nájmu za jednotlivé obdobia roku 2021, 2022 a 2023, a to ku všetkým dielom
a pre žalobcov v 1. a 2. rade jednotlivo. V tomto posudku nebol realizovaný odpočet výmery za Aprés-
ski bar a za les.

29. K stanoveniu všeobecnej hodnoty nájmu súd podotýka, že žalovaný síce namietal všeobecnú
hodnotu nájmu stanovenú znaleckým posudkom znalca H. E. I. č. 60/2023, keď predložil súdu znalecký
posudok H. A. J. č. 22/2024 s poukazom na výrazné rozdiely v závere posudkov. Súd poznamenáva,
že žiadna zo strán sporu vzhľadom na uvedené nenavrhla vykonať kontrolné znalecké dokazovanie
a súd bez ich návrhu takýto procesný postup zvoliť nemohol. Znalec H. E. I. v nadväznosti na

námietky žalovaného, ktoré mu boli zaslané na vyjadrenie, v zásade zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku č. 60/2023. Súd konštatuje, že uvedený znalecký posudok znalca I. vyhotovený
v nadväznosti na polohopisné zameranie objektov lanovej dráhy na Malinom Brde geodetom E. K.,
ktorý zaraďuje jednotlivé časti predmetných pozemkov do skupín podľa účelu ich využitia, stanovil
všeobecnú hodnotu nájmu objektívne, postup znalca sa súdu javí ako správny, keďže zohľadňuje

konkrétne okolnosti daného prípadu zistené priamo v teréne, napr. umiestnenie budov, lanových
dráh, dopravných zariadení, snežných diel, ratrakov, radlíc prípojných bodov zasnežovacieho systému,
prístupové možnosti lyžiarov a turistov k lanovke, presuny vozidiel a zariadení po pozemkoch v rámci
zabezpečovania činnosti žalovaného. Znalec H. E. I. z obhliadky na mieste samom vyhotovil fotografiedňa 23.08.2023 a 20.10.2023. Na základe uvedeného znalec metódou polohovej diferenciácie stanovil
všeobecnú hodnotu jednotlivých častí pozemkov a následne metódou na báze všeobecnej hodnoty
stanovil všeobecnú hodnotu nájmu častí pozemkov za m2/ rok. Koeficienty, ktoré korigujú východiskovú

hodnotu pozemkov (ktorá je totožná u oboch posudkov, t.j. u posudku H. E. I. aj u posudku H. A.
J.), boli použité k stanoveniu všeobecnej hodnoty pre každú skupinu pozemkov, čo sa odrazilo aj
v stanovení všeobecnej hodnoty nájmu pre každú skupinu pozemkov osobitne na rozdiel od posudku
H. A. J., ktorá ohodnotila pozemky každý jeden ako celok a nerozlišovala medzi hodnotou jednotlivých
častí pozemkov na základe účelu využívania žalovaným a teda ani medzi všeobecnou hodnotou nájmu

v súvislosti s rozdielnym účelom využitia jednotlivých častí pozemkov. Uvedené má podľa názoru súdu
svoj význam aj vzhľadom na skutočnosť, že výmera predmetných pozemkov je rádovo v tisíckach m2.
Podľa názoru súdu posudok znalca H. E. I. vypracovaný uvedeným postupom predstavuje komplexnejší
a objektívnejší podklad pre výpočet výšky bezdôvodného obohatenia v tomto prípade ako posudok H.
A. J.. Súd vyhodnocoval posudky aj v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi – fotografie, obhliadka
súdu na mieste samom konaná dňa 17.07.2024 a výsluch svedkov B. I. a K. K.. V celkovom kontexte

dokazovania znalecký posudok znalca H. E. I. vyznieva presvedčivo, logicky a nevykazuje žiadne
vnútorné rozpory. Preto súd konštatuje, že všeobecná hodnota nájmu pozemkov stanovená znalcom H.
E. I. za m2/rok je dostatočným podkladom pre preukázanie výšky uplatneného nároku žalobcov v 1.
a 2. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd zistil pochybenia v znaleckom posudku znalca
H. E. I., ktoré vyhodnotil ako zrejmé nesprávnosti (nesprávny popis všeobecnej hodnoty nájmu - bolo

uvedené „VŠH“, nesprávny popis výšku podielov žalobcov v 1. a 2. rade na pozemkoch - bolo uvedené
1.2 namiesto 1, 1.4 namiesto 1, neuvedenie dátumov vyhotovenia fotografií), pričom v priebehu tohto
sporuuvedenýznalectietonesprávnostiopravilvosvojompísomnomvyjadreníknámietkamžalovaného
č.l. 319. Sumárna hodnota priznaná súdom však nie je totožná so sumárnou výškou všeobecnej hodnoty
nájmu v posudku H. E. I. - súd realizoval vlastný výpočet, aby zohľadnil námietky žalovaného, ktoré

žalobcovia v 1. a 2. rade nesporovali - odpočítanie bezdôvodného obohatenia v časti výmery pod Aprés-
ski barom a v časti výmery lesa, ako aj odpočítanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 02.11.2021
do 30.11.2021.

30. Pokiaľ spochybňoval žalovaný účel užívania u ostatných častí pozemkov, resp. užívanie pozemkov
mimo lyžiarsku sezónu tieto námietky súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko mal za to, že žalobcovia
v 1. a 2. rade uniesli v spore dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností. Súd mal na základe
vykonaného dokazovania, a to jednak oboznámením s fotografiami založeným v spise, obhliadkou na
mieste samom a výsluchmi svedkov preukázaný rozsah využívania pozemkov nasledovne:

Parc.č. CKN14729/71
Diel č. 1 prístupová cesta štrková k lanovej dráhe, dopravným zariadeniam, k stavbám vo vlastníctve
žalovaného,
Diel č. 9 obslužná plocha k prevádzke lanovky
Diel č. 12 uloženie prídavných zariadení k ratrakom - radlíc (zaznamenané na fotografiách predložených

žalobcom, ako aj na mape ZBGIS predloženej žalovaným, v rámci obhliadky súdu sa už nachádzali na
skladových plochách v okolí kompresorovne, kde sa presúvajú na jar po uschnutí lúky),
Dielč.13uloženiesnežnýchdiel(zaznamenanénafotografiáchpredloženýchžalobcom,akoajnamape
ZBGIS predloženej žalovaným, v rámci obhliadky súdu sa už nachádzali na skladových plochách v okolí
kompresorovne, kde sa presúvajú na jar po uschnutí lúky),

Diel č. 18 prístup k lanovke v zime či v lete po lúke od Aprés-ski baru, nevyužíva sa len štrková prístupová
cesta diel č. 1,
Diel č. 17 plocha využívaná na prenos snežných diel a radlíc na skladové plochy v okolí kompresorovne,
čo sa realizuje za pomoci vetriesky v jarnom období po uschnutí lúky, na obhliadke zaznamenané
v niektorých miestach stopy po veľkých kolesách, vyjazdené od áut, bez zatrávnenia.

Parc.č. CKN 14729/22
Diel č. 2 prístupová cesta štrková,
Diel č. 3 stavba kompresorovne,
Diel č. 4 stavba nástupnej stanice lanovky,
Diel č. 5 stavba

Diel č. 6 spevnené plochy v okolí kompresorovne využívané na uloženie dopravných zariadení
žalovaného - ratraky, radlice, na výkon ich údržby
Diel č. 7 spevnené plochy v okolí lanovky, slúžia aj na uloženie sedačiek lanovky počas údržby lana
Diel č. 8 obslužné plochy k stavbe lanovky, slúžia aj na uloženie sedačiek lanovky počas údržby lanaDiel č. 10 uloženie snežných diel na jar po uschnutí lúky,
Diel č. 11 skladové plochy v okolí kompresorovne,
Diel č. 14 uloženie inžinierskych sietí, prípojný bod zasnežovacieho systému, prejazd ratrakov

k spevneným plochám v okolí kompresorovne, resp. preparkovanie ratrakov v prípade výkonu údržby,
presun snežných diel a radlíc na skladové plochy v okolí kompresorovne,
Diel č. 16 prevádzková plocha k lanovke,
Diel č. 15 prístup zo štrkovej cesty k lanovke.

31. Z časového hľadiska súd poukazuje na zistenú skutočnosť potreby zabezpečenia prípravy strediska
na zimnú sezónu minimálne od polovice novembra - vykonáva sa bežná údržba lanovkovej sedačky,
na začiatku zimy sa spúšťa zasnežovací systém. Po skončení zimnej sezóny sa vykonáva presun a
uskladnenie dopravných zariadení, ratrakov, radlíc, snežných diel, až po uschnutí lúky, nakoľko nie je to
možné realizovať v zamokrenom teréne a ich údržba, vykonáva sa tiež údržba na sedačkovej lanovke –
röntgen lana, je potrebné zložiť sedačky a uskladniť ich v okolí lanovky, kosia sa pozemky. Tieto činnosti

zabezpečujú zamestnanci žalovaného, resp. dodávateľské firmy.

32. Spôsob využívania pozemkov je naviazaný na charakter činnosti žalovaného, ktorý sa vyznačuje
predovšetkým sezónnosťou a v nadväznosti na to sú žalovaným vykonávané určité činnosti podľa jeho
potreby. Súd poznamenáva, že lanovka je prevádzkovaná nielen v lyžiarskej sezóne, ale aj mimo nej,

čo bolo zrejmé počas obhliadky súdu. Je na rozhodnutí žalovaného, ako si stanoví prevádzkovú dobu
lanovky, má možnosť tak urobiť kedykoľvek v priebehu kalendárneho roka, nielen počas lyžiarskej
sezóny, napr. v čase školských prázdnin, v prípade konania rôznych športových, zábavných podujatí
v areáli, na podklade svojej ekonomicky analýzy. Komerčný postup žalovaného žalobcovia v 1. a 2. rade
nemajú možnosť reálne ovplyvniť.

33. Pokiaľ žalovaný spochybňoval výmeru jednotlivých častí pozemkov na podklade polohopisného
zamerania geodetom E. K., neuviedol k tomu vlastné skutkové tvrdenia, ktoré by podložil dôkazom, napr.
náčrtom geodeta s iným záverom o výmerách častí pozemkov.

34. U pozemku parc.č. CKN 14729/71 na základe Polohopisného zamerania objektov lanovej dráhy na
Malinom Brde vypracovaného H. E. K., geodetom diel č. 1 miestna komunikácia o výmere 253 m2 bol
zaradený do II. skupiny, diely č. 9 obslužné plochy o výmere 24 m2, diel č. 12 skladové plochy o výmere
50 m2 a diel č. 13 skladové plochy o výmere 73 m2 boli zaradené do III. skupiny pozemkov a diely č.
17 lúka o výmere 2396 m2 č. 18 lúka o výmere 2601 m2 boli zaradené do IV. skupiny. Ako vyplýva zo

znaleckého posudku č. 25/2024 diel č. 16 lúka o výmere 2684 m2 bol rozdelený na diel č. 19 Apres-ski
bar o výmere 83 m2 a na diel č. 18 lúka o výmere 2601 m2.

35. Následne súd pri pozemku parc.č. CKN 14729/71 z celkovej výmery určil výmeru prislúchajúcu
na žalobcu v 1. rade, jeho spoluvlastníckemu podielu vo výške 1 a na žalobkyňu v 2. rade, jej

spoluvlastníckemu podielu vo výške 1. Ďalej na podklade znaleckého posudku znalca E. I. vyčíslil
všeobecnú hodnotu ročného nájmu za roky 2021, 2022 a 2023, jednotlivo u každého dielu prislúchajúcu
na výmeru toho ktorého žalobcu. V prípade roku 2021 delil ročný nájom počtom dní 365 a násobil počtom
31 (december 2021). V prípade roku 2022 išlo o nájom za celý rok. V prípade roku 2023 delil ročný
nájom počtom dní 365 a násobil počtom dní 306 (od 01. 01. 2023 do 02. 11. 2023). V rámci uvedeného

pozemku oproti podanej žalobe súd odpočítal obdobie za november 2021 (02. 11. 2021 do 30. 11. 2021,
t.j. 29 dní) a tiež výmeru pod stavbou Apres-ski baru.

36. Žalobca v 1. rade (spoluvlastnícky podiel 1):
Diel č. 1

výmera pripadajúca na podiel žalobcu v 1. rade 63,25 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,706 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 107,90 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 9,16 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 2,075 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 131,24 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,402 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 151,93 eur, nájomné za

obdobie 306 dní vo výške 127,37 eur.

Diel č. 9
výmera pripadajúca na podiel žalobcu v 1. rade 6 m2,cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 18,91 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 1,61 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 22,06 eur,

cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 25,87 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 21,68 eur.

Diel č. 12
výmera pripadajúca na podiel žalobcu v 1. rade 12,5 m2,

cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 39,40 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 3,35 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 45,95 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 53,89 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 45,18 eur.

Diel č. 13
výmera pripadajúca na podiel žalobcu v 1. rade 18,25 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 57,52 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 4,89 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 67,09 eur,

cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 78,68 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 65,96 eur.

Diel č. 19 Apres-ski bar o výmere 83 m2 odpočítaný.

Diel č. 18
výmera pripadajúca na podiel žalobcu v 1. rade 650,25 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,52 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 988,38 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 83,94 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 1,883 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 1.224,42 eur,

cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,156 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 1.401,94 eur, nájomné
za obdobie 306 dní vo výške 1.175,32 eur.

Diel č. 17
výmera pripadajúca na podiel žalobcu v 1. rade 599 m2,

cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,52 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 910,48 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 77,33 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 1,883 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 1.127,92 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,156 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 1.291,44 eur, nájomné
za obdobie 306 dní vo výške 1.082,69 eur.

37. Žalobkyňa v 2. rade (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1):
dvojnásobná hodnota ako pre žalobcu v 1. rade.

38. Konkrétne priznané obohatenie pre žalobcu v 1. rade: za rok 2021 vo výške 180,28 eur, za rok

2022 vo výške 2.618,67 eur a za rok 2023 vo výške 2.518,20 eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške
5.317,15 eur.

39. Konkrétne priznané obohatenie pre žalobkyňu v 2. rade: za rok 2021 vo výške 360,56 eur, za rok
2022 vo výške 5.237,34 eur a za rok 2023 vo výške 5.036,40 eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške

10.634,30 eur.

40. U pozemku parc.č. CKN 14729/22 na základe Polohopisného zamerania objektov lanovej dráhy na
Malinom Brde vypracovaného H. E. K., geodetom diel č. 2 miestna komunikácia o výmere 356 m2 bol
zaradený do II. skupiny, diely č. 3 stavba o výmere 280 m2, diel č. 4 stavba o výmere 37 m2 a diel č.

5 stavba o výmere 2 m2 boli zaradené do I. skupiny pozemkov a diely č. 6 spevnené plochy o výmere
382 m2, diel č. 7 spevnené plochy o výmere 180 m2, diel č. 8 obslužné plochy o výmere 503 m2, diel
č. 10 skladové plochy o výmere 1022 m2, diel č. 11 skladové plochy o výmere 211 m2 boli zaradené
do III. skupiny a diel č. 14 lúka o výmere 5547 m2 a diel č. 15 lúka o výmere 64 m2, boli zaradenédo IV. skupiny pozemkov. Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 25/2024 diel č. 14 lúka o výmere 5547
m2 bol rozdelený na diel č. 14 lúka o výmere 2241 m2, na diel č. 16 lúka o výmere 690 m2 a diel č.
20 les o výmere 2616 m2.

41. Žalobkyňa v 2. rade (spoluvlastnícky podiel 1):
Diel č. 2
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 89 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,706 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 151,83 eur, nájomné za

obdobie 31 dní vo výške 12,90 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 2,075 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 184,68 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,402 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 213,78 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 179,22 eur.

Diel č. 3

výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 70 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 4,644 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 325,08 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 27,61 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 5,587 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 391,09 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 6,467 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 452,69 eur, nájomné za

obdobie 306 dní vo výške 379,52 eur.

Diel č. 4
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 9,25 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 4,644 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 42,96 eur, nájomné za

obdobie 31 dní vo výške 3,65 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 5,587 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 51,68 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 6,467 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 59,82 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 50,15 eur.

Diel č. 5
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 0,5 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 4,644 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 2,32 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 0,20 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 5,587 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 2,79 eur,

cena za m2 v roku 2023 vo výške 6,467 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 3,23 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 2,71 eur.

Diel č. 6
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 95,5 m2,

cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 301,02 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 25,57 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 351,06 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 411,70 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 345,15 eur.

Diel č. 7
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 45 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 141,84 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 12,05 eur,

cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 165,42 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 194,00 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 162,64 eur.

Diel č. 8

výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 125,75 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 396,36 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 33,66 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 462,26 eur,cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 542,11 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 454,48 eur.

Diel č. 10
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 255,5 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 805,34 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 68,40 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 939,22 eur,

cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 1.101,46 eur, nájomné
za obdobie 306 dní vo výške 923,42 eur.

Diel č. 11
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 52,75 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 3,152 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 166,27 eur, nájomné za

obdobie 31 dní vo výške 14,12 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 3,676 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 193,91 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 4,311 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 227,41 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 190,65 eur.

Diel č. 14
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 560,25 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,52 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 851,58 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 72,33 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 1,883 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 1.054,95 eur,

cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,156 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 1.207,90 eur, nájomné
za obdobie 306 dní vo výške 1.012,65 eur.

Diel č. 16
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 172,5 m2,

cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,52 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 262,20 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 22,27 eur,
cena za m2 v roku 2022 vo výške 1,883 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 324,82 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,156 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 371,91 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 311,79 eur.

Diel č. 15
výmera pripadajúca na podiel žalobkyne v 2. rade 16 m2,
cena za m2 v roku 2021 vo výške 1,52 eur, nájomné za rok 2021 vo výške 24,32 eur, nájomné za
obdobie 31 dní vo výške 2,07 eur,

cena za m2 v roku 2022 vo výške 1,883 eur, nájomné za rok 2022 vo výške 30,13 eur,
cena za m2 v roku 2023 vo výške 2,156 eur, nájomné za rok 2023 vo výške 34,50 eur, nájomné za
obdobie 306 dní vo výške 28,92 eur.

Diel č. 20 les o výmere 2616 m2 bol odpočítaný.

42. Konkrétne priznané obohatenie pre žalobkyňu v 2. rade: za rok 2021 vo výške 294,81 eur, za rok
2022 vo výške 4.152 eur a za rok 2023 vo výške 4.041,29 eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške
8.488,10 eur.

43. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe žalobcu v 1.
rade vyhovel v časti istiny 5.317,15 eur a v časti príslušenstva, t.j. úroku z omeškania z priznanej dlžnej
istiny vo výške 9,50% ročne od 03.11.2023 do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že neuhradil žalobcovi
v 1. rade uvedenú sumu istiny - bezdôvodného obohatenia za priznané obdobie od 01.12.2021 do
02.11.2023, dostal sa dňom nasledujúcim, teda dňom 03.11.2023 do omeškania s plnením svojho dlhu

voči žalobcovi v 1. rade. Výška úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V ostatnej časti súd žalobu žalobcu v 1. rade
zamietol ako nedôvodnú.44. Taktiež súd vyhovel žalobe žalobkyne v 2. rade vyhovel v časti istiny 19.122,40 eur a v časti
príslušenstva, t.j. úroku z omeškania z priznanej dlžnej istiny vo výške 9,50% ročne od 03. 11. 2023 do
zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že neuhradil žalobkyni v 2. rade uvedenú sumu istiny – bezdôvodného

obohatenia za priznané obdobie od 01. 12. 2021 do 02. 11. 2023, dostal sa dňom nasledujúcim, teda
dňom03.11.2023doomeškaniasplnenímsvojhodlhuvočižalobkyniv2.rade.Výškaúrokuzomeškania
vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
V ostatnej časti súd žalobu žalobkyne v 2. rade zamietol ako nedôvodnú.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi
v 1. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,30%, nakoľko žalobca v 1.
rade bol v spore úspešný v rozsahu 67,65%, keďže súd mu z uplatnenej sumy vo výške 7.860,36 eur
priznal sumu vo výške 5.317,15 eur a procesný úspech žalovaného bol v rozsahu 32,35%. Rozdiel týchto
percentuálnych vyjadrení v rozsahu 35,30% predstavuje čistý procesný úspech žalobcu v 1. rade.

46. Taktiež súd priznal žalobkyni v 2. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
20,26% nakoľko žalobkyňa v 2. rade bola v spore úspešná v rozsahu 60,13%, keďže súd jej z uplatnenej
sumy vo výške 31.799,91 eur priznal sumu vo výške 19.122,40 a procesný úspech žalovaného
bol v rozsahu 39,87%, Rozdiel týchto percentuálnych vyjadrení v rozsahu 20,26% predstavuje čistý
procesný úspech žalobkyne v 2. rade.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 12C/3/2023

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.