Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-6T/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319011035
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1319011035.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave, samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Súd obžalovaného
D. A., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W.. U. Z. R. D., X.K. XXX/XX,

oslobodzuje,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 4Pv 489/18/1103 zo dňa 17.12.2019, pre
zločin útoku na verejného činiteľa podľa §323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 17.09.2018 v čase okolo 16.48 hod., v Bernolákove na konci Brusnicovej
ulici vyklápal z nákladného motorového vozidla Iveco bielej farby ECV Y. XXXBR stavebný odpad, načo

poškodený príslušník Obecnej polície v Bernolákove R. S., Q.. XX.XX.XXXX, E.. E. XXXX/XX, W. v
uniforme obecnej polície vystúpil zo služobného motorového vozidla a z diaľky oslovil vodiča nákladného
vozidla, na ktorom bolo otvorené okno "dobrý deň obecná polícia" a dotazoval sa, či má vodič povolenie
na toto miesto vykladať stavebný odpad, či je skládka povolená, a teda zisťoval, či sa nejedná o páchanie
trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi, nakoľko mal telefonicky nahlásené podozrenie z
takéhoto konania, pričom obvinený neuposlúchol viacero výziev na predloženie občianskeho preukazu
a predloženie povolenia na skládku, počas čoho neustále vulgárne útočil na poškodeného príslušníka
polície a snažil sa z miesta odísť, načo príslušník obecnej polície zavolal hliadku štátnej polície a snažil

sa vodičovi zabrániť z miesta odísť, počas čoho obvinený volal neznámemu mužovi ktorému tvrdil , že
"obecný policajt je tu sám, príď, dáme mu poriadnu príučku", následne prišlo zelené nákladné vozidlo
s EČV XXXEL, kedy obvinený využil nepozornosť poškodeného, vymanil sa z jeho držania a vložil
pravú ruku do vrecka pričom vytiahol nezistený predmet, ktorý si vložil do pravej ruky a dal päsťou úder
poškodenému nad ľavé oko, hneď na to mu dal druhý úder pod ľavé oko, čím týmto konaním spôsobil
poškodenému príslušníkovi Obecnej polície v Bernolákove R. S.J., Q.. XX.XX.XXXX, E.. E. XXXX/XX,
W. dve tržno-zmliaždené rany dĺžky cca 4 cm a 2 cm nad a pod ľavým okom, pomliaždenie ľavého oka

s krvácaním pod spojovku a pomliaždenie a odrenina ľavého kolena s dobou potrebného liečenia podľa
znaleckého posudku 10 až 12 dní

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, sa poškodení:1. Sociálna poisťovňa, a. s., so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484,
1. Poškodený R. S., Q.. Q.. XX.XX.XXXX, E.. E. XXXX/XX, W.
S nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oboznámení predmetnej veci a po vyhlásení obžalovaného v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že sa cíti byť nevinný vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného, svedkov, znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s relevantnými
listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní v rozsahu
potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci.

Skutková veta obžaloby popisujúca konanie obžalovaného sa dá v podstate zhrnúť do dvoch základných
častí, pričom v prvej časti sa popisujú udalosti, ktoré predchádzali údajnému útoku obžalovaného na
poškodeného a v druhej, je už samotný útok a spôsobené zranenia poškodenému. Základom pre vznik
popisu skutku, ako je uvedený v obžalobe je pritom samotná výpoveď poškodeného.

Obžalovaný v rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní, ktorá korešpondovala s jeho výpoveďou
z prípravného konania poprel spáchanie skutku s tým, že všetko to bolo opačne, oni na tú skládku
vozili už v piatok. Poškodený tam čakal na obžalovaného a bol tam strašný prach žiadne okno otvorené
nebolo, vystúpil z auta a začal obžalovaného fotiť. Obžalovaný išiel za poškodeným nech ho nefotí, že

toto žiadna čierna skládka nie je, že sa to robí pre obec. Poškodený mu povedal, aby mu dal občiansky
preukazazačalobžalovanémunadávať,načomuobžalovanýpovedal,žeobčianskypreukazmunedáa
poškodený mu začal nadávať. Obžalovaný sa otočil a išiel ďalej, načo na neho zozadu skočil poškodený
začal mu vulgárne nadávať a začal ho škrtiť. Obžalovaný sa vymanil a nastúpil do auta a išiel pre telefón
zavolať čo sa deje. Poškodený mu otvoril dvere a začal ho ťahať za nohu, aby vystúpil. Obžalovaný

začal poškodenému hovoriť, že pán X. je za to zodpovedný, pán J. ako majiteľ pozemku o tom vie aj
pán starosta. Poškodený začal obžalovaného ťahať von, škrabal ho za nohu, bolo teplo obžalovaný
mal krátke nohavice. Poškodený stále nadával a urážal obžalovaného zo slovami že on môže j***ť aj
X. aj J. potom zatelefonoval obžalovaný pánovi X.K. a povedal poškodenému, že sa môže s pánom X.
porozprávať, na čo mu poškodený vyrazil telefón z ruky. Medzitým sa obžalovanému podarilo povedať

pánovi X., aby rýchlo prišiel s tým, že poškodený ho chce zabiť, následne na to si poškodený kľakol,
vytiahol na obžalovaného zbraň s tým, že na neho mieril a vulgárne mu nadával zo slovami, že mu
spestrí život. Potom na miesto prišiel pán X. a celý incident sa skončil. Keď prišiel pán X. obžalovaný
potom odišiel, a oni sa rozprávali. Poškodený mal na sebe oblečenú uniformu, pričom čo si pamätá
nemal žiadne zranenia iba mal nad okom takú červenú čiaru a od krvi si nepamätá či bol. Na otázku,

či vie vysvetliť ako mu tieto zranenia vznikli teda tie, ktoré utrpel poškodený, obžalovaný uviedol, že to
nevie on sa bránil a on ako bol sklonený, keď sa postavil zrazu bol krvavý, pričom on bol celý čas chrbtom
k poškodenému takže zranenia, ktoré sú popísané v znaleckom posudku si podľa neho spôsobil sám.
Obžalovaný nemal rovnako tak vedomosť o tom. či by poškodený volal aj štátnu políciu. avšak asi ani
nemohol lebo ho mal stále v rukách a aj ho škrtil. Obžalovaný potom ako odišiel z miesta udalosti prišiel

pre neho pán J., že sa tam teda stal nejaký incident, že je tam štátna polícia, pričom zrazu vedeli, že už to
je pre obec. Keď tam obžalovaný prišiel jeden policajt stál pri sanitke a druhý vypočúval jeho. Tá sanitka
tambolaževrajzdôvodu,žeošetrovalipoškodeného.Obžalovanýsachceldaťtiežvyšetriť,alepovedali
mu, že musia zavolať ďalšiu sanitku. Keď sa ten incident celý skončil a obžalovaný odišiel, tak doba,
ktorá uplynula od tohto momentu, kým sa na miesto udalosti opäť vrátil bola asi hodina. Keď odchádzal

z miesta bol tam iba poškodený s pánom X., a neboli na poškodenom vidno žiadne iné zranenia, iba to
pod okom. Obžalovaný lekársku pomoc vyhľadal až na druhý deň pričom k vyjadreniam poškodeného,
že mal zranenia na hánkach respektíve mal červené, obžalovaný uviedol, že keď sa vysýpa z auta
betón, tak tam boli aj veľké železobetónové kusy, ktoré sa zachytia a ktoré musí vytiahnuť, aby sa dala
korba zavrieť a musel to odstrániť rukami z toho mu vznikli tie zranenia. Zo strany poškodeného boli

voči obžalovanému podľa neho použité neprimerané donucovacie prostriedky a to jednak že poškodený
obžalovaného škrtil, vykrúcal mu ruky dozadu, a vytiahol na neho zbraň. Ten policajt teda poškodený
tam bol sám.

Oproti tejto výpovedi obžalovaného stojí výpoveď poškodeného, ktorý teda popisuje udalosti priebehu

skutku odlišne a v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní prvá veta, ktorú uviedol bola, žeprebehlo to tak, ako je to uvedené, pričom poškodený reagoval pravdepodobne na prečítanú skutkovú
vetu na začiatku hlavného pojednávania, ktorú predniesol prokurátor. Poškodený vypovedal, že na
základe telefonického oznamu išiel teda Brusnicovú ulicu, a videl z diaľky vozidlo ktoré tam prišlo,

chystalo sa tam vyklápať, malo rozbitý betón na korbe. Zastavil so svojím vozidlom kúsok odtiaľ, vystúpil
z vozidla, mal uniformu aj čiapku. Vodič mal otvorené okná na nákladnom aute, tak ho oslovil, či má
povolenie na skládku. Obžalovaný sa vyklonil z auta a povedal mu niečo také, že pal do p**e, pričom
poškodený si najprv myslel, že si robí srandu, avšak opakovane to zopakoval. On nevedel, čo tento
človek rozpráva, ale hneď mu došlo, že táto skládka je nelegálna, opýtal sa ho, že pre koho robí

a požiadal ho o predloženie občianskeho preukazu. Obžalovaný sa správal stále tak ako dovtedy,
agresívne a tak si poškodený vytiahol z auta fotoaparát a začal ho fotiť nakoľko ten betón vykladal. Počas
fotenia vodič dobehol k poškodenému bol agresívny, hrešil a vyrazil mu fotoaparát z ruky. Poškodený ho
vyzval na predloženie občianskeho preukazu, aby mu nadiktoval údaje, všetko odmietol, bol agresívny
a hrešil. Išiel k vozidlu, poškodený ho vyzýval, aby nikam nešiel, že zavolá štátnu políciu. Potom
ho upozornil, že ak bude chcieť odísť bude musieť použiť donucovacie prostriedky, použil hmaty a

chvaty, pretože chcel utiecť z miesta, nereagoval na výzvy, stále odmietal predložiť občiansky preukaz.
Poškodenývie,žepoužildonucovacieprostriedky.Podarilosamuobžalovanéhooprieťokorbujehoauta
a zavolal na 158, kde zavolal operačnému, že zastihol auto pri vykládke a že zadržal vodiča, aby poslali
políciu. Potom si všimol ako obžalovaný volá a do telefónu povedal dôjdi, je tu sám obecný policajt dáme
mu príučku. Ako obžalovaný dotelefonoval, zase sa snažil mu vykĺznuť do auta a vie, že sa mu podarilo

otvoriť dvere na aute a poškodený sa snažil chytiť nohu obžalovaného a hovoril mu, aby nikam nešiel,
že príde štátna polícia, aby zotrval na mieste do príchodu polície. Toto trvalo asi pár minút a opakovane
potom volal poškodený na linku 158, kde je tá hliadka. Potom znova sa snažil obžalovaný utiecť a znova
sa snažil vyprostiť z rúk poškodeného a nereagoval na žiadne výzvy, nespolupracoval. Vie, že potom po
čase prichádzalo nejaké druhé nákladné autom, kedy obžalovaný povedal poškodenému pozri už ide,

dáme ti na p**u. On sa obzrel za seba na to vozidlo, bol tam kúdol prachu, vtedy obžalovaný dal pravú
ruku do vrecka zrejme mal niečo v ruke, nevie čo tam mal, ale dal mu ranu nad ľavé oko päsťou, vie že
mu vytryskla krv a hneď nato dostal pod druhé oko päsťou, to ho otočilo a vtedy mu obžalovaný vytrhol
z puzdra pištoľ a zahodil smerom k čiernej vode do trávy. Poškodený vie, že pri obhliadke na kriminálnej
polícii mal obžalovaný zranenia na hánkach pravej ruky, ktoré zodpovedalo tým úderom, môže potvrdiť,

že tie údery dal celou silou, pričom zrejme mal niečo v ruke, možno kľúče, nejaký predmet, ktorým
vedel zvýšiť razanciu tých úderov. Vie, že vtedy potom prišlo druhé vozidlom vystúpil z neho vodič a
začal hulákať na obžalovaného, že kde je. Vie, že sa k tomu hlásil pán X., ktorý je spolu zamestnávateľ
obžalovaného, čo je však krivý svedok, lebo jeho pozná. Pán X. to ale nebol. Bol to človek, oveľa vyšší
mal zarastenú bradu, pričom poškodený najprv hľadal tú pištoľ, našiel ju v tráve, tam si ju skontroloval,

lebo bola celá od toho prachu a vtedy sa za ním rozbehol ten druhý vodič a agresívne za poškodeným
bežal,takpoškodenýutekalsmeromkdetskémuihriskuavedel,žehozachvíľutendruhývodičdobehol,
udrel ho zozadu do lopatky, spadol a keď sa k nemu otočil, povedal mu, že tí už máš dosť a odišiel preč.

V prvom rade k výpovediam týchto dvoch aktérov daného skutku a to jednak obžalovaného a jednak

poškodeného, ktorí iba oni dvaja boli nielen aktérmi, ale aj svedkami daného incidentu je potrebné uviesť
nasledovné:
Obžalovaný od začiatku konania proti jeho osobe, tak v prípravnom konaní, ako i na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne okolnosti, ktoré uvádzal a ktorými sa obhajoval, pričom základnou
skutočnosťou pre posúdenie daného prípadu je motivácia obžalovaného spáchať daný trestný čin.

Súd túto motiváciu nezistil, respektíve nebol žiadny dôvod, aby obžalovaný konal tak, ako to popisuje
poškodený. Jednalo sa o povolenú skládku, ktorú skutočnosť potvrdil v rámci svojho výsluchu aj bývalý
starostaobceBernolákovo,N.Č.,ktoréhovýpoveďbolaprečítanázprípravnéhokonaniaspoukazomna
tú skutočnosť že svedok zomrel. Č. vypovedal, že na základe podnetu občanov, bol vyslaný poškodený
ako obecný policajt na preverenie daného oznámenia, ohľadom údajnej nelegálnej skládky, ak danej

skládke uviedol, že o skládku nešlo, nakoľko sa jednalo o dočasné uloženie stavebného odpadu za
účelom jeho ďalšieho spracovania. Podľa jeho mienky nemusel ani S. teda poškodený takto konať a
mohli sa dohodnúť ako chlapi. Teda obžalovaný, nemal podľa názoru súdu a na základe výsledkov
vykonaného dokazovania žiadnu motiváciu konať spôsobom, ktorý popisuje samotný poškodený.
K výpovedi poškodeného súd dáva do pozornosti niekoľko nezrovnalostí a niekoľko nelogických tvrdení,

ktorým súd neuveril a ktoré boli základom toho, že nemohol výpoveď poškodeného am blok brať ako
vierohodnú. V prvom rade súd poukazuje na to, že samotný poškodený uviedol, že mu hneď došlo že
táto skládka je nelegálna, pričom ako už bolo dokázané nejednalo sa o nelegálnu respektíve čiernu
skládku. Jednalo sa od samého počiatku o mylný úsudok obecného policajta teda poškodeného. Pokiaľpoškodený ďalej uvádza, že počas fotenia vodič teda obžalovaný dobehol k nemu bol agresívny a vyrazil
mu fotoaparát z ruky, tu súd poukazuje na to že nebol produkovaný žiadny dôkaz, žeby skutočne došlo
k vyrazeniu fotoaparátu z ruky žeby bol tento fotoaparát nejakým spôsobom poškodený znečistený

od prachu alebo podobne. Ďalšou podstatnou nelogickou skutočnosťou, ktorú uvádzal poškodený je
to, že počas toho ako sa mu obžalovanému podarilo oprieť o korbu auta, pravdepodobne použitím
donucovacích prostriedkov súčasne telefonoval na linku 158. Následne na to si poškodený všimol ako
volá obžalovaný do telefónu niekomu zo slovami, aby prišiel na miesto udalosti, že dajú policajtovi
príučku. Toto tvrdenie poškodeného je absolútne nelogické a odporujúce základným princípom formálnej

logiky, nakoľko súd si nevie dobre predstaviť ako je možné, že poškodený opiera, obžalovaného za
pomoci nejakých hmatov a chvatov o korbu auta druhou rukou telefonuje na linku 158 a ešte počas
tohto telefonátu, obžalovaný telefonuje niekomu ďalšiemu. Ďalej poškodený uvádza, že ako obžalovaný
dotelefonoval zase sa mu snažil skĺznuť do auta, čo sa mu aj podarilo a poškodený ho následne na to
začal ťahať z vozidla von. Trvalo to niekoľko minút a opakovane volal na linku 158, a znova sa snažil
obžalovaný utiecť z miesta a znova sa snažil sa mu vyprostiť z rúk a nereagoval na žiadne výzvy.

Rovnako aj tu súd poukazuje na to, že to je absolútne pre súd nepochopiteľné a nelogické tvrdenie
nakoľko ak sa snažíte zadržať páchateľa alebo domnelého páchateľa pri páchaní priestupku, ťaháte ho
z auta von a súčasne počas toho telefonujete na linku 158 je podľa názoru súdu absolútne nelogické
a nemôže sa zakladať na pravde. Rovnako tak tvrdenie poškodeného ohľadom tej skutočnosti, že
obžalovaný mal vytiahnuť policajtovi z puzdra pištoľ a túto zahodiť je tvrdenie, ktoré nie je absolútne

podložené žiadnym vykonaným dokazovaním a preto ho súd nemohol prijať pri hodnotení vierohodnosti
a pravdivosti tejto výpovede. Navyše puzdra na zbrane sa vyrábajú technicky tak, aby znemožňovali
komukoľvek inému okrem nositeľa zbraň z puzdra vytiahnuť. Čo sa týka zranení, ktoré mal utrpieť
poškodený aj tu je možné vidieť dve protichodné línie toho, čo sa tam malo udiať. Poškodený na jednej
strane tvrdí, že dostal dva silné údery a to takým spôsobom, že si mal obžalovaný vložiť ruku do vrecka

vytiahnuť odtiaľ nejaký kovový predmet kľúče alebo niečo podobné a tým to ho mal udrieť. K tomuto súd
uvádza, že v konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa jednalo o tupé predmety. K mechanizmu vzniku zranenia
znalecuviedol,ženiejemožnévylúčiťžezraneniamohlivzniknúťajinakrespektíve,žesajednalootupé
predmety, ani nejednalo sa o predmet ostrý. Dôležitým však je to, čo zásadným spôsobom podkopáva

dôveryhodnosť výpovede poškodeného, že znalec vylúčil použitie iného predmetu, nakoľko zranenia
by v takomto prípade boli vážnejšie, rozsiahlejšie a mohlo by dôjsť k zlomeniu čeľuste. Znalec vo
svojomznaleckomposudkuvprvomradedeklaroval,žetietozraneniabolispôsobenétupýmpredmetom
pravdepodobne úderom päsťou. Avšak nemohol z ohľadom na tú skutočnosť, že nebol ani svedkom
daného incidentu, neexistujú kamerové záznamy, jednoznačne tvrdiť žeby údery nemohli byť spôsobené

v rámci sebaobrany obžalovaného v rámci toho, že sa snažil vymaniť zo zovretia ktoré mu spôsoboval
poškodený.
Ďalšou skutočnosťou, ktorá ostala v rámci výpovede poškodeného v rovine čistej a nedokázanej
okolností je existencia ďalšej osoby, ktorá na miesto udalosti prišla s nákladným autom, a o ktorej
poškodenýtvrdil,žeurčitetonebolsvedokX.,keďžetohopozná,aktoráosobaakovyššíčloveksbradou

sa za ním rozbehla sotila ho, poškodený spadol na zem, načo tento človek mal uviesť poškodenému, že
tyužmášdosť.Jezarážajúcepresúd,žetátoskutočnosťnebolanijakýmspôsobomdokazovaná,nebola
stotožnená ani vypočutá táto osoba, pričom je evidentné, že ak sa tvrdenia poškodeného zakladali
na pravde, mala táto osoba byť minimálne svedkom keď nie spolupáchateľom, alebo pomocníkom pri
spáchaní údajného trestného činu.

V rámci vyhodnocovania priebehu daného skutku vypovedal svedok J. Kováč, ktorý uviedol, že prišiel na
miesto, pričom pred tým mu však obžalovaný telefonoval, že je tam nejaký konflikt s obecným policajtom.
Prvý telefonát bol normálny, Druhý telefonát bol, že mu obžalovaný uviedol, že ho ten policajt škrtí. Ďalšia
skutočnosť bola tá, že obžalovaný podával tomu policajtovi telefón, avšak ten mu ho vytrhol z ruky a

potom už iba cez telefón počul, že obžalovaný kričí, že ho poškodený bije. Keď prišiel na miesto, tak
videl, že obžalovaný mal známky po škrtení na krku, začervenanie po stlačení krku rukou. Potom tam
prišla aj RZP a on hovoril záchranárom, aby ošetrili aj obžalovaného nech má nejaké potvrdenie, čo oni
odmietlisoslovamividelistetohodruhého.Ďalejsvedokvypovedalkokolnostiam,respektívecharakteru
osoby poškodeného, že toho pozná z jeho správania a to v negatívnom slova zmysle. Podľa jeho názoru,

ako policajt musíte vedieť komunikovať s ľuďmi, ľudsky, čo nebola poškodeného silná stránka. To ani
nehovorí o tom, že keď prišiel na miesto, tak jeden zo zasahujúcich štátnych policajtov, ktorý je jeho
známy mu povedal, že toto sa už dalo čakať, že vznikne takáto šarvátka s týmto policajtom. Rovnako tak
k osobe obžalovaného sa vyjadril že je to kľudný, nekonfliktný človek a dá sa doslova natrieť na chleba.Napriek tomu, že tento svedok nebol priamym účastníkom incidentu, súd nemal dôvod tomuto svedkovi
neveriť nakoľko sa dá povedať, že bol priamym svedkom cez mobilný telefón, kedy počul, čo mu
obžalovaný hovorí a ako sa mu sťažuje na správanie zo strany poškodeného. Bez ohľadu na tú

skutočnosť že prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa jedná o nedôveryhodného svedka, súd
poukazuje na tú relevantnú skutočnosť, že tento svedok vypovedal pred súdom pod prísahou a neboli
zistené žiadne také skutočnosti, pre ktoré by súd musel jednoznačne prijať záver o tom, že tento svedok
nehovorí o veciach, ktoré zažil pravdu.

Súd nijakým spôsobom nepopiera existenciu zranení poškodeného, avšak s ohľadom na jeho osobu a
skutočnosti a fakty, ktoré boli dokázané je možné skôr prijať záver o tom, že údery respektíve zranenia,
ktoré boli spôsobené poškodenému mohli vzniknúť v rámci neadekvátneho výkonu právomoci obecného
policajta a bráneniu sa zo strany obžalovaného.
Pre tento záver svedčia viaceré okolnosti, a to jednak samotná výpoveď poškodeného, ktorý uvádza,
že z toho čo sa tam dialo vedel, že sa jedná o nelegálnu skládku, pričom táto skutočnosť nebola

pravdivá, nejakým spôsobom si ju neoveroval, a rovno začal na obžalovaného neadekvátnym spôsobom
vykonávať právomoci verejného činiteľa. O skutočnom charaktere a osobnosti poškodeného svedčí aj
výpoveď svedka Č., starostu obce, ktorý v prípravnom konaní uviedol, že nemusel to S. takto riešiť, a
rovnako tak výpoveď svedka X., ktorému jeden zo zasahujúcich príslušníkov štátnej polície uviedol, že
sa to dalo čakať, že sa raz takto skončí incident s týmto policajtom.

Súd sa ešte bližšie vráti k samotnej osobe obžalovaného, ktorý bol jednak zo strany svojho
zamestnávateľa označený za nekonfliktného človeka, pričom nad rámec uvedeného súd poukazuje i
na zabezpečený odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol v minulosti súdne
trestaný a v priestupkovom registri sa u neho nachádzajú priestupky na úseku cestnej dopravy pričom s

poukazom na výšky uložených pokút od 20 do 50 €sa jednalo o menej závažné previnenia, a obžalovaný
vodič z povolania.
Nemenej dôležitou skutočnosťou, ku ktorej sa súd už vyjadroval aj vyššie v tomto rozsudku avšak je
potrebné ju opätovne zdôrazniť, je motivácia páchateľa spáchať trestný čin. Podľa teórie trestného
práva motivácia, alebo motív trestného činu je vnútorné zameranie páchateľa k spáchaniu daného

trestného činu, alebo je to vnútorný podnet, ktorý vedie páchateľa k rozhodnutiu spáchať trestný čin.
Motív páchateľa a subjektívna stránka trestného činu sú znaky, ktoré sa síce týkajú psychiky páchateľa,
ale prejavujú sa navonok v spáchanom skutku a dokazujú sa rovnako, ako objektívne znaky trestného
činu. Súd u obžalovaného túto motiváciu s poukazom na tú skutočnosť, že sa nejednalo o nelegálnu
skládku, že obžalovaný vyvážal odpad na dané miesto legálne, že sa jednalo o dočasné odloženie

stavebného odpadu na jeho ďalšiu recykláciu, nezistil. V prípade, že by sa jednalo o nelegálnu, alebo
takzvanú čiernu skládku, by motív útoku obžalovaného na poškodeného bolo možné zistiť, zo snahy
takéhoto páchateľa o uniknutie zodpovednosti či už za priestupok, alebo trestný čin, útek z miesta činu a
vyhnutie sa spravodlivému potrestaniu. Opätovne súd poukazuje na to, že v konaní bolo jednoznačne a
bez dôvodných pochybností, podľa názoru súdu preukázané, že poškodený neadekvátnym spôsobom

reagoval na obžalovaného v domnení, že sa jedná o nelegálnu skládku, použil hmaty chvaty a
obžalovaný vedomý si toho, že nevykonáva žiadnu protiprávnu činnosť, sa snažil z tohto správania
poškodeného vymaniť a došlo z jeho strany k vzniku zranení, ktoré utrpel poškodený, avšak nie takým
spôsobom, ako to popisuje samotný poškodený.

Rovnako tak je zarážajúce, prečo nebol ošetrený obžalovaný, neboli zadokumentované jeho zranenia,
neboli nijakým spôsobom vykonané dôkazy, ktoré by potvrdili výpoveď poškodeného v tom smere,
že mu mal obžalovaný vybrať z puzdra a zahodiť zbraň, a rovnako tak neboli nejakým spôsobom
zadokumentované dôkazy, svedčiace pre tvrdenie, že si mal obžalovaný vziať nezistený predmet do
pravej ruky a dať päsťou úder poškodenému podľa v oko. Napriek tomu, že k tejto skutočnosti sa

vyjadril znalec, že mechanizmus vzniku zranení poškodeného vylučuje použitie cudzieho predmetu v
ruke obžalovaného, sú to jednoznačne dôležité tvrdenia, ktoré preto, aby obstáli v znení skutkovej vety
obžaloby, musia byť jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané.

Vyhodnotením vyššie vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uzatvára, že existujú tak

závažné pochybnosti o výpovedi poškodeného, že súd nemohol prijať jednoznačný a nespochybniteľný
záver o tom, že skutok tak, ako je popísaný v skutkovej vete obžaloby sa stal, sa stal tak, ako tam je
uvedené, má znaky trestného činu útoku na verejného činiteľa a dopustil sa ho obžalovaný. Jedinou
skutočnosťou, ktorá je z časti dokázaná jej existencia zranení poškodeného, avšak už neexistujenespochybniteľný dôkaz o tom, ako tieto zranenia vznikli. V rozpore s výpoveďou poškodeného
znalec uviedol, že tieto zranenia boli spôsobené tupým predmetom, čo môže byť päsť, nevylúčil že
sa mohlo jednať o zranenie spôsobené lakťom obžalovaného, a rovnako tak nie je možné vylúčiť,

a súd sa skôr prikláňa k tej verzii že vznikli ako obranná reakcia na neprimerané správanie sa zo
strany poškodeného. Rovnako tak nie je možné ustáliť s ohľadom na tvrdenie poškodeného, že do
predmetného incidentu mala byť zainteresovaná aj ďalšia neznáma osoba, či zranenia uvedené v
skutkovej vete a to pomliaždenie a odreniny ľavého kolena neboli náhodou spôsobené touto neznámou
osobou prípadne iným spôsobom.

Za situácie ako je to v tomto prejednávanom prípade, že proti sebe stoja dve protichodné výpovede,
tak obžalovaného ako poškodeného, súd môže prijať jednoznačný záver o vine obžalovaného len
za predpokladu, že výpoveď poškodeného je celistvá, nemenná, vnútorne nerozporná, logická a
korešponduje z ostatnými vykonanými dôkazmi mimo výpovede obžalovaného. Nakoľko tak, ako súd
uviedol vyššie, trpí výpoveď poškodeného do značnej miery nedokázanými skutočnosťami, nelogickým
uvádzaním faktov, dokresľovaním určitých podstatných okolností priebehu skutkového deja, ktorým súd

na základe zdravého úsudku a princípov formálnej logiky nemohol uveriť, nemohol súd jednoznačne
a bez dôvodných pochybností prijať záver o tom, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo skutkovej
vete obžaloby.

S poukazom na uvedené závery súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil s odôvodnením že nebolo

dokázané že sa stal skutok tak ako je to popísané v obžalobe.

Nakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodených z ich nárokmi na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom
Mestského súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora,

odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené zároveň tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného,
môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo
svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencom, osvojiteľom, osvojencom, manželom
alebo druhom. Odvolanie má odkladný účinok.