Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342166
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124342166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriouJUDr.TomášZboja,advokáts.r.o.,sosídlomKuzmányho4,03601,Martin,IČO:55732453,
protižalovanej:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,816
23, Bratislava – Staré mesto, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 384,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 329,97 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 6.12.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5/7-ín celkovo vzniknutých trov
konania žalobcu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní dňa 3.7.2024 na Okresný súd Banská Bystrica a po odpore

žalovanej postúpenou na miestne príslušný Okresný súd Martin na návrh žalobcu, sa žalobca proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 384,97 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
6.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
pod č. 9571965368 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovanej.Vdôsledkuuvedenéhobolpoškodený

nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla
u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230673, ktorú si tento uplatnil na
náhradu u žalovanej. Oznámením o poistnom plnení žalovaná oznámila poškodenému šetrenie udalosti
tak, že neuznala uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú
skutočnosť oznámil žalovanej. Žalobca opieral nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, §

11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. K žalobe žalobca pripojil správu o nehode zo dňa 20.9.2023, zákazkový list a faktúru autoservisu
vystavenú poškodenému, oznámenie žalovanej o poistnom plnení z 9.11.2023, záznam o priebehuopravy vozidla, zmluvu o prenájme vozidla č. 657/604 zo dňa 30.10.2023, faktúru vystavenú
poškodenému zo strany žalobcu a Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, zmluvu o postúpení
pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, obidva zo dňa 10.11.2023, dotazník poškodeného

a čestné vyhlásenie poškodeného, tlačivo Uplatnenie nároku na náhradu škody, oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 20.11.2023, dôkaz o poskytnutí časti poistného plnenia žalovanou a upomienku pre
žalovanú.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát v odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd v upomínacom
konaní najskôr rozhodol. Žalovaná v tomto odpore namietala dôvodnosť žaloby, aj keď nepoprela,
že škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. Volkswagen
Passat, ev. č. A., ktorého vlastníkom je B. A., ktorá v čase vzniku poistnej udalosti mala poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej na základe poistnej

zmluvy č. 6627220389. Poistná udalosť bola žalovanej oznámená 20.9.2023.

6. Oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná v zmluvnom
autorizovanom autoservise VEMAX s.r.o.. IČO: 36 405 370, so sídlom: Robotnícka 10774/9, 036 01
Martin. Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise odo dňa 30.10.2023 za účelom opravy.

Dňa 9.11.2023 doručil autorizovaný autoservis, prostredníctvom webového portálu žalovanej, faktúru č.
22370279 zo dňa 9.11.2023, splatnú dňa 16.11.2023 (ďalej tiež len „faktúra"). Faktúra označovala ako
dátum dodania deň 9.11.2023.

7. Je teda nesporné, že už dňa 9.11.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené

vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať. Na podklade predloženej faktúry žalovaná ukončila
likvidáciupoistnejudalostič.:9571965368dňa9.11.2023apristúpilakpoukázaniupoistnéhoplneniavo
výške 344,46 € na účet autoservisu. Žalovaná teda uskutočnila likvidáciu poistnej udalosti č.: 9 571 965
368 v najkratšom možnom čase a riadne poskytla poistné plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná
oprava poškodeného vozidla.

8. Poškodený si počas opravy poškodeného motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné vozidlo,
a to od 30.10.2023 do 10.11.2023, t.j. po dobu 12 dní. Dĺžku nájmu žalobca odôvodnil okolnosťami,
kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom opravy, a to aj po skončení opravy
až do doručenia krycieho listu zo strany žalovanej a poskytnutia poistného plnenia. Žalovaná uznala

náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy, pričom zároveň zohľadnila
primeranosť dĺžky opravy vozidla. Poškodené vozidlo bolo opravované od 30.10.2023 do 9.11.2023,
t.j. 11 dní. Aj napriek tomu, že už dňa 9.11.2023 v dopoludňajších hodinách bolo poškodené vozidlo
opravené, poškodený si ho vyzdvihol až dňa 10.11.2023. S ohľadom na skutočnosť, že oprava trvala
neúmerne dlhú dobu, žalovaná uznala dobu nájmu len za 5 dní nájmu náhradného vozidla, nakoľko len

tieto náklady považovala za účelne vynaložené.

9. Sporným medzi žalobcom a žalovanou je teda posúdenie počtu dní prenájmu motorového vozidla
poškodeným. Žalobca označil za zákonný a správny postup, kedy nájom náhradného vozidla trvá až
do vystavenia krycieho listu a poskytnutia poistného plnenia žalovanou. S týmto tvrdením žalovaná v

celom rozsahu nesúhlasí.

10. V súvislosti s touto argumentáciou žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Žilina
sp. zn. 14C/48/2022 zo dňa 23.5.2023, z ktorého citovala a poukázala aj na ďalšie rozsudky
v podobných veciach žalovanej. Žalovaná vyslovila presvedčenie, že autoservis bez zákonného

podkladu obmedzoval vlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady na nájom náhradného
vozidla. Nič nebránilo tomu, aby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté poškodeným
a ten ho ďalej mohol užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany žalovanej, ktorá
by následne poskytla plnenie autoservisu. Na základe uvedeného mala žalovaná za to, že postup
autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom

predpise, nemal by preto požívať právnu ochranu.

11. Žalovaná určila dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradnýchdielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas
súvisiaci s prestojmi zo strany žalovanej pri poskytovaní súčinnosti. Žalovaná nerozporuje rozsah
škôd vzniknutých na motorovom vozidle, avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov je

neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu a tým sa zvyšovali náklady na
poskytovanie náhradného vozidla poškodenému.

12. Podľa obhliadky na poškodenom vozidle bol iba mierne poškodený zadný nárazník poškodeného
vozidla zn. OPEL ZAFIRA. Vozidlo bolo riadne spôsobilé jazdy, čo potvrdil aj poškodený, ktorý v

Dotazníku k nájmu náhradného vozidla zo dňa 10.11.2023 uviedol, že po vzniku škody na vozidle
ho riadne ďalej užíval. Z tohto dôvodu nie je prípustné, aby v dôsledku opravy vozidla s miernym
poškodením zadného nárazníka, ktoré nebráni prevádzke vozidla, bolo poškodené vozidlo umiestnené
v autoservise po dobu 12 dní.

13. Žalovaná avizovala, že za účelom preukázania primeranosti dĺžky trvania opravy požiadala odborne

spôsobilú osobu z príslušného odboru o vypracovanie odborného posúdenia primeranosti dĺžky trvania
opravy poškodeného motorového vozidla.

14.Ktomutoodporužalovanápripojilalistinnédôkazy:Informáciuzwebportáluzodňa9.11.2023,faktúru
č. 22370279 zo dňa 9.11.2023, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 9.11.2023, detail exkasa zo dňa

9.11.2023, dotazník k nájmu náhradného vozidla zo dňa 10.11.2023, faktúru za nájom náhradného
vozidla č. 230673 zo dňa 9.11.2023 – Zápis o poškodení vozidla zo dňa 22.9.2023, fotografie
poškodeného vozidla, dotazník k nájmu náhradného vozidla zo dňa 10.11.2023, odpoveď a poskytnutie
informácii NBS zo dňa 11.3.2019, faktúru autoservisu zo dňa 9.11.2023

15. Aj žalovaná v priebehu konania na takomto postoji zotrvala.

16. Žalobca reagoval podaním zo 16.9.2024, ktorým navrhol aj pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom Okresnom súde Martin, ale sa aj podrobnejšie vyjadril k veci. Žalobca za účelom bližšej
špecifikácie skutočností uvedených v žalobe dodal, že dňa 20.9.2023 došlo v Martine na ul. Mudroňova

ku škodovej udalosti na motorovom vozidle zn. C. D. ev. č. E., spôsobenej poškodenému F. G..
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen Passat eč v. A.,
poisteného v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb – dochádzanie do a z práce (trasa Sučany - Martin), rodinné nákupy,
súkromné účely v rámci okresu Martin, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla zn. NISSAN

QUASHQAI, ev. č. E. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 657/604 zo dňa 30.10.2023. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230673 zo dňa 9.11.2023, s dátumom splatnosti
24.11.2023 na sumu 659,95 €. Žalovaný dňa 20.11.2023 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody
v sume 274,98 €, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so
žalobcom dňa 10.11.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu

škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 20.9.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaná nenahradila škodu
vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáhal preplatenia zvyšnej

časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 384,97 €. Listinné
dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanej riadne doručené už pri uplatňovaní si
náhradyškodyvrámcilikvidáciepoistnejudalostiatvoriapodkladyprerozhodnutiežalovanejoukončení
šetrenia poistnej udalosti. Relevantné dokumenty boli predložené spolu s návrhom taktiež súdu a na
tieto opätovne žalobca odkázal.

17. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do
doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre reparáciu
škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol,
odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok

reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti
s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej
súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť
ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebolasituáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Žalobca zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo
požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy

vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol.

18. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného
vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné
vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo

a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Žalobca mal za to, že teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený
zapožičal náhradné motorové vozidlo a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za
obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle
ust. § 420 OZ, t.j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi

protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou.

19. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovanou, došlo k neoprávnenému
kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje
vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do

ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy
pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou.

20. Žalovaná v odpore uviedla, že priznala náhradu nájomného len za 5 dní trvania nájmu, pričom
poistné plnenie bolo znížené o nepriemernú dĺžku nájmu v rozsahu 7 dní. Žalovaná určila dĺžku

prenájmu podľa nej v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom. Uvedené je možné považovať len za ničím nepodložené
tvrdenie žalovanej, ktoré nijakým spôsobom nepreukázala – žalovaná nepreukázala, že dĺžka opravy
bola neprimeraná. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru
servisu a zákazkový list servisu, z ktorých vyplýva, že oprava bola vykonávaná od 30.10.2023 až do

10.11.2023. Z predloženej zmluvy o nájme vyplýva, že poškodený mal zapožičané náhradné vozidlo len
v čase, kedy nedisponoval svojim poškodeným vozidlom, ktoré sa nachádzalo v oprave. V tejto súvislosti
žalobcapoukázalajnarozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.10Co/93/2019zodňa30.10.2019,podľa
ktorého nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác na poškodenom
vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho komplexnej

opravy v servise. Ako už žalobca uviedol, poškodené vozidlo bolo do servisu za účelom opravy prevzaté
dňa 30.10.2023 – v pondelok, z opravy bolo vydané opravené vozidlo dňa 10.11.2023 – v piatok. V tejto
súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že servis má cez víkend zatvorené, teda počas víkendov je možné
len veľmi ťažko vykonávať opravy vozidla. Na obdobie, kedy sa vozidlo nachádzalo v servise (v čase od
prevzatia vozidla) do ukončenia nájmu za náhradné vozidlo, pripadol 1 víkend (celkovo 2 dni, kedy servis

reálne nemohol na vozidle vykonávať opravy). Servis vykonával opravu vozidla podľa technologických
postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické
postupy. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že oprava vozidla bola zbytočne zdĺhavá. A rovnako
tak nie je možné prijať záver žalovanej, že pokiaľ sa vozidlo nachádza v servise dlhšie, ako je podľa
žalovanej primeraná doba opravy vozidla (žalovaná si totiž sama určuje, aká doba opravy je primeraná

a aká neprimeraná bez toho, aby primeranosť, resp. neprimeranosť akokoľvek preukázala) z dôvodu
existencie objektívnych skutočností, nie je možné za túto „dlhšiu dobu“ priznať poškodenému, resp.
žalobcovi poistné plnenie. Prijatím takéhoto záveru, by sme dospeli do štádia, kedy by poisťovne krátili
takmer každé poistné plnenie, nakoľko je len veľmi nepravdepodobné, že pri vykonávaní opravných
prác sa v autoservisoch nevyskytnú také objektívne skutočnosti, ktoré by opravu predĺžili, ako napríklad

čakanie na náhradné diely, víkendy, sviatky, pracovná vyťaženosť servisov...

21. Aj žalobca poukázal v súvislosti so svojou argumentáciou za viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej
republiky a tiež uviedol, že pokiaľ žalovaná súčasne v podanom odpore namietala, že autoservis nie je
oprávnený uplatniť zádržné právo, nakoľko faktúra za opravu vozidla č. 22370279, ktorá bola splatná

dňa 16.11.2023, označovala ako dátum dodania deň 9.11.2023. Vzhľadom na to, že všetky zmluvy
podľa § 652 Obč. zákonníka sa považujú za zmluvy so vzájomným plnením (§ 560 OZ), zhotoviteľ je
oprávnený veci zadržať pokiaľ objednávateľ nezaplatí cenu služby. (Fekete, I.: Občiansky zákonník 2.
Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011). Tu žalobca poukázal na výhradu non adimpleti contractus,ktorá je poddruhom zádržného práva. Na základe nej strana, ktorá má plniť súčasne s druhou stranou,
alebo po nej, môže zadržať plnenie, až kým druhá strana neponúkla splnenie, alebo nesplnila. Strana
môžezadržaťceléplnenie,alebolenjehočasť,akjetopodľaokolnostíprimerané.Výhradanonadimpleti

contractus je tiež výrazom funkčnej synalagmy, na ktorej spočíva koncepcia vzájomného záväzku. Ten,
kto je zaviazaný na základe vzájomného záväzku, nemôže požadovať plnenie bez všetkého, ale až
po ponúknutí protiplnenia – inak povedané, na to, aby servis vydal poškodenému opravené motorové
vozidlo, je potrebné, aby poškodený, resp. v danom prípade poisťovňa minimálne vystavila krycí list za
opravu vozidla. Zmysel výhrady nesplnenej zmluvy teda spočíva v zabezpečení protiplnenia a vyvinutí

tlaku na dlžníka, aby tiež splnil svoj záväzok.

22. Na základe tejto argumentácie žalobca na žalobe zotrval.

23. Žalovaná v duplike z 18.10.2024 namietala tvrdenia žalobcu a uviedla, že vo faktúre č. 22370279
sa výslovne uvádza ako dátum dodania tovaru a služby deň 9.11.2023. V rovnaký deň, 9.11.2023, bola

predmetná faktúra vystavená a nahratá do webportálu žalovanej. Rovnako v zázname o priebehu opravy
vozidla, ktorý predložil samotný žalobca, autoservis uskutočňujúci opravu výslovne ako deň ukončenia
opravy označil deň 9.11.2023. Tvrdenia žalobcu teda preukázateľne nie sú správne. Tvrdenia žalobcu
o skutočnostiach, ktoré sú uvedené v Zmluve o nájme náhradného vozidla, nie sú pre okolnosti tohto
prípadu relevantné, nakoľko ide len o údaje vyplnené žalobcom a jeho právnym predchodcom, ktoré

nepreukazujú skutočnú dobu opravy poškodeného vozidla, ale dĺžku prenájmu náhradného vozidla u
žalobcu.

24. Žalovaná týmto poukázala na skutočnosť, že poškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie
všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. Žalovaná mala za to, že úkony

splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis, ako zástupca poškodeného, mal
vedomosť o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval
o tom poškodeného, nemôže byt' na škodu žalovanej. Nanajvýš ide o porušenie povinnosti autoservisu
ako zástupcu vo vzťahu k poškodenému.

25. Žalovaná mala za to, že v otázke posúdenia počtu dni oprávneného a primeraného prenájmu
motorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi rozhodnutiami v Slovenskej
republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po skončení
opravy a prešetrení škodovej udalosti. Postup autoservisu, keď napriek tomu, že je vozidlo opravené
a toto naďalej zadržiava, je podľa názoru žalovanej neprípustný a nie je na zákonnom podklade.

26. V tejto súvislosti žalovaná rovnako poukázala na viaceré rozhodnutia súdov SR.

27. Aj v tomto podaní žalovaná opätovne avizovala doručenie odborného vyjadrenia k dĺžke trvania
opravy, ktoré súčasne pripojila a predložila aj faktúru autoservisu, z ktorej bolo zrejmé, dokedy trvala

oprava motorového vozidla a rovnako aj údaje z internetovej komunikácie medzi žalovanou a servisom.

28. Po nariadení prvého pojednávania vo veci samej ešte žalujúca strana súdu zaslala podanie zo
6.11.2024, ktorým podporovala svoju argumentáciu a poukázala na skutočnosť, že odborné vyjadrenie
predložené žalovanou nezohľadňovalo konkrétny priebeh opravy poškodeného motorového vozidla.

Súčasne pripojila tri odborné vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že zodpovedne a čo najpresnejšie posúdiť
časový rozsah opravy v servise z predložených dokladov nie je možné. Na takomto stanovisku potom
zotrvala aj na prvom pojednávaní vo veci samej.

29. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho

spisu oboma procesnými stranami a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

30. Medzi stranami sporu neboli sporné otázky priebehu a príčin dopravnej nehody zo dňa 20.9.2023, ani
zodpovednosťpoistencažalovanejzaškoduspôsobenúF.G.,tedavpodstatenebolispornéskutočnosti,
ktoré žalobca bližšie popísal vo svojej replike zo dňa 16.9.2024, ktorou navrhol súčasne aj pokračovanie

vkonaní.Jedinouspornouotázkoubolaotázkadĺžkypotrebnéhonájmunáhradnéhomotorovéhovozidla
a to vozidla, ktoré si prenajal poškodený u žalobcu po dobu opravy tohto motorového vozidla. Súd pri
riešení tejto otázky, ktorú žalovaná strana sa snažila, pokiaľ ide o svoju argumentáciu, riešiť pomocou
predloženého odborného vyjadrenia, vychádzal z dokumentov, ktoré pripojil ešte do spisu sám žalobcaa to zákazkového listu a faktúry, ktorú vystavila firma Vemax s.r.o., teda servis, v ktorom bolo opravované
auto poškodeného G., ale aj zo záznamu o priebehu opravy vozidla, ktorý tvoril prílohu pôvodne podanej
žaloby v upomínacom konaní.

31. Zo zákazkového listu, ktorý vystavil servis Vemax s.r.o., so sídlom v Martine dňa 30.10.2023, bolo
zistené, že vozidlo bolo na opravu pristavené 30.10.2023 a to na opravu zadného nárazníka, ktorý
vyžadoval lakovanie. Šlo o motorové vozidlo poškodeného F. G., C. D., rok výroby XXXX, ev. č. E..
Podľa faktúry vystavenej servisom Vemax s.r.o. č. 22370279 oprava bola ukončená 9.11.2023, keď

bola vystavená faktúra na celkovú sumu 344,46 €. Je zrejmé potom aj z korešpondencie, ktorú pripojila
ako elektronickú korešpondenciou medzi servisom a ňou žalovaná, že žalovaná ešte dňa 9.11.2023
poslalapoistnéplnenieservisuasamotnémupoškodenémuG.listomz9.11.2023omámila,že9.11.2023
ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu v prílohe predkladá výpočet výšky poistného
plnenia.Pokiaľideodĺžkuopravy,vtomtosmeresúdvychádzalajzozáznamuopriebehuopravyvozidla
(viď č.l. 11), ktorý vystavil servis a vyplýva z neho, že servis prijal vozidlo 30.10.2023, dňa 31.10.2023

bol nárazník zaslaný do lakovne, z dôvodu sviatku (1.11.2023) začala lakovňa pracovať až 2.11.2023,
avšak 6.11.2023 bolo zistené odlepovanie farby od podkladu, teda následne musel byť nárazník znova
obrúsený a opätovne lakovaný. Dňa 8.11.2023 nárazník skompletizovali a 9.11.2023 servis vystavil
faktúru. Podľa odborného vyjadrenia znalca H. I. D. č. 18/2024 s prihliadnutím k celkovému procesu
opravy vozidla Opel v autoopravovni je možné považovať z technického hľadiska za primeranú dĺžku

opravy vozidla Opel v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 20.9.2023 v úrovni cca 5
pracovných dní. Súd však zistil, že znalkyňa pri vyhotovovaní tohto úkonu nevychádzala zo záznamov
servisu o priebehu opravy, ktorý pripojil žalobca k žalobe. Odborné vyjadrenie bolo totiž spracované
k 6.6.2024, teda ešte skôr, ako žalobca podal žalobu na upomínací súd.

32. Medzi stranami sporu nebola sporná ani tá skutočnosť, že poškodený G. si dňa 30.10.2023 prenajal
zmluvou o prenájme vozidla č. 657/604 u žalobcu náhradné vozidlo Nissan Qashqai na dobu počas
opravy, pričom toto náhradné vozidlo vrátil 10.11.2023, keď si podľa záznamu na nájomnej zmluve
poškodený prevzal svoje opravené vozidlo zo servisu. Následne žalobca vyúčtoval poškodenému
nájomné faktúrou č. 230673, vyhotovenou 9.11.2023 na prenájom náhradného vozidla za 12 dní od

30.10.2023 do 10.11.2023. Suma prenájmu predstavovala 659,95 €. Zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka poškodený konštatujúc peňažnú pohľadávku voči
žalovanej vo výške nákladov na prenájom náhradného vozidla v sume 659,95 € postúpil túto pohľadávku
za odplatu vo výške 659,95 € na žalobcu, pričom v tejto zmluve sa konštatovala pohľadávka žalobcu
titulom nájomného za náhradné motorové vozidlo v sume 659,95 € a postupca (poškodený) a žalobca

ako postupník si svoje vzájomné pohľadávky zmluvou z 10.11.2023 započítali (postupca pohľadávku na
odplatu vo výške 659,95 € a postupník pohľadávku na zaplatenie nájomného na náhradné motorové
vozidlo v sume 659,95 €). Skutočnosť postúpenia oznámil poškodený poisťovni listom z 10.11.2023
a poisťovňa informovala potom listom z 20.11.2023 už žalobcu ako postupníka, že 20.11.2023
ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej poskytuje poistné plnenie – prepláca náklady za

prenájom náhradného motorového vozidla za 5 dní, čo považuje za primeranú dobu na zapožičanie
náhradného vozidla. Bolo teda zrejmé, že poisťovňa nenamietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
uplatňovanie pohľadávky vzniknutej titulom nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla,
avšak spochybňovala dĺžku potrebného prenájmu a to na základe spochybnenia dĺžky doby potrebnej
na vykonanie opravy motorového vozidla poškodeného G..

33. Súd pri posudzovaní nároku žalobcu vychádzal zo zistenej dôkaznej situácie a dospel
k presvedčeniu, že poškodený dôvodne mal svoje poškodené motorové vozidlo v autoservise od
30.10.2023do9.11.2023,keďopravajehopoškodenéhomotorovéhovozidlabolaukončená.Bezohľadu
na to, ako sa vyjadril k dĺžke opravy znalec žalovanej, súd dospel k presvedčeniu aj v súvislosti so

zistením komplikácií, ktoré sa vyskytli počas opravy a vyplývali zo záznamu o postupe opravy, ktorý
vypracoval servis, že nejde o neprimerane dlhú opravu v období, do ktorého spadali tri dni pracovného
pokoja (1.11.2023 a víkend 4.11. až 5.11.2023). Naviac sa pri lakovaní vyskytli komplikácie, ktoré si
vyžadovali znova vykonanie niektorých prác pri oprave poškodeného nárazníka. Podľa presvedčenia
súdu poškodený nemal šancu dĺžku opravy ovplyvniť. Z dotazníka, ktorý vyplnil, vyplynulo, že auto

pristavil po vzájomnej dohode so servisom, teda snažil sa zabrániť prieťahom a zbytočnému ponechaniu
motorovéhovozidlavservise.Čoaležalujúcastrananepreukázala,bolaskutočnosť,prečo,akpoisťovňa
poškodeného aj servis už 9.11.2023 informovala o poskytnutí poistného plnenia, teda preplatení faktúryservisu v plnom rozsahu, poškodený Kozák prevzal svoje opravené motorové vozidlo zo servisu až deň
neskôr, teda 10.11.2023 a v tento deň aj vrátil prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcovi.

34. Súd dospel k presvedčeniu, že poškodený mal objektívnu možnosť užívať svoje opravené
motorové vozidlo už od 9.11.2023, servisom mal byť o tom informovaný, keďže aj samotná poisťovňa
komunikovala so servisom už 9.11.2023 o tom, že jeho faktúru uhradí a toho istého dňa 9.11.2023
o poskytnutí poistného plnenia informovala aj samotného poškodeného. Keďže žalujúca strana, na
ktorú bola postúpená pohľadávka poškodeného vo vzťahu k poisťovni, nepreukázala dôvodnosť

používania náhradného motorového vozidla do 10.11.2023 v príčinnej súvislosti s prevzatím opraveného
motorového vozidla poškodeného rovnako v deň 10.11.2023, teda až jeden deň po zavŕšení opravy zo
servisu, súd považoval prenájom náhradného motorového vozidla za deň 10.11.2023 za nedôvodný.
Nájomné za tento deň ako náklad, ktorý vznikol poškodenému, nebol preukázaný ako náklad v príčinnej
súvislosti s poškodením motorového vozidla F. G. poistencom žalovanej.

35. Súd preto považoval za náklady, ktoré poškodenému vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením
jeho motorového vozidla na prenájom náhradného vozidla, za dôvodné len za dobu do 9.11.2023
a nedôvodný považoval náklad, ktorý mu vznikol za jeden deň prenájmu, teda náklad vo výške 54,995 €.
Súdpretoustálil,žepoškodenémuvzniklapohľadávkalenvrozsahu604,95€alenvtakejtovýškemohol
svoj dôvodný nárok na náhradu škody zákonne postúpiť na žalobcu. Ak potom poisťovňa žalobcovi plnila

sumu 274,98 €, dlhuje mu ešte rozdiel v sume 329,97 € a k takejto sume súd žalovanú zaviazal.

36. Nároky žalobcu súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964
Zb.) a Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

37. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

38.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

39. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

40. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

41. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

42. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

43. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).44. Podľa § 415 Obč.zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

45. V zmysle § 15 ods. 1 vyššie citovaného zákona súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy 329,97
€ a k tejto sume v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka priznal žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania o 5 %-uálnych bodov vyššie, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z listu poisťovne zo dňa 20.11.2023

vyplynulo, že poisťovňa dňa 20.11.2023 ukončila šetrenie nároku žalobcu, ktorý mu vznikol v dôsledku
postúpenia pohľadávky poškodeného. Poisťovňa však poskytla plnenie len vo výške 274,98 €. Keďže
poisťovňa v súlade s ust. § 11 ods. 7 do 15 dní od šetrenia poistnej udalosti neposkytla žalobcovi poistné
plnenie v správnej výške, akú vzhliadol súd, dostala sa do omeškania s úhradou sumy 329,97 € dňom
6.12.2023.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a náhradu trov konania poskytnutú
prevažne úspešnému žalobcovi pomerne krátil v závislosti od úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca
bol neúspešný pri uplatňovaní približne 1/7-iny svojho nároku a úspešný v rozsahu 6/7-ín. Čistý úspech
predstavujúci rozdiel medzi úspechom a neúspechom potom predstavuje 5/7-ín.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.