Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XEObd/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805208390
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8805208390.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej
a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: R. J.,
narodená XX. D. XXXX, X. XXX/XX, XXX XX L. V. B., o vymoženie 286,80 eura s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Er/568/2005, o dovolaní oprávneného

proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2CoE/123/2013-45 zo dňa 18. júla 2013 a o návrhu
oprávneného na prerušenie dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I, Návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie oprávneného o d m i e t a.

III. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „okresný súd") uznesením č. k.
8Er/568/2005-24 zo dňa 1. februára 2013 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil v celom
rozsahu s tým, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie
mal za to, že predložený exekučný titul (notárska zápisnica) nie je spôsobilým exekučným titulom podľa

§ 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

2. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") uznesením, č. k.
2CoE/123/2013-45zodňa18.júla2013potvrdilnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieokremvýroku
o trovách exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený (č.l. 53 a nasl. súdneho spisu) a
navrhol,abydovolacísúdrozhodoltak,ženapadnutéuznesenieodvolaciehosúduvcelomrozsahuzruší
a prizná mu náhradu trov dovolacieho konania. Keďže rovnakými vadami, ako napadnuté rozhodnutie
odvolacieho súdu je podľa neho postihnuté aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, navrhol, aby dovolací
súd zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Oprávnený (ďalej aj

„dovolateľ") súčasne navrhol, aby dovolací súd dovolacie konanie prerušil podľa § 109 ods. 1 písm. c)
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"), § 243c OSP a článku 267 tretí odsek
Zmluvy o fungovaní EÚ a Súdnemu dvoru Európskej únie predložil prejudiciálne otázky, ktoré bližšie
špecifikoval v podanom dovolaní. Súčasťou dovolania bol tiež návrh dovolateľa na odklad vykonateľnosti
napadnutého uznesenia odvolacieho súdu, ktorý odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vykazuje tak
závažné právne nedostatky, že jeho výkon v prostredí právneho štátu je vylúčený.4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd"), ako súd dovolací
(podľa § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „CSP")) skúmal, či sú splnené procesné podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté

rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu. Keďže dovolanie bolo podané za účinnosti OSP,
najvyšší súd postupoval v súlade s § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa.
Povinné právne zastúpenie je zakotvené v § 429 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť dovolateľ
v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť nemusí byť splnená iba vtedy, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a) CSP), ak je dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b) CSP) alebo, ak ide o dovolateľa v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti CSP zastúpeného osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu

spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. c) CSP).
Podmienka povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní musí byť splnená nielen
v čase začatia dovolacieho konania (pri spísaní dovolania), ale musí byť splnená aj počas celej doby

trvania dovolacieho konania. Rovnaká povinnosť právneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní
bola ustanovená aj v čase podania dovolania (§ 241 ods. 1 OSP).

6. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že dovolateľ bol v prejednávanej veci zastúpený v čase podania
dovolania advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. (od 25. septembra 2020 Fridrich Lawyers,

s.r.o., Mickiewiczova 10, 811 07 Bratislava, IČO: 36 864 421). V priebehu dovolacieho konania
advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o. oznámila, že dňa 6. februára 2018 došlo k výpovedi všetkých
plnomocenstiev viažucich sa k zmluvám o poskytovaní právnych služieb uzavretých medzi menovanou
advokátskou kanceláriou a dovolateľom ako jej klientom. Dovolací súd konštatuje, že doručením
výpovede dovolateľom udelenej plnej moci už ďalej nebola splnená procesná podmienka spočívajúca

v povinnom zastúpení dovolateľa advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP, prípadne inými osobami podľa
§ 429 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a

poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Keďže dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej
inštancie uznesením č. k. 8Er/568/2005-89 zo dňa 17. júna 2024, doručeným dovolateľovi dňa 20. júna
2024,vyzvaldovolateľa,abyvlehote10dníoddoručeniatohtouzneseniapreukázalsplneniepodmienky

povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní alebo splnenie podmienok pre aplikáciu výnimky
v zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP a poučil ho o tom, že pokiaľ dovolateľ nepreukáže splnenie
podmienok podľa § 429 CSP, dovolací súd dovolanie oprávneného podľa § 447 písm. e) CSP odmietne.
Najvyšší súd po nahliadnutí do spisu zistil, že dovolateľ vady dovolania podľa § 429 CSP napriek
doručenému uzneseniu súdu prvej inštancie neodstránil, hoci bol o následkoch nepredloženia listín

riadne poučený.

9. Dovolací súd preto konštatuje, že dovolateľ nie je v tomto dovolacom konaní zastúpený advokátom,
čím nie je splnená zákonná procesná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP.
Možno takisto konštatovať, že v rozhodovanej veci nebolo zo strany dovolateľa preukázané, že by sa

malo jednať o výnimku podľa § 429 ods. 2 CSP. Keďže nie je splnená osobitná procesná podmienka
dovolacieho konania v zmysle § 429 ods. 1 CSP v podobe povinného právneho zastúpenia dovolateľa
v dovolacom konaní advokátom a nejedná sa ani o výnimku podľa § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd
dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP.10. K návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP dovolací
súd uvádza, že v prejednávanej veci dovolací súd skúmal splnenie procesných podmienok dovolacieho

konania, ktoré posudzoval v zmysle príslušných ustanovení vnútroštátneho procesného práva. Keďže
dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. e) CSP z dôvodu
nesplnenia procesnej podmienky povinného zastúpenia (§ 241 ods. 1 OSP v znení účinnom ku dňu
podania dovolania a § 429 CSP), pre také rozhodnutie nebolo potrebné aplikovať a interpretovať právo
Európskej únie, ani sa zaoberať judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. S poukazom na uvedené

dovolací súd návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol.

11. Vzhľadom na nesplnenie procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia je tiež
neopodstatnenýnávrhoprávnenéhonaodkladvykonateľnostinapadnutéhouzneseniapodľa§243OSP
v znení účinnom v čase podania dovolania a podľa § 444 ods. 1 CSP. Dovolací súd preto nie je povinný
o ňom rozhodnúť osobitným výrokom (k uvedenému porovnaj 3Cdo/616/2015).

12. Neuniklo pozornosti najvyššieho súdu, že súčasťou súdneho spisu je aj podanie oprávneného na
č.l. 63 a nasl. označené ako Odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. júla
2013 sp. zn. 2CoE 123-2013, ktorým oprávnený napáda výrok odvolacieho súdu, ktorým zamietol
návrh na prerušenie konania. Z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, ako ani z ďalšieho obsahu

spisu nevyplýva, že by odvolací súd o tomto návrhu oprávneného rozhodol. Nahliadnutím do odvolania
oprávneného voči uzneseniu súdu prvej inštancie (č.l. 30 a nasl. súdneho spisu) dovolací súd zistil, že
oprávnený navrhol, aby odvolací súd konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP prerušil a Súdnemu dvoru
Európskejúniepredložilprejudiciálneotázkyuvedenévodvolaní.Tentonávrhnaprerušenieodvolacieho
konania je obsahovo totožný s návrhom na prerušenie dovolacieho konania, o ktorom rozhodol dovolací

súd tak, že návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania zamietol.

13. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že k obsahovo totožnému návrhu oprávneného na prerušenie
dovolacieho konania sa už najvyšší súd vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných
veciach, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v procesnom postavení dovolateľa (viď napr.

rozhodnutia najvyššieho súdu 5ECdo/40/2013, 2ECdo/63/2013, 3Cdo/34/2013, 3Oboer/136/2013,
3Oboer/229/2013) a opakovane konštatoval jeho nedôvodnosť. Vzhľadom na uvedené dovolací súd s
poukazom na aplikáciu článku 17 CSP nepovažuje procesné pochybenie odvolacieho súdu za dôvod,
pre ktorý by malo byť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušené. Opačný postup by bol v rozpore
so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania (porovnaj 3XEObd/2/2024).

14. Povinnému, ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania, vznikol voči oprávnenému tiež nárok
na náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však
podľa obsahu spisu povinnému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, dovolací súd v súlade s článkom
17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov odvolacieho

ani dovolacieho konania nepriznal (porovnaj R 72/2018).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.