Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386787
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124386787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom

Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Zboja, advokát s.r.o., IČO: 55 732 453, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 209,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 209,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 209,99 Eur od 28.02.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2025 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
209,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 209,99 Eur od 28.02.2024
do zaplatenia.

2. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u
žalovaného pod č. 9572090372 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240060,
ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie poistnej udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený

následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca v podanej žalobe
uviedol, že opiera svoj nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1
zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.

39Up/1640/2024 zo dňa 11.10.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 9.11.2023 došlo ku škodovej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného EČV: A.. Predmetná škodová
udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená

u žalovaného poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si dal opraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise
GALIMEX s.r.o., so sídlom Sučianska 5470/49,036 08 Martin – Priekopa, ktorý je zmluvným servisom
žalovaného. Za opravu poškodeného motorového vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra
č. OF2420 4000293 zo dňa 2.2.2024. Z uvedenej faktúry vyplýva dátum dodania služby, t. j. ukončenia

opravy poškodeného motorového vozidla, a to deň 2.2.2024. Z uvedených zákonných ustanovení
vyplýva, že pokiaľ by servis vystavil faktúru ešte pred ukončením opravy, muselo by z takto vystavenej
faktúry byť zrejmé, že sa jedná iba o zálohovú faktúru, čo zo žalobcom predloženej Faktúry č.
OF2420 400293 žiadnym spôsobom nevyplývalo, naopak, je tam jasne uvedený dátum dodania služby,
t. j. ukončenia opravy vozidla poškodeného. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom
náhradného vozidla Zmluvu o nájme č. 50/608 zo dňa 22.1.2024 na obdobie odo dňa 22.1.2024 do

skončenia opravy. Touto zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu náhradné vozidlo za sumu 80,00
Eur na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 50,00 Eur. Žalobca vystavil
poškodenému faktúru č. 240060 dňa 5.2.2024 za prenájom motorového vozidla v sume 1 049,94 Eur
s DPH. Následne poškodený Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.2.2024 postúpil pohľadávku
vo výške 1 049,94 Eur s DPH na žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 12.2.2024 oznámil poškodenému,

že dňa 12.2.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie
v sume 839,95 Eur, predstavujúce rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 1
049,94 Eur a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo v sume 209,99 Eur. Plnenie žalovaného
zodpovedalo času skutočnej opravy vozidla, t. j. času, kedy bol nájom vozidla účelný a nevyhnutný.
Likvidátor priznal nájom náhradného vozidla v trvaní 12 dní, t. j. za obdobie od 22.1.2024 do dňa

2.2.2024, teda do dňa kedy bola skutočne ukončená oprava poškodeného vozidla. Žalovaný v podanom
odpore poukázal na to, že dôkazy na podporu svojich tvrdení o účelnosti a nevyhnutnosti zapožičania
motorového vozidla je povinný v konaní predložiť žalobca. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že
žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla za obdobie
od 3.2.2024 do 5.2.2024, keďže motorové vozidlo bolo opravené už dňa 2.2.2024. Poisťovňa je povinná

nahradiť poškodenému náklady za vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého nemôže
užívať svoje poškodené motorové vozidlo z dôvodu vykonávania opravy - keďže táto bola ukončená
dňa 2.2.2024, nie je dôvodným a ani účelným nájom náhradného vozidla za obdobie od 3.2.2024 do
5.2.2024. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po
dátume 2.2.2024 nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti

so vznikom škody. Je nepochybné, že oprava bola ukončená dňa 2.2.2024 a neexistuje dôvod, pre ktorý
by mal žalovaný preplácať nájom náhradného vozidla až do dňa 5.2.2024. Dôvodné je zapožičanie si
náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla,
t. j. v tomto prípade do 2.2.2024, teda do dňa, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/služby na
faktúre autoservisu. Nemôže byť na ťarchu žalovaného, že poškodený si prevzal opravené motorové

vozidlo neskôr. Motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 2.2.2024 opravené a mohol si ho z autoservisu
prevziať, opak žalobca nepreukázal. To, že sa poškodený rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo
strany žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného motorového vozidla uhradiť z vlastných zdrojov
a následne čakať na jej preplatenie, bolo výlučne rozhodnutie poškodeného, čo taktiež nemôže byť
pripísané na ťarchu žalovaného.

5. K podanému odporu sa vyjadril žalobca a vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného
považuje v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj nárok na náhradu škody o
príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom
náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú

hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom,
že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia
je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody má podľa názoru žalobcu plniť reparačnú funkciu

a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v
dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy
poškodeného vozidla. Žalobca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že pre posúdenie účelnosti doby
zapožičania náhradného vozidla je podstatná doba faktického obmedzenia poškodeného a uviedol, žepreukázal, že poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného motorového vozidla až
do dňa 05.02.2024, kedy žalovaný doručil servisu krycí list. Do tohto dátumu je nájom náhradného
vozidla nepochybne účelný. Servis vystavuje faktúru pred odovzdaním opraveného motorového vozidla,

pričom túto zasiela poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní záväzného prísľubu poisťovne
o preplatení nákladov vynaložených na opravu, resp. po úhrade faktúry, dochádza k vydaniu vozidla
poškodenému. Okamih vystavenia faktúry totiž sám o sebe nie je spôsobilý zamedziť tomu, aby
poškodený už nemusel v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať ďalšie finančné prostriedky.
Relevantným okamihom je až faktické ukončenie opravy a odovzdanie vozidla. Vzhľadom na uvedené

považuje žalobca žalobu za plne dôvodnú a navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde.

6. Podaním zo dňa 15.01.2025 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2025 sa k vyjadreniu žalobcu
vyjadril žalovaný a vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca opakovane vo viacerých konaniach pred
súdmi Slovenskej republiky uplatňuje argumentáciu, ktorá nemá oporu v zákone v snahe o získanie
neoprávneného plnenia na úkor žalovaného. Uviedol, že ako súdna prax, tak stanoviská Národnej banky

Slovenska opakovane potvrdzujú neopodstatnenosť nárokov žalobcu voči žalovanému. Aj vzhľadom na
judikatúru, na ktorú poukazuje žalobca, je v prípade prenájmu náhradného motorového vozidla vždy
potrebné skúmať dôvodnosť a účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14. 2. 2018, ktorý sa zaoberal otázkou
nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany tretích osôb. Žalovaný
uviedol, že považuje konanie žalobcu za zákon obchádzajúce a preukazujúce snahu o čo najvyšší
zisk na úkor žalovaného bez právneho dôvodu, pričom žalobca nie je samotným poškodeným, ale
len postupníkom pohľadávky. Žalovaný je presvedčený, že pokiaľ by poškodený, t. j. nájomca vozidla
neočakával preplatenie nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla od žalovaného, pristupoval

by k uzatvoreniu nájomnej zmluvy obozretnejšie. Žalovaný nespochybnil fakt, že poškodený sa dostal
do nepriaznivej situácie vinou klienta žalovaného a nie je povinný hľadať si najlacnejšiu autopožičovňu,
resp. najrýchlejší autoservis, avšak žalovaný má za to, že nemôže byť pripísané na jeho ťarchu
nájom náhradného vozidla, ktorý nebol nevyhnutný a účelný. Žalovaný nerozporuje potrebu priznania
náhradného vozidla za čas, kedy muselo byť vozidlo poškodeného v autoservise z dôvodu opravy.

Oprava vozidla bola preukázateľne ukončená dňa 2.2.2024. Uviedol, že ďalšie zotrvanie opraveného
vozidla v autoservise už nebolo za účelom jeho opravy a bolo absolútne zbytočné. Tvrdenie žalobcu, že
po vystavení faktúry si poškodený nemá možnosť prevziať svoje opravené vozidlo a je nútený používať
náhradné vozidlo je podľa názoru žalovaného zavádzajúce, pretože poškodenému nič nebráni prevziať
si po ukončení opravy svoje vozidlo a užívať ho. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca

počas celého konania nepreukázal skutočnosť, ktorá by poškodenému bránila v úhrade faktúry za
opravu vozidla a nemohol svoje opravené vozidlo používať. Autoservis vystavuje faktúru na meno a
adresu poškodeného, ktorý má možnosť ju zaplatiť, prevziať si z autoservisu opravené vozidlo a riadne
ho užívať. Podmienka vydania vozidla až po doručení krycieho listu je svojvôľa autoservisu, ktorá sa
navyše prieči zákonu. Žalobca síce predložil čestné vyhlásenie poškodeného, že nemal k dispozícii

finančné prostriedky na úhradu nákladov na opravu vozidla, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nepreukázal, napr. výpisom z účtu poškodeného. Rovnako tak žalobca nepreukázal, že by poškodený
žiadal o vydanie krycieho listu pred začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonať šetrenie za účelom
zistenia nároku na poskytnutie poistného plnenia, ale táto skutočnosť nie je dôvodom na neúmerne
predlžovanie nájmu náhradného vozidla. Žalovaný má za to, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal

nevyhnutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla počas žalovaným namietanej doby od 2.2.2024,
kedy bolo vozidlo poškodeného opravené a plne funkčné. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodené
motorové vozidlo stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodeného
prevziať si opravené motorové vozidlo, má žalovaný za to, že nájom nebol odo dňa 3.2.2025 účelný
a najmä nebol nevyhnutný, pretože motorové vozidlo poškodeného bolo prevádzky schopné a len z

jeho vlastnej vôle nechal svoje vozidlo v servise. Argumentácia žalobcu, že je bežnou obchodnou
praxou zadržiavanie vozidla až do doručenia krycieho listu absolútne neobstojí, pretože je v rozpore so
zákonomatakétokonanieautoservisovnemôžebyťvalidovanéakosprávnelenpreto,žetakautoservisy
svojvoľnekonajú.Bežnáobchodnápraxniejenadzákonaniejemožnésanaňuodvolávať.Otoviac,že
jesozákonomvrozpore.Zároveňžalovanýpodotkol,žesúdyvobdobnýchveciachopakovanedeklarujú

protiprávnosť konania autoservisov pokiaľ uplatňujú zádržné právo do doručenia krycieho listu, resp.
priznávajú ako účelný a nevyhnutný nájom náhradného vozidla za čas, počas ktorého má byť vozidlo
opravené v zmysle údajov od výrobcu vozidla. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že v tomtoprípade je na základe faktúry vystavenej autoservisom zrejmé, že spoločnosť GALIMEX s.r.o., ktorá
vykonala opravu poškodeného vozidla, opravu ukončila dňa 2.2.2024, ktorý deň je označený ako dátum
dodania tovaru a poskytnutia služby a dňom splatnosti je dátum 16.2.2024. Z uvedeného je nepochybné,

že v čase uplatnenia si zádržného práva autoservisom pohľadávka nebola splatná. Žalovaný uviedol,
že žalobca v konaní nepreukázal skutočnosť, že by oprava vozidla nebola reálne skončená v deň
vystavenia faktúry autoservisom, resp. že by táto faktúra bola zálohová a vozidlo sa malo opravovať ešte
aj po jej vystavení a na druhej strane žalovaný poukazal na fakt, že z dátumu vystavenia faktúry možno
odvodzovať deň skutočného skončenia opravy, pretože autoservis mal až po skončení opravy vedomosť

ocenezaprácuamateriálatedaažposkončeníopravymoholfaktúruvystaviť.Včaseukončeniaopravy
nebola pohľadávka autoservisu splatná, táto sa stala splatnou až neskôr, a preto si autoservis nemohol
uplatniť zádržné právo postupom podľa § 151 s OZ. Iný dôvod zadržania poškodeného motorového
vozidla preukázaný nebol a poškodený si mohol prevziať svoje opravené motorové vozidlo kedykoľvek
po ukončení opravy. Poškodený nevyužil možnosť uhradiť opravu poškodeného motorového vozidla
z vlastných finančných prostriedkov, pričom nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry z vlastných zdrojov

ani nepožiadal o vydanie krycieho listu pred začatím opravy vozidla a preto žalovaný nevidí dôvod, prečo
by mal znášať náklady na prenájom náhradného vozidla za dlhší čas než. počas ktorého bol prenájom
účelný a nevyhnutný. Žalobca bol povinný zachovať všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 415
OZ a nenavyšovať vzniknutú škodu nedôvodne dlhým nájmom náhradného vozidla napr. tým, že sa s
autoservisom mohol dohodnúť na odovzdaní vozidla do opravy v čase, kedy by mal autoservis časové

a personálne možnosti na opravu vozidla v primeranom čase. Žalovaný tiež uviedol, že má za to, že
poškodený nemohol na žalobcu platne postúpiť pohľadávku za dni nájmu po ukončení opravy, nakoľko
táto pohľadávka nevznikla v príčinnej súvislosti so škodou a žalobca ju nemohol od žalovaného platne
vymáhať. Poškodený mohol na žalobcu platne postúpiť len pohľadávku týkajúcu sa nájmu náhradného
vozidla za čas, kedy bolo vozidlo skutočne opravované, t. j. za dni 3.2.2024 až 5.2.2024 pretože len v

tomto rozsahu sa jednalo o nárok vyplývajúci z PZP. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu
neuznáva, a preto navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu
trov konania.

7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 27.01.2025, doručeným súdu dňa

27.01.2025, v ktorom uviedol, že s tvrdením žalovaného si dovoľuje nesúhlasiť, nakoľko práve
konštantná súdna prax potvrdzuje opodstatnenosť nárokov žalobcu voči žalovanému. K argumentácii
žalovaného rozhodnutím Ústavného súdu ČR ako aj stanoviskom NBS žalobca poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 19Co/119/2024, kde súd uviedol, že „Pokiaľ ide o poukaz žalovaného
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018, ako aj na stanovisko

Národnej banky Slovenska, vo vzťahu k účelnosti nákladov za prenájom náhradného vozidla odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že táto problematika je bližšie upravená neskorším Nálezom Ústavného
súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa Ústavný súd priklonil k záveru o
potrebepovažovaťnákladyzanájomnáhradnéhovozidlazaúčelnevynaloženéaždomomentu,kedysa
opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie.“ K tvrdeniu žalovaného,

že oprava vozidla bola ukončená dňa 02.02.2024 žalobca uviedol, že táto skutočnosť ešte sama o sebe
neznamená, že poškodený mal objektívnu možnosť prevziať si vozidlo zo servisu už dňa 02.02.2024.
Žalovaný neustále tvrdí, že poškodený si mohol opravené vozidlo prevziať už v deň, kedy servis vystavil
faktúru, avšak toto tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom, preto je nutné konštatovať, že tvrdenie je
nepreukázané. Servis vydáva opravené vozidlá až po tom, čo mu je zo strany poisťovne doručený

krycí list. Je bežnou praxou autoservisov vydať opravené motorové vozidlo poškodenému až po vydaní
krycieho listu, resp. po poskytnutí poistného plnenia poisťovňou, čiže dĺžka nájmu náhradného vozidla
je v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu. Poškodený bol
fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného motorového vozidla, a to až do doby, než mu bolo vozidlo
vydanézoservisuamoholhoznovaužívať.Dokiaľnemápoškodenýsvojeopravenémotorovévozidlovo

svojej dispozičnej sfére, toto nemôže užívať, a teda je stále fakticky obmedzený, čo má za následok, že
nájom náhradného vozidla je nutný a účelný. Inak povedané, počas celého obdobia, kedy sa poškodené
vozidlo nachádzalo v servise, pretrvávalo rovnaké postavenie poškodeného, a to také, že poškodený
bol obmedzený v možnosti užívať jeho vlastné motorové vozidlo, nakoľko toto sa nachádzalo v servise.
Jeho postavenie sa zmenilo až keď mu bolo vozidlo vydané zo servisu, preto počas celého tohto obdobia

mal poškodený nárok na nájom náhradného vozidla. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že
čestným prehlásením poškodený preukázal, že nemal dostatok finančných prostriedkov na vykonanie
úhrady za opravu vozidla. K tvrdeniu žalovaného ohľadom neochoty poškodeného prevziať si opravené
motorové vozidlo žalobca uviedol, že toto považuje za nelogické, keďže vozidlo neostalo v servise kvôlivlastnej vôli poškodeného ako to uvádza žalovaný, ale z dôvodu, že servis nevydá vozidlo skôr, ako má
uhradenú faktúru, resp. skôr ak disponuje krycím listom. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by
poškodený sám dobrovoľne ponechal vozidlo v servise v čase, keď už je opravené a užíval by náhradné

vozidlo. K námietke žalovaného, že servis nie je oprávnený uplatniť zádržné právo, nakoľko faktúra
za opravu vozidla v tom čase nebola splatná žalobca uviedol, že zhotoviteľ je oprávnený veci zadržať
pokiaľ objednávateľ nezaplatí cenu služby a v tejto súvislosti poukázal na viaceré rozsudky Krajského
súdu v Žiline. Žalobca ďalej uviedol, že príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou nebola
prerušená, preto poškodený mohol na žalobcu postúpiť uvedenú pohľadávku.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.02.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasťpísomneospravedlnil.Súdvykonalpojednávanievneprítomnostižalobcuažalovaného.Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojich písomných
vyjadrení realizovaných v rámci konania, a teda návrhu na začatie konania zo dňa 26.09.2024, ale najmä

návrhu na pokračovanie v konaní z upomínacieho konania zo dňa 20.11.2024 a uviedol, že podrobne sa
aj vyjadrili vo vyjadrení zo dňa 27.01.2025 k námietkam zo strany žalovaného. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní uviedol tiež, že má za to, že nárok žalobcu bol preukázaný, je plne odôvodnený, žiadal
mu v plnom rozsahu vyhovieť a priznať plnú náhradu trov konania.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to s listinným dôkazom na : č. l.
6 správa o nehode so zákazkovým listom, č. l. 7 faktúra č. 2420400293 zo dňa 06.02.2024, č. l.
9 oznámenie o poistnom plnení zo dňa 05.02.2024, č. l. 10 zmluva o prenájme č. 50/608 zo dňa
22.01.2024, č. l. 11 faktúra č. 240060, č. l. 12 oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.02.2024,
č. l. 13 zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.02.2024, č. l. 13 oznámenie o poistnom plnení, č. l.

15 oznámenie škodovej udalosti poisteným s podacím lístkom, č. l. 66 zápis o poškodení motorového
vozidla s fotografiou a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 09.11.2023 došlo vo Vrútkach ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Volkswagen Passat, A.,
spôsobenej poškodenému. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Toyota

Corolla, A. poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený
užívaťnáhradnémotorovévozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb,nadochádzaniedopráce,nanákupy
a na súkromné účely, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Nissan Qashqai - automat,
ev. č. B. u žalobcu v Zmysle zmluvy o prenájme vozidla č. 510/608 zo dňa 22.01.2024, s dohodnutým
zmluvným nájomným vo výške 80.- Eur/1 deň. Z prehlásenia poškodeného na č. l. 10 je zrejmé, že

poškodený si prevzal svoje vozidlo z autoservisu dňa 05.02.2024. Po ukončení nájmu náhradného
vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240060 zo dňa 05.02.2024, s dátumom splatnosti
19.02.2024 na sumu 1.049,94 Eur. Žalovaný Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.02.2024 oznámil
žalobcovi, že dňa 12.02.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a dňa 12.02.2024 pristúpil k čiastočnej
úhrade vzniknutej škody v sume 839,95 Eur, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte

predtým uzatvoril so žalobcom dňa 05.02.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol
nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 09.11.2023 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V
zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základevzájomnéhozápočtu,vdôsledkučohožalobcavstúpildoprávapovinnostípoškodeného.Keďže

žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní
domáhal preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a
to vo výške 209,99 Eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému
riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady
pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. V zmysle Oznámenia o poistnom

plnení žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 12.02.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu
plnenie vo výške 839,95 Eur, pričom priznal poškodenému poistné plnenie za nájom náhradného vozidla
len za 12 dní, v ktorom má byť zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy
udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov a čas potrebný na presun vozidla medzi
jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. V prílohe k Oznámeniu

o poistnom plnení žalovaný uviedol výpočet výšky plnenia poistnej udalosti zo dňa 12.02.2024, podľa
ktorého žalovaný zo sumy za prenájom náhradného vozidla uplatnenej žalobcom v zmysle faktúry č.
240060 vo výške 1 049,94 Eur odpočítal sumu 209,99 Eur ako neprimerané náklady na náhradné
vozidlo za 3 dni prenájmu, čím krátil uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o sumu209,99 Eur ( 1 049,94 Eur - 839,95 Eur = 209,99 Eur). Žalovaný zároveň oznámil žalobcovi, že poistné
plnenie vo výške 839,95 Eur poukazuje na jeho účet, a to na základe predložených dokladov. Poškodený
ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 05.02.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom

bol nárok poškodeného na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 09.11.2023 z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému
žalobca. Postupca touto zmluvou postúpil postupníkovi, teda žalobcovi nárok a žalobca sa zaviazal
poškodenému uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 1 049,94 Eur, pričom táto suma
zodpovedala faktúre č. 240060 vystavenej dňa 05.02.2024 žalobcom ako prenajímateľom postupcovi

ako nájomcovi za náhradné motorové vozidlo. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že ich vzájomné nároky, a to nárok postupcu na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok
postupníka na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom
postupník, čiže žalobca, si bude pohľadávku podľa bodu 1, t. j. nárok na poistné plnenie vo vzťahu
k poisťovni, vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účel. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy
o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v

dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo
vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáhal preplatenia zvyšnej
častinákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla,atovovýške209,99Eur.Vkonaní
bola sporná dĺžka nájomného v trvaní 3 dní za prenájom náhradného motorového vozidla. Pokiaľ
ide o samotný nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla, v danom smere poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 22.01.2024
do 05.02.2024, t.j. 15 dní, pri zmluvne dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 70,00 Eur,
pričom nájomné za celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla podľa faktúry č. 240060 vystavenej
žalobcom tak predstavuje sumu vo výške 1 049,94 Eur. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie

celkom vo výške 839,95 Eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 15 dní,
ale len za 12 dní, teda nezohľadnil nájom náhradného vozidla poškodeným za 3 dni prenájmu, čím
krátil uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o sumu 209,99 Eur. Z predložených
listinných dôkazov v priebehu konania nie je preukázané, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť
ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom motorovom vozidle

alebo možnosť prevzatia opraveného motorového vozidla skôr. Poškodený predložením čestného
prehlásenia založeného v súdnom spise prehlásil, že v čase vykonávania opravy jeho poškodeného
vozidla nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na to, aby sám z vlastných zdrojov uhradil
faktúru za opravu motorového vozidla, a preto musel počkať kým žalovaný vykoná úhradu za opravu
vozidla. Žalovaný uhradil faktúru za opravu vozidla dňa 05.02.2024, a po tejto vykonanej úhrade bolo

poškodenému vozidlo vydané zo servisu. Pokiaľ ide dĺžku opravy vozidla, poukazuje súd na potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla autoservisom – otvorenie zákazky, podľa ktorého bolo
motorové vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 22.01.2024 a v deň
ukončenia prác na poškodenom motorovom vozidle t. j. 02.02.2024 autoservis vystavil faktúru, ktorú
automaticky odoslal do príslušnej poisťovne, ktorá je z PZP vinníka nehody a poisťovňa bolo povinná

faktúru zaplatiť, pričom poisťovňa krycí list vystavila dňa 05.02.2024 a v tento deň bolo vozidlo
odovzdané poškodenému. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 209,99 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 209,99 Eur od 28.02.2024 do zaplatenia. V
danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaný plnil svoju povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona č.
381/2001 Z. z. tým, že listom zo dňa 12.02.2024, žalobcovi oznámil, že dňa 12.02.2024 skončil šetrenie

poistnej udalosti. Žalovaný však poskytol žalobcovi poistné plnenie len vo výške 839,95 Eur, teda poistné
plnenie krátil o sumu 209,99 Eur, keďže neuznal nájom motorového vozidla za 3 dni prenájmu.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako

„zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody

vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do trochmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Občiansky zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v dôsledku škodovej udalosti
poškodený náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla poisteného u žalovaného, a to v období od 22.01.2024 do 05.02.2024, t.j. 15

dní, pri zmluvne dohodnutej cene nájmu za jeden deň vo výške 70,00 Eur, pričom nájomné za
celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla podľa faktúry č. 240060 vystavenej žalobcom tak
predstavuje sumu vo výške 1 049,94 Eur. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie celkom
vo výške 839,95 Eur, pričom neuznal náklady na použitie náhradného vozidla za 15 dní, ale len
za 12 dní, teda nezohľadnil nájom náhradného vozidla poškodeným za 3 dni prenájmu, čím krátil

uplatnený nárok poškodeného vzniknutý z poistnej udalosti o sumu 209,99 Eur. Z predložených
listinných dôkazov v priebehu konania nie je preukázané, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť
ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom motorovom vozidle
alebo možnosť prevzatia opraveného motorového vozidla skôr. Poškodený predložením čestného
prehlásenia založeného v súdnom spise prehlásil, že v čase vykonávania opravy jeho poškodeného

vozidla nedisponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na to, aby sám z vlastných zdrojov uhradil
faktúru za opravu motorového vozidla, a preto musel počkať kým žalovaný vykoná úhradu za opravu
vozidla. Žalovaný uhradil faktúru za opravu vozidla dňa 05.02.2024, a po tejto vykonanej úhrade bolo
poškodenému vozidlo vydané zo servisu. K tvrdeniu žalovaného, že poškodený si mohol prevziať
motorové vozidlo keby zaplatil faktúru za opravu vozidla a následne si ju dal preplatiť žalovanému súd

uvádza, že požadovať úhradu faktúry za opravu vozidla od poškodeného by bolo ďalším zaťažovaním
poškodeného už aj tak v pre neho nepriaznivej situácii a navyše, ak žalovaný vedel, že vozidlo je
už opravené, mohol zaslať krycí list autoservisu už dňa 02.02.2024 a vozidlo mohlo byť vydané
poškodenému už v tento deň. Potom by nemusel poškodený užívať náhradné vozidlo o ďalšie 3
dni navyše. V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaný plnil svoju povinnosť podľa §

11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že listom zo dňa 12.02.2024, žalobcovi oznámil, že dňa
12.02.2024 skončil šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný však poskytol žalobcovi poistné plnenie len vo
výške 839,95 Eur, teda poistné plnenie krátil o sumu 209,99 Eur, keďže neuznal nájom motorového
vozidla za 3 dni prenájmu, pričom z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že poškodené vozidlo
sa preukázateľne nachádzalo v autoservise 15 dní. Žalovaný uznal nárok za prenájom náhradného

vozidla poškodeným len za 12 dní, avšak škodlivý následok trval v tomto prípade až do reparácie škody,
teda až do dňa kedy mohol poškodený užívať svoje vlastné vozidlo, t. j. do 05.02.2024 a počas tejto
doby mal nárok na zapožičanie si náhradného vozidla. Potom nárok žalobcu ako postupníka za 15 dní
prenájmu náhradného vozidla poškodeným považuje súd za dôvodný. S poukazom na vyššie uvedenémá súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi
ako postupníkovi v sume 209,99 Eur, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 27.02.2024.
Od 28.02.2024 sa teda dostal žalovaný do omeškania so zaplatením sumy 209,99 Eur, preto súd žalobe

žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

18. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania je
potrebné poukázať na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený Rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018. Ústavný súd SR sa v odôvodnení
predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu
o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si
povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,

vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo
vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS
215/2020.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 26.02.2025

JUDr. Nora Zátopková
sudkyňa

image1.png