Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010045
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323010045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.2.2025 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. XXXX/X, C., D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 4. novembra 2020 v čase okolo 18:00 hod. v C. - E., F. G. B., na čerpacej stanici H., po
predchádzajúcich slovných vulgarizmoch adresovaných poškodenému I. J., a po otázke adresovanej
poškodenému: „takže ako je to s tým odsávaním, ako je to s tým odsávaním !?" a za súčasného
nahrávania udalosti na mobilný telefón, kedy zároveň osvetľoval poškodeného, ho fyzicky napadol tak,
že potom ako mu poškodený vyrazil mobilný telefón z ruky, následne obvinený poškodeného udrel
dvakrát drevenou palicou dlhou cca. 50 cm do oblasti medzi ľavým lakťom a ramenom, pričom prvý úder
vykryl a druhý smeroval na jeho trup, následkom čoho poškodený spadol na zem, po čom obvinený

z miesta utiekol, čím poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. D. XXX/XX, spôsobil
zranenie podkožnú trhlinu trojhlavého svalu ľavého ramena s dobou liečenia v trvaní od 04.11.2020 do
01.03.2021 a z toho dôvodu s dobou práceneschopnosti od 04.11.2020 do 01.03.2021, počas ktorej
bol obmedzený v obvyklom spôsobe života spočívajúcom v dodržaní kľudového režimu, hygienických
úkonoch, domácich prácach, športovaní,

teda

- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného

od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 256,02
eur poškodenému L., D., so sídlom C. XXX, D., IČO: XX XXX XXX.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 3.489,80

eur poškodenému D. M., so sídlom XX. N. X N. XX, J., IČO: XXXXXXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť náhradu škody v sume 1.331,94
eur poškodenému E. O. M., N., so sídlom M. P. X, J., Q.: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 13.1.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu pod

č. k. 2 Pv 424/20/2202-42 zo dňa 05.01.2023 na A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona a iné.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Súd neakceptoval ospravedlnenie obžalovaného z hlavného pojednávania zo dňa 7.11.2023, nakoľko
nespĺňalo kritéria podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku, keďže neobsahuje výslovné vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že obžalovanému jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý
bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu

nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Okrem toho obžalovaný chorobu
označil len za chrípku a pracovná neschopnosť bola vymedzená len na tri dni, a teda nemohlo ísť
o závažnú chorobu. Súd vykonal hlavné pojednávanie zo dňa 7.11.2023 v neprítomnosti obžalovaného
pri splnení podmienok podľa § 252 ods. 2 a ods. 3 Trestného poriadku, keďže mal za to, že vec možno
spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému

bola riadne doručená obžaloba dňa 16.2.23023 a termín hlavného pojednávania zobral na vedomie dňa
5.9.2023, mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 29.6.2022
možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,
obžalovaný bol upozornený dňa 21.11.2022 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie
vyšetrovania, bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený ešte v

predvolaní na hlavné pojednávanie doručenom obžalovanému 13.3.2023, keď hlavné pojednávanie sa
považuje za jeden úkon, a lehota na prípravu pred hlavným pojednávaním bola zachovaná, pričom
nenastali okolnosti podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku vylučujúce takýto postup.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že na čerpaciu stanicu vstúpil, aby
zabezpečil dôkazy na správne alebo občiansko-právne konanie, nakoľko poškodený nemal zapnutú
rekuperáciu, nakoľko sa mu do domu šíril zápach uhľovodíkov. Podobný incident kedy nebola zapnutá
rekuperácia sa stal aj pár mesiacov predtým, ale starší vodič rekuperáciu na výzvu zapol. Dňa

04.11.2020 vyzval vodiča cisterny, poškodeného, aby zapol rekuperáciu ale ten namiesto toho použil
vulgarizmy. Na čerpaciu stanicu prišiel, aby si natočil ŠPZ nákladiaku a potom chcel natočiť aj vodiča.
Vodič zaútočil boxerskými údermi na hlavu a mobil obžalovaného. Poškodený sa k nemu približoval.
Obžalovaný následne dvakrát udrel poškodeného do ramena za pomoci palice kruhového prierezu,
pričom poukázal na svoju nutnú obranu. Správanie obžalovaného je len reakcia na nezákonné konanie

poškodeného. Má problém iba s čerpacou stanicou s ostatnými susedmi vychádza dobre. Samotné
natáčanie nemôže byť dôvodom na útok. Poškodený ho nežiadal, aby ho obžalovaný nenatáčal. Na
čerpacej stanici natáčal ŠPZ a videl poškodeného v kabíne nákladiaku, ktorý vyšiel von. Obžalovaný
držal mobil s oboma rukami a palicu mal pod pazuchou. Poškodený poskakoval v boxerskom postoji
a útočil rukami približne 2-3 krát. Trafil telefón a ruky, ale neboli mu spôsobené zranenia. Poškodený

sa k nemu približoval, pričom obžalovaný udrel poškodeného dvakrát s palicou, ktorú držal obojručne audrel z pravej strany a teda úder dopadol na ľavú ruku poškodeného J.. Obrana palicou bola adekvátna.
Tieto dva údery palicou nemohli spôsobiť fraktúru, obžalovaný určite nespadol lebo to nebolo počuť ani
na videu z mobilu. Poškodený zanadával a cúvol. Týmto považoval útok za ukončený. Obžalovaný ďalej

uviedol, že je stavebný technik manažér vo svojej vlastnej firme D. D.. V čase skutku nebol pod vplyvom
alkoholu.Spoškodenýmsanikdypredtýmnestretol.Časskutkujeokolo17-tejhodiny,zrejmenavideách
nebol prestavený čas na zimu. Pri skutku bol prítomný obžalovaný a poškodený a ďalej v okolí chodili
zákazníci pumpy, ale ich nevnímal. Pri odchode z miesta skutku ešte vnímal svedka J., ktorý bežal za
obžalovaným. Svedok J. nezasiahol do skutku. Tá palica, ktorú obžalovaný použil je guľatina zo smreku

vysoká asi po jeho pás. Bola natretá bielou farbou.

Z výpovede poškodeného I. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že poškodený v čase skutku
pracoval ako vodič vo firme L.. Dňa 4.11.2020 naložil palivo v Rakúsku a doviezol ho na čerpaciu stanicu
C. okolo 16:30 hod. Nahlásil sa obsluhe čerpacej stanice a približne o 17:00 hod. začal s prečerpávaním
paliva. Na vzdialenosť cca 50 metrov z poza plota počul krik osoby, aby si zapol odplyňovač, čo

poškodený pochopil, že je zapnutie rekuperácie palív. Trikrát odpovedal, že to má správne zapojené,
ale tá osoba to nechcela akceptovať. Osoba sa odvolávala na smrad a buchot. Tej osobe povedal nech
si zavolá políciu. Tá osoba z poza plota svedka približne 15 minút urážala, ale presne teraz tú osobu
identifikovať nevie. Po tom to prestalo na 10-15 minút. Bol pri kabíne a písal si papiere a kontroloval si
hadice. Keď bol pri kabíne a písal si papiere tak sa blížila osoba s telefónom, s ktorým mu svietila do očí.

Poprosil ho, aby ho nenahrával, keď na prosbu nereagoval ľavou rukou mu vyrazil mobil iba jedenkrát.
Potom tá osoba použila palicu. Prvú ranu vykryl s rukou lebo smerovala na hlavu, druhá rana išla na trup
a po tomto poškodený padol na zem. Zo zeme kričal o pomoc na auto pri autoumývarke. Na pomoc mu
prišiel muž z auta pri autoumývarke. S tým mužom z auta pri autoumývarke bola aj žena, ktorú požiadal,
aby zavolala políciu. Tá osoba s palicou zaútočila aj na toho muža z auta. Muž z auta išiel pre nejakú

palicu a s tou palicou tú osobu zahnal. Tá osoba, čo mala palicu mu hovorila, že ide domov pre zbraň
a že ho zastrelí. Prišla polícia, potom si zavolal záchranku a kľúče odovzdal obsluhe. Ďalej uviedol, že
už nepracuje pre tú firmu, ale ešte stále je vodič nákladiaku. V čase skutku už bola tma, viditeľnosť
bola zlá. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaného predtým nestretol, nepozná ho.
Tá palica boja svetlej farby a bola to guľatina. V dôsledku útoku utrpel zranenie ľavej ruky, ktorá mu

napuchla, bol pomliaždený sval a sval sa doteraz neobnovil. Po dobu 4 mesiacov bol obmedzený na
obvyklom spôsobe života. Dva mesiace musel ležať na posteli, lebo mal veľké bolesti v ruke. Počas
tých dvoch mesiacov do práce nechodil a potom nasledovali rehabilitácie, nakoľko ruka bola nefunkčná.
Rehabilitácia bola potrebná na to, aby vedel ruku ohnúť a sfunkčniť ju. Po dvojmesačnej rehabilitácii
nastúpil do práce len s miernymi bolesťami v ruke. Osoba, čo útočila na poškodeného sa minimálne raz

zahnala s palicou aj na muža z auta, ktorý mu išiel na pomoc. V čase skutku poškodený nemal nič v ruke
a ani potom si nešiel z auta nič vybrať. Pred tými údermi od obžalovaného nedošlo k fyzickému kontaktu.
Po druhej rane spadol na zem a po páde na zem tá komunikácia prebiehala iba sekundy, počul otázku,
či chce ešte dostať. Potom prišlo auto, ktoré bolo 2 metre od poškodeného a požiadal o pomoc.

Z prečítanej výpovede poškodeného R. S. L. za spoločnosť L., D. vyplynulo aj to, že žiada náhradu
škody vo výške 256,02 Eur.

Z prečítanej výpovede poškodeného S. Q. J. za D. M., vyplynulo aj to, že žiada náhradu škody vo výške
3.489,80 Eur.

Z prečítanej výpovede poškodeného R. N. C. za E. O. M., a.s. vyplynulo aj to, že žiada náhradu škody
vo výške 1.331,94 Eur.

Z výpovede svedka A. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išiel z práce, so súkromným autom

načerpaciustanicuH.,kdesiišielkúpiťtiket,abymoholísťnaumývačku.Zbadalsúbojdvochosôb,ktoré
mali nasadené rúška, nakoľko to bolo ešte v čase Covidovej situácie. Svedok prišiel v tom momente,
keď tá osoba, ktorá mala na starosti prečerpávanie spadla na zem a držala si s jednou rukou druhú
ruku od bolesti. Následne počul, že útočník povedal niečo, čo nevedel konkretizovať, kvôli rúšku. Keď sa
vracal s kúpeným tiketom do auta, tak zbadal súboj a zobral z auta bejzbalku a išiel za tým útočníkom.

Keď sa išiel pozrieť za útočníkom už tam nebol a potom zavolal políciu. V čase skutku sa stmievalo.
Súboj nevidel, videl pána s hranolom a videl padať kamionistu. Čo sa týka hranolu tak bol svetlý, pričom
svedok ukázal dĺžku hranolu s roztiahnutými rukami, na dĺžku 60 cm, ten čo mal v ruke hranol bol vysoký,
mal šiltovku a rúško. Čo sa týka rozhovoru tak tento nepočul kvôli rúškam. Čo sa týka zbrane na miesteskutku tak svedok mal bejzbalku, útočník mal hranol a určite kamionista nemal viditeľne u seba zbraň.
Po páde poškodeného na zem bol poškodený v šoku, hovoril, že ho napadli a že majú zavolať sanitku.
Svedok videl útočníka odchádzať, útočník kráčal a mal v ruke hranol. Incident pozoroval pri vstupe do

autoumyvárky, kde dve osoby stáli napravo od kamiónu kde sa prečerpáva pohonná hmota. Nevidel,
že by útočník hrozil s palicou poškodenému. Na umyvárke auto šoféroval svedok, s ktorým cestovala
aj jeho priateľka, ktorá išla na toaletu a svedok si išiel kúpiť tiket. V čase keď prišiel s autom pred
autoumyvárku tak v aute sedela ešte jeho priateľka. V čase skutku bol svedok šofér autobusu a tým
je aj v súčasnosti. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu. Nepozná poškodeného I. J. inak ako

z tohto prípadu. Útočníka opísal ako stredne vysokého, chudého. Kamionista bol strednej váhy a výška
cca 160 cm.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovné listinné dôkazy.

Z uznesenia o pribratí znalca na č.l. 104 vyplynulo aj to, že v trestnej veci bol pribratý do konania znalec
S. I. I., M. na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.

Z lekárskych správ na č.l. 117-122 a 125-147 vyplynulo aj to, že obsahujú lekársku prepúšťaciu správu
od S. R. S., prepúšťaciu správu od S. R. L., ošetrovateľskú prepúštaciu správu od S. T., potvrdenie

o dočasnej pracovnej neschopnosti od 2.3.2021 do 7.3.2021 s tým, že úraz ukončený ku dňu 1.3.2021
vrátane potvrdené od S. U. D. na č.l. 125, správa z neurologického vyšetrenia od S. V. S., správa
z neurologického vyšetrenia od S. V. S., správa od S. L. H., správa od S. L. H., správa od S. D. J.,
správa z ortopedickej ambulancie, správa od S. T. C., správa z ortopedickej ambulancie, správa od S.
D. J., správa od S. D. J., správa zo D. D., správa zo D. D., správa od S. Q. M., preukážka o zdravotnej

starostlivosti, správa zo D. D., správa od S. J. V., správa od S. T. C., správa od S. Q. M., sprievodný
list od S. L. H., preukaz o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti od 2.3.2021 do 8.3.2021, hlásenie
úrazu na účely nemocenského, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 4.11.2020 potvrdené
od S. U. D. na č.l. 147.

Zo správy zo E. O. M. na č.l. 148-151 vyplynulo aj to, že E. O. M. žiada náhradu škody v sume 1.331,94
eur za zdravotnú starostlivosť pre I. J..

Zo správy zo D. M. na č.l. 152-155 vyplynulo aj to, že zranenia I. J. si vyžiadali pracovnú neschopnosť
od 4.11.2020 do 7.3.2021. D. M. žiada náhradu škody v sume 3.489,80 eur za vyplatené nemocenské

dávky od 14.11.2020 do 7.3.2021.

Zo správy od firmy L., D. na č.l. 156-162 vyplynulo aj to, že firma L., D. N. zamestnávateľ vyplatil I. J.
ako zamestnancovi nemocenskú dávku za prvých 10 dní PN vo výške 256,02 eur.

Z prepisu hovoru na č.l. 166-167 vyplynulo aj to, že ide o 2 telefonáty oznamovateľa A. J. na políciu,
kde uvádza, že jeden chlap s takou drevenou latou napadol osobu, ktorá prečerpáva naftu z kamiónu
s nápisom L. do nádrží na pumpe H. E. C..

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 172 vyplynulo aj to, že po zákonnom poučení S. S. vydala 6 ks CD

nosičov s kamerovými záznamami z čerpacej stanice H. F. G. B. E. C. – E..

Zo správy o povesti od Mesta C. na obžalovaného na č.l. 178 vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá
záznam v evidencii priestupkov.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného na č.l. 179 vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá žiaden
záznam v registri trestov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného na č.l. 180-181 vyplynulo aj to, že
obžalovaný má 4 záznamy v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného vyplynulo aj to, že obžalovaný nemá
žiaden záznam v registri trestov.Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,
že obžalovaný má 1 záznam v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také iné súdne
konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS vyplynulo aj to, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii
ZVJS.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia SP vyplynulo aj to, že obžalovaný je zamestnaný vo firme D. D.,
pričom v decembri 2024 mal obžalovaný vymeriavací základ 760 eur.

Z printscreeenu na č.l. 237 vyplynulo aj to, že zo zdrojového súboru alebo disku sa nedá čítať súbor
ch06_20201104174321.MP4.

Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch na č.l. 239 vyplynulo, že na
základe výzvy súdu zasielajú kópie zálohových DVD médií č. 3 a č. 4.

Zo znaleckého posudku S. I. I., M., MPH č. XXX/XXXX vyplynulo, že poškodenému I. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. D. XXX/XX, bolo spôsobené zranenie podkožná trhlina trojhlavého
svalu ľavého ramena s dobou liečenia v trvaní od 04.11.2020 do 01.03.2021, počas ktorej bol
obmedzený v obvyklom spôsobe života spočívajúcom v dodržaní kľudového režimu, hygienických
úkonoch, domácich prácach, športovaní. V prípade poškodeného I. J. nedošlo k ohrozeniu životne
dôležitého orgánu.

Z odborného vyjadrenia F. B. XXX K. zo dňa 5.3.2021 vyplynulo, že došlo k poraneniu svalu a šľachy
trojhlavého svalu ramena.

Z oboznámeného obrazovo-zvukového záznamu na CD na č.l. 169 vyplynulo aj to, že obsahuje 2 súbory.

Na 1. súbore je zaznamenané video spoza pletivového plota s pohľadom na kamión s cisternou na
čerpacej stanici, kde v pozadí je počuť rachot. Na 2. súbore je zaznamenané ako sa približuje kamera
ku kamiónu s EČV: D. ku kabíne k dverám spolujazdca, kde je muž v zelenej šiltovke a v nohaviciach
s reflexnými pásmi v čase 0:06. Zrejme muž spoza kamery sa pýta, ako je to s tým odsávaním v čase
0:11. Muž v zelenej šiltovke a v nohaviciach s reflexnými pásmi vystupuje z kabíny z dverí spolujazdca

a pýta sa, či bol na školení v čase 0:12 a či ho nahráva v čase 0:13, pričom potom sa zaženie a záber
kamery sa pohne do stratena v čase 0:14. Potom je ešte počuť otázku, čo robíš a nezrozumiteľnú otázku
v čase 0:16. Následne sa v obraze objaví 2 krát pohyb bielou palicou a je počuť dva nárazy v čase 0:18
až 0:19. Potom sú vulgarizmy zrejme vyslovené mužom v zelenej šiltovke a v nohaviciach s reflexnými
pásmi. Na záver je krátky pohľad na muža v hnedej šiltovej a károvanej mikine v čase 0:22.

Zoboznámenéhokamerovéhozáznamu,ktorýjepripojenýkč.l.171aktorýboloboznámenýnahlavnom
pojednávaní zo dňa 4.4.2023 a ktorý je označený ako DVD č. 4 súbor CH12_20201104174715.MP4
vyplynulo aj to, že zaznamenáva LPG vysávač a zaznamenáva priestor od oplotenia po stojany. V čase
okolo 18:05:14 hod sa v pravom hornom rohu nachádza kamión s cisternou a pri nej osoba v reflexnom

oblečení zo spolujazdcovej strany. V čase okolo 18:05:54 osoba v reflexnom oblečení skoro vstupuje do
kabíny kamióna zo spolujazdcovej strany, ale vzápätí zostúpi na zem a zavrie dvere a otočí sa smerom
pred kamión. V čase okolo 18:05:58 hod. sa v zábere objavuje silné svetlo, ktoré vyzerá ako blesk
mobilu. V čase okolo 18:05:59 hod. osoba v reflexnom oblečení sa pohybuje vpred a viac krát sa zaženie
rukami proti silnému svetlu. V čase okolo 18:06:04 hod. osoba v reflexnom oblečení zmizne zo záberu

na pravej strane, v čase okolo 18:06:05 hod. sa vráti do záberu z pravej strany. V čase okolo 18:06:09
hod. osoba v reflexnom oblečení ide pred kamión, kde sa stráca zo záberu. V čase okolo 18:06:52 hod.
sa osoba v reflexnom oblečení vracia do záberu pred kamióna.

Z oboznámeného kamerového záznamu, ktorý je pripojený k č. l. 171 a ktorý je označený ako DVD č. 4

súbor CH07-20201104174200.MP4 vyplynulo aj to, že zaznamenáva na čerpacej stanici stojan č. 5-6,
kde v čase okolo 18:05:20 hod. zachytáva v ľavom hornom rohu časť kamiónu s cisternou a v strede
strieborný Ford S-Max s EČV D., ktorý sa v čase okolo 18:05:25 hod. pohne smerom vpred diagonálne
k ľavému dolnému rohu tak, z uvedeného auta vidieť len zadnú časť, pričom v čase okolo 18:05:35 sa nauvedenom aute otvárajú šoférove dvere a vystupuje osoba a v čase okolo 18.05:55 hod nastupuje osoba
a zatvárajú sa dvere. V čase okolo 18:06:00 hod. Ford S-Max s EČV D. pohne ďalej vpred, z uvedeného
auta vidieť len zadnú časť, kde uvedené auto zostane až do 18:06:20 hod.

Z oboznámeného kamerového záznam, ktorý je pripojený k č. l. 171 a ktorý je označený ako DVD č. 4
súbor CH08-20211104174200.MP4 vyplynulo aj to, že zaznamenáva na čerpacej stanici odjazd, pričom
okolo 18:05:50 hod. prichádza zľava osoba v šiltovke, pod ľavou pazuchou má bielu palicu a v pravej
ruke drží mobil so zapnutým bleskom a okolo 18:05:55 hod. sa uvedená osoba stráca zo záberu na

pravej strane obrazovky. Okolo 18:06:10 hod uvedená osoba prichádza do záberu sprava a svieti si
bleskom z mobilu pod nohy. Okolo 18:06:15 hod. uvedená osoba začne sa pohybovať poklusom. Okolo
18:06:15 hod. zospodu sa objavuje ďalšia osoba s bejzbalovou palicou ktorá smeruje za ním, avšak
okolo 18:06:20 hod. sa otáča a vracia mimo v dolnej časti obrazovky. Okolo 18:06:30 hod vbehla do
záberu osoba z pravej časti obrazovky a utekala až na roh križovatky v pravom hornom rohu obrazovky,
kde zotrvala do 18:06:40 hod. a potom sa vracia pričom obsluhuje mobil a následne telefonuje.

Toto rovnaké video navrhol oboznámiť aj prokurátor, keď ho označil ako CD č. 4 kamera z umyvárky
v čase od 18:06:11 hod. do 18:06:33 hod. kde by mal byť zachytený aj odchod útočníka.

Z oboznámeného kamerový záznam, ktorý je pripojený k č. l. 171 a ktorý je označený ako DVD č. 5 súbor
CH14-20201104174200.MP4. vyplynulo aj to, že zaznamenáva na čerpacej stanici výjazd umyvárky,

pričom v čase okolo 18:06:30 hod. do 18:08 hod. tam nebol žiaden pohyb.

Z oboznámeného kamerového záznamu, ktorý je pripojený k č. l. 239 a ktorý je označený ako DVD č.
3 súbor CH06_20201104174321 vyplynulo aj to, že zaznamenáva priestor pred shopom od výkladu až
po príjazdovú cestu, pričom v čase okolo 18:06:29 hod. v ľavom hornom rohu sa nachádzalo strieborné

auto a za ním kamión s cisternou. V čase 18:06:20 hod. neznáma osoba vbieha v ľavom hornom rohu
do tmy. V čase okolo 18:07:10 sa osoba v oblečení s reflexnými pásmi predkláňa, keď v čase okolo
18:07:30 sa vystiera. Všetko sa odohráva v diaľke a v tme.

Podľa§272ods.3TPsúd odmietolvykonaťdôkaz-výsluchznalcaS.I.I.,M..S.,nakoľkoideookolnosť,

ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to prečítaným znaleckým posudkom znalca S. I.
I., M.. MPH č. XXX/XXXX.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – rekonštrukcia, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno
zistiťinýmskôrnavrhnutýmdôkazomatokamerovýmizáznamamizčerpacejstaniceavideamizmobilu.

Podľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním písomného
vyjadrenia poškodeného zo dňa 28.1.2025 na č.l. 286-288, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po
doručení výzvy, a nakoľko písomným vyjadrením nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom
poučení a zložení prísahy, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať.

Podľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – prečítaním dokumentu
s názvom štandard Slovenskej asociácie petrolejárskeho priemyslu a obchodu na č.l. 289-293, nakoľko
nebolnavrhnutýbezmeškaniapodoručenívýzvy,anakoľkoideookolnosťnepodstatnúprerozhodnutie,
keďže nejde o všeobecne záväzný právny predpis.

Podľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz – prečítaním dokumentu
s názvom príručka vodiča na č.l. 296-334, nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy, a
nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie, keďže nejde o všeobecne záväzný právny predpis.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Nutná obrana je upravená v § 25 Trestného zákona. Nutná obrana patrí medzi okolnosti vylučujúce
protiprávnosť činu.
Iniciatíva je tým kritériom, ktoré určuje, ktorá strana je útočníkom a ktorá strana je obrancom. (porovnaj
R 12/1983)Pri nutnej obrane ide o odvrátenie nebezpečenstva, ktoré vzniká útokom človeka, pričom obrana je
namierená proti útočníkovi. Pri nutnej obrane sú záujmy útočníka obetované, aby bol odvrátený jeho
útok. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/144/2012 zo dňa 17.01.2013)

Základnoupodmienkounutnejobranyje,abysaodvracalútok,ktorýmjeúmyselnéalebonedbanlivostné
ľudské konanie. Útok musí priamo, teda bezprostredne hroziť alebo trvať, a preto nejde o nutnú obranu
vtedy, keď útok už fakticky skončil alebo kde napadnutý reaguje na útok takým spôsobom, že útok v
skutočnostiodplácaanieodvracia.Akmábyťnutnáobranaúspešná,môžeaniekedyajmusínapadnutý
použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky než použil útočník. Nesmie ale ísť o konanie

alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/18/2014 zo dňa 26.02.2014)
Pri nutnej obrane neexistuje podmienka subsidiarity, teda obranca sa nemusí útoku vyhnúť inými
možnými spôsobmi. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/58/2020 zo dňa 24. 03. 2021)
Pritom občan má právo výberu, či sa útoku vyhne inak než použitím obrany (napr. útekom) alebo sa
rozhodne brániť, lebo nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným útokom na záujmy chránené

Trestným zákonom, ale má naopak právo použiť proti takému útoku obranu, ktorá nie je celkom zjavne
neprimeraná povahe a nebezpečnosti útoku. Riziko vyvolané útokom má znášať útočník. (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/18/2014 zo dňa 26.02.2014)
Iniciatíva, ktorá vedie k vzájomnému napadnutiu, musí vychádzať iba od útočníka. (porovnaj rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/58/2020 zo dňa 24. 03. 2021)

Obrana musí prebiehať súčasne s útokom. Ak útok už skončil, môže ísť o odplatu, ktorá už nie je nutnou
obranou. Útokom v zmysle tohto ustanovenia nie je útok vyprovokovaný len preto, aby provokatér pod
zámienkou nutnej obrany mohol útočníkovi ublížiť. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.
3To/144/2012 zo dňa 17.01.2013)
Na vybočenie z medzí nutnej obrany nemožno usudzovať len z toho, že napadnutý spôsobil pri obrane

útočníkovizraneniealeboujmunazdraví,kýmútočníknapadnutémuporanenienespôsobil.Takýtonázor
by totiž vylučoval možnosť nutnej obrany v prípadoch útoku priamo hroziaceho, teda takého útoku,
ktorý má bezprostredne nastať. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4Tdo/38/2020 zo dňa 18.05.2021)
Skutočnosť, že si niekto pripraví na obranu proti hroziacemu a očakávanému útoku zbraň, nevylučuje

záver, že ide o nutnú obranu. (porovnaj R 18/1996)
K námietke nutnej obrany súd pripomína, že pre posudzovanie podmienok nutnej obrany alebo
putatívnej obrany, ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť činu v dovolacom konaní, by zistený skutok
musel obsahovať skutkové okolnosti svedčiace na možnosť konania obvineného v nutnej obrane alebo v
putatívnej obrane (R XX/XXXX-XXX). Keďže žiadne také okolnosti zo zisteného skutku (príp. analytickej

časti rozhodnutí) nevyplývajú, ani v tomto ohľade súd obvinenému nemohol prisvedčiť. Pokiaľ taká
okolnosť mala spočívať v neoprávnenom vyhotovovaní obrazových záznamov, k tomuto eventuálnemu
konaniu poškodeného malo (podľa výpovedí obvineného) dôjsť ešte pred jeho fyzickou inzultáciou.
Keďže teda obrana obvineného nesmerovala k odvracaniu priamo hroziaceho alebo trvajúceho útoku
a aj zranenia, ktoré pri ňom poškodený utrpel (s dobou liečenia 21 dní) svedčia o jeho celkom zjavnej

neprimeranosti (§ 25 ods. 2 Tr. zák.), najvyšší súd námietku nutnej obrany nemohol akceptovať.
Námietka údajne nesprávnej aplikácie zásad in dubio pro mitius / in dubio pro reo (záver o jeho vine
stojí len na výpovedi poškodeného podporenej nepriamou výpoveďou svedka Z.), sa celkom evidentne
dotýka fázy hodnotenia vykonaného dokazovania, z ktorého dôvodu je v zmysle § 371 ods. 1 písm.
i) Tr. por. za bodkočiarkou vylúčená z rámca dovolacieho prieskumu. (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 5Tdo/68/2021 zo dňa 10.03.2022)
Pri použití dôvodu vylučujúceho protiprávnosť podľa § 13 tr. zák. o nutnej obrane nemôže súd vychádza
zozáveru,žeútokzostranypoškodeného„veľmipravdepodobneneskončil“.Akniejemožnétútootázku
vykonanými dôkazmi zistiť celkom bezpečne, je nutné vychádzať zo zásady in dubio pro reo a strán
skončenia či neskončenia útoku na záujem chránený trestným zákonom urobiť záver, že útok v dobe

činu obvineného, ktorý sa mu bránil, trval. (upravené znenie Rt 36/1991, rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky sp.zn. 11To/27/90 zo dňa 28.4.1990)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že dňa 4. novembra 2020
večer v C. - E., F. G. B., F. W. D. H., došlo k incidentu, čo nebolo medzi prokuratúrou a obžalovaným

a poškodeným I. J. sporné, keď dátum a miesto skutku je dokumentované aj kamerovými záznamami
z čerpacej stanice.To, že skutok sa stal dňa 4. novembra 2020 v čase okolo 18:00 hod. je zrejmé z videa na DVD č. 4
súbor CH12_20201104174715.MP4.
To, že skutok sa stal v C. - E., na čerpacej stanici H. je zrejmé z výpovede poškodeného na

hlavnom pojednávaní zo dňa 4.4.2023 a z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa
4.4.2023, a teda táto skutočnosť nebola medzi procesnými stranami ani sporná. Na základe výpovede
obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa 4.4.2023 je potrebné doplniť, že čerpacia stanica sa
nachádza na ulici B..
To, že po predchádzajúcich slovných vulgarizmoch adresovaných poškodenému I. J., a po otázke

adresovanej poškodenému: „takže ako je to s tým odsávaním, ako je to s tým odsávaním !?" a
za súčasného nahrávania udalosti na mobilný telefón, kedy zároveň osvetľoval poškodeného, ho
fyzicky napadol tak, že potom ako mu poškodený vyrazil mobilný telefón z ruky, následne obvinený
poškodeného udrel dvakrát drevenou palicou dlhou cca. 50 cm, je zrejmé z videa predloženého
obžalovaným.
To, že poškodený utrpel úder do oblasti medzi ľavým lakťom a ramenom, je zrejmé zo záverov

znaleckého posudku znalca S. I. I., M. W. XX/XXXX.
To, že prvý úder vykryl a druhý smeroval na jeho trup, následkom čoho poškodený spadol na zem, po
čom obvinený z miesta utiekol, je zrejmé z výpovede poškodeného I. J. na hlavnom pojednávaní zo
dňa 4.4.2023.
To, že poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., C. D. XXX/XX, obžalovaný spôsobil

zranenie podkožnú trhlinu trojhlavého svalu ľavého ramena s dobou liečenia v trvaní od 04.11.2020 do
01.03.2021,počasktorejbolobmedzenývobvyklomspôsobeživotaspočívajúcomvdodržaníkľudového
režimu,hygienickýchúkonoch,domácichprácach,športovaní,jezrejmézozáverovznaleckéhoposudku
O. S. I. I., M., S. W. XXX/XXXX.
To, že z toho dôvodu doba práceneschopnosti bola od 04.11.2020 do 01.03.2021 vyplýva z potvrdenia

o dočasnej pracovnej neschopnosti od 2.3.2021 do 7.3.2021 s tým, že úraz ukončený ku dňu 1.3.2021
vrátanepotvrdenéodS.U.D.nač.l.125,azpotvrdenieodočasnejpracovnejneschopnostiod4.11.2020
potvrdené od S. U. D. na č.l. 147.

Súd uveril výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní, nakoľko jeho tvrdenia sa v prevažnej miere

zhodujú so svedkom A. J., ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní, a ktorý čiastočne videl priebeh
skutku aj keď nevidel samotný útok pritom obe tieto výpovede sú bez vnútorných a logických rozporov.

Obrana obžalovaného s argumentom o nutnej obrane v zmysle § 25 Trestného zákona je nedôvodná,
lebo v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, je potrebné uviesť, že zo žiadneho dôkazu

nevyplýva,žebytobolprávepoškodenýI.J.,ktorýbyútočilnaobžalovaného,lebopoškodenýbolvpráci
pri plnení pracovných úloh určených firmou, pričom bolo aktívne konanie poškodeného vyplývajúce
i z kamerových záznamov iba reakcia na zrejmé provokatívne správanie obžalovaného spočívajúce
v nadmernom osvetľovaní mobilom poškodeného, ktorému nič nebránilo, aby si údajné nezákonné
správanie poškodeného v súvislosti s prečerpávaním pohonných hmôt natáčal z primeranej vzdialenosti

bez priameho zasahovania do integrity poškodeného. Obžalovaný naplnil svojim konaním znaky
konkrétnych trestných činov tak, ako je uvedené v obžalobe. Nie je namieste konanie obžalovaného
posudzovať v rámci okolností vylučujúcich protiprávnosť činu, konkrétne v nutnej obrane, ktoré by
zároveň vylúčilo trestnú zodpovednosť obžalovaného z daného skutku, pričom toto jednak nevyplýva
jednak z priebehu skutkového deja, ale i z intenzity útoku obžalovaného, ktorému nasvedčujú dôsledky

v podobe spôsobených zranení poškodenému. Aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (porovnaj uznesenie NS SR pod sp. zn. 1 To/24/2006) vyplýva, že útok predpokladaný v
ustanovení § 25 ods. 1 Trestného zákona o nutnej obrane nie je trvajúci, ak je prerušený a z okolností
prípadu nevyplýva, že bude bezprostredne pokračovať. Výsledky vykonaného dokazovania tvrdenia
obžalovanéhoonutnejobranenepotvrdzujú,pretožeakbysmepripustili,žeútokzostranypoškodeného

bol zameraný na poškodenie veci konkrétne mobilného telefónu, ktorý ho obmedzoval v jeho osobnej
integrite, tak momentom jeho zhodenia na zem tento útok poškodeného skončil a nebolo dôvodné, aby
obžalovaný odvracal útok na zákonom chránený záujem, ktorým mohol byť v tomto prípade ohrozený a
to poškodenie majetku, teda obžalovaný konal potom, ako už útok skončil. Nemohlo teda ísť zo strany
obžalovaného o konanie v nutnej obrane, pretože beztrestnosť konania páchateľa vzhľadom na jeho

rozrušenie z reakcie poškodeného, je nevyhnutne viazané na odvracanie útoku, ktorý teda nepochybne
musí v čase konania páchateľa zo strany útočníka trvať. V danom prípade však k takejto situácii nedošlo,
pričom treba tiež zdôrazniť, že výsledkami dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
si už na miesto incidentu priniesol drevenú palicu a teda očakával, že jeho provokácia môže so seboupriniesť i reakciu zo strany poškodeného. Okrem toho je potrebné usudzovať na exces z nutnej obrany,
nakoľko obžalovaný zaútočil až po tom, čo jeho mobil padol na zem, a teda nutná obrana nie je možná
včase,keďužútokbezprostrednenehrozíalebonetrvá.Navyšejepotrebnéusudzovaťnaexcesznutnej

obrany, keďže obžalovaný udrel s drevenou palicou nielen raz, ale dokonca dvakrát, pričom intenzita
úderov bola taká, že z doby liečenia poškodeného viac ako 3,5 mesiaca je potrebné vyvodiť celkom
zjavnú neprimeranosť nutnej obrany.

K ďalším argumentom obžalovaného je potrebné uviesť, že v zmysle právneho názoru Krajského súdu

v Trnave súd nemôže preceňovať význam dôkazov čiastočne svedčiacich v prospech obžalovaného
ktorými sú kamerové záznamy z mobilu obžalovaného a kamerové záznamy z čerpacej stanice.
Dôvodom je tá skutočnosť, že kamerové záznamy z mobilu obžalovaného a kamerové záznamy
z čerpacej stanice nezachytávajú obsah komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným I. J. cez
plot. Skutková veta rozsudku, čo je odsek nasledujúcu po slove rozhodol a identifikačných údajoch
obžalovaného a slovách sa uznáva za vinného, neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že obžalovaný sa

vyhrážal poškodenému I. J., že obžalovaný komunikoval so svedkom, že skláňal sa nad ním, a teda
odsúdenie obžalovaného nie je za to, že obžalovaný sa vyhrážal poškodenému I. J., že obžalovaný
komunikoval so svedkom, skláňal sa nad ním. To, že poškodený I. J. spadol je zrejmé z výpovede
poškodeného I. J. na hlavnom pojednávaní, z ktorej výpovede vyplynulo aj to, že po tomto poškodený
I. J. padol na zem, čo je podporené výpoveďou svedka A. J. na hlavnom pojednávaní, že súboj nevidel,

videl pána s hranolom a videl padať kamionistu. Čo sa týka vyjadrenia poškodeného I. J. v zápisnici
o trestnom oznámení zo dňa 4.11.2020, tak k tomu je potrebné uviesť, že ide o dôkaz vykonaný pre
začatím trestného stíhania vo veci zo dňa 30.11.2020 v zmysle § 199 Trestného poriadku, a teda
ide o dôkaz ktorý nie je procesné použiteľný (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
3To/47/2021 zo dňa 22.06.2021), a z toho dôvodu ani nemohol byť prečítaný na hlavnom pojednávaní,

a teda súd nemohol na taký dôkaz prihliadať v zmysle § 2 ods. 19 Trestného poriadku. Čo sa týka
výpovedí poškodeného I. J. v zápisnici z prípravného konania zo dňa 21.1.2021 a zo dňa 21.6.2022,
tak k tomu je potrebné uviesť, že to nebolo prečítané na hlavnom pojednávaní a teda súd nemôže na
také dôkazy prihliadať v zmysle § 2 ods. 19 Trestného poriadku, a to ani v prospech a ani v neprospech
obžalovaného. Potom, čo mobil obžalovaného letel niekam za obžalovaného, tak už nie je podrobný

kamerový záznam z blízka o tom, že by obžalovaný ustúpil tri kroky dozadu a že poškodený I. J. by mal
ruky zaťaté v päsť, a táto úvaha obžalovaného v záverečnej reči nie je vôbec preukázané, a preto jej
súd neuveril. Na základe registra trestov alebo centrálnej evidencie priestupkov nemožno rozhodovať
o vine alebo nevine obžalovaného, nakoľko ide o dôkazy k charakteru osoby obžalovaného a nie dôkazy
kpriebehuskutku,pričomtrebatozohľadňovaťvrámcilogickýchúvahanieakoabsolútnutézu(porovnaj

uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/69/2024 zo dňa 5. novembra 2024), a preto je potrebné
dodať, že z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že podobný incident
kedy nebola zapnutá rekuperácia sa stal aj pár mesiacov predtým, a teda obžalovaný mal dôvod byť
nahnevaný, že sa situácia s cisternou opakuje. To, že obžalovaný je laik a že proti predchádzajúcemu
odvolaniuOkresnejprokuratúryGalantanepodalvyjadreniejepotrebnéuviesť,žejetonazodpovednosti

obžalovaného, nakoľko nejde o prípad povinnej obhajoby podľa § 37 Trestného poriadku a keďže
obžalovaný sa môže brániť spôsobom akým uzná za vhodný, ale nesmie iného krivo obviniť v úmysle
privodiť mu trestné stíhanie (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/44/2024 zo
dňa 10. decembra 2024), pričom obžalovaný môže zostať aj pasívny. Súd ustálil, že obžalovaný mal
dostatok času na vyhodnotenie toho, že útok už skončil, lebo potom čo mobil obžalovaného odletel, tak

obžalovaný potreboval čas na vybratie drevenej palice ktorú mal pod pazuchou, a na uchopenie palice
do rúk, kedy už mal zistiť, že útok už skončil, lebo poškodený I. J. dosiahol odhodenie mobilu a už nemal
dôvod postupovať proti obžalovanému. Presvedčenie obžalovaného, že postupoval správne nestačí,
nakoľko len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy v zmysle čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, pričom v tomto prípade je Okresný súd Galanta viazaný právnym názorom Krajského súdu

v Trnave z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/60/2024 v zmysle § 327 ods. 1 Trestného
poriadku. Tvrdenie obžalovaného, že počas trestného konania prípravného vzniesol viacero námietok
k nedostatočnému prešetreniu udalosti, vyznieva vnútorne rozpore s tvrdením obžalovaného, že čo sa
týka dokazovania na I. stupni, považuje ho za dostatočné a racionálne, z čoho je potrebné usudzovať, že
žiadny ďalší dôkaz navrhnutý nebol. Na tento prípad nemožno aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu

Českej republiky sp.zn. Rt 36/1991, nakoľko v tomto prípade bolo spoľahlivo preukázané, že aktivita
poškodeného I. J. proti mobilu obžalovaného skončila momentom pádu mobilu obžalovaného na zem,
pričom z videa z mobilu je zrejmé, že mobil natočil zo zeme, ako obžalovaný 2 krát použil palicu, ale
až po páde mobilu obžalovaného na zem. Policajtka ktorú spomína obžalovaný v záverečnej reči nie jepovolaná rozhodovať o vine a treste, lebo len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy v zmysle čl.
50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pričom v tomto prípade je Okresný súd Galanta viazaný právnym
názorom Krajského súdu v Trnave z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/60/2024 v zmysle

§ 327 ods. 1 Trestného poriadku.

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od
6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z

právnej vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci
a zákonu, keďže obžalovaný sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Obžalovaný konal ako trestnej
zodpovedný subjekt. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom
je záujem spoločnosti na ochrane medziľudských vzťahov a ochrane verejného poriadku.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona pri právnej kvalifikácií prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko obžalovaný konal v priamom úmysle.

Súd konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, čo vyplýva z právnej
vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu,
keďže obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený (objekt), ktorým objektom je záujem
spoločnosti na ochrane ľudského zdravia.
Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona pri právnej kvalifikácii podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného od
6.8.2024, nakoľko obžalovaný konal v priamom úmysle.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou

spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie v zmysel

§ 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, keďže pri prevahe priťažujúcich okolností sa po
novele Trestného zákona nezvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o 1/3.

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä
na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa
o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné

pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom

trestného činu.
Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona ako trest úhrnný, nakoľko súd
odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Súd ukladal úhrnný trest podľa ustanovenia Trestného
zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšiatrestná sadzba je podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko predstavuje od 6 mesiacov do 3 rokov,
v porovnaní s trestnou sadzbou podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je od 6 mesiacov do 2 rokov.

Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal
viac trestných činov v rámci ukladania úhrnného trestu.
Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona, teda že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život, nakoľko z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky vyplynulo aj to, že obžalovaný sa dopustil priestupkov zo dňa 14.7.2017,

12.7.2017 a 12.5.2017.

Súd zohľadnil, že vo vzájomnom pomere prevažovali priťažujúce okolností v zmysle § 38 ods. 2
Trestného zákona.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej tretine

trestnej sadzby, teda vo výmere 1 rok a 4 mesiace.
Súd zobral do úvahy, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený skôr pozitívne,
nakoľko obžalovaný nemá záznam v evidencii priestupkov riešených Mestskou políciou v Šali.
Súd zohľadnil, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov a 1 záznam v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov, a teda nejde o osobu s trestnou minulosťou.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil, nakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa §

50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, ktorú súd považoval za dostatočnú.

Súd neukladal peňažný trest, nakoľko vzhľadom na závažnosť následkov protiprávneho konania, keď
liečenie poškodeného trvalo viac ako 3,5 mesiaca, by takýto alternatívny trest nebol dostatočný.

Nakoľko náhrada škody, ktorú si poškodený L., D. N. D. M. N. E. O. M., N. riadne a včas uplatnil, bola v
konaní preukázaná aj čo do výšky náhrady škody, súd v adhéznom konaní uložil obžalovanému podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť zaplatiť uvedeným poškodeným náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,

pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.