Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124438607
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124438607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária
s.r.o., Komenského 3, 97401 Banská Bystrica, IČO: 36648892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. X. XXXX XXX/XX, B., v konaní o zaplatenie 372,33 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 372,33 Eur spolu

s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,55 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 93,00 Eur od 29.09.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,78 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11,00 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 209,00 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal toho aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 372,33 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o Postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2024, ktorú uzavrel so

spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863, na základe ktorej
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb resp. Kúpnu zmluvu na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie pričom sa so žalovaným dohodol na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb. Za poskytovanie služby právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, pričom žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti a vystavené faktúry neuhradil.

Právny predchodca žalobcu pritom opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžných faktúr, pričom
k ich úhrade nedošlo ani do momentu podania žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/2086/2024, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec bola

postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 12Csp/30/2025-92 zo dňa 18.3.2025 súd v súlade s § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
vyzval žalovaného aby sa vyjadril k žalobe a jej prílohám. Uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému

doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovom sídle súdu od 14.4.2025 do 14.5.2025. Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 26.5.2025. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 15.5.2025 do 26.5.2025.

6. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a to: Kúpnu zmluvu č. 2430719298 zo

dňa 27.7.2023 Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430719298, Kúpnu zmluvu č. 2430719364 zo dňa
27.7.2023, Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430719364, Kúpnu zmluvu č. 2430719380 zo dňa 27.7.2023,
Prílohu č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430719380, Faktúru č. 1591390185 zo dňa 14.9.2023, Faktúru č.
1321428500 zo dňa 13.11.2023, Faktúru č. 1321470613 zo dňa 15.1.2024, Faktúru č. 1341449067
zo dňa 14.12.2023, Faktúru č. 1491520286, Faktúru č. 1501400919 zo dňa 14.8.2023, Faktúru č.

1591411100 zo dňa 13.10.2023, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.11.2023, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2024, Predžalobnú upomienku zo dňa 20.2.2024, Výzvu na
zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 23.9.2024, Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 27.7.2023 a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Z Kúpnej zmluvy č. 2430719298 zo dňa 27.7.2023 a Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430719298 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO:35848863ažalovanýuzatvorilispoluKúpnuzmluvu,nazákladektorejboložalovanémuposkytnuté
mobilné zariadenie Honor 90 Lite Čierny za kúpnu cenu 300,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť
časť kúpnej ceny v sume 120,00 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť uhradí kupujúci v 24

mesačných splátkach.

8. Z Kúpnej zmluvy č. 2430719364 zo dňa 27.7.2023 a Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430719364, súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO:35848863ažalovanýuzatvorilispoluKúpnuzmluvu,nazákladektorejboložalovanémuposkytnuté

Ochranné sklo STURDO REX 6v1 pre Honor 90 a Bezdrôtové slúchadlá O2 pods spolu v kúpnej cene
48,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach.

9. Z Kúpnej zmluvy č. 2430719380 zo dňa 27.7.2023 a Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2430719380 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO:35848863ažalovanýuzatvorilispoluKúpnuzmluvu,nazákladektorejboložalovanémuposkytnuté
Puzdro Duet pre Honor 90 Lite 5G Čierne a Autonabíjačka 2x USB-C Power Delivery 30W x spolu
v kúpnej cene 36,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach.

10. Z faktúry č. 1591390185 zo dňa 14.9.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému dňa 14.9.2023 faktúru s celkovou sumou na úhradu 107,55 Eur splatnú dňa 28.9.2023.

11. Z faktúry č. 1321428500 zo dňa 13.11.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 13.11.2023 faktúru s celkovou sumou na úhradu 190,33 Eur splatnú dňa 27.11.2023.

12. Z faktúry č. 1321470613 zo dňa 15.1.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 15.1.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 222,33 Eur splatnú dňa 29.1.2024.

13. Z faktúry č. 1341449067 zo dňa 14.12.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 14.12.2023 faktúru s celkovou sumou na úhradu 106,33 Eur splatnú dňa 28.12.2023.

14. Z faktúry č. 1491520286 zo dňa 14.2.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 14.2.2024 faktúru s celkovou sumou na úhradu 432,78 Eur splatnú dňa 28.2.2024.15. Z faktúry č. 1501400919 zo dňa 14.8.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 14.8.2023 faktúru s celkovou sumou na úhradu 14,55 Eur splatnú dňa 28.8.2023.

16. Z faktúry č. 1591411100 zo dňa 13.10.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému dňa 13.10.2023 faktúru s celkovou sumou na úhradu 174,33 Eur splatnú dňa 27.10.2023.

17. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.11.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 190,33 Eur.

18. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
informoval žalovaného o postúpení jeho pohľadávky v celkovej výške 372,33 Eur na žalobcu.

19. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 20.2.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 432,78 Eur a upozornil žalovaného na

možnosť vymáhania svojej pohľadávky súdnou cestou ako aj na možnosť postúpenia pohľadávky inej
osobe.

20. Z výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 23.9.2024 súd zistil, že žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 376,97 Eur

a upozornil ho, že v prípade neuhradenia pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

21. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 27.7.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný dňa 27.7.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb Zmluvu o poskytovaní služieb podľa
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu
dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil
účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s dátumom aktivácie od 27.7.2023 s programom služieb
– Bezstarostný O2 Paušál.

22. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (v čase
uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a. na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b. na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

24. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný

a. používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b. platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d. v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

25. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

26. Podľa §84 ods.2 ZEK podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy
o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.27. Podľa §87 ods.5 ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ak účastník

a. opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c.pripojínaverejnúsieťzariadenie,ktorénespĺňapožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov,alebopoužíva

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d. opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e. opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

28. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v čase
uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

37. Podľa §544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo dňa 27.7.2023 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
služieb podľa § 84 ZEK ako aj troch Kúpnych zmlúv zo dňa 27.7.2023. Obsah Zmlúv bol presne
vymedzený a na ich základe právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby súvisiace spripojením k verejnej telekomunikačnej sieti ako aj mobilné zariadenie Honor 90 Lite Čierny, Ochranné
sklo STURDO REX 6v1 pre Honor 90, Bezdrôtové slúchadlá O2 pods, Puzdro Duet pre Honor 90
Lite 5G Čierne a Autonabíjačka 2x USB-C Power Delivery 30W x. Tieto Zmluvy súd vyhodnotil ako

zmluvyspotrebiteľské,nakoľkoichnastranejednejuzatváraldodávateľkonajúcivrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ.
Za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému fakturované sumy, pričom bolo
jednoznačne preukázané, že žalovaný dlh nezaplatil preto sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas dostal do omeškania.

39. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola právnym predchodcom žalobcu
a následne aj žalobcom na plnenie poskytnutá. V priebehu konania bol žalobca neaktívny, nárok
žalobcunepoprelanenamietalanivýškuuplatnenéhonároku.Súdpretorozhodolnazákladepísomných
dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu.

40. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania ( § 517 ods. 2 OZ) vo výške, ktorá vyplýva z
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

42. Podľa §255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.