Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200081
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlom Bratislava,
Štefanovičová č. 4, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom AK v Bratislave, Záhradnícka
37 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. B. XXXX/X o zaplatenie 1.800,- Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.800,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.800,- Eur od 23.06.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.01.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia 1.800,- Eur s príslušenstvom podľa § 12 ods. 1 písm. g), vzhľadom na § 10 ods. 1 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu – poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Superb s EVČ: C.. Dňa
26.08.2022 v čase 22:55 h došlo v Nemecku k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič motorového
vozidla zn. Škoda Superb s EVČ: C. narazil do motorového vozidla zn. Mercedes s EVČ: E., ktoré
poškodil. Škodu na motorovom vozidlo zn. Mercedes EVČ: E. likvidovala spoločnosť HUK-COBURG a

listom zo dňa 06.02.2023 žiadala žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia vo výške 9.248,39
Eur. Žalobca dňa 07.02.2023 poukázal spoločnosti HUK-COBURG sumu 9.248,39 Eur. Žalovaný porušil
povinnosť tým, že nenahlásil vznik škodovej udalosti v zákonnej lehote 30 dní, preto žalobcovi vznikol
voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvami zo dňa 06.03.2023 na náhradu
poistného plnenia vo výške 1935,06 Eur a 7.313,33 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výziev. Žalovaný
výzvy prevzal dňa 13.03.2023. Žalovaný sa proti výzvam odvolal, žalobca regres opätovne prešetril a

listom zo dňa 01.06.2023 oznámil žalovanému, že na svojej pohľadávke i naďalej trvá, avšak v zníženej
výške 2.000,- Eur. Žalobca súčasne vyzval žalovaného na úhradu sumy 2.000,- Eur do 10 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.06.2023. Žalovaný uhradil dňa 04.09.2023 sumu 200,-
Eur, zostatok vo výške 1.800,- Eur nezaplatil.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa riadne doručená, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len

CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.3. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Riadne a včas predvolaný žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového

poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy neboli na
pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku, nakoľko boli protistrane
doručené a listiny ani ich obsah nebol sporný. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe

takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a návrhu poistnej zmluvy uzavrel žalobca
so žalovaným dňa 03.01.2022 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie sa týkalo motorového vozidla Škoda Superb, VIN: F. s EČV:
C.. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú od 03.01.2022.

6. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a listín o likvidácii poistnej udalosti dňa 26.08.2022 v
čase 22:55 h došlo v Nemecku k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn.
Škoda Superb s EVČ: C. narazil do motorového vozidla zn. Mercedes s EVČ: E., ktoré poškodil. Škoda
na motorovom vozidle zn. Mercedes s EVČ: E. predstavovala 9.248,39 Eur.

7. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný škodovú udalosť žalobcovi nenahlásil do 30
dní.

8. Podľa predložených potvrdení o úhradách nahradil žalobca spoločnosti HUK-COBURG, ktorá

v Nemecku likvidovala spôsobenú škodu, dňa 07.02.2023 za žalovaného škodu vo výške 9.248,39 Eur.

9. Podľa predložených výziev a doručeniek žalobca vyzval žalovaného výzvami zo dňa 06.03.2023 na
úhradu poistných plnení vo výške 1.935,06 Eur a 7.313,33 Eur do 15 dní od doručenia výziev. Výzvy
boli žalovanému doručené dňa 13.03.2023.

10. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu sa žalovaný proti výzvam odvolal, žalobca regres
opätovne prešetril a listom zo dňa 01.06.2023 oznámil žalovanému, že na svojej pohľadávke i naďalej
trvá, avšak v zníženej výške 2.000,- Eur. Žalobca súčasne vyzval žalovaného na úhradu sumy 2.000,-
Eur do 10 dní od doručenia výzvy.

11. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný žalobcovi uhradil dňa 04.09.2023 sumu
200,- Eur, zvyšnú časť poistného plnenia žalobcovi nezaplatil.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do
31.07.2024 (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
jepoistníkom,nároknanáhradupoistnéhoplneniaalebojehočasti,ktorézanehovyplatilzdôvoduškody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení je poistený povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia

Slovenskej republiky.

15. Medzi žalobcom a žalovaným bola ku dňu 26.08.2022 uzavretá zmluva pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Superb s EVČ: C.. Nebolo sporné,
že dňa 26.08.2022 spôsobil žalovaný prevádzkou poisteného motorového vozidla v Nemecku škodu

na motorovom vozidle zn. Mercedes s EVČ: E. vo výške 9.248,39 Eur. Žalobca vyplatil spoločnosti
likvidujúcej poistnú udalosť v Nemecku sumu 9.248,39 Eur. Keďže žalovaný škodovú udalosť žalobcovi
nenahlásil do 30 dní, vzniklo žalobcovi právo voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o
povinnom zmluvnom poistení na úhradu poskytnutého poistného plnenia. Žalobca sa domáha len častipoistného plnenia vo výške 1.800,- Eur. Žalovaný napriek výzve žalobcu poistné plnenie v tejto výške
žalobcovi neuhradil. Na základe uvedeného považuje súd žalobu v časti o zaplatenie poistného plnenia
za dôvodnú.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,- Eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.
alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vznikol žalobcovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného plnenia v zníženej výške

2.000,- Eur do 10 dní od doručenia výzvy. Nebolo sporné, že výzva bola žalovanému doručená dňa
12.06.2023. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť žalobcovi 2.000,- Eur do 22.06.2023. Žalovaný žalovanú
sumu v určenej lehote nezaplatil, až neskôr 04.09.2023 zaplatil žalobcovi 200,- Eur. Žalovaný je teda
v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 1.800,- Eur od 23.06.2023. Žalobca sa domáha úrokov
z omeškania od tohto dátumu, teda za obdobie omeškania žalovaného. Základná úroková sadzba ECB

v prvý deň omeškania (23.06.2023) bola 4 % ročne, teda úroky z omeškania žalobcovi patria vo výške
9 % ročne. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v nižšej výške 5 % ročne, preto mu boli priznané len
v uplatnenej výške.

20.Nazákladeuvedenéhosúdrozhodoltak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzomeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.800,- Eur od 23.06.2023 do zaplatenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14

Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.