Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124375937
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124375937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. F., proti manželovi: A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. F., t.č. bytom H. I. XX, J., v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej H. G., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej K.
G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva, maloleté zastúpené opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodina Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, občianka Ukrajiny a manžela A. G., nar.

XX.XX.XXXX, občan Ukrajiny, uzavreté dňa 03.07.2014 na Matričnom úrade mesta Ternopiľ, Ukrajina,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Ternopiľ, Ukrajina, ročník 2014, pod poradovým
číslom 927, r o z v á d z a.

II.
Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode v tomto znení:

Maloletá H. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletá K. G., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, od piatka
od 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku do piatka do 16:00 hod. párneho týždňa v roku bude osobnú
starostlivosťomaloletédetizabezpečovaťotecmaloletýchdetíaodpiatkuod16:00hod.párnehotýždňa
v roku do piatku do 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovať matka maloletých detí.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti prevziať od matky v školskom zariadení,
ktoré maloleté deti navštevujú a je povinný maloleté deti odovzdať v školskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú.

Matka je o p r á v n e n á v stanovené dni a hodiny maloleté deti od otca prevziať v školskom zariadení,
ktoré maloleté deti navštevujú a je povinná maloleté deti odovzdať v školskom zariadení, ktoré maloleté
deti navštevujú.

V prípade, ak maloleté deti nebudú v školskom zariadení, odovzdá ich ten rodič, ktorý končí striedavú
starostlivosť, rodičovi, ktorý túto starostlivosť začína.

Rodičia sa zaväzujú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloleté deti do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloleté deti riadne pripraviť na osobnú starostlivosť
druhého rodiča.Maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obidvaja
rodičia, každý samostatne.

Výživné na maloleté deti sa počas striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.09.2024 domáhala

rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva.

2. Manžel navrhovateľky s podaným návrhom súhlasil.

3. Rodičia sa na tunajšom súde zúčastnili troch informatívnych stretnutí. Na informatívnom stretnutí,
ktoré sa uskutočnilo dňa 14.04.2025, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

4. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.

5. V danej veci ide o konanie s cudzím prvkom, nakoľko manželia sú občanmi Ukrajiny. Maloleté sú
občiankami Slovenskej republiky. Právomoc súdu je daná Čl. 27 ods. 1, (rozvod manželstva) a Čl. 30
ods. 3 (právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi) Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou
a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych,
rodinných a trestných veciach (ďalej len Zmluva), ktorá je platná aj medzi Slovenskou republikou

a Ukrajinou.

6. Podľa Čl. 26 ods. 1 Zmluvy, rozvod manželstva sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany,
ktorej občanmi sú manželia v čase podania návrhu. Podľa Čl. 30 ods. 1 Zmluvy, právne vzťahy medzi
rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije.

7. Na rozvod manželstva súd aplikoval Články 6, 104 ods. 2, 105 ods. 3, 110, 112 ods. 1, ods. 2, 114 ods.
2 Zákona o rodine štátu Ukrajina. Podľa právnej úpravy štátu Ukrajina, rozvod nasleduje po spoločnej
žiadosti manželov alebo jedného z nich. Ak manželia majú nedospelé alebo maloleté deti, manželstvo
môže rozviesť len súd. Súd vyhlási rozvod, keď príde k záveru, že rozvod zodpovedá skutočnej vôli
manželky a manžela a po rozvode nebudú porušené ich osobné a majetkové práva ako aj práva ich

detí. Súd objasní skutočné vzťahy manželov ako aj skutočné príčiny žiadosti o rozvod. Súd rozhodne
o rozvode manželstva, ak sa zistí, že ďalší spoločný život manželov a udržanie manželstva by boli
v rozpore s esenciálnym záujmom jedného z manželov alebo s esenciálnym záujmom ich detí. V prípade
rozvodu manželstva súdom sa manželstvo končí dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia o rozvode.
8. Na základe vykonaného dokazovania mal v posudzovanom prípade súd preukázané, že sú

splnené podmienky pre rozvod manželstva. Manželia v čase rozhodnutia súdu niekoľko mesiacov
nežijúvspoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária,spoločnenezabezpečujústarostlivosťomaloleté
deti. Manželia spolu netrávia čas ako partneri, intímne spolu po dlhšiu dobu nežijú, manžel voči
navrhovateľke už nepociťuje citovú náklonnosť. Manželia sa navzájom odcudzili. Manžel navrhovateľky
počas manželstva nadviazal vzťah s inou ženou. Súd po zistení, že rozvod zodpovedá skutočnej vôli

manželky a manžela, pričom po rozvode nebudú porušené ich osobné a majetkové práva, ako aj práva
ich detí, a tiež po zistení vzťahov medzi manželmi a skutočných príčin podaného návrhu na rozvod
dospelkzáveru,žeďalšíspoločnýživotmanželovaudržaniemanželstvabybolivrozporesesenciálnym
záujmom manželov. Súd preto rozhodol tak, že manželstvo manželov rozviedol.
9. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloletédieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
11. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov

bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

14. Rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode súd po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka schválil, nakoľko
má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).
16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.18. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Osoba, ktorá si v súvislosti s registráciou uzavretia manželstva zmenila meno, je oprávnená toto meno
po rozvode manželstva používať ďalej alebo prijať znovu svoje predmanželské meno (Čl. 113 Zákona
o rodine štátu Ukrajina).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté deti rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).
Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.