Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124417520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenskeho 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 723,84 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 723,84 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,71 eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,23 eur od 08.07.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 311,67 eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 88,23 eur od 07.09.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,23 eur od 08.10.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,83 eur od 08.11.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,94 eur od 08.12.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.11.2024, postúpenou
Okresnému súdu Žilina dňa 23.01.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 723,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 31,71 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 55,23 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

311,67 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 88,23 eur od
07.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55,23 eur od 08.10.2022
dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy40,83eurod08.11.2022dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 140,94 eur od 08.12.2022 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (v prípade, ak bol uzavretý),
na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy, dodatku sa žalovanýzaviazal, že bude riadne a včas splácať cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,71 eur s lehotou splatnosti
06.06.2022, faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,23 eur s lehotou
splatnosti 07.07.2022, faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 311,67 eur
s lehotou splatnosti 08.08.2022, faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
88,23 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022, faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 55,23 eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, faktúra zo dňa 22.10.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 40,83 eur s lehotou splatnosti 07.11.2022, faktúra zo dňa 22.11.2022 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 140,94 eur s lehotou splatnosti 07.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu

podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade,
ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný
nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Maximálna

výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa

§ 53 ods. 4 písm. k), resp. s) Občianskeho zákonníka.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 9Up/1882/2024 zo dňa 22.11.2024. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola postúpená

dňa 23.01.2025 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 11.04.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 19.05.2025, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 28.04.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.05.2022 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bola aktivácia služby: Magio Televízia cez internet, program služby
Magio GO Benefit, služba Mobilný hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, predaj zariadenia IMEI Samsung
Galaxy A53 5G 128 GB Black, č. XXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenuza zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal prevziať
zariadenie a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa dohody spôsobom a za podmienok dohodnutých v dohode
a spĺňať podmienky pre poskytnutie zľavy (kúpna cena zariadenia 449,-eur, kúpna cena po zohľadnení

zľavy 189,-eur, akontácia 1,08 eur, počet mesačných splátok 24 po 7,83 eur). Podľa bodu 8 písm.
h) zmluvy, podnik (žalobca) je oprávnený požadovať od účastníka (žalovaného) predčasné splatenie
celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorázové zosplatnenie) a v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorázové

zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom,
a.s.) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 16.05.2022 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej
bola aktivácia služby: Magio Televízia, program služby Magio Televízia M - GO, doba viazanosti 24
mesiacov, balík Magio Teelevízia M - GO, akciová cena platná počas 1.24. mesiaca 14,40 eur mesačne,
doúčtovanie ceny za porušenie záväzku viazanosti 180,-eur, zábezpeka 250,eur.

10. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby, neuhradené splátky
zariadenia nasledovne: faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,71 eur
s lehotou splatnosti 06.06.2022, faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
55,23 eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX

vo výške 311,67 eur s lehotou splatnosti 08.08.2022, faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 88,23 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022, faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,23 eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, faktúra zo dňa 22.10.2022
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,83 eur s lehotou splatnosti 07.11.2022, faktúra zo dňa
22.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 140,94 eur s lehotou splatnosti 07.12.2022.

11. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že postúpil svoje
pohľadávky voči žalovanému vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu vo výške 723,84 eur spolu
s príslušenstvom na BENCONT COLLECTION, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

13.05.2024, k 14.05.2024 prešli do vlastníctva žalobcu.

12. Upomienkou zo dňa 21.07.2022 bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie
neuhradených faktúr.

13. Listom zo dňa 28.10.2022 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr po lehote
splatnosti za služby a splátky KZ.

14. Listom zo dňa 09.08.2023 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“,

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 19.08.2023 odstupuje od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni ich splatnosti. V obsahu uviedol zoznam neuhradených faktúr a výšku záväzku žalovaného v sume
723,84 eur. Zároveň s poukazom na to, že dlžná suma sa zvyšuje o úroky z omeškania odporučil
žalovanému, aby dlžnú sumu čo najskôr uhradil na účet právneho predchodcu žalobcu s tým, že ho

upozornil, že ak bude napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením
svojho peňažného záväzku, môže byť jeho pohľadávka postúpená písomnou zmluvou inej osobe.

15. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 21.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
postúpenej pohľadávky v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.19.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(účinnéhood01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

20. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo: a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný : a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky podľa osobitných predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah
upravený zákonom č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

27. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky. V danom
spore sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 723,84 eur s príslušenstvom z titulu
nezaplatených faktúr za služby a neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia poskytnuté žalovanému
právnym predchodcom žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

28. Je nesporným skutkovým tvrdením, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so
žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli poskytované žalovanému
služby elektronických komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom
poskytovateľa služieb na základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu

zaslané faktúry žalobcom založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich
bol žalovaný, či už v lehote splatnosti alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatila. Žalovaný
nereagoval na predžalobnú výzvu zo dňa 21.08.2024 zaslanú žalobcom. Nárok žalobcu, ktorý sa
postúpením pohľadávky stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutýchtelekomunikačných služieb a neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia, nachádza právnu oporu
práve v ustanoveniach zmluvného vzťahu a v predložených faktúrach.

29. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 723,84 eur z titulu nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby, zariadenie. Súd preto priznal žalobcovi sumu poskytnutých služieb vyfakturovaných
predmetnými faktúrami spolu vo výške 723,84 eur, keď v konaní zistená ich úhrada nebola. Žalovaný
netvrdil a nepreukázal, že cenu služieb, zariadenia fakturovaných mu uvedenými faktúrami uhradil. Preto
súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, splátok kúpnej ceny zariadenia

vyúčtovaných uvedenými faktúrami: faktúra zo dňa 22.05.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,71
eur, faktúra zo dňa 22.06.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,23 eur, faktúra zo dňa 22.07.2022
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 311,67 eur, faktúra zo dňa 22.08.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo
výške 88,23 eur, faktúra zo dňa 22.09.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,23 eur, faktúra zo
dňa 22.10.2022 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,83 eur, faktúra zo dňa 22.11.2022 pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 140,94 eur, spolu sumu 723,84 eur vyhodnotil ako dôvodnú, a preto žalovaného

zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 723,84 eur z titulu ceny poskytnutých
služieb, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie vyfakturovaných uvedenými faktúrami.

30. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd pri

posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením jednotlivých súm
úhradzaposkytnutéslužbyprvýmdňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr.Pretožežalovaný
doposiaľ dlžnú sumu spolu vo výške 723,84 eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je
žaloba v uvedenom rozsahu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 723,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,71 eur od 07.06.2022

dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy55,23eurod08.07.2022dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 311,67 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 88,23 eur od 07.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 55,23 eur od 08.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 40,83 eur od 08.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 140,94 eur od 08.12.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca bol v predmetnom spore v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania. Súd priznal žalobcovi nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.