Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201767
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201767.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v sporovej vec žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX
E., právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Klinec II č. 215/29, 029 43 Zubrohlava, proti
žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa z a k a z u j e priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako desať metrov k rodinného domu

so súp. č. XXX evidovanému na LV č. XXXX v k.ú. a obci E. až do právoplatného skončenia súdneho
konania sp. zn. 13C/35/2024 vedeného na Okresnom súde Námestovo.

II. Súd p o u č u j e žalovanú, že môže podať v postavení žalobkyne proti žalobcovi v postavení
žalovaného žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp. inej ujmy, ktorá by jej prípadným výkonom
neodkladného opatrenia vznikla.

III. Žalobcovi si p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 17.07.2025 žalobca žiadal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uloží zákaz priblížiť sa na vzdialenosť menšiu
ako desať metrov k rodinného domu so súp. č. XXX evidovanému na LV č. XXXX v k.ú. a obci E. až do

právoplatného skončenia súdneho konania sp. zn. 13C/35/2024 na Okresnom súde Námestovo.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len ,,návrh“) po skutkovej stránke odôvodnil
tým, že so žalovanou sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo dňa 05.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.04.2019.
So žalovanou uzavreli Dohodu o vyporiadaní BSM dňa 10.05.2021. V zmysle dohody o vyporiadaní

BSM žalobca nadobudol rodinný dom so súp. č. XXX (LV č. XXXX) v k. ú. E. aj s pozemkami
nachádzajúcimi sa pod domom a v priľahlom dvore pri rodinnom dvore a žalovaná nadobudla byt v
k.ú. a obci G., evidovaný na LV č. XXXX. Žalovaná užívala rodinný dom so súp. č. XXX v k.ú. E.
naposledy v roku 2021, po jej odsťahovaní býva v nehnuteľnosti so súp. č. 2245 v k.ú. H., evidovanej
na LV č. XXXX k.ú. H.. K dispozícii má aj byt v G. evidovaný na LV č. XXXX k.ú. G.. Napriek uzavretej
dohode o vyporiadaní BSM podala na Okresný súd Námestovo žalobu o vyporiadanie BSM tvrdiac,

že dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 10.05.2021 považuje za relatívne neplatný úkon, z ktorého
dôvodu žiadala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo. Okresný súd Námestovo rozhodol
vo veci rozsudkom č.k. 7C/58/2021 - 174 zo dňa 12.06.2023 a žalobu zamietol, keďže Dohodu o
vyporiadaní BSM považoval za platnú. Krajský súd v Žiline rozsudkom 11Co/32/2024-261 zo dňa
30.04.2025 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Zápisu Dohody o vyporiadaní BSM do katastra
nehnuteľností však bráni skutočnosť, že žalovaná previedla pozemky, ktoré boli súčasťou dohody -

C KN parc. č. 1069/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 282 m2 a C KN parc. č. 1069/13,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2, zapísané na LV č. XXXX, prostredníctvom darovacejzmluvy č. V 1951/2023 zo dňa 15.06.2023, vklad povolený dňa 18.07.2023 – 193/23 na I. B. zjavne
v snahe zmariť zápis dohody o vyporiadaní BSM do katastra nehnuteľností. Žalovaná uskutočnila tento
prevod bez súhlasu a vedomosti žalobcu, prevedené pozemky sa nachádzajú pod rodinným domom

a vo dvore žalobcu. Žalobca sa dovolal neplatnosti tejto zmluvy a podal žalobu o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, ohľadom ktorej prebieha súdne konanie na Okresnom súde Námestovo pod sp.
zn. 13C/35/2024. V prípade vyhovenia žalobe nebude nič brániť zápisu Dohody o vyporiadaní BSM
do katastra nehnuteľností. Ďalej uviedol, že Okresný súd Námestovo na návrh žalovanej vydal dňa
23.01.2023 uznesenie o neodkladnom opatrení č.k. 14C/66/2022-27, v ktorom nariadil žalobcovi, aby

sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalovanej s výnimkou účasti na procesných
úkonoch. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že žalobca sa mal žalovanej
dlhodobo vyhrážať, nadávať a situácia vyeskalovala dňa 20.12.2022, kedy sa žalovaná pokúšala dostať
do rodinného domu so súp. č. XXX v k.ú. a obci E., pričom žalobca mal voči žalovanej použiť násilie
pri bránení vstupu do rodinného domu. Na podklade uvedeného incidentu bolo vo veci začaté trestné
stíhanie, na žalobcu bola podaná obžaloba pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona,pričomOkresnýsúdNámestovouznesenímsp.zn.20T/36/2023zodňa04.04.2024vecpostúpil
na Okresný úrad Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, sťažnosť
prokurátora bola uznesením Krajského súdu v Žiline 1To/60/2024 zamietnutá. Okresný súd Námestovo
v tomto rozhodnutí konštatoval, že vzťahy medzi bývalými manželmi sú mimoriadne konfliktné, F. B.
v rodinnom dome už viac ako dva roky nebýva, odsťahovala sa a dom využíva výlučne žalobca. Ďalej

tvrdí, že F. B. neuposlúchla výzvu policajtov, správala sa provokatívne, eskalovala napätie. Okrem toho
uviedol, že dňa 03.02.2025 žalovaná násilne vstúpila do rodinného domu so súp. č. XXX a obydlia
žalobcu, vytvorila konfliktnú situáciu, tvrdila, že chce rodinný dom ako vlastníčka užívať, prizvala si
bezpečnostnú službu a spolu s piatimi pracovníkmi bezpečnostnej služby obsadila vchod do rodinného
domu. Žalovaná bránila žalobcovi vstupu do rodinného domu. Žalovaná na žalobcu útočila, používala

vulgarizmy a rovnako útočila na družku žalobcu. Po príchode policajnej hliadky nerešpektovala pokyny
policajtov.

3. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nutnosťou ochrany nedotknuteľnosti
jeho obydlia, jeho telesnej a duševnej integrity. Potreba dočasnej úpravy pomerov je daná minimálne

do času, kým súd právoplatne nerozhodne o podanej žalobe pod sp. zn. 13C/35/2024, kedy už
nebude žalobcovi brániť žiadna okolnosť, aby bolo zapísané vlastnícke právo žalobcu na základe
dohody o vyporiadaní BSM. Rodinný dom so súp. č. XXX v k.ú. a obci E. žalobca od jeho výstavby
nepretržite a sústavne viac ako dvadsať rokov užíva ako svoje jediné obydlie. Žalovaná svojím konaním
narúša nedotknuteľnosť obydlia žalobcu a značne zasahuje do kvality života žalobcu a jeho družky.

Po skúsenostiach s provokatívnym správaním žalovanej žije v neustálej obave, kedy žalovaná opäť
násilne vnikne do jeho obydlia. Žalovaná vedomá si aktuálne platného zákazu priblíženia uloženého
žalobcovi tento stav zneužíva a sama sa účelovo k nemu približuje. Žalovaná vytvára pre žalobcu
patovú situáciu, kedy mu je reálne zamedzené užívanie jeho jediného obydlia. Zo súdneho konania na
OkresnomsúdeNámestovosp.zn.20T/36/2023akoajzpopisuincidentuzodňa03.02.2025dostatočne

vyplýva osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov ohľadom zákazu približovania sa k rodinnému
domu so súp. č. XXX. Žalovaná vystupuje útočne voči žalobcovi, narušuje pokojný stav užívania
rodinného domu. Žalovaná do rodinného domu so súp. č. XXX v k. ú. E. od roku 2021 nevstupovala
s výnimkou vyššie popísaných udalostí dňa 20.12.2022 a 03.02.2025 a 16.07.2025. Žalovaná trvalo
býva v nehnuteľnosti so súp. č. 2245 v k.ú. H., evidovanej na LV č. XXXX k.ú. H.. Žalovaná má

k dispozícii aj byt č. XX v bytovom dome so súp. č. XXX evidovaný na LV XXXX k.ú. a obec G..
Nariadením neodkladného opatrenia u žalovanej nevznikne žiadna škoda ani ujma, nakoľko žalovaná
v rodinnom dome od roku 2021 neprespávala, ani tento inak ako svoje obydlie nevyužívala. Žalobca
napokon uvádza, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, dochádza k vyriešeniu celého predmetu konania a nie je teda daná potreba podávať

vo veci samostatnú žalobu. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia predstavuje efektívny
prostriedok ochrany obydlia žalobcu, jeho telesnej a duševnej integrity, zároveň zohľadňuje princíp
proporcionality vo vzťahu k zásahu do obydlia, nakoľko žalobca vlastní na bývanie iba túto nehnuteľnosť,
pričom celý čas od jej vzniku ju aj obýva. Žalovaná v rodinnom dome súp. č. XXX v k.ú. E. viac ako tri
roky trvalo nebýva, má k dispozícií viaceré nehnuteľnosti, pričom trvalo býva v nehnuteľnostiach v k.ú.

H.. Neodkladné opatrenie napomôže predísť budúcim konfliktom a zhoršeniu situácie, čím sa zabezpečí
pokojné prostredie pre obe strany. Právne odôvodnil svoj návrh ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), § 325 ods. 1 a 2 písm. f) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2
CSP, § 332 ods. 1 CSP, čl. 21 Ústavy SR, § 11 Občianskeho zákonníka a § 13 Občianskeho zákonníka.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

14.Podľačl.21ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,obydliejenedotknuteľné.Niejedovolenédoňvstúpiť

bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

15. Žalobca osvedčil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo dňa 05.03.2019
bolo jeho manželstvo so žalovanou uzavreté dňa 07.09.1996 v Námestove, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu C., vo zväzku 7, ročník 1996, strana 58, por. č. 38., rozvedené. Dohodou

o vyporiadaní BSM uzatvorenej dňa 10.05.2021 žalobca osvedčil, že predmetom jej vyporiadania ako
majetku patriaceho do BSM bol aj rodinný dom so súp. č. XXX v k.ú. a obci E., ktorý mal žalobca
nadobudnúť do výlučného vlastníctva. LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. deklaruje, že žalobca a žalovaná
sú zapísaní pod B1 ako vlastníci rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č.
1069/13 v celosti (podiel X/X) a deklaruje aj skutočnosť, že je zapísaná plomba vyznačená na základe

V - 1214/2024 (Dohoda manželov o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov), a aj
poznámka o začatí súdneho konania vedeného na Okresnom súde Námestovo 7C/58/2021 (aktuálne
právoplatne skončeného) na návrh žalovanej pod P 22/2022 a na návrh žalovaného – P 283/2023. Z LV
č. XXXX pre obec C., k.ú. H. mal súd osvedčené, že ako výlučný vlastník (podiel X/X) tam evidovaných
nehnuteľnosti – pozemkov, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc.

č. 21/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2, parc. č. 21/18, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 171 m2, stavby – rekreačná chata súp. č. 2245, postavená na pozemku XX/XX je žalovaná,
kde má trvalo bývať. A napokon z LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. mal súd osvedčené, že žalovaná
je výlučnou vlastníčkou stavby – bytu, na pozemku XXXX/XX, vo vchode X, na prízemí, číslo bytu XXa spoluvlastníčkou podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s podielom XXXX/
XXXXXX-XX účasti k celku.

16. Žalobca tiež osvedčil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/58/2021 zo
dňa 12.06.2023 súd zamietol žalobu, ktorou sa žalovaná (v procesnom postavení žalobkyne)
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého rozvodom ich manželstva,
pričom rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2025 sp. zn. 11Co/32/2024 bol rozsudok
prvostupňového súdu potvrdený. Vo veci žalobcu vedenej na Okresom súde Námestovo pod sp. zn.

13C/35/2024, v ktorej sa žalobca domáha učenia neplatnosti darovacej zmluvy žalobca osvedčil, že
ohľadom jeho žaloby je vo veci určený termín pojednávania na deň 20.08.2025, t.j. vo veci nie je
právoplatne rozhodnuté, ktorá skutočnosť aktuálne bráni zápisu Dohode o vyporiadaní BSM do katastra
nehnuteľností.

17. Napäté vzťahy medzi žalobcom a žalovaným, okrem tvrdení žalobcu v návrhu, deklaruje uznesenie

OkresnéhosúduNámestovozodňa04.04.2024,č.k.20T/36/2023-710vspojenísUznesenímKrajského
súdu v Žiline zo dňa 10.09.2024 sp. zn. 1To/60/2024-739 a v neposlednom rade aj uzneseniami tohto
súdu nariadené neodkladné opatrenia sp. zn. 14C/66/2022 zo dňa 23.01.2023, ktorým súd nariadil
žalobcovi v procesnom postavení žalovaného povinnosť nepribližovať sa k žalovanej vystupujúcej ako
žalobkyňa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach

vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi a inými orgánmi verejnej moci. A uznesením
tohto súdu zo dňa 04.03.2025 sp. zn. 17C/9/2025, ktorým súd žalovanej zakázal priblížiť sa na
vzdialenosť menšiu ako desať metrov k rodinnému domu so súp. č. XXX evidovanom na LV č. XXXX
v k.ú. E. až do právoplatného skončenia súdneho konania 7C/58/2021 vedenom na tomto súde (toto
konaniejeaktuálne,akovyplývazvyššieuvedenéhoodôvodnenia,právoplatneskončené–pozn.súdu).

18. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie

má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je
možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

19. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci

samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby
boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej

úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované

zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Súd preskúmal návrh žalobcu a jeho dôvody a dospel k záveru, že žalobca v návrhu opísal

rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov v celom
rozsahu a doloženými dôkazmi dostatočne osvedčil naplnenie hypotézy uvedenej v § 325 ods. 2 písm.
f) CSP, preto súd nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

21. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabrániť kontaktu

osoby s osobou, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje tým, že jej bude
zakázaný vstup do nehnuteľností, v ktorých býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba,
ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.22. V danej veci mal súd osvedčené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5P/28/2017 zo
dňa 05.03.2019, že žalobca a žalovaná sú bývalí manželia, ktorí ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/36/2023 zo dňa 04.04.2024 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Žiline 1To/60/2024 zo dňa 10.09.2024, nežijú v spoločnej domácnosti, rodinný dom obýva
žalobca, žalovaná sa viac ako tri roky v rodinnom dome trvalo nezdržiava. Žalovaná sa odsťahovala a
trvalo býva v nehnuteľnosti v k.ú. H. a obec C.. Uznesenia, ktorých obsahom sú nariadené neodkladné
opatrenia, či rozsudky o žalobách vo veci samej, deklarujú skutočnosť, že vzťahy medzi stranami sporu
sú narušené, správanie žalovanej voči žalobcovi má provokatívny charakter, snaží sa eskalovať situáciu

vo vzťahu k žalobcovi, narušuje pokojný stav žalobcu pri užívaní rodinného domu, ktorú skutočnosť
žalobca pociťuje ako nežiadúcu, obťažujúcu, zhoršujúcu kvalitu jeho života z hrozby obavy, kedy
žalovanáopäťnásilnevniknedojehoobydlia,čománepochybnenepriaznivývplyvnatelesnúaduševnú
integritu žalobcu. Žalovaná aj napriek neodkladným opatrením žalobcovi uloženému zákazu uznesením
tohto súdu sp. zn. 14C/66/2022 zo dňa 23.01.2023 nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach vedených pred orgánmi činnými v

trestnom konaní, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, či žalovanej uloženému zákazu nepribližovať
sa k rodinnému domu so súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. E., na vzdialenosť menšiu
ako desať metrov uznesením Okresného súdu Námestovo zo dňa 04.03.2025 sp. zn. 17C/9/2025, tento
stav zneužíva a sama sa účelovo k žalobcovi, či rodinnému domu súp. č. XXX v k.ú. E. približuje, čím
vytvára pre neho patovú situáciu a znemožňuje mu, či zamedzuje reálne užívanie jeho jediného obydlia.

Vo vytváraní konfliktných situácii zrejme neprestáva, keďže k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojené fotografie preukazujú riešenie konfliktnej situácie aj prostredníctvom hliadky OO PZ
dňa 16.07.2025.

23. Vyvolávanie konfliktných situácií žalovanou smerujúcich k narušeniu nedotknuteľnosti obydlia

žalobcu, či jeho pokojného užívania deklaroval aj obsah uznesenia Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 20T/36/2023 zo dňa 04.04.2024. Ten dostatočne osvedčil „mimoriadne konfliktné vzťahy“
medzi bývalými manželmi, zrejme sprevádzané nedoriešenými majetkovými nárokmi z ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva, zinscenovanými predovšetkým žalovanou v priestoroch obydlia
žalobcu s cieľom narušiť nedotknuteľnosť jeho súkromia a obydlia a vyprovokovať ho ku konania, ktoré

by mohlo viesť k jeho kriminalizovaniu či ďalšiemu napádaniu v iných konaniach a to aj napriek tomu,
že viaceré konflikty boli riešené za doprovodu OO PZ.

24. S ohľadom na vyššie konštatované skutkové zistenia mal súd dostatočne osvedčené, že telesná a
duševná integrita žalobcu z dôvodu narúšania nedotknuteľnosti jeho obydlia vstupovaním žalovanej do

rodinného domu súp. č. XXX z LV č. XXXX v k.ú. E. bola a je naďalej ohrozená, preto súd upravil právne
pomery medzi žalobcom a žalovanou nariadením žiadaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. f) CSP. Podľa názoru súdu nariadenie neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre
zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami sporu, zabezpečenie pokojného a kľudného prostredia
preobestrany.Zároveňjesúdnázoru,ženariadenímneodkladnéhoopatreniajedodržanáajpožiadavka

proporcionality, žalobca a žalovaná majú vlastnú nehnuteľnosť v ktorej môžu trvalo bývať a túto pokojne
a nerušene užívať. Neodkladné opatrenie súd obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na súde pod sp. zn. 13C/35/2024, v ktorou sa vyrieši otázka (ne) platnosti darovacej zmluvy
brániacej aktuálne zápisu Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 10.05.2021.

25. Záverom súd dodáva, že žalovaná v prípade zmeny okolností, môže žiadať o zrušenie tohto
neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od žalobcu ako žalovaného náhradu škody, resp. ujmy, ktorá
by jej prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla. Vzhľadom na to, že trvanie neodkladného
opatrenia je časovo limitované, súd neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko
v zmysle ust. § 336 ods. 1 veta druhá CSP, nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá

úprava pomerov medzi stranami sporu. Súd prihliadol ku skutočnosti že sa jedná o rodinný dom, ktorý
by v rovine de iure mal patriť do výlučného vlastníctva žalobcu v zmysle Dohody o vyporiadaní BSM.

26. V súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP, nakoľko povinnosť podať žalobu vo veci samej žalobcovi neuložil,
súd poučil žalovanú,, že v súlade s ust. § 337 ods. 2 CSP môže voči žalobcovi podať žalobu vo

veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nariadené týmto uznesením spĺňa
podmienky dočasnosti (je obmedzené na určitý konkrétny čas), z ktorého dôvodu po ňom nemusínevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej, v ktorom prípade by bolo trvanie neodkladného opatrenia
viazané na právoplatné skončenie konania vo veci samej.

27.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPazdôvodovpodľa§255ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, keďže súd
jeho návrhu vyhovel. Preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu – 100 %.

28. O výške náhrady trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodne po právoplatnosti tohto

uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník do 60 dní - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).