Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/289/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201785.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. D. XX, XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX
proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22659/2022/20-II z 08.12.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 22659/2022/20-II z 08.12.2022 (preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným
rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. 635/2022-142-I z 21.11.2022
(prvostupňové rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol žiadosť žalobcu podľa § 14 zákona č. 211/2000

Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o slobode informácií) o sprístupnenie
rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 07985/2022/152SKP zo dňa 06.10.2022.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcom požadované rozhodnutie sa týkalo výkonu
kontroly a v čase podania žiadosti nebolo ešte právoplatné. Z tohto dôvodu ho žalovaný odmietol

sprístupniť. Požadované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2023 a v súčasnosti už
neexistuje prekážka na sprístupnenie žalobcom požadovaného rozhodnutia a žalovaný je pripravený,
resp. v súčasnosti už i povinný, rozhodnutie č. 07985/2022/152SKP zo dňa 06.10.2022 sprístupniť.
Z uvedeného dôvodu žalovaný podal správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu v zmysle ust. § 101
a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP),
a to sprístupnením žalobcom požadovaného rozhodnutia ministerstva, ktoré ako prílohu k vyjadreniu

aj priložil. Zároveň uviedol, že požadované rozhodnutie už bolo zaslané aj samotnému žalobcovi.
Neexistuje preto dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia a prípadné uloženie povinnosti
žalovanému sprístupniť žalobcovi požadovanú informáciu.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného a jeho tvrdeniam o poskytnutí požadovaného rozhodnutia
nevyjadril.

4. Správny súd uznesením č.k. BA-5S/289/2022 – 27 zo dňa 15.04.2025 neudelil súhlas s uspokojením
žalobcu. V danom prípade neboli splnené procesné podmienky na udelenie súhlasu, keďže
k uspokojeniu žalobcu už došlo ešte predtým, ako žalovaný podal samotný návrh na uspokojenie
žalobcu. Z uvedeného dôvodu už nemalo zmysel udeľovať súhlas a ustanovovať žalovanému lehotu
na uspokojenie, ako to predpokladá ust. § 101 SSP. Správny súd následne vyzval žalobcu, aby sa

vyjadril, či trvá na podanej žalobe vzhľadom na to, že z vyjadrenia žalovaného, ako aj z priloženéhoadministratívneho spisu vyplýva, že informácia, ktorú požadoval od žalovaného ako povinnej osoby, mu
bola sprístupnená. Žalobca na výzvu súdu nijako nereagoval.

5. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

6. Predmetom prieskumu v danom prípade je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalobcovi odmietol
sprístupniť rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 07985/2022/152SKP zo

dňa 06.10.2022 s odôvodnením, že v čase podania žiadosti o poskytnutie informácií žalobcom,
požadované rozhodnutie ešte nebolo právoplatné. Požadované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.01.2023, čím odpadol žalovaným tvrdený dôvod nesprístupnenia.

7. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalovaný emailom zo dňa 4.mája 2023
zaslaným na emailovú adresu žalobcu (A.) zaslal žalobcovi ním požadované rozhodnutie, čím mu

žiadanú informáciu sprístupnil.

8. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že sprístupnením požadovanej
informácie odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní, pričom sa nejedná o prípad, kedy by
bolo rozhodnutie žalovaného zrušené v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku ani na

základe protestu prokurátora. Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť
stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu. Ako príklad zastavenia konania z dôvodu odpadnutia
predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia, no bez
jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku.
O takýto prípad pôjde najmä pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo

rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri inom následnom administratívnom
postupe.

9. Žalovaný následným postupom sprístupnil žalobcovi ním požadovanú informáciu, čím fakticky zmenil
účinky svojho predchádzajúceho rozhodnutia preskúmavaného v tomto konaní a žalobcovej žiadosti

o poskytnutie informácií vyhovel v celom rozsahu. Účelom konania pred správnym súdom nie je riešenie
teoretických právnych otázok, ale poskytnutie ochrany právam žalobcu. Keďže do žalobcovho práva na
informácie malo byť zasiahnuté práve nesprístupnením požadovaného rozhodnutia, pričom tento zásah
pominul, nie je dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní. Z uvedeného dôvodu správny súd podľa § 99
písm. g) SSP konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiadny
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

11. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
a to na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za nehona kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); žalovaným je Centrum právnej pomoci.