Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625203297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2625203297.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej
a sudcov Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej
v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX C., 2/ D. E. F., G. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., proti žalovanej: A. J. K., G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/XX, XXX XX I., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom

Hurbanova486/2,Senica,IČO:36271268,rozhodujúconávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 3C/23/2025-24 zo dňa 14.apríla 2025
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd z a m i e t a návrh žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 12.5.2025 a zo dňa 25.7.2025 na pristúpenie
závetnej dedičky A. M. N. do konania .

II. Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. tak, že návrh
žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III. o trovách
konania tak, že žalovanej priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného

konania v rozsahu 100%.

IV. Odvolací súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom
1/ a 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
v časti ustanovenia správcu dedičstva zamietol. Výrokom II. uložil žalovanej povinnosť nevstupovať do

nehnuteľností zapísanýchnaLVč.XXXXprek.ú.I.,obecI.,OkresnýúradSenica,katastrálnyodbor,ako
rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na parc.č. 2043, parcely registra ,,C“ - parc. č. 2043 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 912 m2, parc.č. 2044/1 - záhrady o výmere 1359 m2 a parc.č. 2044/2 -
záhrady o výmere 50 m2. Výrokom III. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov
konania v rozsahu 50 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil správcu dedičstva po neb. N. A., a tiež aby súd
žalovanej (dcére poručiteľa) uložil zákaz vstupu do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. I.,
obec I., Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, ako rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na parc.č.
2043, parcely registra ,,C“ - parc. č. 2043 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 912 m2, parc.č. 2044/1
- záhrady o výmere 1359 m2 a parc.č. 2044/2 - záhrady o výmere 50 m2.1.3. Návrh odôvodnili tým, že majú za to, že vznikla situácia, kedy je potrebné neodkladným opatrením
ustanoviť správcu dedičstva v dedičskom konaní po poručiteľovi neb. N. A. a tiež majú za to, že je
potrebné žalovanej (dcére poručiteľa) zakázať vstup do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. V

dome nikto nebýva, je v pôvodnom stave a hnuteľné veci, ktoré sa v ňom nachádzajú sú t.č. vlastníctvom
žalobkyne 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ ďalej uviedli, že žalovaná sa v poslednom období začala nátlakovým
konaním domáhať kľúčov od domu, a to nátlakovými e-mailami O. A., listom adresovaným žalobcovi 1/
a tiež listom, ktorý poslala prostredníctvom advokátskej kancelárie, v ktorom píše, že odvŕta zámky na
dome. Skutočnosťou, že sa o to pokúšala sú poškodené zámky na vstupnej bráne. Z vyššie uvedených

dôvodov, že žalovaná poškodzuje majetok, ktorý nie je jej vlastníctvom majú žalobcovia 1/ a 2/ za
to, že je potrebné, aby súd neodkladným opatrením ustanovil správcu dedičstva po neb. N. A. a aby
neodkladným opatrením zakázal žalovanej vstup do nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX. Dňa
27.03.2025 žalobcovia 1/ a 2/ podali k ich návrhu zo dňa 20.03.2025 odvolanie, v ktorom uviedli, že
dňa 26.03.2025 zistili, že sú vymenené zámky od rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, súp.č.
XXXX, orien.č. XXX. Žalobcovia 1/ a 2/ majú obavy, že žalovaná ako neoprávnená osoba zničí alebo

z domu zoberie a neoprávnene použije veci patriace pôvodne rodičom žalobcov 1/ a 2/ medzi ktorými
sa nachádzajú aj veci osobného charakteru ako sú lekárske správy a pod. Na základe uvedených
skutočností žalobcovia 1/ a 2/ navrhujú, aby súd vydal neodkladné opatrenie a uložil žalovanej zákaz
vstupu do predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko žalovaná naplnila svoju hrozbu výmeny zámkov.

1.4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 2 CSP, § 326 ods. 1,2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods.
1,2 CSP, § 336 ods. 1 CSP, § 334 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

1.5.Súdprvejinštanciepopreskúmaní návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaadospelkzáveru,

že tento je čiastočne dôvodný.

1.6. Návrh v časti ustanovenia správcu dedičstva výrokom I. napadnutého uznesenia zamietol, nakoľko
správcu dedičstva v zmysle § 170 CMP ustanovuje súdny komisár, a tento druh rozhodnutia nespadá
pod § 325 ods. 2 CSP, ktoré upravuje v akých prípadoch možno rozhodnúť neodkladným opatrením.

1.7. Pokiaľ ide o návrh žalobcov 1/ a 2/ týkajúci sa zákazu vstupu žalovanej do nehnuteľností uvedených
na LV č. XXXX, súd prvej inštancie dospel k záveru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť
pomery medzi stranami bola v časti výroku II. napadnutého uznesenia zo strany žalobcov 1/ a 2/ riadne
preukázaná. Žalobcovia 1/ a 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v jeho doplnení

predložililistinnédôkazy(listžalovanej-výzvaovydaníkľúčov,e-mailžalovanej,fotografiepoškodených
zámkov, oznámenie žalobcov 1/ a 2/, že žalovaná vymenila zámky), ktoré dostatočne preukazujú ich
dôvodné obavy o majetok a veci, ktoré pôvodne patrili ich rodičom. Naviac správanie žalovanej (výmena
zámkov) vyvoláva dôvodnú obavu, že žalovaná bude v konaní ohrozujúcom majetok, o ktorom nebolo
v dedičskom konaní doposiaľ právoplatne rozhodnuté, pokračovať. Žalobcovia 1/ a 2/ teda osvedčili

opodstatnenosť ako aj naliehavosť a existenciu ujmy, ktorá im bezprostredne hrozí a na odvrátenie ktorej
je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými a s právnymi
dôvodmi návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu čiastočne vyhovel.

1.8. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia

1/ a 2/ mali v konaní úspech len čiastočný (súd vyhovel ich návrhu len v II. výroku), a preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 50 %, pričom o výške tejto
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník.

2.1. Proti tomuto uzneseniu, proti jeho výrokom II. a III. podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná,

z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), písm. f), a písm. h), CSP. Odvolaciemu súdu navrhla
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. a III. zmeniť, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť a žalovanej priznať náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2.2. Namietala, že žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom neuviedli relevantné a dostatočne konkrétne dôvody, pre ktoré nepovažovali za dostačujúce
domáhať sa ochrany ich práv v riadnom súdnom konaní, ale zvolili neodkladnú úpravu navrhovaným
neodkladným opatrením. Obmedzili sa len na konštatovanie, že predmetnú nehnuteľnosť nikto neužíva,je v pôvodnom stave a hnuteľné veci, ktoré sa v nej nachádzajú sú vo vlastníctve žalobkyne 2/, a že
žalovaná poškodzuje majetok, ktorý je vlastníctvom žalobkyne 2/.

2.3.Namietalaaktívnulegitimáciužalobcov1/a2/akoajichprávnyzáujemnanariadenomneodkladnom
opatrení. Naopak jeho vydaním prichádza do zásahu jej ústavných práv bez právneho dôvodu, preto
ide o šikanózny výkon práva.

2.4. V ďalšom argumentovala absenciou naliehavosti na vydanie neodkladného opatrenia, keďže jej

nebohý otec N. A., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX a až do marca 2025 mali kľúče od
nehnuteľnosti práve žalobcovia 1/a 2/. Zdôraznila, že títo nie sú zákonnými ani závetnými dedičmi po
jej otcovi N. A.. Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k.ú. I. sú predmetom dedičského
konania po ňom, vedenom u notárky JUDr. Lenky Dostálovej pod sp.zn. 3D/150/2023, kde ako dedičia
prichádzajú do úvahy žalovaná ako dcéra poručiteľa a zákonná dedička a pani A. M. N., ako závetná
dedička. Žalovaná uviedla, že dňa 07.03.2024 podala žalobu o určenie neplatnosti závetu a listiny o

vydedení a o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané. Konanie je vedené na Okresnom súde Senica
pod spisovou značkou 11C/14/2024, kde je žalovaná závetná dedička.

2.5. Poukázala na to, že žalobcovia 1/ a 2/ predložili k návrhu dedičské rozhodnutia a to uznesenie
Okresného súdu Senica číslo 11D/86/2018 zo dňa 03.08.2018, ktorým bolo konanie o dedičstve po

poručiteľke E. A., G. D., zomretej dňa XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala
žiadny majetok a uznesenie Okresného súdu Senica číslo 6D/130/2021 zo dňa 14.10.2021, ktorým
súd konanie o dedičstve po poručiteľovi A. A. zomretom dňa XX.XX.XXXX zastavil a majetok nepatrnej
hodnoty - osobné veci staršie bez komerčnej hodnoty, podiel v PD Senica vo výške 1131,94 eur a
pohľadávku VZP vo výške 21,87 eur vydal žalobkyni 2/. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/

nemajú nárok na žiadne hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmetnom rodinnom dome, ku ktorému
sa vzťahuje nariadené neodkladné opatrenie. Až do marca 2025 si mohli z domu zobrať všetky veci,
ktoré údajne patrili ich rodičom a nebolo potrebné podávať návrh na vydanie neodkladného opatrenia.
Pretože žalobcovia 1/ a 2/ nemajú na nehnuteľnosť ani hnuteľné veci žiaden právny nárok, žalovaná ich
požiadala o vydanie kľúčov, čo odmietli a preto vymenila zámok.

2.6. Žalovaná uviedla, že dňa 24.03.2025 podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom
požiadala, aby súd zakázal žalovanej - A. M. N. vstup do nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXX
k.ú. I., zakázal jej užívanie tejto nehnuteľnosti a vynášanie hnuteľných vecí z nej, až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica vedenom pod spisovou značkou 11C/14/2024.

Okresný súd Senica v konaní vedenom pod spisovou značkou 3C/24/2025 tento návrh uznesením zo
dňa 15.04.2025 zamietol. Voči tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie .

2.7. V závere zdôraznila, že žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam ani hnuteľným veciam, nepreukázali právny záujem, ani svoju aktívnu legitimáciu

v spore a ani neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Po vydaní
neodkladného opatrenia vymenili zámok, žalovaná teda nemá od domu kľúče, z ktorého dôvodu je jej
vlastnícke právo ohrozené a naviac, cudzie osoby môžu dom užívať a tak sa na jej úkor obohacovať.
Nariadené neodkladné opatrenie považovala za neprimeraný zásah do jej práv, pretože v ňom nie je
vymedzený časový úsek dokedy má platiť, vzniká jej neprimeraná ujma a žalobcom 1/ a 2/ vzniká

neprimeraná výhoda, keďže nie sú ani dedičmi po jej otcovi a nevlastnia žiaden hnuteľný majetok
nachádzajúci sa v predmetnej nehnuteľnosti.

3.1. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že zotrvávajú na podanom
návrhu, aby zákaz vstupu žalovanej zotrval po celú dobu dedičského konania po nebohom N. A.

vedenompredOkresnýmsúdomSenicapodspisovouznačkou 3D/150/2013dokiaľnebuderozhodnuté
o tom, kto je dedičom po bratovi, alebo kým nebude ustanovený správca majetku.

3.2. Zdôraznili, že jedinou závetnou dedičkou po nebohom N. A. je jeho družka A. M. N.. Žalovaná bola
vydedená závetom a listinou o vydedení a potvrdili, že bol žalovanou podaný návrh na súd o neplatnosť

závetu a listiny o vydedení vedený pred Okresným súdom Senica pod spisovou značkou 11C/14/2024.

3.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem dôvodov uvedených v samotnom návrhu
odôvodnili aj tým, že po smrti ich brata N. A. sa rodina dohodla, že do rozhodnutia súdov o neplatnostivydedenia a neplatnosti závetu budú nehnuteľnosti užívať súrodenci poručiteľa a obe potencionálne
dedičky s tým súhlasili. Dom doposiaľ nikto neužíva, preto nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej, že
sa cudzie osoby obohacujú na jej úkor užívaním energií. Práve naopak žalovaná vymenením kľúčov

na nehnuteľnosti spôsobuje škodu na nehnuteľnosti, pretože vypla kotol, ktorý sa môže poškodiť a
je potrebné, aby bol zapnutý vnútorný okruh. Vypnutím elektriky v letnej kuchyni došlo k vytečeniu
mrazničky, v ktorej bolo mäso, to sa pokazilo a celým dvorom sa šíril obrovský zápach. Celý dvor nechala
zarásť burinou a nehnuteľnosť pustne. Na pozemku tiež stojí osobné motorové vozidlo, ktoré patrí do
dedičstva a ktorému skončila platnosť STK.

3.4. Nesúhlasili s argumentáciou, že nie sú dedičmi, a teda nemajú aktívnu legitimáciu ako tvrdí
žalovaná. Sú súrodenci poručiteľa a predmetný dom je ich rodičovským domom, z ktorého dôvodu im
záleží, aby nespustol a neprišlo k jeho skaze. Zdôraznili, že až do vydania neodkladného opatrenia
nemala závetná dedička A. M. N. kľúč od samotného domu, tie boli odovzdané až po výmene zámkov
po vydaní tohto neodkladného opatrenia. Mali vedomosť o vynášaní hnuteľných vecí z predmetnej

nehnuteľnosti. V závere poukázali na ust. § 460 Obč. zák. s tým, že dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa. Poručiteľ zriadil závet a listinu o vydedení, pričom za závetnú dedičku ustanovil jeho družku
A. M. N. a žalovanú vydedil.

3.5. V podanom vyjadrení podali návrh, aby do konania vstúpila závetná dedička A. M. N..

4. Ďalšie písomné vyjadrenia k týkajúce sa neodkladného opatrenia doručené neboli.

5. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP s

uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods.1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie podľa § 385

ods. 1 CSP.

7. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania žalovanej uzavrel, že odvolanie voči výroku I., ktorým
bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti ustanovenia správcu dedičtva zamietnutý,
nebolo podané, v tejto časti nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatnosť uplynutím lehoty

na odvolanie, z ktorého dôvodu nebolo v tejto časti predmetom odvolacieho prieskumu.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

18.1. K návrhom žalovbcov 1/ a 2/ zo dňa 12.5.2025 a zo dňa 25.7.2025 na pristúpenie závetnej dedičky
A. M. N. do konania uvádza odvolací súd nasledovné.

18.2. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

18.3. Podľa § 378 ods. 2 CSP, na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

18.4. V priebehu odvolacieho konania žalobcovia 1/ a 2/ opakovane podali návrh na pristúpenie

závetnej dedičky A. M. N. do konania. Odvolací súd uvádza, že o odvolaní po vykonaní úkonov súdu
prvej inštancie koná a rozhoduje odvolací súd s primeranou aplikáciou ustanovení Civilného sporového
poriadku o konaní v prvej inštancii. V systéme neúplnej apelácie je však pristúpenie subjektov v
odvolacom konaní vylúčené. Z uvedeného dôvodu odvolací súd návrhy na pristúpenie závetnej dedičky
A. M. N. do konania podané v priebehu odvolacieho konania podľa ust. § 378 ods. 2 CSP zamietol.

O návrhu žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 12.5.2025 rozhodol odvolací súd znova, aj v zmysle záverov
Uznesenia Ústavného súdu SR č.k. IV.ÚS 405/2020 zo dňa 25.augusta 2020.

19.1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť podaný pred začatím konania (aj po jeho
skončení), ako i počas konania. Ak na neodkladné opatrenie nebude nadväzovať konanie vo veci samej,

považuje sa za podanie vo veci samej.

19.2. Návrh žalobcov 1/ a 2/ týkajúci sa ustanovenia správcu dedičstva bol súdom prvej inštancie
prevedený do dedičského konania pod sp. zn. 3D/150/2023, Dnot 261/2023, aby správcu dedičstva
ustanovil súdny komisár v dedičskom konaní. Predmetom sporu teda ostal výlučne návrh žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodovanie o ktorom sa preto stalo vecou samou.

20. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a

odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktorémajú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich
úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho
neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie

časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým

opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzujesúd,čijeosvedčenáexistenciaprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,činavrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ

má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že v zmysle ust. § 329 ods. 2

CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Osobitný význam má citované ustanovenie pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti
je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To neznamená,
že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP. Vylúčené je však to, aby svoje
rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia, na tieto

skutočnosti odvolací súd neprihliada.

22. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne

vzťahynaobdobiepojehonariadení amápretovýraznýpreventívnyzmyseliúčinok,ktorývnaliehavých
prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo neodkladným opatrením je
možné zabrániť jej rozširovaniu. Vydanie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej
úpravy

a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov
by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné osvedčiť, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má charakter provizórneho
riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde je
vkonkrétnomprípadeodôvodnenáobava,žejehonenariadenímbysapodstatnezhoršilaprávnapozícia

účastníka v danom právnom vzťahu. Neodkladné opatrenie teda nie je konečným rozhodnutím a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, čo však neznamená, že by bolo možné neodkladné
opatrenie vydať len na základe návrhu a bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

23. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov (tak, ako je
tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie. Pričom žalobca má k dispozícii zúžený rozsah
relevantnýchdôkaznýchprostriedkov,ktorýchvykonaniejenavyšelimitovanépovahoukonaniaonávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej je potrebné zohľadniť, že efektívnosť neodkladného

opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho včasnosťou, ktorú zabezpečuje zákonná tridsaťdňová
lehota v zmysle § 328 ods. 2 CSP. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a
preventívny charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť,nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v
rámci konania vo veci samej.

24. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,
bez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou
je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo
vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.
Beck, 2016, 1106 s.). Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým
pre inštitút neodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku,
teda nároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne
nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú

preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva
legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo

obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. H., J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,

Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.).

26. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Potreba

úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

27.1. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v časti, ktorá ostala predmetom
konania) vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

žalovanej uložil zákaz vstupu do nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. I., obec I., Okresný
úrad Senica, katastrálny odbor, ako rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na parc.č. 2043, parcely
registra ,,C“ - parc. č. 2043 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 912 m2, parc.č. 2044/1 - záhrady
o výmere 1359 m2 a parc.č. 2044/2 - záhrady o výmere 50 m2.

27.2. Návrh odôvodnili tým, že v dome nikto nebýva, je v pôvodnom stave a hnuteľné veci, ktoré sa v
ňom nachádzajú sú t.č. vlastníctvom žalobkyne 2/. Žalovaná sa v poslednom období začala nátlakovým
konaním domáhať kľúčov od domu, a to nátlakovými e-mailami O. A., listom adresovaným žalobcovi 1/
a tiež listom, ktorý poslala prostredníctvom advokátskej kancelárie, v ktorom píše, že odvŕta zámky na
dome. Skutočnosťou, že sa o to pokúšala sú poškodené zámky na vstupnej bráne. Z vyššie uvedených

dôvodov,žežalovanápoškodzujemajetok,ktorýniejejejvlastníctvommajúžalobcovia 1/a2/zato,žeje
potrebné, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej vstup do nehnuteľností uvedených na LV
č. XXXX. Dňa 27.03.2025 žalobcovia 1/ a 2/ podali na súd oznámenie k ich návrhu zo dňa 20.03.2025,
v ktorom uviedli, že dňa 26.03.2025 zistili, že sú vymenené zámky od rodinného domu zapísaného na
LV č. XXXX, súp. č. XXXX, orient. č. XXX. Žalobcovia 1/ a 2/ majú obavy, že žalovaná ako neoprávnená

osoba zničí alebo z domu zoberie a neoprávnene použije veci patriace pôvodne rodičom žalobcov 1/
a 2/ medzi ktorými sa nachádzajú aj veci osobného charakteru ako sú lekárske správy a pod.28. Súd prvej inštancie návrhu žalobcov 1/a 2/ napadnutým uznesením vyhovel a rozhodol ako je
uvedené odseku 1. 1. tohto uznesenia.

29. Žalovaná v podanom odvolaní namietala nesplnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov 1/ a 2/ v konaní, nepreukázanie vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam v predmetnej nehnuteľnosti zo strany žalobcov 1/ a 2/, neprimeranosť
zásahu nariadením neodkladného opatrenia do jej práv potencionálneho vlastníka, absenciu časového
vymedzenia nariadeného neodkladného opatrenia, ako aj ďalšie dôvody uvedené v odsekoch 2. 1. a

nasledujúcich tohto uznesenia.

30. Zo žalobcami 1/ a 2/ predloženého LV č XXXX k.ú. I., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ku
ktorým sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľností bol zosnulý N. A., narodený XX.XX.XXXX. V časti C listu vlastníctva - ťarchy je uvedené
vecné bremeno spočívajúce v doživotnom bezodplatnom práve bývania v rodinnom dome zriadené v

prospech A. A. narodeného XX.XX.XXXX a v prospech E. A., G. D. narodenej XX.XX.XXXX, obaja
zosnulí.

31. Žalobcovia 1/ a 2/ predložili k návrhu dedičské rozhodnutia a to uznesenie Okresného súdu Senica
číslo 11 D/86/2018 zo dňa 03.08.2018, ktorým bolo konanie o dedičstve po poručiteľke E. A., G. D.,

nar. XX.XX.XXXX zomretej dňa XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny
majetok auznesenieOkresnéhosúduSenicačíslo6D/130/2021zodňa14.10.2021,ktorýmsúdkonanie
o dedičstve po poručiteľovi A. A., nar. XX.X.XXXX zomretom dňa XX.XX.XXXX zastavil a majetok
nepatrnej hodnoty - osobné veci staršie bez komerčnej hodnoty, podiel v PD Senica vo výške 1131,94
eur a pohľadávku VsZP vo výške 21,87 eur vydal žalobkyni 2/.

32. Z predložených dedičských rozhodnutí vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili nárok na žiadne
hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmetnom rodinnom dome, či pozemkoch, ku ktorým sa vzťahuje
nariadené neodkladné opatrenie. V tejto časti bola argumentácia žalovanej v podanom odvolaní
dôvodná. Odvolací súd však považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ by však aj osvedčili nárok

na hnuteľné veci uložené v predmetnej nehnuteľnosti, svojho práva na ich vydanie by sa museli
domáhať iným druhom návrhu, nie nariadením neodkladného opatrenia na zákaz vstupu žalovanej do
nehnuteľnosti.

33. Z podaní žalobcov 1/ a 2/, ako aj z podaného odvolania žalovanej mal odvolací súd za osvedčené,

že žalovaná je dcérou zosnulého N. A., vlastníka predmetných nehnuteľností, že ním bola vydedená
listinou o vydedení a bol spísaný závet v prospech družky zosnulého A. M. N.. Zároveň mal za
osvedčené, že žalovaná podala na Okresný súd Senica žalobu o určenie neplatnosti vydedenia a
neplatnosti závetu, ktorý sa vedie pod spisovou značkou 11C/14/2024, kde je žalovaná A. M. N., ktoré
konanie nebolo do rozhodnutia odvolacieho súdu právoplatne skončené. Zároveň mal odvolací súd za

osvedčené, že žalovaná na Okresný súd Senica podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči A. M. N., ktoré sa viedlo pod spisovou značkou 3C/24/2025 a v ktorom Okresný súd Senica
uznesením zo dňa 15. apríla 2025 zamietol návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým sa domáhala zákazu vynášania hnuteľných vecí z predmetných nehnuteľností a zákazu vstupu
do predmetnej nehnuteľnosti. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisového materiálu nemožno

vyvodiť žiaden právny vzťah žalobcov 1/ a 2/ k predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že majú
ochranársky postoj k predmetným nehnuteľnostiam sama o sebe nezakladá dôvod na nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia. Dohodu o užívaní nehnuteľností neosvedčili, túto ponechali len
v rovine nepodloženého tvrdenia.

34. Z uvedeného odvolací súd uzavrel, že žalobcovia 1/ a 2/ nesplnili zákonné predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní neosvedčili ich právny vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam, ani k hnuteľným veciam, ktoré sa majú nachádzať v nehnuteľnosti, ani hrozbu
bezprostrednehroziacejujmy,čiohrozenievýkonuexekúcie.Rovnakoneosvedčilipotrebubezodkladnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Skutočnosti, ktoré uvádzali v podanom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a ktorými odôvodňovali potrebu jeho nariadenia, mali charakter vzťahov
rodinných, nie právnych. Možno uzavrieť, že žalobcovia 1/ a 2/ v spore neosvedčili hmotnoprávny
nárok, ktorému by mala byť súdom poskytnutá ochrana vo forme nariadeného neodkladného opatrenia.
Závery súdu prvej inštancie, pre ktoré vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pretonepovažoval odvolací súd za správne. Hoci po smrti vlastníka predmetných nehnuteľností, nie je možné
v čase rozhodovania odvolacieho súdu ustáliť vlastníka/dediča predmetných nehnuteľností, je možné
ustáliť, že týmito, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nebudú žalobcovia 1/ a 2/. V tomto smere

je potrebné prisvedčiť argumentácii žalovanej v podanom odvolaní keď prvoinštančnému súdu vytýkala
absenciu proporcionality pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, keď tento uprednostnil tvrdený nárok
žalobcov 1/ a 2/ pred pravdepodobnejším nárokom žalovanej na jej vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti.

35. Odvolací súd po preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutých výrokov II. a III. uznesenia
súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili bezodkladnú potrebu úpravy pomerov
v právnom vzťahu so žalovanou, ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a to
ani v odvolacom konaní, čím nesplnili predpoklady pre nariadenie ním navrhovaného neodkladného
opatrenia.

36. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že zákonom stanovené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 324 a nasledujúcich CSP v danej veci splnené neboli, a
preto uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa ustanovenia § 388 CSP tak, že návrh na nariedenie
neodkladného opatrenia zamietol.

37. Z dôvodu, že odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, nebolo potrebné sa zaoberať odvolacou námietkou žalovanej o tom,
že súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie neobsahovalo časové vymedzenie jeho
trvania.

38. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu
argumentáciu odvolateľov, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací
súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

39. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné v tejto súvislosti uviesť, že žalobcom 1/ a 2/ v budúcnosti
rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení nebráni prípadne opätovne podať nový, riadne odôvodnený
a osvedčený návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

40. Návrh žalobcov 1/ a 2/ týkajúci sa ustanovenia správcu dedičstva bol súdom prevedený do

dedičského konania k sp. zn. 3D/150/2023, Dnot 261/2023, aby správcu dedičstva ustanovil súdny
komisár v dedičskom konaní, z ktorého dôvodu predmetom konania ostal len návrh žalobcov 1/ a 2/
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa stalo vecou samou. Z tohto dôvodu bolo potrebné
rozhodnúť aj o trovách konania.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Nakoľko odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, zmenil aj výrok o trovách prvoinštančného konania
ako súvisiaci výrok. Pretože žalovaná bola v plnom rozsahu v konaní úspešná v zmysle ust. §255 ods.
1 CSP jej patrí voči žalobcom 1/ a 2/ náhrada trov prvoinštančného konania v plnej výške.

44. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalovanej ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní priznal
voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa § 251 CSP.

46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej

pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ právo na
poskytnutieprávnejpomociurčenýmadvokátomaleboCentromprávnejpomoci,pokiaľspĺňapodmienky
na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l z. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci
sa začína podaním písomnej žiadosti v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom územná pôsobnosť
jednotlivých kancelárii je uvedená na internetovej stránke Centra právnej pomoci P.. Žiadosť sa podáva

na tlačive a musí byť doložená dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza v stave materiálnejnúdze. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie
ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt
a rodné číslo.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).