Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125254759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125254759.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B.,
žalobkyne v 2. rade: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX B., zastúpené JUDr. JCLic. Tomáš
Majerčák, PhD., s.r.o., IČO: 52 858 774, so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanému:
MINITEC s.r.o., IČO: 17 075 149, so sídlom Mliečna 1246, 040 14 Košice, zastúpený GRABAN, TORMA
& PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, o zaplatenie 633,88 eur

s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa v 1. rade je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 22.08.2025 postúpená vec z Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu

príslušnému na prejednanie veci v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní. Žalobkyne v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu
Banská Bystrica domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť im
sumu 633,88 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov
žalovaným bez právneho titulu za obdobie od 05.03.2023 do 05.03.2025. Žalobkyňou v 1. rade je A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B.. Na č. l. 5 súdneho spisu sa nachádza plná moc zo dňa 12.02.2024,

ktorou žalobkyňa v 1. rade poverila svojim zastupovaním advokátsku kanceláriu označenú v záhlaví
tohto uznesenia.

2. Po vydaní platobného rozkazu sp. zn. 4Up/299/2025 zo dňa 04.07.2025, v ktorom súd v upomínacom
konaní zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v prospech žalobkýň v 1.
a 2. rade, podal žalovaný odpor, v ktorom okrem iného namietal prekážku litispendencie vo vzťahu

k žalobkyni v 1. rade. Poukázal na to, že žalobkyňa v 1. rade si voči žalovanému uplatňuje nárok z titulu
údajného bezdôvodného obohatenia za totožné obdobie, tzn. od 05.03.2023 do 05.03.2025 v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 53C/18/2025.

3. Vo vyjadrení k odporu žalobkyne v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že
vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade ide o chybu v písaní, v upomínacom konaní podali návrh na opravu vady

návrhu a je zrejmé z odôvodnenia, že úmyslom bolo podať návrh na vydanie platobného rozkazu za A.
H., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXX, B. ako žalobkyňu v 1. rade.

4. Súd si za účelom zistenia splnenia procesných podmienok konania pripojil spis tunajšieho súdu sp.
zn. 53C/18/2025 a zistil, že žalobkyňa v 1. rade, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., vystupuje
v uvedenom konaní ako žalobkyňa v 3. rade a voči totožnému žalovanému si uplatňuje nárok na

zaplatenie sumy titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie totožných pozemkov bez právneho tituluza totožné obdobie od 05.03.2023 do 05.03.2025. Vec bola na prejednanie tunajšiemu súdu postúpená
z Okresného súdu Banská Bystrica 16.05.2025.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa ustanovenia § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na

súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa
začalo neskôr.

7.Vdanomprípademalsúdzapreukázané,žežalobkyňav1.radevystupujezároveňakožalobkyňav3.
rade v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 53C/18/2025, predmetom ktorého je totožný nárok
uplatnený titulom žalobkyňou tvrdeného bezdôvodného obohatenia za užívania totožných pozemkov

bez právneho titulu rovnakým žalovaným za rovnaké obdobie od 05.03.2023 do 05.03.2025, pričom
konanie vedené pod sp. zn. 53C/18/2025 začalo skôr. Nakoľko v oboch konaniach vystupujú totožné
strany a je daný totožný predmet sporu – prebiehajú totožné spory, je daná prekážka litispendencie.

8. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobkyne v 1. a 2. rade poukazovali na chybu v písaní v podanej

žalobe, ktorá sa mala prejaviť tak, že žalobkyňou v 1. rade nemala byť A. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, B., ale žalobkyňou v 1. rade mala byť v skutočnosti A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXX,
B., pričom v upomínanom konaní bol podaný návrh na opravu vady návrhu .

9. Vo vzťahu k tejto argumentácii súd uvádza, že v danom prípade nejde o opravu chyby v písaní ani

o opravu v označení osoby žalobkyne. Totožnosť žalobkyne v 1. rade, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, B. je bez akýchkoľvek vád. V danom prípade nejde o kategóriu chyby v označení strany sporu
v žalobe, ktorá je odstrániteľná v súlade s ustanovením § 129 CSP, ale ide o kategóriu chyby v stotožnení
osôb na strane samotnej žalobkyne v 1. rade, ktorú nemožno odstrániť.

10. Z podanej žaloby je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, kto žalobu podal – žalobkyňa v 1. rade
je označená tak, že je nepochybné, kto je účastníkom konania a nie je možné ju zameniť, a ďalej
z predloženej plnej moci vyplýva, že na podanie žaloby splnomocnila žalobkyňa v 1. rade advokátsku
kanceláriu, ktorá tak aj učinila. Pokiaľ mala v konaní ako žalobkyňa v 1. rade vystupovať osoba odlišná
od osoby, ktorá žalobu v skutočnosti podala ide o vlastný omyl na strane žalobkyne v 1. rade (ide o omyl

v subjekte, nie omyl v označení subjektu), ktorý nie je možné „opraviť“ prostredníctvo inštitútu opravy
vady podania, nakoľko nejde o podanie ani neúplné, ani nezrozumiteľné.

11. Vzhľadom na to, že prekážka litispendencie je neodstrániteľnou vadou konania vo vzťahu k neskôr
začatému konaniu, súd konanie vo vzťahu medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. V posudzovanej veci bola dôvodom zastavenia konania prekážka litispendencie, pričom túto
zapríčinila žalobkyňa v 1. rade, ktorá sa v tomto konaní domáhala totožného nároku, aký uplatnila
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 53C/18/2025, čím zavinila zastavenie konania. Nakoľko

zavinenie zastavenia konania je potrebné pričítať žalobkyni v 1. rade, súd jej uložil povinnosť nahradiť
trovy konania žalovanému.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo
dňa jeho doručenia (§ 357 CSP).Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania