Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-3C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722200425
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3722200425.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E., F. XXXX/XX, 2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. I. XX, 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. K. M., N. XXX, 4/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O., P., Q., Q. I. XXXX/X, 5/ R. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. M., N. XXX, 6/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. K. XXX, 7/ M. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, žalobcovia 1/-7/ právne zastúpení Mgr. Zdenkou Záhorákovou, IČO:
37 383 663, advokátkou so sídlom v Trenčíne, L. Novomeského 2667/4, proti žalovaným 1/ A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., S. T. XXXX/XX a 2/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. M., C. XXX, žalované
právne zastúpené Advokát Ivor, s.r.o., IČO: 44 578 946, so sídlom v Púchove, Mojmírova 1161/6, o

neplatnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

G. N., Mgr.

I. Žalobu žalobcov 1/ - 7/ z a m i e t a .

II. Žalované 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcom 1/ - 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ktorú náhradu trov konania sú žalobcovia 1/ - 7/ povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaných
1/ a 2/ do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

G. N., Mgr.

1. Pôvodne podali žalobu žalobkyne 1/ a 2/. Domáhali sa ňou určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo
dňa20.09.2021,ktorúuzavreliM.M.,O.S.,nar.XX.XX.XXXX,ktorázomreladňaXX.XX.XXXX(ďalejlen
„poručiteľka“) ako darkyňa a žalovaná 1/ v časti prevodu podielov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v k. ú. L. K. M., obec L. K. M., evidovaných na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3311 - trvalý
trávny porast o výmere 8937 m2, parc. č. 3756 - trvalý trávny porast o výmere 1717 m2 pod B 14 v
podiele 10/48, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3757 - lesný pozemok o výmere 8597 m2 pod
B 15 v podiele 10/48, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3470 - trvalý trávny porast o výmere 563

m2, parc. č. 3628 - orná pôda o výmere 12572 m2 pod B 12 v podiele 1/6, na LV č. XXXX - rodinný dom
č. s. 776 na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. 3603 pod B 6 v podiele 1/10, na LV č. XXXX - parcela
reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2 pod B 7 v podiele 1/10, na LV
č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3581/1 - orná pôda o výmere 1260 m2, č. 3581/2 - ostatná plochao výmere 168 m2, pod B 09 v podiele 1/6, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ - parc. č. 3609/1 - orná
pôda o výmere 5729 m2 pod B6 v podiele 1/6, na LV č. XXXX - pozemok reg. „C“ - parc. č. 3583 - trvalý
trávny porast o výmere 592 m2, parcela reg. „E“ - parc. č. 3626 - orná pôda o výmere 2381 m2, č. 3662

- orná pôda o výmere 1012 m2 pod B 11 v podiele 6/12, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č.
3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 337 m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 pod
B 10 v podiele 1/30 a na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3310 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 873 m2 pod B 36 v podiele 7/1440.

2. Tvrdili, že žalobkyňa 1/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k. ú. L. K. M. evidovaných na
LV č. na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3311 - trvalý trávny porast o výmere 8937 m2, parc. č.
3756 - trvalý trávny porast o výmere 1717 m2 , na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3757 - lesný
pozemok o výmere 8597 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3470 - trvalý trávny porast o
výmere 563 m2, parc. č. 3628 - orná pôda o výmere 12572 m2, na LV č. XXXX - rodinný dom č. s. XXX
na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. 3603, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 650 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3581/1 - orná pôda o
výmere 1260 m2, č. 3581/2 - ostatná plocha o výmere 168 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ - parc.
č. 3609/1 - orná pôda o výmere 5729 m2, na LV č. XXXX - pozemok reg. „C“ - parc. č. 3583 - trvalý
trávny porast o výmere 592 m2, parcela reg. „E“ - parc. č. 3626 - orná pôda o výmere 2381 m2, č. 3662
- orná pôda o výmere 1012 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3607/1- zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 337 m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 a na LV č. XXXX - parcela reg.
„C“ - parc. č . 3310 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 873 m2.
Žalobkyňa 2/ je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností k. ú. L. K. M. evidovaných na LV č. XXXX -
parcela reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2, na LV č. XXXX - rodinný
dom č. s. XXX na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. 3603, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č.

3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 337 m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 a
na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č . 3310 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 873 m2.
Poručiteľkajeevidovanáakopodielováspoluvlastníčkanehnuteľnostíevidovanýchnalistochvlastníctva
tak, ako je uvedené v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku. Na Okresnom úrade Púchov, katastrálny
odbor je pod V 2654/2021 vedené vkladové konanie o vklad vlastníckeho práva na základe darovacej

zmluvy uzatvorenej medzi poručiteľkou a žalovanou 1/. Žalobkyne 1/ a 2/ sa listom zo dňa 06.12.2021,
ktorý bol žalovanej 1/ doručený dňa 09.12.2021, dovolali neplatnosti darovacej zmluvy podľa §
140 Občianskeho zákonníka. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti bolo doručené aj na Okresný úrad,
katastrálny odbor v Púchove, na základe čoho katastrálny odbor vkladové konanie dňa 09.11.2021
prerušil a odkázal spoluvlastníkov na vyriešenie otázky platnosti darovacej zmluvy na súd. Žalobkyne

1/ a 2/ tvrdia, že prevod vlastníctva nespĺňa podmienky výnimky z predkupného práva podľa § 116
Občianskeho zákonníka veta za bodkočiarkou, o čom svedčia prehlásenia príbuzných a susedov, ktorí
vyhlásili, že žalovanú 1/ nevideli navštevovať poručiteľku a pomáhať jej.

3. K žalobe žalobkyne 1/ a 2/ pripojili listinné dôkazy - oznámenie zo dňa 07.12.2021, list zo dňa

06.12.2021, doručenka, čestné prehlásenia 9x, listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

4. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe potvrdila uzavretie darovacej zmluvy medzi ňou a poručiteľkou dňa
20.09.2021. Pre poručiteľku je blízkou osobou podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Udržiavala s ňou

dobré vzťahy, ako jedinej jej poručiteľka umožnila vstúpiť do domu a pomôcť jej s domácimi prácami,
kosením a pod. Uhradila jej nedoplatky na obecnom úrade. Dôvodom darovania bolo, že sa o pozemky
starala s rodičmi 15 rokov a žalobkyne neprejavili o ich obhospodarovanie záujem. Väčšina osôb, ktoré
podpísali prehlásenia, ju nemohli vidieť u poručiteľky, keďže poručiteľku nenavštevovali a aj tak by ich
do domu nevpustila. Žiadala žalobu zamietnuť. K vyjadreniu žalovaná 1/ pripojila darovaciu zmluvu.

5. Žalobkyne 1/ a 2/ v replike spochybnili tvrdenia žalovanej 1/ uvedené vo vyjadrení k žalobe s tým,
že sa jedná o účelové a ničím nepodložené tvrdenia. Zo strany žalovanej 1/ išlo o účelovú pomoc
poručiteľke, pričom u nej bola len niekoľkokrát. Nemožno považovať žalovanú 1/ za blízku osobu na
základe niekoľkých návštev poručiteľky vykonaných tesne pred jej smrťou. Žalobkyňa 2/ navrhla vypočuť

svedkov.6. Žalovaná 1/ v duplike uviedla, že poručiteľka jej nehnuteľnosti darovala, lebo si boli navzájom
blízkymi osobami. Poručiteľka ich mohla darovať žalobkyniam, čo však neurobila. K vyjadreniu pripojila
pokladničný doklad a 3 fotografie.

7. V priebehu konania žalobkyne 1/ a 2/ podaním zo dňa 21.09.2022 oznámili, že „menia žalobu v časti
účastníkov konania na strane žalobcov a žalovaných“ tak, že ako žalobcov označili okrem žalobkýň 1/
a 2/ aj ďalšie subjekty, a to žalobcov 3/-7/. Ako žalovaných označili okrem žalovanej 1/ aj žalovanú 2/.
K podaniu pripojili súhlas s pristúpením tých subjektov, ktoré mali do konania vstúpiť na strane žalobcu

podľa § 79 CSP. Súd uvedené podanie posúdil podľa obsahu ako návrh na rozhodnutie podľa § 79
CSP, na základe čoho uznesením č. k. 3C/6/2022-77 zo dňa 28.09.2022 v spojení s uznesením č. k.
3C/6/2022-92zodňa10.01.2023rozhodoltak,žedokonanianastranežalujúcejpripustilvstupsubjektov
- žalobcov 3/-7/ a na strane žalovanej vstup žalovanej 2/.

8. Žalovanej 2/ bola žaloba doručená dňa 14.10.2022, písomne sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná 1/ v

podaní zo dňa 20.09.2022 navrhla vypočuť svedkov.

9. Žalobcovia 1/-7/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrvali na podanej žalobe s
tým, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaná 1/ a poručiteľka boli osobami blízkymi podľa § 116
Občianskeho zákonníka. Svedčí o tom počet návštev žalovanej 1/ u poručiteľky, žalovaná 1/ nemala

záujem postarať sa o pohreb poručiteľky. Žalovaná 1/ v konaní nepreukazovala svoj vzťah k poručiteľke,
ale k pozemkom v Q.. O pozemok sa starala z dôvodu, že tento bol zanedbaný a nie z dôvodu pomoci
poručiteľke.

10. Žalované prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní žiadali zamietnuť žalobu. Táto žaloba

je voči žalovanej 2/ šikanózna a nie je pasívne vecne legitimovaná. Žalobcovia 3/-7/ nie sú podielovými
spoluvlastníkmi a teda nie sú aktívne vecne legitimovaní. Poukázali na jednotlivé svedecké výpovede s
tým, že z nich v podstate vyplynulo, že žalovaná 1/ sa o poručiteľku starala a pomáhala jej. Poručiteľka
málokedy vyhľadávala spoločnosť a vzťah žalovanej 1/ a poručiteľky je potrebné posudzovať dlhodobo a
komplexne. Je jednoznačné, že žalovaná 1/ je neterou poručiteľky a mali taký vzťah, ktorý je dostačujúci

na to, aby sa mohli považovať za blízke osoby podľa Občianskeho zákonníka.

11. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na
podporu svojich tvrdení, ako i výsluchov svedkov M. K., B. K., M. M., B. M., O. G., P. V., J. F., M. E.,
J. K. a A. J., výsluchu žalovanej 1/, vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 3C/6/2022-137 zo dňa

24.05.2023, ktorým a/ vyhovel žalobe v celom rozsahu, b/ žalobkyniam 1/ a 2/ priznal voči žalovaným 1/
a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a c/ žalobcom 3/-7/ náhradu trov konania nepriznal.
Na odvolanie žalovaných odvolací súd uznesením č. k. 27Co/28/2025-221 zo dňa 31.03.2025 uvedený
rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súd nariadil pojednávanie, na ktorom po
oboznámení doterajšieho priebehu konania strany sporu uviedli, že nemajú žiadne procesné, prípadne
iné návrhy. V rámci záverečných rečí sa strany sporu v podstate pridržiavali svojich predchádzajúcich
písomných podaní, resp. ústnych vyjadrení. Žalobcovia argumentovali najmä, že nebol preukázaný
blízky príbuzenský vzťah, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcov v spore, pretože ide o nútené

procesné spoločenstvo a žalobcovia 3/-7/ súhlasili so žalobkyňami 1/ a 2/ a chcú rozhodnúť o neplatnosti
darovacej zmluvy. Podľa žalobcov je možné žalovať porušenie predkupného práva aj v prípade
darovacej zmluvy, pokiaľ nebol preukázaný blízky vzťah medzi zmluvnými stranami. Žiadali žalobe
vyhovieť s tým, aby bolo rozhodnuté aj o žalobe žalobcov 3/-7/. Žalované zasa argumentovali tým, že
žalovaná 1/ mala blízky vzťah s darkyňou, darkyňa nevyhľadávala prítomnosť ľudí, ale jednou z osôb,

ktorých prítomnosť tolerovala bola žalovaná 1/ a 2/. Svedkovia predložili krivé čestné prehlásenia o tom,
že ju žalované nenavštevovali. Ďalej žalované poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 a sp. zn. 6Cdo/214/2011 s tým, že žaloba má byť zamietnutá. Taktiež
poukázali na to, že žalovať porušenie predkupného práva pri darovacej zmluve nie je možné.

13. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na
podporu svojich tvrdení, ako i výsluchov svedkov M. K., B. K., M. M., B. M., O. G., P. V., J. F., M. E., J.
K. a A. J., výsluchu žalovanej 1/, zistil nasledovný skutkový stav:14. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobkyne 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľností k. ú. L. K. M. - žalobkyňa 1/ vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX
- parcela reg. „E“ parc. č. 3311 - trvalý trávny porast o výmere 8937 m2, parc. č. 3756 - trvalý trávny

porast o výmere 1717 m2 , na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3757 - lesný pozemok o výmere
8597 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3470 - trvalý trávny porast o výmere 563 m2, parc.
č. 3628 - orná pôda o výmere 12572 m2, na LV č. XXXX - rodinný dom č. s. XXX na pozemku parcele
reg. „C“ parc. č. 3603, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ parc.č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 650 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3581/1 - orná pôda o výmere 1260 m2, č.

3581/2 - ostatná plocha o výmere 168 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ - parc. č. 3609/1 - orná pôda
o výmere 5729 m2, na LV č. XXXX - pozemok reg. „C“ - parc. č. 3583 - trvalý trávny porast o výmere 592
m2, parcela reg. „E“ - parc. č. 3626 - orná pôda o výmere 2381 m2, č. 3662 - orná pôda o výmere 1012
m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 337 m2,
parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 a na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č . 3310 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 873 m2; žalobkyňa 2/ vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.

XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2, na LV č. XXXX
- rodinný dom č. s. XXX na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. 3603, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ -
parc. č. 3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 337 m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182
m2 a na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č . 3310 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 873 m2.

Je nesporné, že poručiteľka je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k. ú. L. K. M., obec L. K. M., evidovaných na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3311 - trvalý
trávny porast o výmere 8937 m2, parc. č. 3756 - trvalý trávny porast o výmere 1717 m2 pod B 14 v
podiele 10/48, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3757 - lesný pozemok o výmere 8597 m2 pod
B 15 v podiele 10/48, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3470 - trvalý trávny porast o výmere 563

m2, parc. č. 3628 - orná pôda o výmere 12572 m2 pod B 12 v podiele 1/6, na LV č. XXXX - rodinný dom
č. s. XXX na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. 3603 pod B 6 v podiele 1/10, na LV č. XXXX - parcela
reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2 pod B 7 v podiele 1/10, na LV
č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3581/1 - orná pôda o výmere 1260 m2, č. 3581/2 - ostatná plocha
o výmere 168 m2, pod B 09 v podiele 1/6, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ - parc. č. 3609/1 - orná

pôda o výmere 5729 m2 pod B6 v podiele 1/6, na LV č. XXXX - pozemok reg. „C“ - parc. č. 3583 - trvalý
trávny porast o výmere 592 m2, parcela reg. „E“ - parc. č. 3626 - orná pôda o výmere 2381 m2, č. 3662
- orná pôda o výmere 1012 m2 pod B 11 v podiele 6/12, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č.
3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 337 m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 pod
B 10 v podiele 1/30 a na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3310 - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 873 m2 pod B 36 v podiele 7/1440.

Tieto nesporné skutočnosti vyplývajú aj z listinných dôkazov - z výpisov z listov vlastníctva predložených
spolu so žalobou. Z týchto listov vlastníctva má súd za preukázané aj to, že žalobca 3/ je vo vzťahu
k nehnuteľnostiam k. ú. L. K. M. evidovaný ako podielový spoluvlastník nasledovne: na LV č. XXXX -

rodinný dom č. s. XXX na pozemku parcele reg. „C“ parc. č. 3603 pod B9 v podiele 1/10, na LV č. XXXX
- parcela reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 650 m2 pod B 10 v podiele
1/10, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 337
m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 pod B 13 v podiele 1/30 a na LV č. XXXX - parcela
reg. „C“ - parc. č . 3310 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 873 m2 pod B 42 v podiele 7/1440.

Napokon z uvedených výpisov z listov vlastníctva má súd preukázané aj to, že žalobcovia 4/-7/ nie sú
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, všetky k. ú. L. K. M..

15. Ďalej je medzi stranami nesporné, že poručiteľka, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, darovacou

zmluvou darovala žalovanej 1/ podiely na nehnuteľnostiach uvedených v odseku 1. odôvodnenia tohto
rozsudku, ktoré vkladové konanie sa vedie na Okresnom úrade v Púchove, katastrálny odbor pod V
2654/2021. Nesporné je napokon i to, že žalobkyne 1/ a 2/ sa listom zo dňa 06.12.2021, ktorý bol
doručený žalovanej 1/ dňa 09.12.2021, dovolali relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy.

16. Z darovacej zmluvy zo dňa 20.09.2021 má súd za preukázané, že poručiteľka ako darkyňa darovala
žalovanej 1/ ako obdarovanej podiely na nehnuteľnostiach, okrem iných aj na nehnuteľnostiach
uvedených v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku. Vkladové konanie sa vedie na Okresnom úrade
Púchov, katastrálny odbor pod V 2654/2021, čo bolo v konaní nesporné.17. Z oznámenia zo dňa 07.12.2021 má súd za preukázané, že žalobkyne 1/ a 2/ listom zo dňa
07.12.2021 oznámili Okresnému úradu Púchov, katastrálny odbor ku konaniu č. V 2654/2021, že sa

dovolali neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou a žalovanou 1/ z dôvodu porušenia
predkupného práva.

18.Zlistuzodňa06.12.2021másúdzapreukázané,žežalobkyne1/a2/týmtolistomoznámiližalovanej
1/, že sa dovolávajú neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou a žalovanou 1/ z dôvodu

porušenia predkupného práva - že neboli oslovené titulom predkupného práva, a to v časti dotknutých
podielov - podielov na nehnuteľnostiach v k. ú. L. K. M. evidovaných na LV č. na LV č. XXXX - parcela
reg. „E“ parc. č. 3311 - trvalý trávny porast o výmere 8937 m2, parc. č. 3756 - trvalý trávny porast o
výmere 1717 m2 , na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3757 - lesný pozemok o výmere 8597
m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ parc. č. 3470 - trvalý trávny porast o výmere 563 m2, parc. č.
3628 - orná pôda o výmere 12572 m2, na LV č. XXXX - rodinný dom č. s. XXX na pozemku parcele

reg. „C“ parc. č. 3603, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3603 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 650 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ parc. č. 3581/1 - orná pôda o výmere 1260 m2, č.
3581/2 - ostatná plocha o výmere 168 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „E“ - parc. č. 3609/1 - orná pôda
o výmere 5729 m2, na LV č. XXXX - pozemok reg. „C“ - parc. č. 3583 - trvalý trávny porast o výmere
592 m2, parcela reg. „E“ - parc. č. 3626 - orná pôda o výmere 2381 m2, č. 3662 - orná pôda o výmere

1012 m2, na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3607/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
337 m2, parc. č. 3608/1 - záhrada o výmere 182 m2 a na LV č. XXXX - parcela reg. „C“ - parc. č. 3310
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 873 m2. Poukázali na ustanovenie § 116, § 117 Občianskeho
zákonníka, pričom prevod vlastníctva podľa V 2654/2021 nespĺňa výnimky z predkupného práva, keďže
príbuzní a susedia prehlásili, že nevideli žalovanú 1/ navštevovať poručiteľku, pomáhať jej a pod. Podľa

doručenky bol tento list žalovanej 1/ doručený dňa 09.12.2021.

19.ZuzneseniaOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.14D/292/2021-107zodňa14.06.2022,právopl.
dňa 12.07.2022 má súd za preukázané, že dedičmi po poručiteľke sú žalobcovia 1/-7/ a žalovaná 2/.
Uvedené je zrejmé aj z oznámenia konajúcej notárky JUDr. Beáty Ondrášikovej zo dňa 24.08.2022.

V predmetnom uznesení sa taktiež konštatuje, že poručiteľka darovacou zmluvou zo dňa 20.09.2021
darovala žalovanej 1/ nehnuteľnosti v k. ú. L. K. M. s tým, že dňa 04.11.2021 bola na Okresný úrad
Púchov, katastrálny odbor podaná námietka pre porušenie predkupného práva zo strany podielových
spoluvlastníčok - žalobkýň 1/ a 2/, na základe čoho okresný úrad vkladové konanie prerušil. Z dôvodu
podanej žaloby v súdenej veci bolo prerušené aj dedičské konanie po poručiteľke.

20. Medzi stranami bolo sporné, či žalovaná 1/ a poručiteľka boli blízkymi osobami v zmysle § 116
Občianskeho zákonníka. Strany sporu za účelom preukázania svojich tvrdení žiadali vypočuť svedkov,
čo súd učinil a zistil nasledovné:

21. Z výpovede M. K., sestry poručiteľkinho manžela, mal súd za preukázané, že poručiteľka bola veľmi
jednoduchý človek, žila len pre svoje zvieratá a taktiež aj v neskutočnej špine.

22. Z výpovede svedka M. M., bezprostredného suseda poručiteľky mal súd za preukázané, že
poručiteľka neverila ľuďom a žila v dome, ktorý bol v dezolátnom stave a vnútri bola špina. Svedok videl

žalovanú 1/ a jej manžela dvakrát v roku 2021 u poručiteľky, avšak nevidel ju vchádzať do domu. Taktiež
videl do domu poručiteľky vchádzať svedkovho uja B. K. a O. G. s manželkou.

23. Z výpovede svedkyne B. M., bezprostrednej susedky poručiteľky nemal súd za preukázané žiadne
relevantné skutočnosti.

24. Z výpovede svedka O. G. - bratranca žalobkyne 1/ a žalovanej 1/, krstného syna žalovanej 2/ a syna
žalobkyne 2/ mal súd za preukázané, že dom poručiteľky bol v zanedbanom stave, poručiteľka nemala
v dome vodu a do domu ľudí nepúšťala. Poručiteľka mala psa menom Zora, s ktorým žila a spávala
s ním. Sprostredkovane od susedov M. vie, že žalovaná 1/ bola u poručiteľky na jar v roku 2021 asi

2-3 krát tam poupratovať. Z výpovede svedka O. G. má súd za preukázané aj to, že poručiteľka si so
svedkovou matkou dvakrát za deň telefonovávala.25. Z výpovede svedkyne P. V. – sesternice žalobkyne 1/ a žalovanej 1/ a dcéry žalobkyne 2/, resp.
sesternice ostatných žalobcov mal súd za preukázané, že poručiteľka si so žalobkyňou 2/ volávala aj 3x
denne. Z výpovede uvedenej svedkyne mal súd za preukázané, že stav domu poručiteľky bol zlý, boli

tam výkaly, poručiteľka vo vnútri chovala mačky, psov.

26. Z výpovede svedkyne J. F., svatky žalovanej 1/, mal súd za preukázané, že poručiteľka bola
samotárskaakeďeštežilporučiteľkinmanžel,chalupabolaako-takudržiavaná.Vnútriuporučiteľkybola
svedkyňaasi5-6krát,naposledykeďtambolaboltampuch,smrad,malavovnútripsaavyzeralototam

strašne zle. Poručiteľkin pes sa volal Zora, nedala naň dopustiť, aj s ním v posteli spávala. Od žalovanej
1/másvedkyňavedomosť,žežalovaná1/čistilachalupuuporučiteľky, žetotambolovhroznomstave,a
aj poručiteľka svedkyni hovorila, že tam bola žalovaná 1/. Z výpovede svedkyne má súd za preukázané,
že ako poštárka prichádzala do kontaktu s poručiteľkou 1x za mesiac, keď si prišla pre dôchodok, a tiež
aj keď svedkyňa prechádzala okolo poručiteľkinho domu. Poručiteľka vedela za svedkyňou prísť, keď
mala pokazený telefón, posledná návšteva svedkyne u poručiteľky bola tiež z tohto dôvodu. Svedkyňa

vypovedala,žeporučiteľkanedôverovalalentakhocikomu,onabydochalupynepustilalentakhocikoho.
Poručiteľkajejspomínala,žežalovaná1/jejmalaprísťpokosiťdvor. Svedkyňauviedla,žeodporučiteľky
aj od žalovanej 1/ vie, že žalovaná 1/ navštevovala poručiteľku; ako často svedkyňa uviesť nevedela.
Spomenula, že keď sa poručiteľky pýtala, či neľutuje, že tie pozemky na Q. darovala, táto jej povedala, že
a komu inému by to mohla dať. Poručiteľka bola pozrieť na Q. a popisovala, ako to tam pekne žalovaná

1/ spravila. Q. bola poručiteľkina srdcová záležitosť. Vie, že žalovaná 1/ s manželom v Q. klčovali
pozemky okolo ich chaty, vyrezali stromy, tam bol prales. Poručiteľka asi 4 roky dozadu spomínala, že si
so sestrou P. z H. a sestrou U. niekedy volávajú. Svedkyňa vypovedala, že sa raz (zrejme) v lete v roku,
v ktorom poručiteľka zomrela, pýtala B. K. na poručiteľku, ktorý jej povedal, že chodí tam niekto na takom
veľkom čiernom aute a na otázku svedkyne, že kto, odpovedal, že z C.; svedkyňa dodala, že žalovaná

1/ má veľkú čiernu M.. Z výpovede uvedenej svedkyne má súd za preukázané, že jej dcéra a syn
žalovanej 1/ sú rok manželmi a keď sa mladí zobrali, začali sa so žalovanou 1/ a jej manželom vzájomne
navštevovať pri príležitosti sviatkov - menín a narodenín, organizovali a aj organizujú guláš partie, ktoré
usporadúva svedkyňa alebo žalovaná 1/ s manželom - žalovaná 1/ na svojej chate, poručiteľka tam
pozvaná nebola. Z výpovede uvedenej svedkyne má súd za preukázané, že pri príležitosti buď 65 alebo

70 rokov svedkyňa doniesla poručiteľke čokoládu, ktorá si ju odložila.

27. Z výpovede svedka M. E., manžela žalovanej 1/ a zaťa žalovanej 2/ má súd za preukázané, že s
poručiteľkou a jej manželom vychádzali. Žalovaná 1/ pomáhala E. - manželovi poručiteľky - zariaďovať
dom. Pokiaľ E. M. žil, stretávali sa na Q., kde chodili pomáhať - kosila sa tráva na seno, ktoré seno

si brali žalovaná 2/ a aj poručiteľka, pomáhali na roli so zemiakmi, rezali drevo. V tom čase žila ešte
babka žalovanej 1/ a tam sa stretávali aj s poručiteľkou. Keď zomrel poručiteľkin manžel, stretávali sa
na L., keď poručiteľka chodievala na nákup. Z výpovede svedka má súd za preukázané, že rok, dva
pred poručiteľkinou smrťou bol svedok s manželkou - žalovanou 1/ u poručiteľky doma asi 5 - 6 krát.
Svedok jej opravil telefón, vymenil jej žiarivku v kuchyni, žiarovku na schodisku. Žalovaná 1/ lopatou

čistila chodbu a robila tam poriadok. Svedok zistil, že poručiteľka má v pivnici nefunkčné čerpadlo na
vodu, podľa svedka mohlo byť nefunkčné asi 5 rokov. Pri ďalšej návšteve v roku 2019 jej svedok upravil
okolie domu, ktoré bolo zarastené a povyriezal jej bazové kríky a trávu. Žalovaná 1/ jej kúpila obrus, aj
sa jej pýtala ako sa má, či by jej mohli aj viacerí pomôcť, že zavolá sestru, ale poručiteľka to odmietla.
Z výpovede tohto svedka má súd za preukázané, že so žalovanou 1/ chceli poručiteľke pomôcť; po

smrti poručiteľky už do domu nešli. Z jeho výpovede súd zistil i to, že síce bývajú v Púchove, ale
často sa zdržujú na Q. na chalupe, a to aj v priebehu týždňa, tak to bolo ešte aj keď žila poručiteľka.
Zo Q. k domu, kde bývala poručiteľka je to asi 8 km s tým, že keď sa ide zo Q. do K., tak k domu,
kde bývala poručiteľka až do svojej smrti, nie je veľká zachádzka z trasy, ktorú by jazdili zo Q. do K.
a opačne. Poručiteľka bola skôr uzavretá, žila si vo svojom svete, mala rada zvieratá. Keď sa spolu

stretli bola rada, aj žartovala. Svedok uviedol, že od poručiteľky má vedomosť o tom, že k nej chodili
aj z H. od p. G.. Z výpovede uvedeného svedka má súd za preukázané, že tak poručiteľka ako aj
žalovaná 1/ mali k oblasti Q. vzťah. Poručiteľka navrhla žalovanej 1/, že jej daruje pozemky, a to z
dôvodu, že sa o ne žalovaná 1/ so svedkom starajú. Prvýkrát jej to ponúkla niekedy pred 4 rokmi,
keď sa so žalovanou 1/ a svedkom stretli pri nakupovaní. Pri ďalších stretnutiach poručiteľka viackrát

ponúkla žalovanej 1/ pozemky. Žalovaná 1/ najskôr pozemky nechcela, ale napokon súhlasila. Keď pri
stretnutiachsporučiteľkouzistili,ženepotrebujepomoc,nechodievalikunejvtejdobe.Bolasamostatná,
chodila si sama na nákup, nebola o paličke. Ak by bola povedala, že potrebuje s niečím pomôcť, tak
by tam išli. Navštívili poručiteľku od smrti jej manžela asi 5 - 6 krát, z toho jedna návšteva bola zaúčelom podpisu darovacej zmluvy s tým, že pred touto návštevou ju navštívili jedenkrát, vtedy jej svedok
opravoval telefón. Po tejto návšteve tam boli ešte 2 - 3 krát. Toto boli všetky návštevy poručiteľky od
úmrtia jej manžela, keďže sa s ňou stretávali pri obchode a nepotrebovala s ničím pomôcť. Telefón

jej svedok išiel opraviť preto, lebo mu volala p. F., že jej nefunguje. Svedok vypovedal, že keď videli,
ako to v dome poručiteľky vyzerá, to bol ten spúšťač, že tam so žalovanou 1/ začali chodiť a robiť
tam poriadok. Rovnako sa pri tejto návšteve dozvedeli, že poručiteľka nemá vodu v dome. Žalovaná 1/
navrhla poručiteľke, či by nešla bývať do domova dôchodcov, avšak poručiteľka to odmietla s tým, že ona
nikam nepôjde, že ju odtiaľ nedostanú. Z výpovede tohto svedka má súd za preukázané, že poručiteľke

nechodili gratulovať na narodeniny, meniny, k Vianociam a pod. Má vedomosť, že poručiteľka nemala
internet ani mobilný telefón, mala len pevnú linku s tým, že telefonovávala len so svojou sestrou z H.
a so žalovanou 2/.

28.ZvýpovedesvedkaA.J.,ujažalovanej1/ašvagražalovanej2/másúdzapreukázané,žeporučiteľka
sa po tom, ako zostala sama, uzavrela, žila sama so zvieratami. Keď poručiteľku stretol 5 rokov dozadu,

spomenulažalovanú1/smanželom,žesaunejobčaszastavia.Zjehovýpovedemalsúdzapreukázané
aj to, že žalovaná 1/ s manželom má v Q. chatu, dali to tam do poriadku, vyčistili to, opravili starú studňu.
Potvrdil, že žalovaná 1/ asi 30 rokov chodievala s celou rodinou na pozemky v Q..

29. Z výpovede svedka J. K. - suseda žalovanej 1/ má súd za preukázané, že poručiteľka mu povedala,

že jej niekedy príde pomôcť žalovaná 1/ s manželom.

30. Z výpovede žalovanej 1/ má súd za preukázané, že na pozemky v Q., o ktoré sa jedná, občas
chodili G.; žalovaná 1/ tam odmala chodievala s rodičmi skoro každú sobotu. Keď sa poručiteľka vydala,
žalovaná 1/ a jej sestra k nej chodili, pomáhali poručiteľke zariadiť chalupu. Poručiteľka jej na otázky, ako

sa má a či jej nič nechýba odpovedala, že dobre a poprela, že by jej niečo chýbalo. Poručiteľka nechcela
nikoho k sebe pustiť, vyzeralo to u nej hrozne. Vypovedala, že drhla u nej podlahu, strašný smrad tam
bol a na druhý raz si doniesla čistiace veci aj vodu. Pozemky jej ponúkla poručiteľka. Žalovaná 1/ najskôr
pozemky nechcela, ale potom, keď poručiteľku znova stretla s tým, že jej to chcela napísať, išla dať
vypracovať zmluvu a došlo k jej podpisu. Následne keď k nej chodili a upratovali, manžel žalovanej

1/ opravil svetlo, vymenil jej žiarovky. Keď žalovaná 1/ nemala deti, chodila tam často. Akonáhle sa
žalovaná 1/ v roku 1989 vydala, už tam nechodila, bola s poručiteľkou v kontakte len keď ju stretla.
Z výpovede žalovanej 1/ má súd za preukázané, že do podpísania darovacej zmluvy žalovaná 1/
navštívila poručiteľku 6krát. Žalovaná 1/ nevedela uviesť, ako sa volal poručiteľkin pes.

31. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

32. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

33. Podľa § 137 písm. d) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 78 CSP, (1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. (2) Súd žalobu zamietne, ak
nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

35. Žalobcovia 1/-7/ žiadajú určiť neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 20.09.2021 v časti, ktorou

poručiteľka previedla svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam k. ú. L. K. M., ktorých podielovými
spoluvlastníkmi sú aj žalobcovia 1/ - 3/ dôvodiac, že bolo porušené predkupné právo.36. Súd sa v prvom rade zaoberal procesnou prípustnosťou žaloby žalobcov 1/-7/ o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 20.09.2021. Žalované namietali, že pokiaľ došlo k uzatvoreniu darovacej
zmluvy, podieloví spoluvlastníci si nemôžu uplatňovať nároky titulom porušenia predkupného práva

(teda aj dovolávať sa neplatnosti darovacej zmluvy). Súd sa s týmto názorom žalovaných nestotožňuje.
V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má
vecno-právny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na
niekoho iného s výnimkou blízkych osôb, musí ho najskôr ponúknuť na odkúpenie všetkým ostatným
spoluvlastníkom. Zákonodarca nešpecifikoval, že ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka sa týka

len odplatných prevodov. Systematickým, gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka preto je treba dospieť k záveru, že pod pojmom „prevod spoluvlastníckeho
podielu“ je potrebné rozumieť tak odplatný ako aj bezodplatný prevod. Koniec koncov, aj súdna
judikatúra dospela k záveru, že predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode
spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy - rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Cdo/102/2005, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov SR pod R 58/2005, na ktoré následne nadviazali aj ďalšie rozhodnutia krajských
súdov, napr. Krajský súd v Trnave sp. zn. 9Co/57/2012, Krajský súd v Žiline sp. zn. 7Co/46/2021, sp.
zn. 10Co/13/2022, Krajský súd v Nitre sp. zn. 7Co/93/2020 a iné. Aj z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.09.2021 možno vyvodiť záver, že predkupné
právo je nevyhnutné rešpektovať aj v prípade, ak sa podielový spoluvlastník rozhodne svoj podiel

na nehnuteľnosti previesť nie na blízku osobu formou darovacej zmluvy – viď odsek 18. citovaného
rozsudku, v zmysle ktorého „Základné princípy predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v
tom, že predkupné právo a/ vyplýva priamo zo zákona, b/ má vecnú povahu, t. j. vzťahuje sa k veci, s
ktorou prechádza na nadobúdateľa, c/ je časovo neobmedzené, d/ vzniká až vtedy, keď povinná osoba
reálne chce vec predať alebo darovať, e/ netýka sa prevodov na blízke osoby, f/ nemá žiadny vplyv na

užívanie veci, t. j. vlastník môže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi
prináležia (napr. zaťaženie nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom).“

37. Súd má za to, že podstatou predkupného práva je právo podielového spoluvlastníka vykúpiť podiel
prednostne, a to bez ohľadu na skutočnosť, či povinný z predkupného práva mieni previesť svoj

spoluvlastnícky podiel na nie blízku osobu odplatne alebo bezodplatne. V opačnom prípade by v praxi
dochádzalo k situáciám, kedy by povinný podielový spoluvlastník v snahe obísť ponukovú povinnosť
uzavrel s treťou osobou formálne darovaciu zmluvu, avšak v skutočnosti by za prevod spoluvlastníckeho
podielu dostal odplatu. Dochádzalo by tak k obchádzaniu zákona, čo nie je žiadúce. Súd preto uzatvára,
že v súdenom prípade je potrebné zotrvať na záveroch vyplývajúcich z rozhodnutia R 58/2005, a síce

že predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu
na základe darovacej zmluvy.

38. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žaloba, ktorou sa žalobcovia 1/-7/ domáhajú určenia neplatnosti
darovacej zmluvy (určenia právnej skutočnosti) z dôvodu porušenia predkupného práva je v zmysle

ustanovenia § 137 písm. d) CSP prípustným procesným prostriedkom. Žaloba o určenie právnej
skutočnosti je totiž procesne prípustná len ak to vyplýva z osobitného predpisu.

39. Ustálená súdna judikatúra dospela k záveru, že podielový spoluvlastník, ktorému patrí predkupné
právo, má pri porušení povinnosti iným spoluvlastníkom, ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia

§ 140 Občianskeho zákonníka možnosť okrem iného domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a). Osobitným právnym predpisom, z
ktoréhovyplývaoprávneniepodielovéhospoluvlastníkadomáhaťsaurčenianeplatnostiprávnehoúkonu
(právnej skutočnosti) je teda ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 140
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa teda podielový spoluvlastník domáha určenia neplatnosti právneho

úkonu dôvodiac porušením jeho predkupného práva, ide o procesne prípustnú žalobu.

40. S vyššie uvedeným úzko súvisí aj aktívna vecná legitimácia. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva. Nositeľom subjektívneho
práva v prípade porušenia predkupného práva je podielový spoluvlastník. Teda v takomto type sporu

môže byť úspešný len ten subjekt, ktorý (okrem iného) preukáže, že je podielovým spoluvlastníkom
prevodom dotknutých nehnuteľností.41. V danom prípade sa žalobcovia 1/-7/ podanou žalobou domáhajú určenia neplatnosti darovacej
zmluvy zo dňa 20.09.2021 podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia
predkupného práva, v časti týkajúcej sa prevodu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, I. XXXX,

I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX A. I. XXXX, k. ú. L. K. M..

42. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa 1/ je podielovou spoluvlastníčkou vo všetkých
nehnuteľnostiach, o ktoré v tomto konaní ide, t. j. v nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX, I.
XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX A. I. XXXX, k. ú. L. K. M., čo

znamená, že žalobkyňa 1/ je aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby tak ako bola podaná a ňou
podaná žaloba je procesne prípustná v celom rozsahu.

43. Žalobcovia 2/ a 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi len v niektorých nehnuteľnostiach, o ktoré v tomto
konaní ide – konkrétne ide o nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, I. XXXX, I. XXXX A. I. XXXX,
k. ú. L. K. M.. Len v tejto časti – o určenie neplatnosti darovacej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností

evidovaných na č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, k. ú. L. K. M. sú žalobcovia 2/ a 3/ aktívne vecne
legitimovaní a ich žaloba je procesne prípustná.

44. Žalobcovia 2/ a 3/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi v nehnuteľnostiach evidovaných na LV č.
XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX A. I. XXXX, k. ú. L. K. M., teda nie sú oprávnenými

spoluvlastníkmi z predkupného práva. Z tohto dôvodu sa žalobcovia 2/ a 3/ nemôžu úspešne
domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva vo vzťahu k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, k. ú. L.
K. M., žalobcom 2/ a 3/ v tomto rozsahu nesvedčí aktívna vecná legitimácia a preto ich žaloba v danej
časti podaná voči žalovaným 1/ a 2/ je procesne neprípustná. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva

komukoľvek domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva.
Takúto žalobu môže podať len oprávnený spoluvlastník z predkupného práva. Žalobu žalobcov 2/ a 3/
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 20.09.2021 pokiaľ sa týka nehnuteľností evidovaných na
LV č. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, I. XXXX, k. ú. L. K. M. bolo teda potrebné z týchto
dôvodov zamietnuť.

45. Z rovnakých dôvodov súd zamietol aj žalobu žalobcov 4/-7/. Žalobcovia 4/-7/ nie sú podielovými
spoluvlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti, o ktorú v tomto konaní ide. Keď žalobcovia 4/-7/ nie sú
oprávnenými spoluvlastníkmi z predkupného práva, nemôžu sa úspešne domáhať určenia neplatnosti
právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva. Žalobcom 4/-7/ nesvedčí aktívna vecná

legitimácia a z tohto dôvodu ich žaloba podaná voči žalovaným 1/ a 2/ je procesne neprípustná. Aj
v ich prípade platí, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva komukoľvek domáhať sa určenia
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva. Takúto žalobu môže podať len
oprávnený spoluvlastník z predkupného práva. Žalobu žalobcov 4/-7/ bolo teda potrebné z týchto
dôvodov zamietnuť.

46. Po skonštatovaní procesnej prípustnosti žaloby a aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne 1/ v celom
rozsahu, resp. vo vzťahu k žalobcom 2/ a 3/ len v časti týkajúcej sa nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX, I. XXXX, I. XXXX A. I. XXXX, k. ú. L. K. M. súd pristúpil k skúmaniu splnenia podmienky podľa
§ 78 ods. 1 CSP.

47. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že účastníkmi konania o neplatnosť právneho úkonu musia
byť všetci, ktorí zmluvu uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia), a to buď ako žalobcovia, alebo
ako žalovaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2002 - ZSP 30/2004, obdobne aj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/11/2003). Jedná sa o nútené spoločenstvo podľa § 78

CSP a jeho naplnenie je podmienkou úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to
z dôvodu subjektívnej záväznosti rozsudku o takomto určení, keďže v zmysle § 228 ods. 1 CSP výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

48. Z obsahu spisu je zrejmé, že darovaciu zmluvu uzatvorila poručiteľka (darkyňa), ktorá však
zomrela pred podaním žaloby, a žalovaná 1/ (obdarovaná). Právnymi nástupcami po poručiteľke sú
žalobcovia 1/-7/ a žalovaná 2/, ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. k.
14D/292/2021-107zodňa14.06.2022.Naprvýpohľadbysazdalo,žeúčastníkmitohtosúdnehokonaniao neplatnosť darovacej zmluvy sú všetci, ktorí zmluvu uzavreli, resp. ich právni nástupcovia, či už ako
žalobcovia alebo ako žalovaní, a teda že požiadavka núteného spoločenstva podľa § 78 CSP je v konaní
splnená. Avšak je nevyhnutné si uvedomiť, že pokiaľ súd žalobu žalobcov 4/-7/ zamietol, rovnako tak aj

v časti žalobu žalobcov 2/ a 3/ (odseky 44. a 45. odôvodnenia), v prípade vyhovenia žalobe žalobkyne
1/, resp. časti žaloby žalobcov 2/ a 3/ by sa na ostatných žalobcov nevzťahoval výrok rozsudku o určení
neplatnosti darovacej zmluvy (§ 228 CSP). Žalobe žalobcov 1/-3/ pokiaľ súd skonštatoval jej procesnú
prípustnosť (odsek 42. a 43. odôvodnenia) tak nie je možné vyhovieť, pretože taký určovací výrok súdu
by sa vzťahoval len na niektorých účastníkov, resp. právnych nástupcov účastníkov darovacej zmluvy

zo dňa 20.09.2021 (len na žalobkyňu 1/, resp. žalobcov 1/-3/, žalovanú 1/ ako obdarovanú a žalovanú
2/ ako jednu z ôsmich právnych nástupcov darkyne – poručiteľky). Výrok rozsudku by sa nevzťahoval na
žalobcov 4/-7/, resp. 2/-7/ ako ďalších právnych nástupcov darkyne – poručiteľky. Súd teda konštatuje,
že vzhľadom na zamietnutie žaloby žalobcov 2/-7/ (odsek 44. a 45. odôvodnenia) nie je splnená účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu v spore, čo je podmienkou úspešnosti žaloby, nakoľko je s ňou
spojená záväznosť určovacieho výroku. Nesplnenie podmienky účasti všetkých subjektov právneho

vzťahu je v zmysle § 78 ods. 2 CSP dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal
vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti uplatneného
nároku), preto z tohto dôvodu súd v súlade s § 78 ods. 2 CSP zamietol aj žalobu žalobkyne 1/, resp. vo
zvyšnej časti žalobu žalobcov 2/ a 3/. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/262/2020 zo dňa 15.12.2022.

49. Len pre úplnosť súd uvádza, že podmienka núteného spoločenstva podľa § 78 CSP by bola
splnená, ak by tí žalobcovia, vo vzťahu ku ktorým súd konštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
v súdenom spore, vystupovali na strane žalovaných, aj keď so žalobou súhlasia; v prípade vyhovenia
žalobe by sa tak na nich vzťahoval výrok rozsudku o určení neplatnosti darovacej zmluvy (§ 228 CSP).

50. Keďže žalované boli v celom rozsahu úspešné (žaloba bola voči nim v celom rozsahu zamietnutá),
súd im priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkuvyššísúdnyúradník
samostatným uznesením.

Poučenie:

G. N., Mgr.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).