Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-11S/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., zast. advokátom JUDr. Ing. Michalom Juhásom, AK so sídlom Mojmírova
12, Košice, IČO: 42 325 463 proti žalovanému: Okresný úrad Topoľčany, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany,
IČO: 00 151 866, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Krajská prokuratúra Nitra, D. X, E., 2/ F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I., 3/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom K. XXX/XXX, XXX
XX L., 4/ J. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. H. XXXX/XXX, XXX XX I. – N., 5/ J. O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. P. H. XXX/XX, XXX XX I., 6/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX

XX C., 7/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX L., 8/ K. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XXX, XXX XX L., 9/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXXX, XXX XX L., 10/ S. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Správny súd ďalším účastníkom konania v 1/ až 10/ rade právo na náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Obec Jacovce, špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové cesty (ďalej len „Obec Jacovce“ alebo
„špeciálny stavebnú úrad“) rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 ( ďalej len „prvostupňové

rozhodnutie“) vyhovela protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa
02.08.2022 (ďalej len „protest prokurátora“) proti rozhodnutiu Obce Jacovce č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009
zo dňa 08.04.2022 (ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“) v zmysle § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001
Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) a rozhodnutie
o dodatočnom stavebnom povolení zrušila.

2. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S

zo dňa 17.07.2009 bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na
pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L.. Stavebník podal žiadosť
o stavebné povolenie v zákonnej lehote. Na základe územného plánu obce Jacovce, zmeny a doplnky
č. 1 zo dňa 22.03.2018 došlo k preklasifikovaniu parcely č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu.Podľa grafickej časti tohto územného plánu „Komplexný výkres priestorového a funkčného využívania
územia s vyznačenou záväznou časťou riešenia č. 5“ bolo určené pre pozemok parc. č. XXXX, na
ktorom bol podľa územného rozhodnutia umiestnený stavebný objekt SO 04, nové využitie: „Súkromná

zeleň (záhrady, sady)“. Tým ostal platný územný plán obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa
22.03.2018 v rozpore s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie
stavby na parc. č. XXXX prístupovej cesty a parkovacích plôch, preto nemožno vydať dodatočné
stavebné povolenie. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že bola dokončená stavba
- manipulačná plocha na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX, stavebný úrad spojil konanie o

dodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním a že stavba na pozemku s pare. č. XXXX/XX bola
predmetom dodatočného stavebného povolenia, napriek tomu, že stavebník o dodatočné povolenie na
uvedenú stavbu umiestnenú na pozemku spare, č. XXXX/XX nepožiadal. Ďalším dôvodom vyhovenia
protestu prokurátora bolo, že stavebníkom je A. B., 955 01 Velušovce 22 (ďalej len „stavebník“ alebo
„žalobca“), ktorý je vlastníkom týchto nehnuteľností, ale niektoré doklady a stanoviská ako podklady
rozhodnutia vrátane projektovej dokumentácie boli vyhotovené pre fyzickú osobu - podnikateľa Stanislav

Vančo - VAK izolačné a dizajnové sklá so sídlom Jacovce, odlišnej od osoby stavebníka. Dôvodom
vyhovenia protestu prokurátora bolo j to, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/
XX je aj vlastník parc. č. XXXX, ktorý nebol zahrnutý medzi účastníkov v konaní o dodatočnom povolení
stavby v Zmysle § 59 stavebného zákona. V závere rozhodnutia je uvedený návod na odstránenie
existujúceho stavu, a to: 1) buď zmenou územného plánu tak, že funkčné využitie pozemku p. č. XXXX

bude preklasifikované v zmysle územného rozhodnutia č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 pre
stavebný objekt SO 04, 2) alebo je možné podať podnet na preskúmanie platného územného plánu
na príslušnú prokuratúru.

3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023 ( ďalej len „druhostupňové

rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že špeciálny stavebný úrad
porušil hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, odporučil začať konanie o dodatočnom stavebnom
povolení spojenom s užívaním zvlášť na stavbu na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX v k. ú L. a zvlášť
na stavbu na pozemku reg. „C“ parc. č. XXXX/XX v k. ú Jacovce. Zároveň žalovaný upozornil na to, že
Obec Jacovce nezákonne povolila kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014

užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa“ bez prístupu. Žalovaný
sa vyporiadal s odvolacími dôvodmi žalobcu aj dôvodmi prokurátora.

4. Žalovaný sa v rozhodnutí osobitne vyjadril k tvrdeniu žalobcu, že uvedenie parc. č. XXXX/XX v
dodatočnom povolení na stavbu či v iných súvisiacich podkladoch je výlučne chybou v písaní a že

na parc.č. XXXX/XX nie je potrené povoľovať výstavbu ani užívanie stavby, lebo parcela je riadnou
súčasťou už existujúcej stavby, právoplatne skolaudovanej podľa kolaudačného rozhodnutia č. Výst.
2873/2014-S zo dňa 21.08.2014. Žalovaný poukázal na to, že špeciálny stavebný úrad dňa 31.03.2021
oznámil začatie konania o nepovolenej stavbe podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, vyzval stavebníka
predložiť doklady na preukázanie, že dodatočné povolenie dokončenej stavby spojené s užívaním

nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. Špeciálny stavebný úrad
začal konanie o dodatočnom povolení stavby spojenom s užívaním na parc. č. XXXX a XXXX/XX,
dňa 21.08.2014 vydal kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 283/2014-S, ktorým povolil do užívania stavbu
súčasťou ktorej je nádvorie na parc. č. XXXX/XX. Na tomto pozemku vybudoval stavebník bez platného
stavebného povolenia stavbu „Nárezovňa skla - dopravné napojenie z ulice Pri majeri“, ktorú je potrebné

dodatočne povoliť, dať do užívania.

5. Žalovaný nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že je vlastníkom parc. č. XXXX ako fyzická osoba a jeho
označenie na projektovej dokumentácii, stanoviskách a dokladoch dotknutých orgánov ako fyzickej
osoby – podnikateľa (pod obchodný menom A. B. – VAK izolačné a dizajnové okná) je len chybou

v písaní. Podľa žalovaného v konaní je stavebníkom a investorom žalobca ako fyzická osoba, ale v
niektorýchstanoviskáchavprojektochjeakoinvestoroznačenýfyzickáosobaoprávnenánapodnikanie,
Stanislav Vančo - VAK izolačné a dizajnové sklá. Špeciálny stavebný úrad začal konanie o dodatočnom
stavebnom povolení spojenom s užívaním so stavebníkom: Stanislav Vančo, Velušovce 22, 955 01
Velušovce a tak musí byť v predkladaných dokladoch a projektoch označený ako stavebník. Žalovaný

v rozhodnutí konštatoval, že platný územný plán obce bol schválený v rozpore s územným rozhodnutím
č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009, preto je schválenie územného plánu neplatné ( §25 ods.
6 stavebného poriadku). Žalovaný konštatuje, že zo strany špeciálneho stavebného úradu došlo k
porušeniu hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré sa nedajú podľa § 47 ods. 6 zákona č.71/1967 Zb. opraviť ako chyby v písaní. V odôvodnení sa žalovaný vysporiadal aj s dôvodmi z protestu
prokurátora, ktoré žalobca v odvolaní v administratívnom konaní neriešil. Uviedol, že jedným z vlastníkov
susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/XX v k.ú. L. je vlastník, s ktorého účastníctvom sa špeciálny

stavebný úrad nevysporiadal, nekonal podľa § 14 správneho poriadku a § 59 ods. 1 písm. b) stavebného
zákona. V prípade právoplatného rozhodnutia je takáto nezákonnosť dôvodom k protestu prokurátora
a k zrušeniu rozhodnutia.

6. Z obsahu administratívneho spisu správnemu súdu vyplynulo, že:

6.1. Územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 (právoplatné dňa 07.08.2009) bola
umiestnená stavba „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla“ na pozemkoch reg. „C“ č. XXXX/
XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX, k.ú. L.. V rozhodnutí sa uvádza, že stavba obsahuje stavebné
objekty: SO 01 Prístavba nárezovne skla - 1.etapa, SO 02 Stavba administratívno-prevádzkovej budovy
- 2.etapa, SO 03 Inžinierske siete vodovodná, elektrická prípojka - 1.etapa, SO 04 Nová prístupová cesta

a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 .etapa, prístupová cesta bude umiestnená na parc. č. XXXX,
zastavaná plocha 530 m2.

6.2. Stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 (právoplatné dňa 21.07.2010) Obec
Jacovce na žiadosť žalobcu ako stavebníka zo dňa 21.04.2010 povolil stavbu „Prístavba nárezovne skla

- výroba izolačného skla – I. etapa“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX a
XXXX, k.ú. L., zastavaná plocha prístavby bola určená na 796 m2. Predmetné stavebné povolenie bolo
v dôsledku napadnutia protestom prokurátora následne zrušené.

6.3. Kolaudačným rozhodnutím č. Výst. 283/2014-S zo dňa 21.08.2014 (právoplatné dňa 11.09.2014)

bolo povolené užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla – výroba izolaného skla - I. etapa na parc. č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX v k.ú. L. žalobcovi ako stavebníkovi.

6.4. Z obsahu oznámenia orgánu štátneho stavebného dohľadu (ďalej len „orgán ŠSD“) pre Obec
Jacovce zo dňa 08.03.2021 a z obsahu záznamu z výkonu tohto ŠSD vyplýva, že bol v dňoch

20.10. 2020 a 08.12.2020 vykonaný štátny stavebný dohľad na stavbe „Prístupová komunikácia“ a
„Parkoviská spevnené plochy“ nachádzajúce sa v k. ú. L. na parc. reg. „C“ č. XXXX a XXXX/XX. Zistilo
sa, že stavebník A. B., 955 01 Velušovce č. 22 uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného
povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska - stavbu manipulačnú plochu - prístupovú jednopruhovú
obojsmernú komunikáciu z betónových panelov a spevnenú plochu zo zámkovej dlažby s dopravným

napojením na cestu III/49937. Ďalej že na pozemku parc. č. XXXX/XX je spevnená plocha štrkom, ktorá
sa užíva ako parkovisko s dopravným napojením na miestnu komunikáciu na ulici T. K. T. N. XXXX/X. Na
prístupovú cestu a parkovacie plochy na pozemku parc. č. XXXX bolo vydané len územné rozhodnutie
obcou ( č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009).

6.5. Obec Jacovce listami zo dňa 31.03.2021 a dňa 28.10.2021 oznámi žalobcovi začatie konania
z vlastného podnetu podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona v súčinnosti
s § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok)
o nepovolenej stavbe a vyzval vlastníka stavby predložiť doklady, že dodatočné stavebné povolenie
spojené s užívaním stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami a predložiť žiadosť o dodatočné

povolenie stavby. Išlo o stavbu „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá -
1. etapa“ a „Parkoviská - spevnené plochy“ na pozemkoch parc. reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/
XX v k.ú. L.“ “, ktorá bola uskutočnená bez právoplatného stavebného povolenia.

6.6. Žaloba ako stavebník podal dňa 25.06.2021 žiadosť o dodatočné povolenie stavby spojené

s užívaním na stavbu: Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy, 215/2021 PA002, Termín
dokončenia: zrealizované, parcelné číslo: XXXX v k.ú. L., druh stav. pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, základné údaje o stavbe: Dopravné napojenie spevnenej plochy z cestných panelov,
zámková dlažba, posuvná brána .

6.7. Obec L. oznámil listom č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-008 zo dňa 21.02.2022 začatie konania z vlastného
podnetu o dodatočnom stavebnom povolení ( podľa § 88a ods. 9a § 88a ods. 7, v spojení s §§ 58-66
stavebného zákona, § 18 ods. 2 správneho poriadku) spojené s užívaním na stavbu „SO 04 Nová
prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1. Etapa a Parkoviská - spevnené plochy“na pozemkoch parc. reg. „C“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX/XX v k.ú. L.“, ktorá bola uskutočnená bez
stavebného povolenia.

6.8. Obce Jacovce rozhodnutím č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022, právoplatné dňa
01.06.2022 (ďalej len „dodatočné stavebné povolenie“) podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 135/1961 Zb.“)
a podľa § 88 ods. 1 písm. b), v spojení s § 88a ods. 1, 7, 9 a § 82 stavebného zákona dodatočne
povolila stavbu a užívanie stavby žalobcovi ako stavebníkovi. Prvostupňovým rozhodnutím ( viď ods.

1 odôvodnenia tohto rozsudku) bolo na protest prokurátora zrušené dodatočné stavebné povolenie
a druhostupňovým rozhodnutím bolo v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

6.9.Zobsahuprotestuprokurátoravočidodatočnémustavebnémupovoleniuvyplýva,ženamietalokrem
iného aj to, že stavebnú úrad rozhodol o povolení stavby "spevnenej plochy na pare. č. 1209/23" a povolil
túto stavbu užívať, aj keď stavebník nepožiadal o povolenie na realizáciu tejto stavby ani o povolenie ju

užívať. Čiže stavebný úrad konal nad rozsah podanej žiadosti o dodatočné povolenie stavby, týkajúcej
sa len p. č. XXXX. Počas konania stavebník svoju žiadosť nerozšíril o p. č. 1209/23 a stavebný úrad ho
nepožiadal o doplnenie žiadosti. Ďalej prokurátor uviedol, že stavba na p. č. XXXX/XX nebola žiadnym
rozhodnutím umiestnená na pozemku. Ďalej že stavba na p. č. XXXX bola zlegalizovaná v rozpore
s platným územným plánom obce. Tiež poukázal na to, že územný plán v obci bol schválený až po

vydaní územného rozhodnutia, ktoré však do územného plánu obce už zapracované nebolo.

6.10. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky,
odd.štátnejstavebnejsprávylistomzodňa07.10.2021oznámilprávnemuzástupcovižalobcuvybavenie
podnetu žalobcu na preskúmanie nečinnosti Obce Jacovce vo veci „dodatočného stavebného povolenia

pre stavbu Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. Etapa a Parkoviská
– spevnené plochy na pozemkoch KN-C p.č. XXXX a XXXX/XX, k.ú. L.“. V závere bolo uvedené, že
stavba „Parkoviská – špecifické plochy“ na p.č. 1209/23 nebol predmetom územného rozhodnutia č.
Výst. 1085/2008-5 zo dňa 17.07.2009.

II.
Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body)

7. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 06.04.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TO-OCDPK-2023/001806 zo dňa 30.01.2023, ktorým bolo

potvrdené rozhodnutie Obce Jacovce č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 o vyhovení protestu
prokurátora a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci (§ 191
ods. 1 písm. c) SSP), nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci (§ 191 ods.
1 písm. e) SSP), vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ( § 191 ods. 1 písm. d) SSP).

8. Žalobca k veci uviedol, že je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.
ú. L., obec L., U. C., medzi iným aj parciel reg. „C“ č.: XXXX a XXXX/XX. Žalobca je stavebníkom stavby
s názvom: „Prístavba nárezovne skla – výroba izolačného skla“ na pozemkoch s parcelným č.: XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX. Realizácia stavby bola rozdelená na viacej etáp. Umiestnenie

stavby bolo povolené rozhodnutím č.: Výst. 1085/2008-9 zo dňa 17.07.2009. Podľa žalobcu bola stavba
všetkých stavebných objektov povolená stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 ,
ktoré však bolo na protest prokurátora zrušené. Preto sa žalobca snažil získať dodatočné stavebné
povolenie samostatne pre každý jednotlivý stavebný objekt, v roku 2021 podal žiadosť o dodatočné
stavebné povolenie pre stavbu s názvom: „Dopravné napojenie nárezovne skla a obslužné plochy na

parc. č. XXXX. Dňa 08.04.2022 bolo vydané rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 o dodatočnom
stavebnom povolení spojené s užívaním stavby „SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre
osobné vozidlá – 1. etapa“ a „parkoviská-spevnené plochy“ na pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/XX,
ktoré bolo na protest prokurátora zrušené a v odvolacom konaní správnym orgánom potvrdené.

9. Žalobca namieta chybu v rozhodnutí o dodatočnom stavebnom povolení, lebo v ňom bola povolená
stavba na parc. č. XXXX ale nesprávne aj na parc. č. XXXX/XX, pritom stavba „SO 04 Nová prístupová
cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá – 1. etapa“ sa nachádza výlučne na parc. č. XXXX, ktorú
uviedolvosvojejžiadosti ododatočnéstavebnépovolenie.Taktiežodôvodnenierozhodnutiasavzťahujelen na parc. č. XXXX. Žalobca nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že sa dodatočné stavebné
povolenie týkalo stavby postavenej na parc. č. XXXX a zároveň na parc. č. XXXX/XX. Žalobca namieta,
že nebol spoľahlivo zistený skutkový stav (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a správne orgány nekonali

v súčinnosti s účastníkmi konania.

10. Žalobca namieta nezákonnosť postupu žalovaného, lebo pri posudzovaní podmienok na vydanie
dodatočného stavebného povolenia na stavbu na parc. č. XXXX skúmal nad rámec aj splnenie
podmienok na povolenie inej stavby na parc. č. XXXX/XX („Prístavba nárezovne skla – výroba

izolačného skla – I. etapa) postavenej bez stavebného povolenia, pritom v jeho žiadosti o dodatočné
stavebné povolenie nebola zahrnutá stavba na parc. č. XXXX/XX. Podmienkou na povolenie jednej
stavby nemôže byť splnenie podmienok na povolenie inej stavby, ktorá sa navyše nachádza na pozemku
s iným parcelným číslom. Stavba stojaca na parc. č. XXXX a 1209/26 nemôže plynule pokračovať z
parcely XXXX na parcelu XXXX/XX, pretože na tejto parcele je už postavená iná stavba – budova
nárezovne skla.

11. Žalobca nesúhlasí, aby dôvodom na zrušenie dodatočného stavebného povolenia bolo to, že na
stanoviskách a projektoch predkladaných v konaní o dodatočnom stavebnom povolení bol uvedený
žalobca ako fyzická osoba – podnikateľ (Stanislav Vančo – VAK izolačné a dizajnové okná), síce
vlastníkom pozemkov a stavebníkom bol žalobca ako súkromná osoba (A. B., B. XX, XXX XX B.). Podľa

názoru žalobcu osoba investora uvedená v projektovej dokumentácii sa nemusí zhodovať s osobou
stavebníka. Fyzická osoba – podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávneniavovlastnommeneanavlastnúzodpovednosť,ručízazáväzkycelýmsvojimmajetkom,preto
podľa názoru žalobcu nie je možné oddeliť podstatu súkromnej osoby od fyzickej osoby – podnikateľa.
Práva a povinnosti fyzickej osoby – podnikateľa sú navzájom prepojené s právami a povinnosťami

súkromnej osoby, ktoré nemožno od seba oddeliť (z rozsudku Krajského súdu v Žiline so sp. zn.
10Co/121/2017 zo dňa 28.02.2018).

12. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, absentujú
mu v ňom konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré mal porušiť stavebný úrad v konaní o dodatočnom

stavebnom povolení. On staval stavbu na základe stavebného povolenia, ktoré bolo na základe protestu
prokurátora zrušené.

13. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie žalovaného o nezákonnosti špeciálneho stavebného
úradu spočívajúcej v tom, že sa nevysporiadal ako s účastníkom konania aj s vlastníkom susediacej

parc. č. XXXX k parc. č. XXXX/XX. Opakovane uvádza, že parc. č. XXXX/XX a stavba na nej neboli
a ani nemohli byť súčasťou konania o dodatočnom povolení stavby vzhľadom na vyššie uvádzanú
argumentáciu. Uvedenie parc. č. XXXX/XX v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby a jej užívaní
považuje len za chybu v písaní, ktorá však mala za následok, že prokurátor a ostané orgány považovali
rozhodnutie za nezákonné.

III.
Vyjadrenie žalovaného

14. Žalovaný doručil súdu dňa 11.12.2023 vyjadrenie k žalobe, navrhol žalobu zamietnuť pre jej

nedôvodnosť. V odôvodnení rozhodnutia sa riadne vysporiadal s posúdením veci a zistenie skutkového
stavu bolo postačujúce. Nesúhlasí so žalobným bodom žalobcu, že uvedenie parc. č. XXXX/XX v
rozhodnutí č. ŠSÚ 2015/202 l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 je len chybou v písaní, lebo špeciálny stavebný
úrad od začiatku až po vydanie vyššie uvedeného rozhodnutia rozhodoval o dodatočnom povolení
dokončenej stavby spojené s užívaním stavby SO 04 Nová prístupová cesta a parkovacie plochy pre

osobné vozidlá - 1 etapa a Parkoviská - spevnené plochy, na pozemkoch KN-C, parc. č. XXXX a XXXX/
XX v k. ú. L.

15. Vychádzajúc z § 18 ods. 1 správneho poriadku v tomto prípade začalo konanie na podnet
špeciálneho stavebného úradu, na základe štátneho stavebného dohľadu zo dňa 20.10.2020 a

08.12.2020, ktorý podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona a § 18 ods. 2 správneho poriadku začal
konanie dňom, keď urobil voči žalobcovi prvý úkon a nie na podnet žalobcu, ktorý si podal žiadosť
o dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním až po začatí konania. Dňa 31.03.2021 oznámil
žalobcovizačatiekonaniaonepovolenejstavbeč.ŠSÚXXX/XXXX-XX-002avyzvalhopredložiťdokladyna preukázanie, že dodatočné povolenie dokončenej stavby spojené s užívaním na stavbu “SO 04 Nová
prístupová cesta a parkovacie plochy pre osobné vozidlá -1 etapa a Parkoviská-spevnené plochy, na
pozemkoch KN-C, p.č. XXXX a XXXX/XX v k. ú. L.”, uskutočnenej bez povolenia, nie je v rozpore s

verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania
a osobitnými predpismi. Dňa 12.04.2021 si žalobca prevzal začatie konania o nepovolenej stavbe
na parc. č. XXXX a XXXX/XX v k.ú Jacovce. Následne žalobca až dňa 25.06.2021 podal žiadosť o
dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním pre stavbu na parc. č. XXXX v k. ú. L.. Špeciálny
stavebný úrad rozhodoval o stavbách na parc. č. XXXX a XXXX/XX v k. ú Jacovce a nie len na parc. č.

XXXX v k.ú Jacovce, ako navrhoval žalobca. V rozhodnutí č. 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 bolo
povolené dodatočné stavebné povolenie spojené s užívaním pre stavbu “SO 04 Nová prístupová cesta
a parkovacie plochy pre osobné vozidlá - 1 etapa a Parkoviská-spevnené plochy, na pozemkoch parc.
č. XXXX a XXXX/XX v k. ú. L.”. Stavba je popísaná v rozhodnutí ako vjazd s napojením na komunikáciu
111/1722, ktorý sa nachádza na parc. č. XXXX v k. ú. L. a spevnená plocha vyštrkovaná pri výrobnej
hale slúžiaca ako parkovisko, ktorá sa nachádza na parc. č. XXXX/XX v k. ú. L..

16. Žalovaný poukazuje na to, že jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k pozemku parc. č. XXXX/
XX je aj vlastník parc. č. XXXX, ale špeciálny stavebný úrad v celom konaní a ani vo vydanom rozhodnutí
č. ŠSÚ 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022 sa s jeho účastníctvom nevysporiadal. V správnom konaní
sanekonalososobou,ktorájeúčastníkomkonaniavzmysle§14správnehoporiadkua§59ods.1písm.
b) stavebného zákona, čím sa porušilo základné právo osoby na spravodlivý proces v rámci výkonu

verejnej správy a táto nezákonnosť je dôvodom potvrdenia protestu prokurátora a zrušenia rozhodnutia
č. ŠSÚ 215/202l-Me-009 zo dňa 08.04.2022.
IV.
Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

17. Krajská prokuratúra Nitra podaním zo dňa 05.02.2024 oznámila vstup do konania a podaním zo
dňa 25.03.2025 sa vyjadrila k správnej žalobe. Prokurátor odkázal na obsah protestu prokurátora č. Pd
90/22/4406-6zodňa02.08.2022,sktorýmsastotožnil.Rozhodnutiežalovanéhoajjemupredchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie sú zákonné, navrhol žalobu zamietnuť. Rozhodnutím Obce Jacovce ako
špeciálneho stavebného úradu č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 ( právoplatné dňa

01.06.2022) bol porušený § 32 ods. 1 písm. a), § 32 ods.2, § 58a ods. 1, § 59 ods. 1 písm. b), § 66
ods. 3 písm. a) stavebného zákona, § 8 ods. 1 písm. b), c), f). § 10 ods. 1 písm. c), f) vyhlášky č.
453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia stavebného zákona v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhlášky č. 453/2000
Z. z.“) a § 3 ods. 1, 5, § 32 ods. 1, 34 ods. 1,2, 4, 5 správneho poriadku. Z týchto dôvodov podal

prokurátor protest č. Pd 90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, ktorému obec Jacovce vyhovela rozhodnutím
č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 8.09.2022 a napadnuté rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení zrušila
a žalovaný v odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
18. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. NR-11S/27/2023-112 zo dňa 28,05.2024 (právoplatné dňa
26.06.2024) pribral do konania ďalších účastníkov konania, ktorí sú uvedení v záhlaví tohto rozsudku.

Nikto z nich sa k správnej žalobe nevyjadril.

V.
Replika žalobcu

19. Žalobca v replike zotrval na žalobných bodoch.

20. Žalovaný ani ďalší účastníci konania dupliku v konaní nepodali.

VI.
Konanie na správnom súde

21. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.
11S/27/2023. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
SprávnysúdvBratislave(ďalejlen„súd“,„správnysúd“),naktorýprešielod1.júna2023výkonsúdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/27/2023. V súlades platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

VII.
Relevantná právna úprava

22. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej

len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

23. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

24. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

25. Podľa § 11 ods. 5 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(ďalej len „stavebný zákon“) územný plán obce ustanovuje najmä zásady a regulatívy priestorového
usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité územie.

26. Podľa § 32 ods. 1 písm. a) stavebného zákona ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby,

meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia,
ktorým je: a) rozhodnutie o umiestnenie stavby.

27. Podľa § 25 ods. 6 stavebného zákona návrh územného plánu, ktorého obsah nie je v súlade so
záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa alebo s príslušnými všeobecne

záväznými právnymi predpismi alebo ktorého postup obstarania a prerokovania nie je v súlade s
príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemožno schváliť. Pokiaľ by prišlo k schváleniu
napriek takémuto rozporu, schválenie je v celom rozsahu neplatné.

28. Podľa § 37 ods. 1,2 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné

plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.

29. Podľa § 58a ods. 1stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre: a) samostatnú
stavbu alebo jej zmenu, b) súbor stavieb vrátane stavieb zariadenia staveniska, c) jednotlivé stavby
súboru stavieb podľa písmena b), ak budú po dokončení schopné samostatného užívania, d)
podmieňujúce preložky sietí a zariadení technického vybavenia.

30. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú
vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak
ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo
dotknuté.

31. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na
určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.

32. Podľa § 85 ods. 1 stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom

rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene
spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení
výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujúrozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa
vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84.

33. Podľa §88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie:
b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia
stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom alebo ak je stavba
dokončená a spĺňa podmienky preskúmania spôsobilosti stavby na užívanie.

34. Podľa ustanovenia § 88a ods. 1 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie o odstránení
stavby pričom je povinný posúdiť možnosť preskúmania spôsobilosti stavby na užívanie, ak je stavba
dokončená, alebo možnosť dodatočného povolenia stavby. Stavebný úrad vyzve vlastníka stavby, aby
v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní, predložil žiadosť o preskúmanie spôsobilosti

stavby na užívanie spolu s dokladmi podľa § 140d alebo žiadosť o dodatočné povolenie stavby a
doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto
zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba
začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad
stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených

v stavebnom konaní.

35. Podľa § 88a ods. 2,3,4 stavebného zákona (2) Ak vlastník stavby nepredloží žiadosť o dodatočné
povolenie stavby a požadované doklady v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor
stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. (3) Ak vlastník stavby predloží

žiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady podľa odseku 1, stavebný úrad pokračuje v konaní o
dodatočnom povolení stavby. (4) Ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie
nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku
zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo ( § 58
ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný

úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší ( § 137). Konanie o stavbe zostane prerušené
až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

36. Podľa § 88a ods. 7, 9 stavebného zákona (7) Ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby
preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia

o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.(9) Na konanie o dodatočnom
povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

37. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

38. Podľa § 3 ods. 1, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) (1)
Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného

stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných
prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

39. Podľa § 14 ods. 1,2 správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon
také postavenie priznáva.

40. Podľa §18 ods. 1, 2 správneho poriadku (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na
podnetsprávnehoorgánu.(2)Konaniejezačatédňom,keďpodanieúčastníkakonaniadošlosprávnemu
orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je
konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.41. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

42. Podľa § 8 ods. 1 písm. b), c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. žiadosť o stavebné povolenie obsahuje:
b) druh, účel a miesto stavby, predpokladaný termín dokončenia stavby a pri dočasnej stavbe dobu jej
trvania, c) parcelné čísla a druhy (kultúry) stavebného pozemku s uvedením vlastníckych alebo iných

práv podľa katastra nehnuteľností a parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb alebo
ostatných pozemkov, ktoré sa majú použiť ako stavenisko, f) základné údaje o stavbe, jej členení,
technickom alebo výrobnom zariadení, budúcej prevádzke a jej vplyve na životné prostredie a zdravie
ľudí a o súvisiacich opatreniach.

43. Podľa § 10 ods. 1 písm. b), c), f) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. stavebné povolenie obsahuje okrem

všeobecnýchnáležitostí:b)druhaúčelpovoľovanejstavbyalebojejzmeny,c)parcelnéčíslastavebných
pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, f) umiestnenie stavby na
pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie
nevyžaduje.

VIII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

44. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,

preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho ich
vydaniu, súc viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), vec prejednal na
pojednávaní dňa 26.06.2025 a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

45. Predmetom konania pred správnym súdom je v nadväznosti na obsah žalobných bodov

preveriť zákonnosť napádaných rozhodnutí stavebných úradov oboch stupňov, keď bolo vyhovené
protestu prokurátora a obec Jacovce rozhodnutím č. ŠSÚ 455/2022 zo dňa 08.09.2022 zrušila svoje
rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa 08.04.2022 o dodatočnom stavebnom povolení,
žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

46. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny prieskum absolútny, ale je
vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP). Je teda na každom žalobcovi,
ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej
správy využije. Správny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie
pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Úlohou správneho súdu pri

výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového
stavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok
vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne
predpisy. Správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
vyhľadávať z obsahu administratívneho spisu a nemá ani oprávnenie v žalobe všeobecne uplatnené

dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu konkretizovať, nakoľko práve
tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na
svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom,
ktorým je súd viazaný.

47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa
17.07.2009 (viď ods. 6.1. odôvodnenia tohto rozsudku) bola umiestnená stavba „Prístavba nárezovne
skla - výroba izolačného skla“ na pozemku reg. „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX a XXXX
a stavebným povolením č. Výst. 1902/2010-S zo dňa 17.06.2010 (viď 6.2.) bola táto stavba povolená.
Kolaudačnýmrozhodnutímč.Výst.283/2014-Sdňa21.08.2014(viďods.6.3.)bolapovolenádoužívania

stavba “Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného skla - I. etapa”, súčasťou ktorej je nádvorie
na parc. č. XXXX/XX. V dôsledku protestu prokurátora bolo stavebné povolenie č. Výst. 1902/2010-
S zo dňa 17.06.2010 zrušené, ale na tomto pozemku stavebník vybudoval bez platného stavebného
povolenia stavbu - nárezovňu skla - dopravné napojenie z ulice Pri majeri. Na základe územného plánuobce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 došlo k preklasifikovaniu parcely č. XXXX na
individuálnu bytovú výstavbu, čiže pre parc. č. XXXX bolo určené nové využitie. Tým vznikla situácia,
že územný plán obce Jacovce zo dňa 22.03.2018 nebol v zhode s územným rozhodnutím č. Výst.

1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby na parc. č. XXXX prístupovej cesty a parkovacích
plôch, ktoré nebolo nikdy zrušené. Štátny stavebný dohľad na stavby „Prístupová komunikácia“ a
„Parkoviská spevnené plochy“ na parc. č. XXXX a XXXX/XX bol vykonaný až v dňoch 20.10. 2020
a 08.12.2020, kedy sa zistilo, že stavebník uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného stavebného
povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska na parc. č. XXXX a XXXX/XX z betónových panelov a

spevnenú plochu a že na parc. č. XXXX/XX je plocha spevnená štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s
dopravným napojením na miestnu komunikáciu. Na prístupovú cestu a parkovacie plochy na pozemku
parc. č. XXXX bolo vydané len územné rozhodnutie obcou (č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009).
Na základe uvedených zistení špeciálny stavebný úrad oznámil dňa 31.03.2021 začatie konania o
nepovolenej stavbe podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 1 stavebného zákona v súčinnosti
s § 18 ods. 2 správneho poriadku (viď 6.5. tohto rozsudku). Žaloba podal dňa 25.06.2021 žiadosť

o dodatočné povolenie stavby spojené s užívaním na stavbu (viď ods. 6.6. tohto rozsudku). Listom
zo dňa 21.02.2022 oznámil špeciálny stavebný úrad začatie konania o dodatočnom povolení stavby
spojenomsjejužívaním(viďods.6.7.tohtorozsudku) naparc.č.XXXXaXXXX/XX podľa§88aods.9a
§ 88a ods. 7 ,v spojení s §§ 58-66 stavebného zákona, § 18 ods. 2 správneho poriadku, aj keď stavebník
o dodatočné povolenie na uvedenú stavbu umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX nepožiadal. Obec

Jacovce dodatočným stavebným povolením zo dňa 08.04.2022 dodatočne povolila stavbu a užívanie
stavby stavebníkovi, ktoré bolo na protest prokurátora zrušené prvostupňovým rozhodnutím.

48. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že žalovaný sa v svojom rozhodnutí zaoberal
podstatnými odvolacími dôvodmi žalobcu ako aj argumentáciou prokurátora z jeho protestu č. Pd

90/22/4406-6 zo dňa 02.08.2022, vyhodnotil ich a dospel ku konkrétnemu záveru v podobe potvrdenia
prvostupňovéhorozhodnutiaozrušenídodatočnéhostavebnéhopovolenia,lebozlistínmalokreminého
preukázané, že: 1) územný plán obce Jacovce, zmeny a doplnky č. 1 zo dňa 22.03.2018 je v rozpore
s územným rozhodnutím č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 o umiestnenie stavby (prístupovej
cesty a parkovacích plôch) na parc. č. XXXX; 2) žalobca uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného

stavebného povolenia stavbu prístupovej cesty a parkoviska na parc. č. XXXX a XXXX/XX ; 3) na
pozemku parc. č. 1209/23 je spevnená plocha štrkom, ktorá sa užíva ako parkovisko s dopravným
napojením na miestnu komunikáciu a jedným z vlastníkov susednej nehnuteľnosti k parc. č. XXXX/XX
je aj vlastník parc. č. XXXX, ktorý s ktorým sa nekonalo ako s účastníkom v konaní o dodatočnom
povolení stavby v zmysle § 59 stavebného zákona; 4) Obec Jacovce kolaudačným rozhodnutím č. Výst.

283/2014-S zo dňa 21.08.2014 povolila užívanie stavby „Prístavba nárezovne skla - výroba izolačného
skla - I. etapa“ bez prístupu a kolaudačé rozhodnutie je doposiaľ právoplatné; 5) územné rozhodnutie
č. Výst. 1085/2008-S zo dňa 17.07.2009 bolo vydané na prístupovú cestu a parkovacie plochy len na
parc. č. XXXX, ale nie na spevnenú plochu užívanú ako parkovisko na parc. č. XXXX/XX. Z obsahu
napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný riadne, jasne a logicky zdôvodnil, prečo

potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo zrušené rozhodnutie č. ŠSÚ XXX/XXXX-XX-009 zo dňa
08.04.2022 o dodatočnom stavebnom povolení.

49. Správny súd sa vyporiadal z podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Jednak neuznal za
dôvodnúžalobnúnámietku,žeparcelač.XXXX/XXbolalenchybneuvedenávrozhodnutíododatočnom

stavebnom povolení. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že štátny stavebný dohľad na stavbe
„Prístupová komunikácia“ a „Parkoviská spevnené plochy“ bol vykonaný na parc. č. XXXX a aj na
parc. č. XXXX/XX v tie isté dni a bolo zistené, že stavebník uskutočnil v roku 2017 bez právoplatného
stavebného povolenia stavbu na oboch parcelách: parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX. Následne bolo
začaté konania o nepovolenej stavbe a po výzve na staviteľa doložiť potrebné doklady vrátane žiadosti

o dodatočné stavebné povolenie bolo začaté konanie o dodatočnom povolení stavby spojené s jej
užívaním ( viď 6.7. odôvodnenia tohto rozsudku) na parc. č. XXXX a XXXX/XX. Čiže nakoľko sa
riešili obe parcely v spojených konaniach (o dodatočnom povolení stavby s kolaudačným konaním),
boli v rozhodnutí uvedené správne obe parcely a nebolo možné odstrániť z výroku rozhodnutia parc.
č. XXXX/XX formou opravného rozhodnutia správneho orgánu. Vzhľadom na tieto spojené konania

nedôvodnou je aj námietka o nezákonnosti postupu spočívajúca v tom, že boli skúmané podmienky na
povolenie postavenej stavby nad rámec aj u parc. č. XXXX/XX a tiež námietka, že o parc. č. XXXX/XX
bolo rozhodnuté nad rámec, síce o to v žiadosti o dodatočné stavebné povolenie nežiadal. Súd podporne
dodáva, že v rámci stavebného konania platí prísna koncentračná zásada len vo vzťahu k uplatneniunámietok v územnom a stavebnom konaní (§ 36 ods. 2, § 61 ods. 3 stavebného zákona), pričom
stavebný zákon neviaže konajúci stavebný úrad (ani špeciálny stavebný úrad) rozsahom uplatnenej
žiadosti o vydanie územného rozhodnutia alebo (dodatočného) stavebného povolenia. Z uvedeného

dôvodu nie je pochybením stavebného úradu, že do svojho rozhodnutia uviedol aj vyššie uvedenú parc.
č. XXXX/XX (rozsudok KS Trnava, sp. zn. 14S/94/2018 zo dňa 12.12.2019).

50. Správny súd dal však za pravdu žalobcovi, že dôvodom na zrušenie dodatočného stavebného
povolenia nemôže byť bez ďalšieho to, že na stanoviskách a projektoch predkladaných v konaní o

dodatočnom stavebnom povolení bol uvedený žalobca ako fyzická osoba – podnikateľ, síce vlastníkom
pozemkov a stavebníkom bol žalobca ako fyzická osoba. Súd zastáva názor, že objednať si projektovú
dokumentáciu, geodetické práce, statické posudky či iné podklady k (dodatočnému) stavebnému
povoleniu môže aj iná osoba než stavebník, pokiaľ je na to riadne poverená. Z obsahu administratívneho
spisu však nevyplýva, že by sa prvostupňový správny orgán dopytoval u žalobcu vysvetlenia, prečo
sa na niektorých listinách uvádza žalobca ako živnostník ( fyzická osoba – podnikateľ), prípadne

doloženia poverenia od žalobcu ako fyzickej osoby re fyzickú osobu - podnikateľa. Čiže to, že na
niektorých predkladaných listinách bol uvádzaný ako stavebník ako žalobca - právnická osoba nie je
samo o sebe takou vadou, ktorá by nebola odstrániteľná a ktorá by mala mať za následok zrušenie
rozhodnutia. Aj napriek prisvedčeniu dôvodnosti tejto námietke žalobcu je súd toho názoru, že vzhľadom
na ostatné dôvody, pre ktoré bolo zrušené rozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení, toto uvedené

pochybenie nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 15/2008 zo dňa 6.8.2008, v zmysle ktorého sa
rozhodnutie správneho orgánu nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,
ktoré nemajú vplyv na zákonnosť rozhodnutia a nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre
účastníka (rovnako R 122/2003, R 43/2017, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžo 7/2016

zo dňa 26.1.2017, sp. zn. 5 Sž 16/2012 zo dňa 29.10.2012 a jeho závery akceptoval aj Ústavný súd
SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 342/2013 zo dňa 29.5.2013). Takýto postup by bol v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania.

51. Správny súd nedal za pravdu žalobcovi, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu

právnemu posúdeniu veci. Už len dôvody ako je nesúlad územného plánu obce zo dňa 22.03.2018
s územným rozhodnutím zo dňa 17.07.2009, ďalej že v spojených konaniach správny orgán nekonal
s vlastníkom susednej parc. č. XXXX ako účastníkom konania, ďalej že územné rozhodnutie zo dňa
17.07.2009 bolo vydané len na parc. č. XXXX, pritom dodatočné stavebné povolenie bolo vydané
i na stavbu na parc. č. XXXX/XX sú tak závažné procesné pochybenia samotnej obce Jacovce ako

špeciálneho stavebného úradu pre miestne a účelové cesty, pre ktoré obec Jacovce dôvodne vyhovel
protestu prokurátora. Vo všeobecnosti platí, že územný plán obce ustanovuje okrem iného aj zásady
a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité
územie ( § 11 ods. 5 písm. a/ stavebného zákona), pričom zásady a regulatívy sú záväznou časťou
územnoplánovacej dokumentácie (§13 ods. 1 stavebného zákona). Preto aj územný plán obce zo

dňa 22.03.2018 mal byť vypracovaný aj s prihliadnutím na právoplatné územné rozhodnutie č. Výst.
1085/2008-S zo dňa 17.07.2009, k čomu nedošlo. Rovnako ak sa v spojenom konaní riešila stavba
aj na pozemku s parc. č. XXXX/XX, bolo procesnou vadou, že sa nekonalo s vlastníkom susedného
pozemku č. 1195 ako účastníkom konania. Súd tu podporne odkazuje na rozsudok NSS SR sp. zn.
4Svk/1/2022 zo dňa 31.01.2024, z ktorého tiež analogicky vyplýva potreba zosúladenie územného

rozhodnutia s územným plánom obce. Na dôvažok súd uvádza, že povinnosť súladu územnoplánovacej
dokumentácie,doktorejsazaraďujeajúzemnýplánobce,súzemnýmrozhodnutímvyplývasamoosebe
aj z ustanovenia §41 ods. 1 stavebného zákona

52. Čo sa týkalo nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, k uvedenej námietke správny súd

udáva, že jeho úlohou nie je zaisťovať účastníkom vždy po všetkých stránkach bezvadné správne
rozhodnutia, ale ochrániť ich pred hmotnoprávnymi pochybeniami správnych orgánov a pred takými
vadamisprávnehokonania,ktorébyvosvojichdôsledkochmohlimaťvplyvnahmotnoprávnepostavenie
účastníkov. Správny súd zdôrazňuje, že administratívny orgán nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov prípadu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu,
ktoré stručne, ale jasne a dostatočne určito objasní skutkový a právny základ rozhodnutia a z ktorého
je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s právne relevantnými námietkami účastníka konania,stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na riadne odôvodnenie
administratívneho rozhodnutia, ktoré je predpokladom aj formulácie žalobných námietok a je daný aj
atribút preskúmateľnosti správneho rozhodnutia, ako predpoklad ďalšieho prieskumu administratívneho

rozhodnutia v správnom súdnom konaní. Z tohto pohľadu považuje správny súd rozhodnutie žalovaného
za preskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný vyhodnotil skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a
ustálil ich právny význam. Uviedol, aké dôkazy boli vykonané, ako ich zhodnotil, ako sa vyrovnal s
námietkami žalobcu vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci.

53. Správny súd preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutia spĺňajú všetky zákonom
požadované náležitosti (§ 46 a § 47 SP), správne orgány oboch stupňov mali dostatok podkladov
(§ 32 SP) na vydanie rozhodnutia, po podanom proteste prokurátora náležite zistili skutkový stav na
riadne posúdenie veci, vec správne právne posúdili. Možno konštatovať, že žalovaný dostatočne, jasne
a zrozumiteľne zdôvodnil svoje závery v rozhodnutí, vyporiadal sa s odvolacími námietkami žalobcu ako

aj argumentmi v proteste prokurátora.

54. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu nezistil také
porušenie zákona, práv a právom chránených záujmov žalobcu, na základe ktorých by bolo možné

vyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).

55. Územný plán obce je výsledkom normotvornej činnosti zástupcov obyvateľov v danom mieste
a čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce obec na svojom území
chrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec aj rozhodne prostredníctvom územného plánu v dotknutej

oblasti realizovať hoc aj zmenu využitia časti územia, je povinná vychádzať aj z právoplatných územných
rozhodnutí, ktoré vydala v minulosti. Ak by tak nečinila, dostávali by sa stavebníci, ktorým bolo
právoplatne vydané územného rozhodnutie na konkrétne parcely do stavu právnej neistoty a upretiu
ich práv, ak sa v budúcnosti zmenia územné plány obce tak, že sa v podstate poprel obsah skôr
vydaných právoplatných územných rozhodnutí. Stavebný zákon z dôvodu zmien územných podmienok

a potrieb spoločnosti stanovuje orgánom územného plánovania povinnosť v pravidelných časových
intervaloch jeho prehodnocovanie, čo nevylučuje jeho zmeny. Rovnako ani žalobcovi nebráni nič, aby
využil možnosť požiadať o zmenu a doplnky územného plánu obce. Pokiaľ nebude v súlade územný
plán obce s územným rozhodnutím z roku 2009, tak bude vždy prekážka brániaca, aby bolo vydané
dodatočné stavebné povolenie aspoň na stavbu stojacu na parcele, vo vzťahu, ku ktorej bolo územného

rozhodnutie v roku 2009 vydané.

56. Obiter dictum správny súd uvádza, že predmetnú vec je potrebné vnímať v súlade s princípmi
materiálneho právneho štátu a materiálneho jadra Ústavy SR tak, že spoľahlivosť a právna istota je
materiálnou podmienkou, ktorá (okrem iných) musí byť splnená pri vydávaní akýchkoľvek rozhodnutí

stavebnými úradmi, vrátane špeciálnych stavebných úradov pre miestne a účelové cesty. Vzhľadom na
všetky súvislosti zistené v správnom konaní súd poukazuje na to, že dňa 17.07.2009 bolo v prospech
žalobcu vydané územné rozhodnutie č. Výst. 1085/2008-S o umiestnenie stavby - prístupovej cesty
a parkovacích plôch a dňa 21.08.2014 kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 283/2014-S, ktoré sú doposiaľ
právoplatné a nikdy neboli zrušené. Ale aj napriek tomu bol dňa 22.03.2018 zmenený územný plán

obce Jacovce, v ktorom bolo určené nové využitie parc. č. XXXX na individuálnu bytovú výstavbu
bez toho, aby bol do neho zapracované zásady a regulatívy priestorového uspriadania a funkčného
využívania územia obce poňaté do právoplatného územného rozhodnutia z roku 2009. Správny súd
je toho názoru, že takýmto konaním správneho orgánu došlo k porušeniu práva žalobcu na právnu
istotu. Je v rozpore so základnými hodnotami a princípmi, na ktorých je Ústava SR postavená, aby

si stavebný úrad ľubovoľne kedykoľvek menil územný plán obce bez toho, aby sa pritom nevyporiadal
s niekoľko rokov právoplatným územným rozhodnutím, ktoré v čase svojho vydávania (2009) bolo
vypracovávané podľa vtedy platného územného plánu obce, keďže územné rozhodnutie musí byť
vždy v súlade s územným plánom. Súd vyhodnotil žalobu za nedôvodnú okrem iného aj z dôvodu
nesúladu územného rozhodnutia s územným plánom obce ohľadom rozdielneho využitia parc.č. XXXX,

ale pokiaľ si obec nesplní povinnosť, aby do aktuálneho územného plánu obce zapracovala právoplatné
územné rozhodnutie z roku 2009 či inak sa zákonne vyporiada s týmto územným rozhodnutím, vzniká
tým neriešiteľná situácia pre žalobcu dostať už postavené stavby na vyššie uvádzaných parcelách do
zákonnej podoby vo forme dodatočného stavebného povolenia.Správny súd ďalej dáva prvostupňovému správnemu orgánu do pozornosti, že v riešení sú stavby na
dvoch rôznych parcelách, ktoré majú rozdielny skutkový základ, konkrétne na parc. č. XXXX XXXX/
XX bolo vydané územné rozhodnutie na prístupovú cestu a parkovacie plochy, ale na parc. č. XXXX/XX

vydané nebolo. Súd si tu dovolí v záujme spravodlivého vyriešenia dlhotrvajúcej neriešiteľnej situácie de
lege ferenda odporučiť správnym orgánom, aby riešil každú z vyššie uvedených parciel v samostatnom
administratívnom konaní a následne aby opätovne v súčinnosti so žalobcom ako staviteľom posúdili
osobitne každú stavbu osobitne na každej parcele.

57. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,
že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Právo na náhradu trov konania ďalším
účastníkom konania správny súd nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili a z obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by im nejaké boli vznikli.

58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.