Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/253/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a

členov senátu JUDr. Daniely Uhríkovej a JUDr. Davida Žáka v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol
s r.o., so sídlom Vlčany 155, Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so
sídlom Športová 470/11, Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102308117/2022 zo dňa 19.8.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (predtým Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty; ďalej
aj „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za
zdaňovacie obdobia január, marec, apríl, september, október, november a december 2012. Daňová
kontrola bola začatá dňa 30.06.2015 na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa

03.06.2015, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 11.06.2015.

2. Správca dane z získaných dokumentov pre zdaňovacie obdobie decembra 2012 zistil, že žalobca
mal uskutočniť intrakomunitárne dodanie tovaru – pohonných látok pre odberateľov z iných členských
štátov: 1/ WHITE IMPEX Kft., Egressy Béni utca 11, 06726 Szege, Maďarsko, HU23805576 (ďalej len
„WHITE IMPEX Kft.“) s oslobodením od dane v sume 34 722,15 eur ( 20 % DPH predstavuje 5.787,03
eur) na základe odberateľskej faktúry č. 724760 zo dňa 11.12.2012, 2/ Almida´s Oil Kft., Hovéd utca 8,

1.emelet 2, 010 54 Budapest, Maďarsko, HU24119700 (ďalej len „Almida´s Oil Kft.“) s oslobodením od
dane v sume 2.704.338,05 eur na základe odberateľských faktúr (presne uvedených na stranách 10 až
13 prvostupňového rozhodnutia).

3. Správca dane rozhodnutím č. 102607407/2016 zo dňa 23.02.2016 prerušil daňovú kontrolu odo
dňa 26.02.2016 do dňa získania potrebných informácií. Správca dane vykonal viaceré žiadosti
o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej „žiadosť o MVI“) za účelom preverenia splnenia podmienok

pre oslobodené dodanie tovaru u odberateľov. Správca dane oznámil žalobcovi oznámením zo dňa
21.04.2017, že dňa 20.04.2017 pominuli dôvody prerušenia daňovej kontroly a pokračoval vo výkone
predmetnej kontroly. Dňa 26.05.2017 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom
bol žalobca oboznámený so zistenými skutočnosťami, vyhodnotením a závermi o nepreukázanískutočností deklarovaných v podaných daňových priznaniach a predložených dokladoch. Žalobca sa
vyjadril podaním z 12. 6.2017, že preprava do iného členského štátu preukázaná bola a zákon o DPH
platný do 30.09.2012 nevyžadoval, aby kupujúci preberal tovar osobne na mieste vykládky v inom

členskom štáte. Prepravu si zabezpečovali odberatelia.

4. O výsledku vyhotovil správca dane protokol z daňovej kontroly č. 101426096/2017 zo dňa 26.06.2017
(ďalej len „protokol“), ktorý bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam v protokole doručený dňa 11.07.2017, kedy bola daňová kontrola ukončená. Žalobca sa

písomne k protokolu vyjadril podaním doručeným správcovi dane 01.08.2017. Dňa 19.4.2021 vykonal
správca dane s žalobcom ústne pojednávanie na prerokovanie pripomienok a predložených dôkazov,
oboznámil sa s doplneným dokazovaním. Dňa 19.5.2021 podal žalobca ďalšie vyjadrenie.

5. Správca dane rozhodnutím č. 100899978/2021 zo dňa 25.05.2021 určil rozdiel na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012 v sume 456 510,04 eur, voči ktorému sa žalobca

odvolal a odvolací orgán rozhodnutím č. 101559257/2021 zo dňa 24.08.2021 zrušil rozhodnutie
správcu dane, vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu, nedostatočne odstránených pochybností uplatnených daňovým subjektom v podanom daňovom
priznaní.Správcovidanebolauloženápovinnosťopätovneposúdiť skutočnostirozhodujúcepresprávne
určenie dane a zohľadniť výsledky daňovej kontroly, vysporiadať sa s tým, či došlo k oslobodenému

dodaniu tovaru pre odberateľov WHITE-IMPEX Kft., Almida`s Oil Kft. do iného členského štátu, a
to aj prípadným výsluchom svedkov, doplnením dôkazov z dokladov zaistených policajnými orgánmi
a medzinárodnou výmenou informácií. Žalovaný na základe žiadosti správcu dane rozhodnutím č.
102204560/2021 zo dňa 09.11.2021 predĺžil lehotu na rozhodnutie o 180 dní.

6. Správca dane rozhodnutím č. 208233/2022 zo dňa 18.05.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“,
druhé v poradí) podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
určil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel v sume 456.510,04 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2012, nepriznal nadmerný odpočet v sume 28.451,72 eur a vyrubil mu

daň v sume 428.058,32 eur.

7. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že neboli splnené podmienky oslobodenia od dane
podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o DPH“), nakoľko nebolo preukázané dodanie tovaru deklarovaným odberateľom

WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. ani že by tovar prevzali, dodanie tovaru sa uskutočnilo v
skladových priestoroch žalobcu v tuzemsku bez prepravy, tým je miestom dodania tovaru miesto , kde
sa tovar nachádza v čase uskutočňovania dodania ( § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH), preto aj
vznikla žalobcovi daňová povinnosť z titulu dodania tovaru podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca
deklaroval v zdaňovacom období december 2012 oslobodené dodanie tovaru – pohonných látok v

zmysle § 43 zákona o DPH odberateľom WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. z iných členských štátov,
preukazoval to predloženými faktúrami, dodacími listami, nákladnými listami na prepravu nebezpečných
vecí, medzinárodnými nákladnými listami CMR a rámcovou kúpnou zmluvou s prílohami o registrácii
spoločností ako aj o poskytovaní služieb oprávneného príjemcu. U spoločnosti WHITE IMPEX Kft.
správca dane zistil, že je nekontaktná, spoločnosť nepredložila žiadne doklady k výkonu daňovej

kontroly a dňa 20.11.2014 jej bolo zrušené identifikačné číslo pre daň. Pri deklarovanom odberateľovi
Almida´s Oil Kft. správca dane zistil, že táto nespolupracuje, napriek podanému daňovému priznaniu
na dani z pridanej hodnoty a vykázanému nadobudnutiu tovaru, však žiadnymi dokladmi a dôkazmi
nadobudnutie tovaru od daňového subjektu nepreukázala. Spoločnosť Almida´s Oil Kft. nemala žiadnu
prevádzku a nemala ani žiadnych zamestnancov. Doklady daňového subjektu, ktorými preukazoval

oslobodené dodanie tovaru uvedeným odberateľom neobsahovali potvrdenie prevzatia tovaru týmito
spoločnosťami. Správca dane odôvodnil svoje pochybnosti o mieste určenia tovaru, pochybnosti o
skutočnom príjemcovi tovaru ako aj pochybnosti o preprave tovaru do iného členského štátu ohľadom
zahraničných odberateľov, ale žalobca mu pochybnosti v konaní nevyvrátil. Správca dane mal za
preukázané, že žalobca mal a mohol vedieť o nezrovnalostiach a nedostatočných údajoch na dokladoch

platiteľa, vo sfére vplyvu žalobcu mohli byť pochybnosti o vierohodnosti dokladov, žalobca nekonal v
dobrej viere, neprijal všetky opatrenia na uistenie sa, že ním uskutočnené plnenie nebude viesť k jeho
účasti na daňovom podvode..8. Žalovaný rozhodnutím č. 102308117/2022 zo dňa 19.8.2022 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“)
podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný konštatoval, že
postup správcu dane bol správny, daňový subjekt bol oboznámený so všetkými zisteniami a ich

vyhodnotením, bolo mu opakovane umožnené predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ale ten si
dôkaznú povinnosť nesplnil.

II.
Žaloba

9. Žalobca podal v zákonnej lehote správnu žalobu proti napadnutému ako aj prvostupňovému
rozhodnutiu, domáhal sa ich zrušenia pokladajúc ich za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.
c), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „SSP“).

10. Žalobca namieta, že by porušil § 43 ods. 1 zákona o DPH a že mu bolo upreté právo uplatniť si
oslobodenieodDPHpridodanítovarucezčeskúspoločnosťDARKPORTs.r.o.doinéhočlenskéhoštátu
(ďalej len „IČŠ“). Tvrdí, že všetky podmienky oslobodenia podľa § 43 zákona o DPH splnil, preukázal
ich kópiou faktúry, prepravným dokladom s uvedením miesta určenia, inými dokladmi ako napríklad
kúpnou zmluvou, dodacím listom a potvrdením o úhrade, objednávkami ako aj preverením registrácie

odberateľa pre DPH v inom členskom štáte rozhodnutím o registrácii k DPH, výpisom z obchodného
registra, potvrdením o registrácii odberateľa k jednotlivým daniam, potvrdením o neexistencii daňových
nedoplatkov odberateľa, potvrdením o registrácii odberateľa ako distribútora pohonných látok, zmluvou
o činnosti oprávneného príjemcu pri nákupe minerálnych olejov z iných členských štátov EÚ, ktorú
uzatvoril odberateľ s oprávneným príjemcom. Tvrdenie správcu dane o nepreukázaní dodávok do iného

členského štátu považuje žalobca za arbitrárne, lebo prepravovaný tovar opustil územie SR a tovar bol
dodaný maďarskej spoločnosti s dodacou podmienkou ex works, preto aj právo nakladať s tovarom
prešlo na maďarskú spoločnosť prevzatím tvaru dopravcom, ktorého zabezpečila česká spoločnosť.
Žalobca prepravu nezabezpečoval, ale ďalšie spoločnosti zapojené do reťazového obchodu, o čom
nemal žalobca vedomosť.

11. Žalobca namieta záver orgánov finančnej správy, že medzi ním ako dodávateľom a českou
spoločnosťou DARK PORT s.r.o. ako nadobúdateľom bola nepohyblivá dodávka tovaru - pohonných
hmôt. To, že maďarská spoločnosť ako prvý odberateľ v reťazci nie je príjemcom tovaru alebo konečným
odberateľom tovaru, neodôvodňuje záver, že dodávka medzi dodávateľom a prvým odberateľom je

nepohyblivá. Dodávka medzi prvými dvoma subjektmi reťazca môže byť pohyblivá a oslobodená od
DPH aj ak je tovar fyzicky prepravený do skladových priestorov inej osoby ako prvého odberateľa. Prvý
odberateľ nemusí disponovať skladovými priestormi ani byť konečným príjemcom ( rozsudok SD ÉU vo
veci Euro Tyre, C-430/09,: body 41, 42,45 ).

12. Žalobca namieta postup správcu dane v tom, že dostatočne neskúmal otázku kde a kedy získali
koneční príjemcovia tovaru oprávnenie nakladať s tovarom ako vlastníci a žalovaný tento prístup
aproboval. Nesúhlasí s názorom, že právo nakladať s tovarom ako vlastník prešlo na ďalšie subjekty
v reťazci v SR s odkazom na rozsudok SDEÚ vo veci Euro Tyre (C-430/09), rozsudok NSS ČR vo veci
č.j. 1 Afs 87/2016 zo dňa 19.01.2017 (bod 49-súd poprel, že už naložením pohonných hmôt na cisterny

dopravcu dochádza k nadobudnutiu práva nakladať s tovarom ako vlastník). Zabezpečenie dopravy
tovarunemôžezdopravcuurobiťosobu,ktorástovaromoprávnenenakladáakovlastník.Žalobcanemal
žiadny zmluvný vzťah s odberateľmi svojich odberateľov, preto nemohol na nich previesť právo nakladať
s tovarom ako vlastník. Žalobca namieta, že správca dane nedostatočne preveril fungovanie reťazca
s ohľadom na prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník a nevykonal dokazovanie na zistenie,

kedy nadobudli koneční príjemcovia tovaru právo nakladať s tovarom ako vlastníci, neboli vypočutí
konatelia spoločností, ktoré boli konečnými príjemcami tovaru. Podľa žalobcu konal v dobrej viere o
realizovaní intrakomunitárnom dodaní tovaru, odovzdal tovar prepravcovi tovaru, ktorého zabezpečil
odberateľ a o ktorom ho informoval odberateľ v objednávke tovaru. Žalobca namieta, že správca dane
ničím nepodložil svoje tvrdenie, že odberatelia žalobcu predali tovar v tuzemsku bez prepravy a aj títo

ďalší odberatelia previedli právo nakladať s tovarom ako vlastník na svojich zákazníkov v tuzemsku.
Tieto tvrdenia považuje žalobca za nie dostatočne odôvodnené, nemajú oporu v skutkovom stave.13. Žalobca namieta nesprávny právny záver správcu dane, že prepravu je možné priradiť len k tomu
dodaniu,ktoréhoúčastníkomnastranedodávateľačiodberateľabolaosoba,ktorázabezpečilaprepravu
a zaplatila prepravné náklady. Samotná organizácia prepravy nemôže byť rozhodujúcim kritériom pre

posúdenie tzv. reťazovej dodávky (rozsudok KS v Prahe č. j. 46Af 12/2015-45 zo dňa 30.03.2016;
rozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 87/2016-45 zo dňa 19.01.2017, ...).

14. Žalobca je platiteľom DPH v SR a maďarská spoločnosť bola platiteľom DPH v ČR v čase
uskutočnenia transakcií. Podľa ich vzájomných dohôd mala príslušná maďarská spoločnosť zaplatiť

kúpnu cenu tovaru bez dopravy, tovar si vyzdvihnúť v SR v sklade predávajúceho a zabezpečiť jeho
prepravu do iného členského štátu. Žalobca namieta, že správca dane nevyvrátil jeho dobrú vieru
o splnení podmienok na oslobodenie od dane a ani to, že by mal vedomosť o porušení podmienok
daných § 43 ods. 1 zákona o DPH. Žalobca pred podpísaním zmlúv s českými spoločnosťami a
uskutočnením dodávok postupoval s odbornou starostlivosťou, lebo: preveroval identitu a status platiteľa
DPH jednotlivých českých spoločností, vyžiadal si od nich výpisy z obchodného registra, potvrdenia

o registrácii k dani z príjmov i DPH, preveril si elektronicky platnosť IČ DPH, zisťoval či nemajú
daňové nedoplatky, či majú povolenie na predaj pohonných hmôt, či majú zabezpečeného oprávneného
príjemcu. Poukázal na to, že minimalizoval podnikateľské riziko aj tým, že vyžadoval úhrady kúpnej
ceny vopred a vždy sa ubezpečil, že tovar bol skutočne prepravený na územie iného členského
štátu cez nákladné listy CMR. Ale nemá reálne možnosť skúmať, či bola preprava tovaru uhradená

prvým odberateľom tovaru a či bola v jeho účtovníctve zohľadnená. Správcovi dane predkladal žalobca
objednávky, dodacie listy a nákladné listy - v objednávke doručovanej formou e-mailu je uvedená
maďarská spoločnosť (prvý odberateľ) ako objednávateľ, označenie a množstva tovaru, názov dopravcu
(v niektorých prípadoch aj DIČ dopravcu), meno vodiča, dátum narodenia vodiča, telefónny kontakt
na vodiča, evidenčné číslo vozidla a návesu, miesto určenia, resp. ukončenia dopravy. Vodič, ktorý

prepravoval tovar z SR do ČR, sa musel okrem iného preukázať dokladom o úhrade faktúry k tovaru,
žalobca sa ubezpečil o odvoze tovaru a obdržal CMR listiny od odberateľa. Listinami dokladanými
v daňovom konaní preukázal, že príjemcom tovaru bola príslušná maďarská spoločnosť ako priamy
nadobúdateľ. Podľa žalobcu bol fyzický pohyb tovaru a jeho premiestnenie z územia SR na územie
IČŠ preukázané aj prostredníctvom systému EMCS (keďže išlo o minerálne oleje), resp. potvrdením

zo strany spoločností, ktoré vykonali prepravu tovaru, a tieto skutočnosti finančné správne orgány
ani nespochybňovali. Podľa údajov uvedených na nákladnom liste CMR (časť 2 – Príjemca) a v
sprievodných dokumentoch (pr. nákladný list) boli príjemcom tovaru maďarské spoločnosti.

15. Žalobca tvrdí, že nemal vedomosť o tom, že spoločnosti WHITE IMPEX Kft. („WHITE IMPEX“) a

Almida s Oil Kft. („Almida s Oil“) predali tovar ďalším subjektom, ktoré vytvorili celý reťazec (kupujúcich).
Podmienka oslobodenia intrakomunitárneho dodania tovaru pri preprave v zmysle § 43 ods. 1 zákona o
DPHjesplnená(okreminého)ajvtedy,akjetovarprepravenýnaúčetnadobúdateľatovaru,tedanáklady
prepravy má znášať nadobúdateľ tovaru a je na ňom, ako prepravu zabezpečí. V danom prípade na
miesto nakládky v SR prišlo pre tovar nákladné vozidlo zabezpečované nadobúdateľom tovaru a žalobca

ako dodávateľ mal za to, že dodanie sa uskutočňuje podľa zmluvného dojednania s nadobúdateľom,
ktorý si na svoj účet zabezpečil prepravu. Podľa žalobcu k porušeniu podmienok § 43 ods. 1 zákona o
DPH mohlo prísť len konaním odberateľa DARK PORT s.r.o., ale za jeho prípadné podvodné konanie
nemôže niesť žalobca zodpovednosť ( rozsudok SD EÚ v spojených veciach C-439/04 a C-440/04
Axel Kittel a Recolta Recykling). Tovar bol fyzicky premiestnený z územia SR na územie IČŠ, kde bol

spotrebovaný, preto mala byť daň z pridanej hodnoty odvedená v IČŠ a nie na Slovensku.
16. Žalobca ďalej namietal, že v konaní pred orgánmi finančnej správy došlo k podstatnému porušeniu
procesných predpisov, ktoré malo za následok vydanie nezákonných rozhodnutí. Namieta neprimeranú
dĺžku trvania konania, lebo daňová kontrola a nadväzujúce konanie sa uskutočňujú už viac ako 7 rokov.
Daňová kontrola sa začala dňa 30.06.2015, bola ukončená dňa 26.06.2017, t. j. trvala takmer 2 roky

vrátane prerušenia.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo vyjadrení navrhol správnu žalobu zamietnuť. Zopakoval proces daňového
a vyrubovacieho konania, poukázal na podmienky oslobodenia od dane s odkazom na § 43 zákona
o DPH. Zotrval na závere správcu dane, že žalobca nesplnil podmienky pre oslobodené dodanie
tovaru odberateľovi do iného členského štátu ustanovené v zákone o dani z pridanej hodnoty. Nebolopreukázané dodanie tovaru odberateľmi WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. do iných členských
štátov, a to ani na základe doplneného dokazovania. Žalovaný zotrval na záveroch a argumentoch,
ktoré sú obsiahnuté v napadnutých rozhodnutiach. Podľa zistení správcu dane mali tovar prijímať

koneční príjemcovia - čerpacie stanice, ktoré však nákup predmetného tovaru deklarovali od úplne iných
spoločností, ako deklaroval žalobca na základe jeho dokladov. Preprava tovaru mala byť vykonaná
buď priamo od žalobcu k týmto konečným príjemcom alebo priamo napr. z Rakúska cez žalobcu, kde
malo dochádzať k výmene prepravných dokladov CMR, vystaveniu nových CMR dokladov so znením
na deklarovaných odberateľov, pričom tovar nebol u žalobcu ani vyložený a na jednu prepravu tak

boli vyhotovené aj dva prepravné CMR doklady. Zo zistení tiež vyplýva, že preprava tovaru nebola
vykonávaná na účet deklarovaných odberateľov WHITE IMPEX Kft., Almida´s Oil Kft. a ani na účet
žalobcu a pokyny na prepravu mali zadávať tretie spoločnosti napr. ERYX s.r.o., ZEROGAS Fuel s.r.o.,
A. B., MP TRADE INVEST s.r.o. a pod.

18. Oslobodenie od dane sa vzťahuje na odoslanie alebo prepravu z tuzemska do iného členského štátu

predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, teda preprava môže byť vykonaná inou
osobou, ale musí byť vykonaná na účet predávajúceho alebo nadobúdateľa, čo v tomto prípade nebolo
preukázané ani v jednej dodávke tovaru deklarovaným odberateľom do iných členských štátov. Žalovaný
v tejto súvislosti poukazuje napr. aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/24/2019 (..„Daňový
subjekt, ktorý podľa predložených dokladov deklaroval dodanie tovaru do iného členského štátu, bol

povinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej republiky a bol dodaný ním
deklarovanému odberateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho vlastník.“). Žalovaný
uviedol, že išlo o dodanie tovaru v rámci reťazového obchodu, pri ktorom išlo o predaj toho istého tovaru
medzi viacerými obchodnými spoločnosťami. Išlo o jednu pohyblivú dodávku v zmysle § 13 ods. 1 písm.
c) zákona o DPH, t.j. dodanie tovaru sa uskutočnilo bez odoslania alebo prepravy, miestom dodania

tovaru je miesto, kde sa tovar nachádzal v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje - v tomto prípade
priestory žalobcu na Slovensku, pretože žalobca fakturoval tovar bez prepravy a nebolo preukázané, že
prepravu tovaru si zabezpečili odberatelia vlastnými vozidlami, ani iní prepravcovia na ich účet. Dĺžka
konania nebola neprimeraná, nakoľko z celého konania vyplýva, že správca dane ako aj žalovaný konali
v súlade so zásadami daňového konania uvedenými v § 3 daňového poriadku.

IV.
Replika

19. Žalobca nevyužil právo podať repliku voči vyjadreniu žalovaného.

V.
Relevantná právna úprava

20. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania

začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

22.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

24. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, v znení neskorších predpisov,
účinnom po 30.9.2012 a do 31.12.2012 ( vzhľadom na posudzované zdaňovacie obdobie december
2012; ďalej len „zákon o DPH“) predmetom dane je: a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemskuuskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby
(ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná
v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského

štátu Európskej únie (ďalej len "členský štát"), d) dovoz tovaru do tuzemska.

25. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je: a) prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a

bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o
dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa
vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.

26. Podľa § 13 ods. 1 písm. a), b), c) zákona o DPH miestom dodania tovaru ,
a) ak je dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v
čase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať,
s výnimkou podľa písmena b), odseku 2 a § 14,

b) ak je dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, je miesto,
kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný,
c) ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa
jeho dodanie uskutočňuje.

27. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri

dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

28. Podľa § 43 ods. 1zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo
prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na
ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

Podľa § 43 ods. 3 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je predmetom spotrebnej
dane, odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu kupujúcemu predávajúcim
alebo kupujúcim alebo na ich účet, ak kupujúci je zdaniteľnou osobou podľa práva iného členského štátu,
ktorá nie je identifikovaná pre daň, alebo právnickou osobou, ktorá nie je zdaniteľnou osobou podľa

práva iného členského štátu a nie je identifikovaná pre daň, a ak povinnosť platiť spotrebnú daň vzniká
kupujúcemu v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia
od dane podľa odsekov 1 až 4:

a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,

prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,

2. množstvo a druh tovaru,
3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4.menoapriezviskovodičapozemnéhomotorovéhovozidlauvedenépaličkovýmpísmomajehopodpis,5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.

29. Podľa § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH (1) Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. (2) Platiteľ môže odpočítať od dane,
ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ
s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a) voči nemu uplatnená iným

platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená
z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená
pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi
dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

30. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak:

a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri
odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní
dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní
dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ
uvedený ako príjemca alebo dovozca.

31. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom v čase rozhodovania
žalovaného (ďalej len „daňový poriadok“), (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe daní
v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou
vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri
správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre
vyrubenie alebo vybratie dane.

32. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti,
ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní
alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c)
vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

(2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
(3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.

(4) Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce
pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

33. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

VI.
Konanie na správnom súde34. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
5S/253/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť

SprávnysúdvBratislave(ďalejlen„súd“,„správnysúd“),naktorýprešielod1.júna2023výkonsúdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/253/2022. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov

schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

35. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,
ktoré mu prechádzalo a na pojednávaní dňa 24. 07.2025 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná
nie je dôvodná. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu

podľa § 190 SSP zamietnuť.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

36. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102308117/2022 zo dňa 19.8.2022 , ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 208233/2022 zo dňa
18.05.2022 týkajúce sa dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2012.

37. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a

predchádzajúceho postupu správneho orgánu prvého stupňa bolo posúdiť, či správny orgán vecne
príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutkový stav dostatočne a riadne, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s

procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho
prieskumu súd teda musel skúmať procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či
uvedenéprocesnépochybeniesprávnehoorgánujetakouvadoukonaniapredsprávnymorgánom,ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

38.ŽalobcasiuplatniloslobodenieodDPHpridodávkachtovaruuskutočnenýchpreodberateľovWHITE
IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft., keď tvrdil, že podľa dokladov predložených týmito odberateľmi boli
podmienky oslobodenia podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH splnené. Tovar bol podľa medzinárodných
nákladných listov CMR prepravený do Českej republiky, pričom prepravu mali podľa interpretácie

vzájomných dohôd zmluvnými stranami organizovať zahraničný odberatelia, mali zaplatiť kúpnu cenu
tovaru bez prepravy, mali si vyzdvihnúť tovar v Slovenskej republike a zabezpečiť jeho prepravu na
územieČeskejrepubliky.Žalobcasplnenietýchtopodmienokpreukazovalvprípadekaždéhoodberateľa
zákonom predpísanými dokladmi, hlavne kópiami faktúr, prepravným dokladom s uvedením miesta
určenia, inými dokladmi ako napríklad rámcovou kúpnou zmluvou, potvrdením o úhrade, objednávkami,

dokladom o preverení registrácie odberateľa pre DPH v inom členskom štáte, rozhodnutím o registrácii
k DPH, výpisom z obchodného registra, potvrdením o registrácii právnickej osoby k jednotlivým daniam.

39. Správca dane z získaných dokumentov pre zdaňovacie obdobie decembra 2012 zistil, že žalobca
mal uskutočniť intrakomunitárne dodanie tovaru – pohonných látok pre odberateľov z iných členských

štátov: WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. s oslobodením od dane na základe odberateľských faktúr.
K odberateľským faktúram si správca dane zabezpečil pre oboch odberateľov dodacie listy, nákladné
listy na prepravu nebezpečných vecí, zjednodušené sprievodné dokumenty, medzinárodné nákladné
listy CMR a rámcové kúpne zmluvy s prílohami, ktoré mali preukazovať registráciu týchto spoločností
ako aj poskytovanie služieb oprávneného príjemcu zo strany spoločností RSP TRANS s.r.o. Z týchto

dokladov správca dane zistil, že na medzinárodných nákladných listoch CMR (ďalej len „CMR“) ani
na dodacích listoch sa nenachádzalo potvrdenie prevzatia tovaru spoločnosťami WHITE IMPEX Kft. a
Almida´s Oil Kft., na časti sa nachádzalo potvrdenie prevzatia tovaru inými spoločnosťami ako deklaroval
daňový subjekt. Dňa 16.10.2015 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s žalobcom, ktorý alenevedel uviesť, kto vykonával objednávky v mene odberateľov, predával tovar nakúpený zo Slovnaftu
a OMV a myslel si, že odberatelia sú obchodníci s pohonnými látkami.

40. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil v súvislosti s odberateľskou faktúrou na sumu
34.722,15 eur (20% DPH:5.787,03 eur) pre žalobcom deklarovaného zahraničného odberateľa WHITE
IMPEX Kft., že: 1) na CMR nie je údaj o potvrdení prevzatia tovaru touto spoločnosťou a ako dopravca
je na CMR uvedená spoločnosť DATLER TRANSPORT GmbH.; 2) na dodacom liste je ako subjekt
potvrdzujúci prevzatie tovaru spol. FRANY DATLER, ako kupujúci WHITE IMPEX Kft. a odberateľom je

DATLER TRANSPORT Gmbh., absentuje tu potvrdenie prevzatia tovaru odberateľom WHITE IMPEX
Kft.; 3) na nákladnom liste na prepravu bolo ako miesto vykládky uvedené AT, dopravca: DATLER
GmbH, príjemca: WHITE IMPEX Kft., ale bez potvrdenia o prijatí tovaru týmto príjemcom.; 4) Na
zjednodušenom sprievodnom dokumente určeného na odoslanie ako návratka odosielateľovi je ako
príjemca tovaru a aj prepravca tovaru uvedený DATLER GmbH.

41. Ohľadom odberateľských faktúr v celkovej sume 2.704.338,05 eur (20% DPH:450.723,01 eur) pre
žalobcom deklarovaného odberateľa Almida´s Oil Kft. z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:
1) na CMR nebol údaj o potvrdení prevzatia tovaru touto spoločnosťou a ako dopravcovia sú uvedené
rôzne spoločnosti (JASA s.r.o.; KOK – International, s.r.o.; Herst s.r.o. ; TEZET s.r.o.; TA TRANS, s.r.o.;
AUTODOPRAVA Jiří PUR; AUTOTRANS PETROL s.r.o.; MP TRADE INVEST s.r.o.; Českomoravská

olejářská komanditní společnost; VERAMI International Company, s.r.o.; RORENTO s.r.o.; EUROBIT
GROUP s.r.o.; OR Plus s.r.o.; Eryx s.r.o.; VYDRUS spol. s r.o.; C. D. nákladní doprava; UNI SERVIS
CZ s.r.o.; TM-logistik s.r.o.); 2) na dodacích listoch sú rôzne subjekty potvrdzujúci prevzatie tovaru,
ale žiadnym nie je odberateľ Almida´s Oil Kft.; 3) Nie na všetkých nákladných listoch na prepravu bol
uvedený dopravca, ktorý prevzal tovar, taktiež nie na všetkých je potvrdenie o prijatí tovaru nejakým

príjemcom, už vôbec nie odberateľom Almida´s Oil Kft. Nákladné listy na prepravu obsahovali údaj
o mieste vykládky ECOLL INVEST a.s.: Gerlach Lanžhot, CZ.; 4) Na CMR nie je okrem dátumu ich
vyhotovenia žiadny iný dátum, ani dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte odberateľom Almida
´s Oil Kft

42. Správca dane vykonal viaceré žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií (ďalej „žiadosť o MVI“)
za účelom preverenia splnenia podmienok pre oslobodené dodanie tovaru u odberateľov. O spoločnosti
WHITE IMPEX Kft. zistil, že je nekontaktná, dňa 20.11.2014 jej bolo zrušené IČO pre daň a o spoločnosti
Almida´s Oil Kft., že podala daňové priznanie za zdaňovacie obdobie štvrtého štvrťroka 2012, v ktorom
vykázala nadobudnutie tovaru od žalobcu, ale nemala žiadnu prevádzku, registrácia pre DPH jej

bola zrušená dňa 06.12.2013, konateľom bol občan ČR. Správca dane žiadosťami o MVI preveroval
dodanie tovaru odberateľovi WHITE IMPEX Kft., žiadal preveriť prepravy vykonané spoločnosťami: 1)
Diskonttanstelle Nokollbibaj, Seidengasse 12, A-1070 Wien, 2) DATLER TRANSPORT GMBH, Grünau
19, A-3852 Grünau, Rakúsko, 3) DO-MO TRANS SZÁLLITMÁNYOZÁSI Kft., Bécsi utca 14., 9025 Gyö .
V záznamoch spol. Diskonttanstelle Nokollbibaj neboli žiadne informácie a spol. DATLER TRANSPORT

GMBH bola vymazaná. Spol. DO-MO TRANS SZÁLLITMÁNYOZÁSI Kft. mala vykonať prepravu od
žalobcu z Vlčian do spoločností AWI-Diskont Bedienungstankstelle a Kobol Bau GmbH do mesta Malzen
a Viedeň, pričom prepravu mala objednať spoločnosť KGR Handels GmbH.
Žiadosťami o MVI preveroval prijatie tovaru aj spoločnosťami Barington, s.r.o., MAYBRUCK s.r.o.,
MOLINBAY s.r.o., LEGANT OIL s.r.o., DSC Company s.r.o. so sídlom v ČR ako aj prepravy

tovaru v prípade dodania pre vyššie uvádzaných odberateľov. Tieto spoločnosti boli registrované
ako distribútory pohonných látok, Barington, s.r.o. od 19.9.2012, MAYBRUCK s.r.o. od 27.9.2012,
MOLINBAY s.r.o. a LEGANT OIL s.r.o. od 26.10.2012. Bolo zistené, že spoločnosti mali virtuálne sídlo,
boli nekontaktné, nemali zamestnancov. Pohonné látky od Barington, s.r.o., MAYBRUCK s.r.o., LEGANT
OILs.r.o.malibyťdodanéspoločnostiRENOILCZs.r.o.,alenebolozistené,kto,kdeakedytovarprevzal

ani kto zabezpečoval, zadával pokyny k preprave a to ani pri spol. MOLINBAY s.r.o. Na spoločnosť
MOLINBAY s.r.o. bolo vykázané dodanie tovaru v rámci trojstranného obchodu od P.P.S. GmbH z
Rakúska vrátane dodaní, ktoré mali byť uskutočnené žalobcom, tovar mali prevziať priamo koneční
príjemcovia čerpacie stanice v Českej republike. Podľa údajov systému VIES bolo na spol. LEGANT
OIL s.r.o. a DSC Company s.r.o. hlásené dodanie tovaru z iného členského štátu od rakúskej spoločnosti

P.P.S. GmbH. Spoločnosť DSC Company s.r.o. nepredložila účtovníctvo, preto nebolo zrejmé: kto, kde
a kedy tovar prevzal ani kto zabezpečoval a zadával pokyny k preprave, pričom aj v tomto prípade
vystupovala spoločnosť ECOLL INVEST a.s. ako oprávnený príjemca.Po zrušení rozhodnutia správcu dane č. 100899978/2021 zo dňa 25.05.2021 rozhodnutím žalovaného
č. 101559257/2021 zo dňa 24.08.2021 doplnil správca dane dokazovanie ďalšími žiadosťami o MVI
ohľadom ďalších prepravcov Eryx s.r.o., AUTOTRANS PETROL s.r.o., JASA s.r.o., ECOLL INVEST a.s.

so sídlom v ČR, ktoré v decembri 2012 prepravovali tovar. Zistil, že spol. Eryx s.r.o. bola dňa 27.8.2019
vymazaná z obchodného registra, AUTOTRANS PETROL s.r.o. bola v insolvečnom konaní. JASA s.r.o.
mala vykonať prepravu pohonných látok na základe objednávok od spoločnosti ZEROGAS Fuel s.r.o.,
ktorámalatovarajprijať,tovarmalbyťprepravovanýzRakúskacezskladžalobcudoČiech,kdehomala
podľa dokladov prijať spoločnosť ZEROGAS Fuel s.r.o., ale fyzicky tovar neprijala, k jednej preprave

boli vyhotovené dva CMR doklady ( jeden na prepravu z Rakúska na Slovensko k žalobcovi a druhý na
prepravu od žalobcu k deklarovanému odberateľovi).

43. Fyzický pohyb tovaru a jeho premiestnenie z územia Slovenskej republiky na územie Českej
republiky boli preukázané, a to aj prostredníctvom systému EMCS, čo daňový úrad ani žalovaný
nespochybnili. Prepravné a ďalšie sprievodné dokumenty, ktoré mal správca dane počas daňovej

kontroly k dispozícii a ktoré sprevádzali tovar pri odoslaní a tiež objednávky však nepreukazujú,
že príjemcom tovaru boli príslušné zahraničné spoločnosti ako priami nadobúdatelia. Z jednotlivých
potvrdení prevzatia získaných od dopravcov tovaru na CMR dokladoch vyplýva, že žalobcom
deklarované spoločnosti WHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. ako odberatelia neboli príjemcom tovaru
(konečným odberateľom tovaru). Deklarované dodanie tovaru pre odberateľov WHITE IMPEX Kft. a

Almida´s Oil Kft. nebolo spojené s odoslaním, alebo prepravou tovaru a jednalo sa v každom prípade o
tzv. „nepohyblivú dodávku”, nakoľko prepravou boli zaťažené až dodávky na ďalších stupňoch reťazca.
Dodanie tovaru sa uskutočnilo bez odoslania alebo prepravy, teda miestom dodania tovaru je miesto,
kdesatovarnachádzalvčase,keďsajehododanieuskutočnilo,tedamiestomdodaniatovaruSlovenská
republika, prevádzky žalobcu.

44. Žalobca v žalobe namietal, že preukázal splnenie podmienok oslobodenia dodávok tovaru od dane
podľa § 43 zákona o DPH, pričom tvrdil, že nezabezpečoval prepravu tovaru a teda nemal možnosť
preveriť, či bol tovar prepravený do iného členského štátu v súlade s interpretáciou kúpnej zmluvy
zmluvnými stranami a údajmi uvedenými na prepravnom doklade, či preprava tovaru bola uskutočnená

na účet českých spoločností. S uvedeným tvrdením žalobcu sa správny súd nemôže stotožniť. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že preukazovanie základných atribútov určujúcich podmienky
oslobodenia od dane, ktorými okrem iných je aj jednoznačné uskutočnenie prepravy deklarovaného
tovaru do iného členského štátu, je povinný preukázať platiteľ dodávajúci tovar do iného členského štátu
bez ohľadu na jeho dobromyseľnosť alebo prípadnú neobozretnosť pri výbere spoľahlivých obchodných

partnerovčodoosobyodberateľavčlenskomštátealeboprepravcutovaru.Vtejtosúvislostisprávnysúd
uvádza, že zákon o DPH neustanovuje podmienky, za ktorých sa prevod práva nakladať s tovarom ako
vlastník medzi zdaniteľnými osobami realizuje, ale ponecháva túto úpravu na oblasť práva súkromného,
avšak daňový subjekt je povinný voliť také obchodno-právne prostriedky, ktoré preukážu jeho nárok
v daňovom konaní. Je vecou daňového subjektu, akú formu a obsah právneho úkonu zvolí. Správny

súd zohľadnil okolnosti v prejednávanej veci a dospel k záveru, že v danom reťazovom fakturačnom
obchode žalobca predával tovar bez prepravy, deklarovaní objednávatelia tovaru nevykonali prepravu
a nebolo ani preukázané, že by tretie subjekty, ktoré realizovali prepravu, vykonali prepravu na účet
žalobcu, prípadne jeho priamych odberateľov.

45. Správny súd zastáva názor, že správca dane v rámci daňovej kontroly zisťoval skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie základu dane, ako aj DPH a dokazovanie sústredil tak na preukázanie
materiálneho plnenia, ako aj preukázanie dodávok tovaru žalobcom jeho zahraničným odberateľom
v Českej republike. Správny súd má za to, že správca dane, ako aj žalovaný na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, vrátane výsledkov MVI, dospeli k správnym záverom, že žalobca nepreukázal

dodanie a prevzatie tovaru zahraničným odberateľom a nepreukázal tak ani splnenie podmienok podľa §
43 zákona o DPH, t. j. pre dodanie tovaru s oslobodením od dane. Žalobca v žalobe uvádza, že samotná
skutočnosť, že prepravu zabezpečovali tretie osoby, nijako nevylučuje eventualitu, že táto preprava
mohla byť vykonaná v prospech subjektu, ktorý nadobúdateľa tovaru priamo od žalobcu. K tomu správny
súd udáva, že oslobodenie od dane sa vzťahuje na odoslanie alebo prepravu z tuzemska do iného

členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, teda preprava môže byť
vykonaná inou osobou, ale musí byť vykonaná na účet predávajúceho alebo nadobúdateľa, čo v tomto
prípade nebolo preukázané ani v jednej dodávke tovaru deklarovanými odberateľmi do Českej republiky.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/24/2019, z ktoréhovyplýva, že: „Daňový subjekt, ktorý podľa predložených dokladov deklaroval dodanie tovaru do iného
členského štátu, bol povinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie Slovenskej republiky
a bol dodaný ním deklarovanému odberateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho

vlastník“. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca nesprávne argumentuje tým, že nebolo jeho
povinnosťou dohliadnuť, či preprava bola skutočne realizovaná na účet jeho odberateľov, keďže on
prepravu sám nevykonával, čo nebolo v konaní sporné.

46. Žalobca nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia s oslobodením od dane, keď nevedel

preukázať, že tovar v Českej republike prevzali deklarovaní odberatelia, resp. ich zástupcovia oprávnení
za nich konať, a teda nepreukázal, že sa tovar dostal do dispozície ním označených odberateľov.
S odkazom na zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu je dôvodné konštatovanie daňových
orgánov, že žalobca dostatočne nepreukázal, že tovar bol skutočne dodaný deklarovaným odberateľom
v Českej republike. Z uvedených dôvodov potom žalobcovi nevzniklo právo na oslobodenie od DPH.

47. Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 kladie dôraz na dodanie tovaru a na jeho
nadobudnutie zdaniteľným subjektom v inom členskom štáte, ku ktorému dôjde len vtedy, keď právo
nakladať s tovarom ako vlastníkom prejde na nadobúdateľa a keď dodávateľ preukáže, že tovar bol
odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet
a že v dôsledku tohto vývozu alebo prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. Uvedené

znamená, že žalobca ako daňový subjekt, ktorý podľa predložených dokladov deklaroval dodanie tovaru
do iného členského štátu, bol povinný preukázať, že tovar skutočne fyzicky opustil územie SR a bol
dodaný ním deklarovanému odberateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako jeho vlastník.
Za taký doklad v predmetnej veci, aj s odkazom na zistenia českej daňovej správy, nemožno považovať
iba faktúry a neúplné prepravné doklady CMR. Zo žalobcom predložených dokladov nemožno vyvodiť

jednoznačný záver o vývoze a o dodaní tovaru deklarovaným odberateľom do iného členského štátu.
Pochybnosti neboli odstránené ani tvrdeniami žalobcu o prevode vlastníckeho práva na zahraničných
odberateľov už na území SR, pretože ani predložené CMR túto skutočnosť bez odstránenia správcom
dane nadobudnutých pochybností vyplývajúcich z MVI nepreukazujú. Súd pripomína, že medzinárodný
nákladný list (CMR) je predovšetkým dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy a v prípade, ak

sa nepreukáže opak aj o prevzatí zásielky dopravcom, čo vyplýva z čl. 9 vyhl. č. 11/1975 Zb. o Dohovore
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave.

48. Zo zistených dôkazov, ktoré vykonal správca dane, podľa názoru správneho súdu jednoznačne
vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dodanie tovaru v rámci reťazového obchodu, pri ktorom išlo

o predaj toho istého tovaru medzi viacerými obchodnými spoločnosťami. Išlo teda o jednu pohyblivú
dodávku v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) zákona o DPH, teda dodanie tovaru sa uskutočnilo bez odoslania
alebo prepravy, miestom dodania tovaru je miesto, kde sa tovar nachádzal v čase, keď sa jeho dodanie
uskutočňuje - je to v danom prípade prevádzka žalobcu na Slovensku, pretože žalobca fakturoval tovar
bez prepravy a v konaní nebolo preukázané, že prepravu tovaru si zabezpečili odberatelia vlastnými

vozidlami, ani iní prepravcovia na ich účet. Na základe rozsiahleho dokazovania zo strany správcu
dane smerujúcemu k prevereniu prepravcov tovaru bolo preukázané, že prepravu tovaru vykonali
prepravcovia a to na svoj účet alebo na účet iných spoločností, ktoré sa stávali aj vlastníkmi tohto tovaru.

49. Správny súd poukazuje na rozsudok SD EÚ č. C-245/04 (EMAG Handel Eder OHG proti

Finanzlandesdirektion für Karnten), ktorý stanovil, že ak dve po sebe nasledujúce dodávky za úhradu
vykonané medzi osobami podliehajúcimi dani, ktoré konajú ako takéto osoby týkajúce sa toho istého
tovaru, zakladajú jediné zaslanie týchto tovarov v rámci Spoločenstva alebo jedinú dopravu týchto
tovarov v rámci Spoločenstva, táto zásielka alebo táto doprava môže byť pripočítaná iba jednej z dvoch
dodávok, ktorá samotná bude oslobodená od dane. Tento výklad platí bez ohľadu na to, ktorá z osôb

podliehajúcich dani - prvý predajca, sprostredkujúci nadobúdateľ alebo druhý nadobúdateľ- má právo
disponovať s tovarmi počas uvedeného zaslania alebo uvedenej dopravy. Pokiaľ ide o otázku, ktorej
dodávke sa má pripísať preprava v rámci spoločenstva, tak je určené podľa toho, kto zabezpečoval
prepravu tovaru resp. na účet ktorej osoba bola preprava vykonaná. Správny súd má za to, že na
prípadžalobcujeuvedenýrozsudokSDEUaplikovateľný.Správcadanevosvojomrozhodnutípodrobne

popísal sled dodaní od žalobcu do Českej republiky. Z administratívneho spisu vyplýva, že predložené
dodacie listy neboli podpísané kupujúcimi uvedeným ako odberateľmi na faktúre, ani ním poverenou
osobou. Žalobca nedisponoval ani CMR - nákladnými listami, v ktorých by jeho deklarovaní odberateliaWHITE IMPEX Kft. a Almida´s Oil Kft. svojim podpisom potvrdili prevzatie tovaru v mieste určenia v inom
členskom štáte a dátum jeho prevzatia.

50. Súdny dvor EÚ sa v takýchto prípadoch jednoznačne vyslovil a svoje závery ustálil nasledovne: v
rámci reťazového obchodu je potrebné posudzovať každý zmluvný vzťah samostatne a pre účely DPH
sa každý dodávateľ v reťazci považuje za priameho dodávateľa tovaru pre najbližšieho nasledujúceho
odberateľa. Iba jedno dodanie tovaru v rámci jedného zmluvného vzťahu môže byť spojené s prepravou
(pohyblivá dodávka), ostatné dodávky tovaru sa uskutočňujú bez prepravy (nepohyblivá dodávka) a

miestom ich dodania je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje.

51. Dodávky, ktoré zakladajú jeden pohyb tovaru, sú považované za časovo po sebe nasledujúce.
Každý účastník reťazového obchodu môže previesť na druhého podnikateľa právo disponovať s tovarom
ako vlastník, len ak toto právo predtým získal od svojho dodávateľa. Správny postup pri uplatňovaní
režimu DPH je u reťazových obchodov podmienený aplikáciou ustanovení zákona o DPH, ktoré definujú

miesto dodania tovaru (§ 13 zákona o DPH) a miesto nadobudnutia tovaru (§ 17 zákona o DPH). Tieto
ustanovenia sú dôležité z hľadiska určenia členského štátu, v ktorom podlieha dodanie tovaru dani, príp.
je oslobodené od dane.

52. K námietke sťažovateľa o arbitrárnosti rozsudku je potrebné konštatovať, že zásada objektívnej

pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane vykonávať
dokazovanie dovtedy, kým sa bez akýchkoľvek pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového
subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,
pretože vyrubovacie konanie nie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom
dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,

dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to
predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane
v priebehu konania k dispozícii. Námietku žalobcu o nevypočutí konateľov spoločností, ktoré boli na
konci reťazca (koneční príjemcovia tovaru) považoval správny súd za nedôvodnú, nakoľko správca dane
vykonával dokazovanie prostredníctvom žiadostí o MVI, pričom česká finančná správa zistila, že vo

všetkých prípadoch išlo o nekontaktné spoločnosti, ktoré so správcom dane nespolupracujú a na jej
výzvy nereagujú. Rovnako súd považuje za potrebné zdôrazniť, že správca dane i žalovaný vychádzali
predovšetkým z listinných dôkazov a dokladoch sprevádzajúcich pohyb, pričom prípadné vyjadrenia
konateľov konečných príjemcov tovaru by nezvrátili takto zistený skutkový stav len na základe svedeckej
výpovede.

53. Správny súd neprihliadal na žalobnú námietku žalobcu že mu bolo upreté právo uplatniť si
oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru cez českú spoločnosť DARK PORT s.r.o. z dôvodu, že z obsahu
odpovede na žiadosť správcu dane o MVI ohľadom zahraničného odberateľa DARK PORT spol. s r.o.
vyplýva, že jeho činnosť sa netýka zdaňovacieho obdobia december 2012, ale marca a apríla 2012.

Žalobnejnámietkeopodstatnomporušeníprocesnýchpredpisovvkonanípredorgánmifinančnejsprávy
s následkom vydania nezákonných rozhodnutí správny súd vytýka, že je vo všeobecnej rovine. Žalobca
v žalobe bližšie nešpecifikoval, v čom presne nachádza podstatné porušenie procesných predpisov.

54. Súd nedal za pravdu žalobnej námietke o neprimeranosti dĺžky trvania konania, lebo bola dodržaná

zákonná jednoročná lehota na jej vykonanie. Daňová kontrola bola začatá dňa 30.06.2015, prerušená
odo dňa 26.02.2016 do 20.04.2017 a následne bola ukončená dňa 11.07.2017 doručením protokolu.

55. Žalobca neuniesol ani vo vyrubovacom, ani v súdnom konaní dôkazné bremeno a nebolo možné
súhlasiť ani s jeho opakovanými odvolacími námietkami, keď neuviedol žiadne také skutočnosti, s

ktorými by sa daňové orgány nevysporiadali. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú
kontrolu daňovníkom deklarovaných skutočností a dokladov. Aj keď faktúry obsahujú po formálnej
stránke všetky predpísané náležitosti, pre daňové účely musia byť skutočnosti na nich deklarované aj
preukázateľné inými dôkazmi.

56. Vo všeobecnosti platí, že v rámci daňového konania je potrebné rozlišovať medzi požiadavkou na
preukázanie (i) hmotnoprávnych podmienok oslobodenia od dane, (ii) formálnych podmienok priznania
oslobodenia od dane, (iii) odopretím nároku na oslobodenie od dane z dôvodu daňového podvodu a (iv)
odopretím nároku na oslobodenie od dane z dôvodu zneužitia práva. Hmotnoprávnymi podmienkamipre priznanie oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom dodaní podľa čl. 138 ods. 1 a čl. 139 ods.
1 je, že (i) právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené na nadobúdateľa, (ii) dodávateľ
preukázal, že tovar bol odoslaný alebo prepravený (predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet)

do iného členského štátu a ten istý tovar v dôsledku odoslania alebo prepravy fyzicky opustil územie
členského štátu začatia odoslania alebo prepravy, (iii) dodanie nebolo vykonané pre zdaniteľnú osobu
alebo nezdaniteľnú právnickú osobu, ktorých nadobudnutia tovaru v rámci spoločenstva nepodliehajú
DPH podľa čl. 3 ods. 1 Smernice (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o.,
C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, body 18 a 19). Ide teda o podmienky (i) statusu - postavenia

zdaniteľných osôb, (ii) prechodu práva nakladať s vecou ako vlastník a (iii) fyzického premiestnenia
tovaru z jedného do druhého členského štátu, ktoré nemožno rozširovať (rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, bod 20). Tieto východiská
a materiálne podmienky sú následne premietnuté vnútroštátnym zákonodarcom v ustanovení § 43 ods.
1 zákona o DPH v znení účinnom do 30. septembra 2012. Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí
postavenie (status) zdaniteľných osôb, identita nadobúdateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre

patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o.,
C-676/22 zo dňa 29. februára 2024, bod 24; obdobne pri odpočítaní DPH vo veci Kemwater ProChemie
s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra
2021, body 26, 27). Platí pritom, že zatiaľ čo nepreukázanie hmotnoprávnej (materiálnej) podmienky pre
priznanie práva na odpočet dane (oslobodenie od dane) je dôvodom pre odopretie tohto práva, v prípade

nezrovnalostí vo faktúre (ako formálnej podmienky) tomu tak bez ďalšieho nie je (obdobne v prípade
odpočítania DPH rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Paper Consult z 19. októbra 2017, C-101/16,
bod 41; vo veci Ferimet, bod 33; vo veci Senatex, bod 38; vo veci Kemwater ProChemie, bod 29).

57. Právo na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní však možno odoprieť vtedy, ak

porušenie formálnych požiadaviek malo za následok nemožnosť predloženia jasného dôkazu o tom, že
hmotnoprávne podmienky boli splnené (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy
s.r.o., C-676/22 zo dňa 29.februára 2024, bod 28; obdobne v prípade odpočítania DPH vo veci SC Paper
Consult SRL, C-101/16 zo dňa 19. októbra 2017, bod 42; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.
novembra 2021, bod 36; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021,

bod 31) a splnenie materiálnych podmienok nevyplýva ani z dokazovania vykonaného správcom dane
(rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci B2 Energy s.r.o., C-676/22 zo dňa 29. februára
2024, body 28, 36 a 37; obdobne v prípade odpočítania DPH vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11.
novembra 2021, body 34, 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021,
bod 38). Správny súd si ustálil vzhľadom na vyššie uvádzané, že v daňovom konaní nebolo preukázané

splnenie hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na oslobodenia od DPH, čo bolo aj dôvodom
konštatovania o správnosti rozhodnutia správnych orgánov.

58. V súvislosti s podanou žalobou správny súd zdôrazňuje, že správcom dane a žalovaným
deklarovaným dôvodom pre nepriznanie práva na oslobodenie zo sporných obchodov žalobcu od

dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH bolo neunesenie dôkazného bremena žalobcom vo vzťahu
k preukázaniu identity nadobúdateľa/odberateľa deklarovaného tovaru. Správny súd konštatuje, že
pokiaľ správca dane a žalovaný argumentovali, že žalobca nepreukázal, že tovary boli dodané v inom
členskom štáte deklarovanému nadobúdateľovi/odberateľovi, spochybnili práve splnenie materiálnej/
hmotnoprávnej podmienky práva na oslobodenie od dane - dodanie tovaru osobe so statusom

zdaniteľnej osoby v zahraničí, pri ktorej nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva podliehajú DPH.
K hmotnoprávnym námietkam žalobcu, po preskúmaní rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov,
vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, správny súd dodáva, že daňové orgány správne
a v súlade so zákonom uzavreli a logicky zdôvodnili, že v danom prípade nebolo preukázané
intrakomunitárne dodanie nafty a benzínu tuzemským dodávateľom pre zahraničných odberateľov, ktorí

boli deklarovaní žalobcom. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány
zistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle
zákona rozhodnúť. Skutkový stav zistený správcom dane a žalovaným je dostatočný, vychádza nielen z
daňových dokladov predložených žalobcom, ale aj zo zistení, že týmto dokladom absentuje materiálny
podklad. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko.

Záver správcu dane a žalovaného, ktorí urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám
logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH v znení platnom v
čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia december 2012.59. Z prvostupňového i rozhodnutia žalovaného, podľa názoru súdu, vyplýva zrozumiteľné právne
posúdenie veci spolu s vyjadrením názoru, že bolo rozhodnuté v súlade s rozsudkom C-245/04. Pokiaľ
žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, s úspechom tak mohol urobiť len priliehavou

právnou argumentáciou namietajúcou konkrétny nesúlad právnych záverov žalovaného a správcu dane
so zákonom o DPH, resp. s výsledkami jeho eurokonformného výkladu, ak by bol prípustný (prípustný by
bol v prípade namietanej nedostatočnej alebo nesprávnej transpozície smernice do právneho poriadku
členského štátu, ktorá tvrdená nebola). Žalobca by účinne namietal nezákonnosť právneho posúdenia
veci iba vtedy, pokiaľ by tvrdil a preukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane, uplatnenie

ktorého je podmienené splnením špecifických požiadaviek plynúcich z ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH,
najmä objektívnymi dôkazmi o fyzickom pohybe tovaru, poradí jeho odberateľov a mieste nadobudnutia
tovaru. Takéto tvrdenia a už vôbec nie dôkazy správna žaloba neobsahuje.

60. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov nezákonnosti uplatnených
žalobcom v podanej správnej žalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku dospel záveru,

že žaloba nebola dôvodná. Správny súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

61. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe,
keď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach

nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo
dňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa

09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa
19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola
daná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu
spravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené.
Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať

sa s každým argumentom.

62. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
trovy konania nepriznal, nakoľko v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy, ktorým žalovaný
nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne.

63. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v
Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.