Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6923010237.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Andreja Matušovica v trestnej veci obžalovaného A.
B. C., pre zločin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.: 11T/65/2023 zo dňa
12. 09. 2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. 08. 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.: 11T/65/2023 zo dňa 12. 09. 2024 bol
obžalovaný oslobodený spod obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, č.k.:
2Pv/457/20/6609-47 zo dňa 05.05.2023 pre zločin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 234
ods. 1 písm. b) Trestného zákona, prekvalifikovaný prokurátorom na prečin legalizácie výnosu z trestnej

činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od
19.06.2020 do 10.07.2020, na D. E. X F. G. E., F. H. I. J. E. K. – po zlúčení od XX.XX.XXXX L. I. J., K. (M.
N. banka), ako jej vtedajší zamestnanec stupňa C – expert, v zamestnaneckom pomere od 16.04.2004,
vykonalnažiadosťklientovbankynazákladenimipredloženýchlistinnýchpodkladov,spolu33transakcií
na účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to:

- dňa 19.06.2020, pri stredovom kurze banky 344,145 HUF/1 EUR vykonal o
11:25 hod. vklad suma 7.650.000 HUF, v prepočte 22.229 EUR,
11:28 hod. vklad suma 9.658.000 HUF, v prepočte 28.063,75 EUR,
11:32 hod. výber suma 17.308.000 HUF, v prepočte 50.292,75 EUR,

- dňa 22.06.2020, pri stredovom kurze banky 345,460 HUF/1 EUR vykonal o

10:23 hod. vklad suma 11.703.000 HUF, v prepočte 33.876,57 EUR,
11:02 hod. vklad suma 27.273.000 HUF, v prepočte 78.946,91 EUR,
11:05 hod. výber suma 27.273.000 HUF, v prepočte 78.946,91 EUR,
11:16 hod. vklad suma 8.953.500 HUF, v prepočte 25.917,62 EUR,
11:18 hod. výber suma 8.953.500 HUF, v prepočte 25.917,62 EUR,
11:30 hod. výber suma 11.703.000 HUF, v prepočte 33.876,57 EUR,

- dňa 23.06.2020, pri stredovom kurze banky 346,930 HUF/1 EUR vykonal o

10:56 hod. vklad suma 19.454.000 HUF, v prepočte 56.074,71 EUR,
11:02 hod. výber suma 19.454.000 HUF, v prepočte 56.074,71 EUR,
11:12 hod. vklad suma 21.082.000 HUF, v prepočte 60.767.30 EUR,
11:15 hod. výber suma 21.082.000 HUF, v prepočte 60.767.30 EUR,

11:20 hod. vklad suma 13.382.000 HUF, v prepočte 38.572,62 EUR,
11:23 hod. výber suma 13.382.000 HUF, v prepočte 38.572,62 EUR,11:27 hod. vklad suma 17.583.000 HUF, v prepočte 50.681,69 EUR,
11:29 hod. výber suma 13.382.000 HUF, v prepočte 38.572,62 EUR,
14:10 hod. výber suma 4.201.000 HUF, v prepočte 12.109,07 EUR,

- dňa 09.07.2020, pri stredovom kurze banky 355,740 HUF/1 EUR vykonal o

09:33 hod. vklad suma 9.403.000 HUF, v prepočte 26.432,22 EUR,
09:35 hod. vklad suma 13.835.000 HUF, v prepočte 38.890,76 EUR,
09:38 hod. výber suma 23.238.000 HUF, v prepočte 65.322,98 EUR,

09:42 hod. vklad suma 14.840.000 HUF, v prepočte 41.715,86 EUR,
09:48 hod. vklad suma 14.320.000 HUF, v prepočte 40.254,11 EUR,
09:50 hod. výber suma 14.320.000 HUF, v prepočte 40.254,11 EUR,
09:52 hod. výber suma 14.840.000 HUF, v prepočte 41.715,86 EUR,
- dňa 10.07.2020, pri stredovom kurze banky 353,600 HUF/1 EUR vykonal o

10:12 hod. vklad suma 25.534.000 HUF, v prepočte 72.211,54 EUR,
10:15 hod. výber suma 25.534.000 HUF, v prepočte 72.211,54 EUR,
10:19 hod. vklad suma 6.509.000 HUF, v prepočte 18.407,80 EUR,
10:20 hod. vklad suma 11.081.000 HUF, v prepočte 31.337,67 EUR,
10:22 hod. výber suma 17.590.000 HUF, v prepočte 49.745,47 EUR,

10:25 hod. vklad suma 9.950.000 HUF, v prepočte 28.139,14 EUR,
10:27 hod. vklad suma 8.275.000 HUF, v prepočte 23.402,15 EUR,
10:30 hod. výber suma 18.225.000 HUF, v prepočte 51.541,29 EUR,

teda spolu vykonal

- 18 vkladov finančnej hotovosti v sume spolu 250.485.500 HUF, v prepočte podľa stredového
kurzu banky k jednotlivým dňom vykonania transakcie v sume 715.921,42 EUR, kde reálny objem
predložených prostriedkov určených ako vklad bol v skutočnosti nižší, než pripísaná výška sumy
vkladu na účet, ktorými klienti banky deklarovali úhradu svojich vzájomných finančných záväzkov,
pričom finančnú hotovosť zamestnanec banky riadne neprevzal do pokladne, ale ponechal ju voľne na

priehradke a bezprostredne po zúčtovaní jednotlivých vkladov vykonal
- 15 výberov tej istej finančnej hotovosti v sume spolu 250.485.500 HUF v prepočte podľa stredového
kurzu banky k jednotlivým dňom vykonania transakcie v sume 715.921,42 EUR, ktorá bola pred tým
fiktívne vložená na účet vkladateľom, kedy finančnú hotovosť zamestnanec banky riadne nevydal z
pokladne majiteľovi účtu, ale predloženú hotovosť z vkladu z priehradky v nezistenej výške odovzdal

späť vkladateľovi, pričom v rozpore s interným pracovným predpisom H. XXXX/XXXX týkajúcim
sa vykonávania pokladničnej a zmenárenskej služby a interným predpisom banky týkajúcim sa
prevencie, detekcie, monitoringu ako aj nahlasovania neobvyklých obchodných operácií s nezvyčajnou
povahou č. H. XXXX/XXXX, O. transakcie neohlásil oddeleniu K. (K. P. N.), ktoré je zamerané na
ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a financovaním terorizmu napriek tomu, že bol o

neobvyklých obchodných operáciách a o povinnosti ich ohlasovania opakovane preškolený, naposledy
dňa 30.04.2019 a dňa 17.12.2019, pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní do zápisnice o hlavnom
pojednávaní odvolanie prokurátor, ktoré písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu

dňa 02. 05. 2025. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil
zabezpečené dôkazy, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný musel vedieť rozoznať, či ide o neobvyklú
bankovú operáciu alebo nie. V tejto súvislosti poukázal najmä na výpoveď svedkyne P. G. G., z ktorej
vyplýva, že vyhodnotením kamerových záznamov sa ich odbor domnieva, že sa jednalo o fiktívne
transakcie,pretožeobjemfinančnýchprostriedkov,ktoréC.F.popríchodekA.C.,nezodpovedaliobjemu

finančných prostriedkov, ktoré boli následne vkladané na daný účet a zároveň v hotovosti následne po
každomvkladeavyberané.Povykonaníkreditnýchoperáciínasledovalihotovostnévýberydisponentom
účtu Q., a to výbery tých istých čiastok, ktoré boli v hotovosti vložené C. I. jednej dňa 23. 06. 2020
o 14.10 hod vo výške 4 201 000 HUF, pričom C. identifikoval C. ako klienta Q., ktorý za klienta
následne túto transakciu podpísal digitalizovaným podpisom tromi pokusmi, ktoré boli ich systémom

vyhodnotené ako neplatné. Takmer identicky to bolo aj u osoby J. G.. Celkovo tak pri analýze bolo
zistené, že v období mesiacov jún 2020 až júl 2020 boli na bežnom účte spoločnosti J. Q. J., R.. J.
F. pravdepodobne fiktívne, hotovostné, kreditné a debetné operácie s nezvyčajnou povahou vo výške
250 685 000 HUF, čo je v prepočte asi 723 270 eur. Zároveň poukázal aj na výpovede svedkov S.C., T. Q. a J. G. s tým, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je dostatočne zrejmé, prečo
súd spochybnil obsah výpovede týchto svedkov, tieto nepojal ako hodnoverný dôkaz, aj keď do seba
zjavne zapadajú a popisujú pritom postup, ktorý je zjavne postupom naznačujúcim a preukazujúcim

formu legalizovania finančných prostriedkov na území iného členského štátu EÚ, ako boli získané.
Túto skutočnosť obžalovaný ako dlhoročný pracovník bankového sektoru mal a mohol odhaliť, najmä z
pohľadu množstva a objemu uhrádzaných finančných prostriedkov v hotovosti, a to v krátkom časovom
období počas štyroch pracovných dní v sume nie menej ako 250 685 000 HUF, čo je v prepočte asi
723 270 eur, pričom túto sumu medzi sebou prevádzali len tri osoby bez toho, aby nedošlo medzi nimi

k mínusovým položkám a všetky operácie boli v podstate s nulovým ziskom, ktorá operácia by mala
viesť bankového úradníka k ohláseniu takejto operácie, ako neobvyklej bankovej operácie. Naviac išlo
o prevody „balíka“ hotovostných platieb z jedného účtu na druhý a naspäť, výlučne len administratívnym
aktom, bez uloženia financií na účet a s nulovým efektom pre všetky strany. Poukázal aj na vykonanie
testu obžalovaným so skóre 10/10, a teda úspešnosťou 100% o 12:20:06 hodine dňa 30. 04. 2019.
Rovnako dňa 17. 12. 2019 bol obžalovaný účastný prezentácie „Ochrany pred legalizáciou príjmov z

trestnej činnosti a financovaním terorizmu“ a vykonaním testu so skóre 28/28 teda s úspešnosťou 100%
o 15:06:52 hodine. Základné informácie teda obžalovanému o neobvyklých bankových operáciách boli
zjavne zrejmé, čo vyvracia tvrdenie súdu v napadnutom rozsudku, že obžalovaný nevedel „...K. R. J.
I. H. I. J. E. K. B. neobvyklé obchodné operácie.“ Všetky tieto skutočnosti vo svojom globále svojím
spôsobom preukazujú, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania, na tých skutkových základoch

ako je to uvedené v obžalobe. Záverom žiadal aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
doručeným okresnému súdu 12. 05. 2025, v ktorom poukázal na to, že okresný súd sa do všetkých

dôsledkov vysporiadal s obligatórnymi znakmi skutkovej podstaty žalovaného prečinu a veľmi podrobne
zdôraznil, prečo považuje zo strany obžaloby za nepreukázanú tak objektívnu stránku ako aj subjektívnu
stránku žalovaného trestného činu. Pri absencii objektívnej stránky prokurátorom žalovaného prečinu
prvostupňový súd, vychádzajúc zo zákona č. 297/2008 Z. z. veľmi precízne a kvalifikovane analyzoval
povinnosti,ktorézamestnávateľvovzťahukustáleniu,čojepotrebnépovažovaťzaneobvyklúobchodnú

operáciu, voči zamestnancom nesplnil, respektíve zanedbal. Poukázal aj na pracovnú zmluvu, z ktorej
je nepochybné, že ani pri nástupe do zamestnania vôbec nebol oboznámený so zákonom, ktorý by
riešil ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Bol oboznámený s pracovným poriadkom,
kolektívnou zmluvou, predpismi na zaistenie zdrojov, bezpečnosti pri práci, zákazu diskriminácie klientov
a ochrane osobných údajov. Ani v dohode o hmotnej zodpovednosti nie je zmienka o tom, že by

bol poučený o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Ani náplň práce z roku 2014
podrobnejšie neuvádza v čom má spočívať jeho činnosť na ochranu banky pred legalizáciou príjmov z
trestnej činnosti a absentujú kritériá, kedy ide a kedy nejde o podozrenie z takejto činnosti. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 26. 05. 2025.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa konalo za účasti obžalovaného, obhajcu obžalovaného
a prokurátora krajskej prokuratúry.

Prokurátor na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na podanom odvolaní a jeho odôvodnení,
na ktoré v podrobnostiach odkázal. Napadnutý rozsudok navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na vyjadrení k podanému

odvolaniu a navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol podľa § 319
Trestného poriadku.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa pridržal toho, čo uviedol jeho obhajca a navrhol
aby bol akceptovaný rozsudok okresného súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorýmodvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou, že na chyby ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je

dôvodné.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota

podal dňa 05. 05. 2023 obžalobu na obvineného A. B. C. pod sp.zn.: 2Pv 457/20/6609 pre zločin
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 234 ods. 1 písm. b) Trestného zákona na skutkovom
základe tam uvedenom.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníneurobilžiadnezvyhlásenípodľa§257ods.1Trestnéhoporiadku.
Následne okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka A. U. P., prečítaním

zápisníc o výsluchu svedkov S. C., T. Q., J. G., P. G. G., prečítaním listinných dôkazov, najmä
prevodových listov, vkladových a výberových lístkov, faktúr, výsledkov testov a prečítaním správ k osobe
obžalovaného.

Krajský súd preskúmaním napadnutého rozsudku ako aj spisového materiálu dospel k záveru, že

okresný súd vykonal všetky dôkazy, ktoré aj správne vyhodnotil v súlade so zásadami hodnotenia
dôkazov a správne rozhodol o oslobodení obžalovaného pre absenciu subjektívnej a objektívnej
stránky žalovaného trestného činu. Krajský súd preto odkazuje na podrobné a dostatočne zrozumiteľné
odôvodnenie okresného súdu.

Zároveň poukazuje na výpoveď svedka P., ktorý potvrdil, že verifikoval predmetné bankové operácie,
ktoré realizoval obžalovaný, že mu bol známy aj spôsob ako to obžalovaný robil a ohľadom postupu mu
nič nevytkol. Tento svedok, ktorý bol v tom čase riaditeľom pobočky uviedol, že posúdenie neobvyklej
bankovej operácie bolo iba na subjektívnom pohľade zamestnanca. Ohľadom školení uviedol, že
pracoval v rôznych bankách aj zahraničných, H. I. J. E. K. P. podľa neho najslabšie vzdelávanie a

najslabší vzdelávací proces. On sám nepovažoval operácie, ktoré sú predmetom tohto konania za
neobvyklé, naopak považoval ich za bežné transakcie. Na ich pobočke boli realizované aj vyššie
transakcie.

Pokiaľ ide o výpovede ďalších svedkov, maďarských štátnych príslušníkov je potrebné uviesť, že tieto

výpovede neusvedčovali obžalovaného z konania, ktoré mu je kladené za vinu. Popisovali len ako
prebiehali tieto bankové operácie a vzájomné, aj finančné, vzťahy medzi sebou navzájom, avšak
neuviedli nič čo by svedčilo o vine obžalovaného.

Jediná výpoveď v neprospech obžalovaného je výpoveď svedkyne P. G. G., z ktorej však vyplýva, že ide

iba o domnienku z jej strany, že sa jednalo o fiktívne transakcie, čo vyhodnotila na základe kamerových
záznamov.

Takisto je potrebné poukázať na vzdelávanie obžalovaného v oblasti ochrany pred legalizáciou výnosov
ztrestnejčinnosti,respektíveškolenieotejtoproblematike,ktorésanepreukázalo,žebybolodostatočné

a že by obžalovaný vedel dostatočne rozpoznať, ktoré bankové operácie sú neobvyklé. Z výsledkov
testov síce vyplýva plný počet bodov, ktoré obžalovaný dosiahol, avšak obsah týchto testov nie je známy.
V bode 15. 5. 1. H. F. L. I. J. E. K. F. I. I. pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a financovaním
terorizmu je uvedené, že pri posudzovaní zamestnanci vychádzajú zo znalosti nadobudnutých počas
školení a tiež používajú metodické pomôcky, ktoré sú súčasťou týchto pokynov. Pre účely rozpoznávania

indikátorov neobvyklosti mala byť vypracovaná pomôcka ktorá však nebola do trestného konania
predložená,apretoneexistujedôkazotom,žebytakátopomôckavôbecexistovala,anižesjejobsahom
bol obžalovaný minimálne oboznámený.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný vykonával operácie na základe

predložených faktúr, pričom bol povinný vykonať kontrolu tzv.: Štyroch očí, čo aj urobil. Riaditeľ
pobočky, ako už bolo vyššie uvedené, verifikoval postup obžalovaného. Obžalovaný vedel, že je
aj monitorovaný kamerovým systémom. Postup, pri ktorom nevložil finančnú hotovosť pri prebratí
do pokladne obžalovaný vysvetlil časovou náročnosťou každej jednotlivej bankovej operácie, o čomrovnako vedel aj riaditeľ pobočky, pričom uviedol, že toto bola jediná chyba obžalovaného, ktorý chcel
len celý postup urýchliť, čo bolo v konečnom dôsledku záujme klientov, keďže mali plnú bankovú halu.
V prípade nesprávneho postupu by riaditeľ pobočky, ktorý bol v postavení nadriadeného, obžalovaného

v rámci kontroly upozornil a jeho postup by neodobril, preto nemožno ani uzavrieť, že bola naplnená
subjektívna stránka trestného činu.

Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná pobočka mala okolo 500 maďarských
firiem ako klientov, pričom tieto firmy tvorili obrat aj za niekoľko desiatok miliónov forintov za týždeň, preto

neobstojí námietka prokurátora týkajúca sa množstva a objemu uhrádzaných finančných prostriedkov
v hotovosti v krátkom časovom období, čo malo obžalovanému indikovať neobvyklú obchodnú operáciu.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd nezistiac dôvod na zmenu, prípadne zrušenie rozsudku
okresného súdu, odvolanie prokurátora ako nedôvodné postupom podľa § 319 Trestného poriadku,
zamietol.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.