Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by JUDr. Zoltán Boros
Legislation area – Trestné právo
Judgement form – Rozsudok bez odôvodnenia
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/78/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010493
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010493.1
Rozsudok bez odôvodnenia
Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. októbra 2025 takto
r o z h o d o l :
Obžalovaná A. B. E. F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. D. XXX, G. C. D.,
nezamestnaná,
j e v i n n á, ž e
dňa 12.11.2024 v čase okolo 18.00 h v rodinnom dome XXX H. C. D., G. C. D., po predchádzajúcej
slovnej hádke s poškodeným A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom bytom J. XXX, G. C. D., ktorý
chcel odísť z vyššie uvedeného rodinného domu preč, zobrala z kuchynskej linky kuchynský nôž, s
ktorým chcela pichnúť poškodeného, ktorý sa však skryl do rohu pri dverách a keď obžalovaná podišla
s nožom ku poškodenému, ktorým začala pichať smerom na stehno a na brucho poškodeného, tento
ju chytil v oblasti zápästia ruky, v ktorej mala nôž, za sveter a následne ju poškodený takto pretlačil
a posadil na stoličku, potom sa poškodený vyzliekol zo šiat a ostal len v spodkoch a bielom tričku,
obžalovanej povedal, že ide domov, načo mu obžalovaná povedala „kam ty chceš ísť“ a ako chcel
poškodený vstať z gauča obžalovaná ho pichla nožom do oblasti brucha v hornej časti žalúdka pod
hrudníkom, zamkla vchodové dvere do domu, kde po tom ako poškodený povedal, že mu treba ísť na
WC, ho obžalovaná pustila von z domu, poškodený ušiel na ulicu, kde kričal, aby mu zavolali záchranku,
načo obžalovaná vyšla za ním von na ulicu a vtiahla ho späť do domu, po čom po chvíli prišla na miesto
rýchla zdravotná pomoc a poškodeného A. C., odviezla do Nemocnice do Rimavskej Soboty, kde sa
podrobil operácii a následnej hospitalizácii a týmto konaním spôsobila poškodenému A. C. zranenia -
penetrujúcu bodnoreznú ranu prednej brušnej steny s krvácaním do dutiny brušnej s poranením pravého
a ľavého laloka pečene a závesného aparátu čreva, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie,
operáciu, hospitalizáciu s následnou dobou liečby a práceneschopnosti v trvaní 56 dní,
t e d a
inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,
t ý m s p á c h a l a
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 39 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní na trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom počas
plynutia celej skúšobnej doby.
Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze
osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci – 1 ks
kuchynský nôž s čiernou rukoväťou.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, s celým nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.
Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obhajca a obžalovaná sa vzdali práva podať
odvolanie.
inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.