Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7116216664.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. B. X, XXX XX D. B., proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS, správcovská k.s., so sídlom
Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu S1752, správca úpadcu: Technoinvest – Holding, a.s.,
Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, zast. JUDr. Milan Sedlák, MBA, LL.M., advokát, so
sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice, IČO: 42 104 556 v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podľa
§ 78 z.č. 7/2005 Z.z. takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že majetok zapísaný do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest – Holding
a.s., IČO: 35 732 016, sídlo: Južná trieda 74, 040 01 Košice zaradený pod súpisovou zložkou majetku

všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 180: Nákladné vozidlo MERCEDES BENZ ML 320, VIN:
E., EČV: F. rok výroby 2007 v súpisovej hodnote 10.000,- EUR zapísanej s poznámkou v prospech
tretej osoby –A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F. a zaradený pod súpisovou zložkou majetku
všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 182: osobné vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN: E., EČV:
F., rok výroby 2012, v súpisnej hodnote 8.000,- EUR, zapísanej s poznámkou v prospech tretej osoby
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F., XXX XX F. zverejnenom v obchodnom vestníku č. 21/2016
zo dňa 02.02.2016 nepatrí do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest- Holding a.s.,

IČO: 35 732 016, sídlo Južná trieda 74, Košice a je vylúčený zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
Technoinvest –Holding a.s., IČO: 35 732 016, sídlo Južná trieda 74, 040 01 Košice v konkurznom
konaní pôvodne vedenom na Okresnom súde Košice I., pod sp. zn. 31K/45/2015.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 28.7.2016 domáhal vylúčenia majetku zo súpisu zapísaný
do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest –Holding a.s., IČO: 35732016, sídlo :

Južná trieda 74, 040 01 Košice zaradený pod súpisovou zložkou majetku všeobecnej podstaty pod
poradovým číslom 180 : Nákladné vozidlo MERCEDES BENZ ML 320, VIN : E., EČV: F. XXXXX
rok výroby 2007 v súpisovej hodnote 10.000,- EUR zapísanej s poznámkou v prospech tretej osoby –
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F. a zaradený pod súpisovou zložkou majetku všeobecnej
podstaty pod poradovým číslom 182 : osobné vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN: E., EČV: F. XXXXX,
rok výroby 2012, v súpisnej hodnote 8.000,- EUR, zapísanej s poznámkou v prospech tretej osoby A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XX, F., XXX XXF. zverejnenom v obchodnom vestníku č. 21/2016

zo dňa 02.02.2016 nepatrí do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest - Holding a.s.,
IČO: 35732016, sídlo Južná trieda 74, Košice a je vylúčený zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
Technoinvest – Holding a.s., IČO: 35732016, sídlo Južná trieda 74, 040 01 Košice v konkurznom konaní
pôvodne vedenom na Okresnom súde Košice I., pod sp. zn. 31 K / 45/2015;Súd ukladá žalovanému správcovi vylúčiť zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest
– Holding, a.s., IČO: 35 732 016, sídlo : Južná Trieda 74, 040 01 Košice majetok zaradený pod súpisovou
zložkou majetku všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 180 : nákladné vozidlo MERCEDES BENZ

ML 320, VIN: E., EČV : F., rok výroby 2007, v súpisovej hodnote 10.000,-€, zapísanej s poznámkou
vprospechtretejosoby -A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XX,XXXXXF.,azaradenýpodsúpisovou
zložkou majetku všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 182, osobné vozidlo AUDI A3, Sportback,
VIN:E., EČV : F., rok výroby 2012, v súpisovej hodnote 8.000,-€, zapísanej s poznámkou v prospech
tretej osoby – A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX F., zverejnenom v Obchodnom vestníku

č.21/2016 zo dňa 2.2.2016, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že u znesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 17.9.2015, sp.zn.
31K/45/2015bolvyhlásenýkonkurznamajetokúpadcuTechnoinvest-Holding,a.s.,IČO:35732016ado
funkcie správcu bol ustanovený FARDOUS PARTNERS, správcovská k.s., so sídlom Hviezdoslavova

6, 040 01 Košice, zn. správcu S1752. Uznesenie bolo zverejnené v OV č.183/2015 dňa 24.9.2015.

3. Žalovaný správca zverejnil v OV č.21/2016 vydanom dňa 2.2.2016 doplnený súpis majetku
všeobecnej podstaty úpadcu zahrňujúci súpisovú zložku majetku všeobecnej podstaty pod por.č. 180 :
nákladné vozidlo MERCEDES BENZ ML 320, VIN: E., EČV : F., rok výroby 2007, v súpisovej hodnote

10.000,-€, a číslom 182, osobné vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN:E., EČV : F., rok výroby 2012,
v súpisovej hodnote 8.000,-€, s poznámkami o spornom zápise v prospech tretej osoby – žalobcovi.

4. Vzhľadom na zverejnenie žalobca dňa 17.2.2016 doručil do kancelárie správcu podanie, v ktorom
uplatnil právo, že vec sa nemala zahrnúť do súpisu majetku a žiadal správcu, aby v súlade s § 78 ods.3

ZKR zapísal k súpisovým zložkám majetku č.180 a č.182 poznámku o spornom zápise v prospech
žalobcu.

5. Na výzvu správcu zo dňa 17.2.2016 žalobca listom zo dňa 17.3.2016 správcovi oznámil, že vozidlo
MERCEDES BENZ ML 320, VIN: E., EČV : F., rok výroby 2007, kúpil na základe kúpnej zmluvy za cenu

10.000,-€, ktorú uhradil k rukám úpadcu v hotovosti, dokladom čoho je pokladničný doklad o zaplatení
kúpnej ceny zo dňa 3.3.2014; vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN:E., EČV : F., rok výroby 2012, kúpil na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.3.2014 za kúpnu cenu 9.000,-€, dokladom čoho je pokladničný doklad
o zaplatení kúpnej ceny zo dňa 3.3.2014; úpadca odhlásil predmetné vozidlá z evidencie na ODI zo
svojho mena na meno žalobcu a žalobca je evidovaný na ODI ako vlastník vozidla.

6. Dňa 22.7.2016 bolo žalobcovi doručené uznesenie Okresného súdu Košice I, vo veci vyhláseného
konkurzu na majetok úpadcu, ktorým uložil žalobcovi aby do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podal
voči žalovanému žalobu, ktorou sa bude domáhať vyradenia majetku zo súpisu všeobecnej podstaty.

7. Žalobca pri uzatváraní zmluvy s úpadcom v mene ktorého robila právne úkony A. A., konal v dobrej
viere, v čase vykonania právnych úkonov bola A. A. riadne zapísaná v obchodnom registri ako osoba
oprávnená konať v mene úpadcu. Nemal vedomosť o tom, že A. A. mala byť z funkcie odvolaná. Aj
deklaratórne aj konštitutívne zápisy do Obchodného registra sú účinné voči tretím osobám až okamihom
zverejnenia zápisu v Obchodnom registri.

8. Žalovaný sa podaním z 10.10.2016 vyjadril k veci tak, že navrhoval žalobu zamietnuť. Žalobca
má za to, že pri uzatváraní zmlúv s úpadcom, v mene ktorého robila právne úkony A. A., konal
v dobrej viere, v čase vykonania právnych úkonov bola A. A. riadne zapísaná v obchodnom registri
ako osoba oprávnená konať v mene úpadcu. Nemal vedomosť o tom, že A. A. mala byť odvolaná

z funkcie odvolaná. Žalovaný má za to, že kúpne zmluvy zo dňa 28.2.2014 a 3.3.2014 na základe
ktorých odvodzuje žalobca svoje vlastnícke právo k motorovým vozidlám nepovažuje žalovaný za
platne uzavreté a to z dôvodu, že kúpne zmluvy boli uzavreté až po tom, čo A. A. zanikla funkcia
člena predstavenstva spoločnosti, teda neboli uzavreté osobou oprávnenou konať v mene a na
účet spoločnosti. Vychádzajúc z výpisu z Obchodného registra úpadcu, je zrejmé, že funkcia člena

predstavenstva spoločnosti skončila A. A. najneskôr dňa 27.2.2014 a kúpne zmluvy sú až zo dňa
28.2.2014, resp. 3.3.2014; t.j. až po tom, čo A. A. skončila funkcia člena predstavenstva spoločnosti.
Na základe uvedeného je preto potrebné dospieť k záveru, že predmetné konanie má za následok
neplatnosť sporných kúpnych zmlúv s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca A. B. C., vystupujúcako akcionár a právny zástupca úpadcu, sa nemôže dovolávať v dôveru v zápis údajov zverejnených
v Obchodnom registri. Taktiež z obsahu znenia stanov úpadcu, je možné dospieť k záveru, že
funkcia člena predstavenstva úpadcu zanikla A. A. už skôr ako je uvedené v Obchodnom registri,

nakoľko funkčné obdobie členov predstavenstva je 5 rokov. Z dôvodu, že A. A. bola do funkcie
člena predstavenstva spoločnosti zvolená dňa 2.10.2006, v zmysle stanov spoločnosti jej funkcia
člena predstavenstva skončila najneskôr dňa 2.1.2012, márnym uplynutím 3 mesačnej lehoty, ktorá
začala plynúť uplynutím jej funkčného obdobia t.j. dňa 2.10.2011. Zároveň žalobca vystupujúc ako
akcionár a právny zástupca spoločnosti sa nemôže dovolávať na dôveru v zápis údajov zverejnených

v Obchodnom registri, a preto je možné dospieť k záveru, že žalobcom predložené kúpne zmluvy sú
neplatné.

9. Žalobca sa podaním z 8.11.2016 vyjadril tak, že štatutár spoločnosti A. A. bola právne zapísaná
v Obchodnom registri až do 14.5.2016. Žalobca nebol nikdy akcionár úpadcu, a zmluva o poskytovaní
právnej pomoci zo dňa 1.2.2007 bola ukončená ku koncu roka 2010, o čom žalobca predkladá aj

dohodu o ukončení zastupovania. Predložená fotokópia úradného záznamu, ten kto písal záznam si
môže písať čo chce, a kto je akcionár spoločnosti vyplýva z Centrálneho depozitára cenných papierov,
z predložených stanov akciovej spoločnosti vyplýva, že základné imanie bolo tvorené 105 ks kmeňových
akcií v menovitej hodnote 500.000,-Sk v listinnej podobe na meno. Žalobca je jednoznačne treťou osobu
mimo spoločnosti úpadcu a vzťahuje sa na neho ochrana dobrej viery tretích osôb, pretože vychádzal

zo stavu zapísaného v obchodnom registri v čase vykonania právnych úkonov a konal úprimne v dobrej
viere. Žalovaný má priestor ako správca žalovať na náhradu škody štatutára A. A., ak konala v rozpore
so svojimi oprávneniami.

10. Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2019 vzniesol žalobca námietku zaujatosti voči konajúcemu

sudcovi podľa § 49 CSP s poukazom na rozhodnutia - Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
2Ncb/7/2017 zo dňa 18.10.2017 a Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Ndob/5/2017 zo dňa
22.5.2017; Vzhľadom na skutočnosť, že strana sporu - žalobca podal túto námietku voči konajúcemu
sudcovi až v roku 2019 s poukazom na ust. § 53 CSP, že takúto „ námietku zaujatosti je potrebné uplatniť
najneskôr do 7 dní, odkedy sa strana sporu dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr

uplatnenúnámietkuzaujatostisúdneprihliada;vtomtoprípadesavecnadriadenémusúdunepredkladá.“
konajúci sudca na danú námietku neprihliadol z dôvodu oneskorenia, resp. po uplynutí lehoty ( siedmych
dní ) nakoľko samotné uznesenia sú z rokov 2017, ktoré sú žalobcovi známe. Predmetné ustanovenie
CSP je za účelom zamedzenia zneužívania námietok zaujatosti vedúcim k neúmernému predlžovaniu
procesu a zákon stanovuje lehotu strane, v ktorej môže konkrétnu námietku uplatniť. Je to v záujme

plynulosti konania bez zbytočných prieťahov, aby účelovo predlžovala konanie námietkami.

11. Na pojednávaní konanom dňa 6.11.2019 žalobca vzniesol procesný návrh, aby toto konanie bolo
postúpené na Okresný súd Prešov z dôvodu, že príslušným súdom u úpadcu Technoinvest – Holding je
príslušnýOkresnýsúdPrešov,avdanomprípadebymaliajvšetkyvecisúvisiaceskonkurznýmkonaním

byť presunuté do Prešova. Súd tento návrh posúdil ako nedôvodný. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.
5 Ndob/5/2017 zo dňa 22.5.2017 rozhodol tak, že vec vedenú na Okresnom súde Košice I, pod sp.zn.
31K/45/2015 ( konkurzné konanie úpadcu : Technoinvest – Holdnig, a.s., Južná Trieda 74, 040 01
Košice, IČO: 35 732 016, vedenom na Okresnom súde Košice I ) sa prikazuje Okresnému súdu Prešov.
Predmetná žaloba bola podaná dňa 28.7.2016 na príslušný súd Okresného súdu Košice I. Ako vyplýva

z odôvodnenia Uznesenia NS SR 5Obdo/97/2018 zo dňa 13.9.2019, aj keď rozhodnutím NS SR sp.zn.
5Ndob/5/2017 z 22.5.2017 došlo k zmene príslušnosti konkurzného súdu z Okresného súdu Košice I na
Okresný súd Prešov, táto skutočnosť nemala vplyv na miestnu príslušnosť Okresného súdu Košice I,
pretože k zmene príslušnosti konkurzného súdu došlo až následne po podaní žaloby v predmetnom
konaní, teda po založení miestnej príslušnosti Okresného súdu Košice I. Uvedené aj potvrdzuje zásadu

perpetuatio fori podľa ust. § 36 ods.2 CSP, „príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania;
takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania“: To platí aj vtedy, ak neskôr počas konania dôjde
k zmene okolností rozhodujúcich pre určenie príslušnosti. Takáto zmena okolností však nemá žiadny
vplyv na už raz založenú miestnu vecnú a miestnu príslušnosť.

12. Okresný súd Košice I, rozsudkom sp.zn. 30Cbi/16/2016 zo dňa 20.5.2020 rozhodol tak, že určil,
že majetok zapísaný do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest –Holding a.s., IČO:
35732016, sídlo : Južná trieda 74, 040 01 Košice zaradený pod súpisovou zložkou majetku všeobecnej
podstaty pod poradovým číslom 180 : Nákladné vozidlo MERCEDES BENZ ML 320, VIN : E., EČV:F. XXXXX rok výroby 2007 v súpisovej hodnote 10.000,- EUR zapísanej s poznámkou v prospech
tretej osoby –A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, F. a zaradený pod súpisovou zložkou majetku
všeobecnej podstaty pod poradovým číslom 182 : osobné vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN: E., EČV:

F. XXXXX, rok výroby 2012, v súpisnej hodnote 8.000,- EUR, zapísanej s poznámkou v prospech tretej
osoby A. B. C., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XX, F., 040 01Košice zverejnenom v obchodnom vestníku
č. 21/2016 zo dňa 02.02.2016 nepatrí do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Technoinvest -
Holding a.s., IČO: 35732016, sídlo H. G. XX, F. a je vylúčený zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
Technoinvest – Holding a.s., IČO: 35732016, sídlo H. G. XX, XXX XX F. v konkurznom konaní pôvodne

vedenom na Okresnom súde Košice I., pod sp. zn. 31 K / 45/2015. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú bol povinný nahradiť žalovaný.

13. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 3CoKR/22/2020 zo dňa 13.9.2022 zrušil rozsudok
Okresného súdu Košice I, č.k. 30Cbi/16/2016-236 z 20. mája 2020 a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

14. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi účastníkmi konania,
a zistil tento skutkový stav :

15. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 17.9.2015, sp.zn. 31K/45/2015 bol vyhlásený konkurz

na majetok úpadcu Technoinvest-Holding, a.s., IČO: 35 732 016 a do funkcie správcu bol ustanovený
FARDOUS PARTNERS, správcovská k.s., so sídlom Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu
S1752. Uznesenie bolo zverejnené v OV č.183/2015 dňa 24.9.2015.

16. Dňa 2.2.2016 vo zverejnenom OV č.21/2016 žalovaný ako správca úpadcu vyhotovil doplnenie

súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu dňa 26.1.2016 o pol.č. 180, vozidlo MERCEDES BENZ ML
320, VIN: E., EČV : F., rok výroby 2007, v súpis. hodnote 10.000,-€, so sporným zápisom v prospech
žalobcu – a pol.č. 182 vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN:E., EČV : F., rok výroby 2012, súpis. hodnote
8.000,-€, so sporným zápisom v prospech žalobcu.

17. Žalobca doložil do súdneho spisu : Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 3.3.2014 medzi predávajúcim
Technoinvest – Holding a.s., IČO: 35732016 a kupujúcim A. B. C., že predávajúci predáva vozidlo
AUDI A3, Sportback, VIN:E., EČV : F. a kupujúci kupuje do svojho výlučného vlastníctva za kúpnu cenu
9.000,-€. Doložil Osvedčenie o evidencii s prepisom vozidla na žalobcu zo dňa 11.3.2014. Pokladničný
doklad zo dňa 3.3.2014 prijaté od A. B. C. sumu 9.000,-€ účel AUDI A3 pre príjemcu – žalovaného.

Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 28.2.2014 medzi predávajúcim Technoinvest –Holding a.s., IČO: 35732016
a kupujúcim A. B. C., že predávajúci predáva vozidlo MERCEDES BENZ ML 320, VIN: E., EČV : F.,
rok výroby 2007 a kupujúci kupuje do svojho výlučného vlastníctva za kúpnu cenu 10.000,-€. Doložil
Osvedčenie o evidencii s prepisom vozidla na žalobcu zo dňa 11.3.2014. Pokladničný doklad zo dňa
3.3.2014 prijaté od A. B. C. sumu 9.000,-€ účel MERCEDES – úhr. kúpnej ceny pre príjemcu –

žalovaného.
Taktiež Dohodu o ukončení zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 1.2.2007 medzi A. B. C. a
Technoinvest-Holding, a.s., IČO: 35 732 016, ku dňu 31.12.2010.

18. Súd zistil z registrového spisu v obchodnom registri vedenom u úpadcu Technoinvest-Holding,

a.s., IČO: 35 732 016, zo Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 27.2.2014, že
Valné zhromaždenie prijalo uznesenie č.2, ktorým odvoláva ku dňu 27.2.2014 člena predstavenstva
spoločnosti A. A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J.. Z prílohy č. 1 k predmetnej zápisnici
súd zistil, že boli podľa Listiny prítomných akcionári, spoločnosť RDC Consultants Limited, s podielom
4,55% na základnom imanií, a B. B. K., s podielom 48,18 % na základnom imanií. Z výpisu z Centrálneho

depozitára cenných papierov SR, a.s., súd zistil, že ku dňu 6.5.2014 v zozname akcionárov spoločnosti
Technoinvest – Holding, a.s., sú spoločnosti RALSTON Aktiengesellschaft, Lichtenštajsko, RDC
Consultants Limited, a B. B. K., na základe týchto listín, boli vykonané zmeny v zápise v Obchodnom
registri tejto spoločnosti k 14.5.2014.

19. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Technoinvest-Holding, a.s., IČO: 35 732 016 vyplýva,
že ako člen predstavenstva bola zapísaná A. A. od 4.11.2006 do 14.5.2014.20. Súd z vykonaného výsluchu svedkyne A. A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J. zistil, že
žalobca bol jej šéf, bola v pracovnom pomere zhruba pred 20 rokmi, v súčasnosti nemá s ním kontakt.
Nemá vedomosť o tom, z akého dôvodu bola štatutárom u úpadcu Technoinvest-Holding, a.s.. V rámci

výkonu funkcie bola v styku len so žalobcom, a to minimálne. O prevodoch majetku si nespomína,
sú to už roky. Neprevzala žiadnu hotovosť za predaj vozidiel, a ani nepodpísala pokladničné doklady
z 3.3.2014. K podpisom na kúpnych zmluvách sa vyjadriť nevie. Nemala vedomosť o tom, že žalobca
bol právnym zástupcom úpadcu – Technoinvest Holding, a.s.. Je možné, že podpísala splnomocnenie
u notára na prepis vozidiel. Taktiež uviedla, že určite nebola informovaná o tom, že bola odvolaná

ako člen predstavenstva spoločnosti Technoinvest Holding, a.s.. na mimoriadnom valnom zhromaždení
v roku 2014.

21. Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2024 sa vyjadril žalobca tak, že má stále za to, že kúpne zmluvy,
ktoré sú predmetom tohto konania k motorovým vozidlám, sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi.
Žalobca p. C. bol právnym zástupcom spoločnosti a poskytoval právne služby, bol si vedomý stanov

spoločnosti, aj napriek tomu, že v roku 2010 malo dôjsť k ukončeniu právneho zastúpenia, pretože zo
všetkých dôkazov je zrejmé, že žalobca - p. C. aj po r. 2010 účelovo vyhotovoval rôzne dokumentácie
v prospech spoločnosti, ktoré dával cielene podpisovať p. A., tak povediac, by som povedal svojej
spriaznenej osobe, čo p. A. potvrdila, keďže sa s p. C. poznala dlhé roky, spolupracovali. Vypočutá
svedkyňa p. A. uviedla, že o ničom nerozhodovala, vôbec si nespomína, že by teda previedla predmetné

vozidlá na p. C., k zmluvám sa vyjadrila, že klamala by keby teda uviedla, že ich podpísala, nespomína
si na tieto zmluvy. Od p. C. neprevzala v mene úpadcu žiadne kúpne ceny za tieto predmetné vozidlá,
čo by mali preukazovať priložené pokladničné doklady. Dokonca uviedla, že nie je podpísaná na týchto
pokladničných dokladoch, a teda máme za to, že ich neprevzala, čo aj teda samotne potvrdila.
Žalobca sa nemôže domáhať teda ochrany dobrej viery, zápis v OR, pretože preukázateľne v zmysle

týchto dôkazov vedel, prinajmenšom mohol vedieť, že p. A. skončilo 5 – ročné funkčné obdobie
v predstavenstve spoločnosti a v neposlednom rade, tak ako sme na to už poukazovali, avšak máme
za to, že súd to nejako opomína v rámci súdneho konania vedeného toho času na Okresnom súde
Košice I 32Cbi/5/2016 medzi stranami sporu T SILVER, a.s. v likvidácii, kde akcionárom je p. C. ako
aj likvidátorom, ak sa nemýlim a zúčastňoval sa, aj sa zúčastňuje daných pojednávaní za spoločnosť T

SILVER, a.s. v likvidácii proti žalovanému totožne FARDOUS PARTNERS správcovská , k.s..

22. Podľa ust.§ 67 ods.1 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien
a doplnkov ( ZKR ), konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

23. Podľa ods.2 cit. zákona, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na

všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

24. Podľa § 78 ods.1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných

dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca

vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

25.Podľaods.2cit.zákona,správcabezodkladnepozverejneníspornéhozápisuvObchodnomvestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy

uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlasepríslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

26. Podľa ods.3 ZKR, Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

27. Podľa ods.4 cit. zákona, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

28.Podľaods.5cit.zákona,Aksúdrozhodneovylúčenímajetkuzosúpisu,správcamajetokzapísanýdo
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

29. Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec

právne posúdil nasledovne:

30. Súd v danom konaní o vylúčenie veci zo súpisu všeobecnej podstaty hnuteľných vecí - položiek č.
180, vozidlo MERCEDES BENZ ML 320, VIN: E., EČV : F., rok výroby 2007, v súpis. hodnote 10.000,-
€, so sporným zápisom v prospech žalobcu – a pol.č. 182 vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN:E., EČV : F.,

rok výroby 2012, súpis. hodnote 8.000,-€, so sporným zápisom v prospech žalobcu, má za to, že tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

31. Zo strany žalovaného však boli jednotlivé kúpne zmluvy z 28.2.2014 a 3.3.2014 k týmto vozidlám
považované za neplatné, z dôvodu, že pri uzatváraní zmlúv s úpadcom, v mene ktorého robila právne

úkony A. A. boli urobené až potom, čo A. A. zanikla funkcia člena predstavenstva spoločnosti, a teda
neboli uzavreté osobou oprávnenou konať v mene a na účet spoločnosti. Samotný žalobca sa nemôže
domáhať ochrany dobrej viery tretej osoby, nakoľko žalobca vystupoval ako akcionár a zároveň aj
ako právny zástupca úpadcu, a teda sa nemôže dovolávať v dôveru v zápis údajov zverejnených
v Obchodnom registri. V konaní sa však preukázalo, že žalobca síce zastupoval ako právny zástupca

úpadcu, avšak bola doložená Dohoda o ukončení právneho zastupovania Technoinvest-Holding, a.s.,
IČO: 35 732 016, ku dňu 31.12.2010, a napadnuté právne úkony boli urobené až v roku 2014. Taktiež
žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, že žalobca bol akcionárom v rozhodnej dobe, nakoľko súd zistil, že
v zápisnici a jej prílohách z konania Mimoriadneho valného zhromaždenia Technoinvest-Holding, a.s.,
IČO:35732016,z27.2.2014boliakcionármiinétretieosoby(aniežalobca),atospoločnostiRALSTON

Aktiengesellschaft, Lichtenštajsko, RDC Consultants Limited, a B. B. K.; a teda žalovaný nepreukázal,
že žalobca bol akcionárom aj v rozhodnej dobe vykonania právnych úkonov – kúpnych zmlúv. Zároveň
zvykonanéhodokazovania -výpovedesvedkynep.A.A.vyplynulo,žežalovanýnepreukázal,žežalobca
vedel, že A. A. v čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv už nebola štatutárnym orgánom úpadcu;
o tejto skutočnosti nevedela ani samotná A. A. ako vyplynulo z jej výpovede, nebolo to jej oznámené

žiadnym spôsobom, že v čase vykonania týchto úkonov už nebola štatutárom u predávajúceho. A teda
žalobcakonalvdobrejvierevzapísanéúdajevobchodnomregistri,žepredávajúcizastúpenýp.A.A.bol
oprávnený podpísať predmetné kúpne zmluvy. Z tohto dôvodu sa žalovaný nemôže úspešne domáhať
absolútnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv. Iné skutkové tvrdenia žalovaného o neplatnosti
týchto kúpnych zmlúv ( a to napr. nezaplatenie kúpnej ceny, ) nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci

samej, a to z dôvodu, že došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv s podstatnými náležitosťami, a to o predmete
a cene kúpy, čím došlo k perfektnému právnemu úkonu v danej veci. Či už sú pokladničné doklady
správne účtované, táto skutočnosť nemá vplyv na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom samotná svedkyňa
si nevedela spomenúť, na skutočnosti uvedené v týchto kúpnych zmluvách, či sa vykonala skúšobná
jazda, prípadne podpísala takúto zmluvu, a teda súd vyhodnotil dôkazy - v písomnej forme predložené

žalobcom za hodnoverné a dostatočné na preukázanie jeho tvrdení.

32.Podľanázorusúdu,žalobcanadobudolhnuteľnostidosvojhovlastníctvadobromyseľne,toznamená,
že nárok žalobcu o vylúčenie vecí zo súpisu podstaty je dôvodný. Uvedené hnuteľné veci - vozidloMERCEDES BENZ ML 320, VIN: E., EČV : F., rok výroby 2007, a vozidlo AUDI A3, Sportback, VIN:E.,
EČV : F., rok výroby 2012 netvoria konkurznú podstatu v zmysle ust.§ 67 ZKR, ale sú vo výlučnom
vlastníctve žalobcu. Má za to, že právne úkony predmetom ktorých došlo k prevodu sporného majetku

sú platné a žalobca je vlastníkom týchto sporných vozidiel.

33. Žalobca nadobudol hnuteľné veci - vozidlá do vlastníctva dobromyseľne, preto je potrebné chrániť
jeho vlastnícke právo. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015-33
zo dňa 16.3.2016, podľa ktorého princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov

je jedným z kľúčových prejavov princípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu.
Nadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná
široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istým svojim vlastníctvom, čo by
bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu (porovnaj aj R 14/2009). Otázkou dobrej viery
takého nadobúdateľa vlastníckeho práva sa tak všeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho
spochybňovaní treťou osobou.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v jej prvom výroku.

35. Vo zvyšnej časti žaloby v II. výroku aby súd uložil žalovanému správcovi vylúčiť zo súpisu majetku
všeobecnej podstaty predmetné vozidlá v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, súd má za to,

že ide o nadbytočný výrok, nakoľko podľa ust. § 78 ods. 5 ZKR, ktorý uvádza, „ Ak súd rozhodne o
vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy
konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate“,
je povinnosťou správcu bezodkladne takýto majetok vylúčiť zo súpisu podstaty, a preto v tejto časti
žalobu zamietol ako neopodstatnenú a nadbytočnú.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z tohto dôvodu súd priznal trovy konania v plnej
výške žalobcovi, ktoré má uhradiť žalovaný.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.