Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122200509
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122200509.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XX, D., zast.: JUDr. Lenka Gajarská, advokát, Advokátska kancelária JUDr. Dušan
Slanina a spol. so sídlom Horné bašty 8943/25, Trnava, proti žalovanému: STUDIO.IT, s.r.o., IČO: 43
890 121, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, zast.: Harkot Legal, s.r.o., Letná ulica 1651/17,
Hviezdoslavov, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 3.600,14 eura a protinávrhu žalovaného na
zaplatenie sumy 1.969,45 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 251,94,- eura.

II. Vo zvyšku súd návrh žalobcu zamieta.

III. Súd protinávrh žalovaného zamieta.

IV. Súd stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 26.01.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.600,14 eura titulom doplatku primeranej zľavy z ceny objednanej kuchynskej linky. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

2. Žalobu odôvodnil tým, že on ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ potvrdením písomnej
objednávky zo dňa 14.11.2018 uzavreli zmluvu o dielo (ďalej „Zmluva“), a to konkrétne zmluvu o
zhotovení veci na zákazku podľa ustanovení § 644 OZ. Žalovaný sa zaviazal dodať žalobcovi kuchynskú
linku LIMHA GLOSSY vo vyhotovení a s vybavením bližšie špecifikovaným v písomnej objednávke zo
dňa 14.11.2018 spolu s pracovnou doskou Dekton Domoos a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému
dohodnutú cenu diela vo výške 21.328,58 euro za kuchynskú linku a 885,- euro za servo drive. Už

pri montáži kuchynskej linky u žalobcu v dňoch 04.03.2019 - 13.03.2019 vykazovala kuchynská linka
vady, a to: poškodený vrchný lak na 11 dvierkach, poškodenie pravej bočnice vnútornej zásuvky BLUM
BIANCO a iné vady (1 lišta chýbala + 1 biela hliníková lišta a 2 ozdobné nerezové lišty boli poškodené),
uvedené vady boli po uplatnenej reklamácii odstránené. Následne žalobca dňa 19.07.2019 pri výmene
poškodených dvierok za nové opäť reklamoval poškodenie laku aj na 11 kusoch nových lakovaných
dvierok (dodané už poškodené) a tiež stále neodstránenú vadu pravej bočnice vnútornej zásuvky BLUM
BIANCO, reklamácii žalovaný vyhovel. Pri tretej reklamácii vád kuchynskej linky zo dňa 16.01.2020

žalobca reklamoval poškodenie laku na 1 kuse kuchynských dvierok (zistené pri opakovanej výmene 11
kusovreklamovanýchdvierokzanové)aeštestáleneodstránenúvadupravejbočnicevnútornejzásuvky
BLUM BIANCO. Medzičasom sa na korpusoch skriniek kuchynskej linky objavila aj viditeľná zmena farby
zbielejnažltú(tzv.„zažltnutie“),žalobcazaevidovalajzadieraniehranydverímrazničkyohranuzásuvky,ktoré žalobca u žalovaného bez zbytočného odkladu ústne reklamoval. Dňa 07.10.2020 sa žalobca e-
mailom obrátil na p. E., pracovníčku žalovaného, s otázkou definitívneho vyriešenia vzniknutej situácie.
Hoci v prípade poškodenia laku na dvierkach, poškodenej bočnice vnútornej zásuvky, či zadierania

hrany dverí mrazničky o hranu zásuvky, žalovaný žalobcovu reklamáciu uznal a zaviazal sa na výmenu
tovaru, resp. na opravu vady, zodpovednosť za vadu zažltnutia korpusov skriniek kuchynskej linky
žalovaný odmietol argumentujúc neochotou talianskeho výrobcu uznať vadu kuchynskej linky. Strany
sa medzičasom pokúšali nájsť kompromis, žalovaný napr. ponúkal žalobcovi finančnú kompenzáciu vo
výške 1 a úhradu nákladov na montáž výmeny a dopravu nových korpusov z Talianska na Slovensko v

odhadovanej sume 1.000,- eur. Žalobca však odmietal akýmkoľvek spôsobom sa podieľať na nákladoch
za výmenu vadných korpusov, žalovaný dňa 13.08.2021 zamietol žalobcovu reklamáciu ohľadne vady
zažltnutia ako neopodstatnenú. Žalobca sa z dôvodu nespokojnosti s vybavením reklamácie obrátil sa
na F. G. B., znalca v odbore: Bytové zariadenie, odvetvie: Nábytok (sektorový a kancelársky). Znalec v
znaleckom posudku č. 7/2021 zo dňa 18.08.2021 skonštatoval, že „povrchová úprava predných plôch -
dveríjevporiadku,avšaknaABShranáchvidnosfarbeniepopomernekrátkomčaseužívania.Sfarbenie

je na viditeľných miestach, ale aj pod prednými plochami, kde nie je slnečné žiarenie a hrany sú kryté
dverami kuchynskej linky. Kuchynská linka sa nachádza v interiéri, ako štandardne v iných bytoch pri
bežnom používaní. Stanovisko výrobcu prostredníctvom predajcu je neakceptovateľné, že ABS hrany
sa sfarbujú vplyvom slnečného žiarenia, keďže preukázateľne je sfarbenie aj na hranách pod dvierkami.
Neprijateľný je aj argument, že výrobok nebol spotrebiteľom použitý v súlade s jeho účelom a návodom.

Zákazník neobdržal žiadny návod, ani upozornenie, že výrobok nemá byť vystavený nevhodným
podmienkam, t. j. slnečnému žiareniu. Výrobcovia ABS hrán garantujú svetlostálosť, žiadne zmeny
sfarbenia, farebný odtieň predných plôch je kompatibilný s ABS hranami. Výrobok vykazuje kvalitatívne
nedostatky - sfarbenie ABS hrán na viditeľných miestach, ale aj na miestach krytých prednými
plochami. Zamietnutie reklamácie je nedôvodné, výrobok vykazuje kvalitatívne nedostatky od výrobcu.“

Na podklade uvedeného znaleckého posudku žalobca opätovne podal reklamáciu vád kuchynskej
linky u žalovaného, najskôr e-mailom zo dňa 25.08.2021, na požiadanie p. E. aj formou písomného
reklamačného protokolu zo dňa 28.08.2021. Dňa 09.09.2021 bolo žalobcovi doručené Oznámenie
o spôsobe vybavenia reklamácie č. (01_2021) z 08.09.2021, v ktorom žalovaný žalobcu informoval,
že poškodenie laku dvierok kuchynskej linky považuje za inú neodstrániteľnú vadu kuchynskej linky,

pričom neodstrániteľnosť má spočívať v nemožnosti opravy striekaného laku a opravy pántov bez
dodania nového kusu dvierok, ktoré ale podľa tvrdenia žalovaného nie je možné od výrobcu dodať.
Preto žalovaný žalobcovi poskytol zľavu vo výške ceny určenej výrobcom dvierok za pôvodné nové
dvierka v sume 68,40 eur. Poškodenie pravej bočnice vnútornej zásuvky považuje za odstrániteľnú
vadu a zaviazal sa ju odstrániť dodaním novej bočnice zásuvky. Zmenu farebného odtieňa („zažltnutie“)

korpusov skriniek kuchynskej linky považuje žalovaný za inú neodstrániteľnú vadu kuchynskej linky.
Žalovaný poskytol žalobcovi zľavu vo výške 1.969,45 eur, ktorá má podľa jeho vyjadrenia byť „vo výške
ceny určenej výrobcom korpusu za nový korpus, teda ide o cenu celej vadnej veci,“ čo má vzhľadom na
povahu reklamovanej vady predstavovať primeranú zľavu z ceny. Žalobca žalovaného e-mailom zo dňa
10.09.2021 informoval, že s vybavením reklamácie nesúhlasí, v liste zo dňa 07.10.2021 spresnil, v čom

vidí výšku poskytnutej zľavy ako neprimeranú, z doterajšej e-mailovej komunikácie strán sám žalovaný
udával, že cena nových korpusov skriniek kuchynskej linky podľa vyjadrenia talianskeho výrobcu je
vo výške 3.941,- eura s tým, že náklady na dovoz a montáž boli odhadované v sume dodatočných
1.000,- eur; Do kalkulácie ceny nových korpusov uvedenej v Oznámení žalovaný nezahrnul korpusy
ďalších 3 žalobcom reklamovaných skriniek (2 ks o veľkosti 60 x 81 x 59,9 cm a 1 ks o veľkosti 120

x 81 x 59,9 cm), čo spôsobí navýšenie ceny o 15,95 % na sumu 4.569,59 eur. Žalobca si zároveň
nechal vypracovať od iných dodávateľov kuchynských korpusov cenovú ponuku na výrobu a montáž
nových korpusov na existujúcu kuchynskú linku dodanú žalovaným, pričom navrhovaná cena (a to
bez demontáže a opätovnej montáže pracovnej dosky!) je odhadovaná v sume minimálne 6.858,- eur;
suma žalovaným určenej zľavy z ceny kuchynskej dosky taktiež nezohľadňuje manipuláciu s kamennou

pracovnou doskou DEKTON DOMOSS s hrúbkou 12 mm, ktorej odlepenie a znovu nalepenie (ak by
si výmenu vadných korpusov žalobca objednal u iného dodávateľa) sám výrobca pracovnej dosky
Grandstone s.r.o. neodporúča z dôvodu vysokého rizika jej prasknutia. Cena pracovnej dosky po zľave
pritom bola v sume 3.522,24 eur s DPH. S poukazom na § 644, 648 OZ žalobca tak žiada o zaplatenie
sumy 3.600,14 eur titulom doplatku primeranej zľavy z ceny diela k už poskytnutej zľave. Cena nových

korpusov a ich dodania a montáže u žalobcu má podľa vyjadrenia žalovaného predstavovať primeranú
zľavu z ceny vzhľadom na povahu reklamovanej vady, je vo výške 5.569,59 eur (t. j. 4.569,59 eur ako
cena nových korpusov ako boli reklamované žalobcom dňa 25.08.2021 a 1.000,- eur ako cena dopravy a
montáže), z ktorej žalovaný dňa 10.09.2021 uhradil sumu vo výške 1.969,45 eur, t. j. doplatok je v sume3.600,14 eur. Ako dôkazy žalobca pripojil: Objednávka z 14.11.2018, Zálohová faktúra č. XXXXXXXXX
z 14.11.2018, Faktúra č. XXXXXXXXX z 20.11.2018, Faktúra č. XXXXXXXXX z 26.02.2019, E-mailová
komunikácia strán z obdobia od 07.10.2020 do 10.09.2021, Doklad o vybavení reklamácie č. (01_2020)

z 13.08.2021, Znalecký posudok č. 7/2021 zo dňa 18.08.2021, Reklamačný formulár zo dňa 28.08.2021,
Oznámenie o spôsobe vybavenia reklamácie č. 01_2021 zo dňa 08.09.2021, Potvrdenie z IB žalobcu
zo dňa 10.09.2021 o pripísaní sumy 2.037,85 eur od žalovaného, Doklad o vybavení reklamácie
č. 01_2021 zo dňa 17.09.2021, E-mail spoločnosti Grandstone s.r.o. zo dňa 14.09.2021, Návrh na
mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 07.10.2021, Odpoveď na návrh na mimosúdne riešenie sporu

zo dňa 20.10.2021, Odpoveď zo dňa 03.12.2021, Cenová ponuka od Brik interiérové štúdio Trnava a
SANAS, a.s..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 27.02.2022 (č.l. 63 a nasl.) popiera nároky
uplatňované žalobcom. Na základe objednávky zo dňa 14.11.2018 si žalobca od žalovaného objednal
dodanie jednotlivých dielov kuchynskej linky značky „LIMHA GLOSSY“, tzv. modulárna kuchynská

linka. Predajca ponúka viacero druhov skriniek, dvierok, šuflíkov, úchytiek a ďalších dielov z katalógu
výrobcu. Jednotlivé diely (moduly) modulárnej kuchynskej linky sú vyrábané a predávané tak, aby si ich
následne mohol kupujúci namontovať do priestoru jeho kuchyne podľa svojich predstáv. Až montážou
v priestore sa jednotlivé prefabrikované diely premenia na jednu kuchynskú linku zloženú z dodaných
dielov(modulov).Idevzásadeoprocespodobnýnákupustavebnéhomateriálu,kedysavpredajnipodľa

projektu stavby nakúpia potrebné materiály na jej vytvorenie. Pri tomto postupe predajca materiálov
nezodpovedá za stavbu ako celok zhotovený z predaných materiálov, ale iba za prípadné vady
jednotlivých dodaných materiálov. Za účelom zvolenia správnych dielov modulárnej kuchynskej linky
ponúka predajca možnosť vizualizácie projektu, pri ktorom si kupujúci môže naplánovať vzhľad svojej
vlastnej kuchynskej linky zloženej z dielov modulárnej kuchynskej linky. Predmetom objednávky teda

nebola na zákazku vyrábaná vec, resp. „kuchynská linka“, ale jednotlivé diely modulárnej kuchynskej
linky z produktového katalógu výrobcu tejto modulárnej kuchynskej linky. Sporové strany rozhodne
neuzatvorili zmluvu o dielo, keďže ich záväzkový vzťah nespĺňa podstatné náležitosti zmluvy o dielo
podľa ust. § 631 alebo § 644 OZ. Žalobca si u žalovaného nikdy neobjednal ani montáž a dopravu
jednotlivých dielov modulárnej kuchynskej linky. Montáž aj doprava bola vykonaná tretími osobami, o

čom svedčí aj e-mailová komunikácia so spoločnosťou GRAND STONE predložená žalobcom spolu so
žalobou. Žalovaný od žalobcu nikdy ani neobdržal platbu za montážne služby alebo služby prepravy
tovaru, takéto služby žalobcovi nikdy ani nefakturoval, o čom svedčia najmä faktúry priložené k podanej
žalobe, kde nie je ani zmienka o cene montáže alebo dopravy. V objednávke kuchynskej linky je v závere
vyslovene uvedené, že cena nezahŕňa montáž a ani dopravu. Vôľa sporových strán pri objednávke zo

dňa 14.11.2018 smerovala k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, a nie zmluvy o dielo. Žalobca pri uplatňovaní
svojichnárokovopakovanevychádzazcelkovejcenyobjednávky,resp.cenyvšetkýchdielovmodulárnej
kuchyne, namiesto ceny konkrétnych vadných dielov, nakoľko vada na veci za 21.328,58 eur a vada na
veci za 1.969,45 eur bude spotrebiteľa pravdepodobne oprávňovať na inú výšku zľavy (v absolútnych
číslach). Žalovaný trvá na tom, že hodnota vadných dielov modulárnej kuchynskej linky je najviac

1.969,45 eur, pričom 100 % tejto hodnoty bolo žalobcovi zaplatené vo forme zľavy z kúpnej ceny.
Na preukázanie tvrdení, že strany uzatvorili kúpnu zmluvu, navrhuje žalovaný výsluch G. a žalobcu
za účelom preukázania, že montáž a dodávka kuchynskej linky nebola vykonaná žalovaným navrhuje
výsluch p. B..
Ak žalobca uplatnený nárok definuje ako nárok na poskytnutie primeranej zľavy z ceny, uvedené v

sebe ale v zmysle ustanovení OZ o kúpnej zmluve a vadách veci, a ani v zmysle § 648 ods. 2 OZ
nezahŕňa aj právo na výmenu veci a náhradu s tým spojených nákladov. Napriek uvedenému žalobca
pri výpočte primeranej zľavy z ceny uvádza aj náklady spojené s obstaraním nových korpusov a
náklady na ich osadenie, čo je právne neprípustné. Žalovaný odmieta zodpovedať za akúkoľvek montáž
alebo demontáž zariadenia v kuchyni žalobcu. Poskytnutím primeranej zľavy z ceny predajca v zmysle

ustanovení OZ naplní nároky kupujúceho z vád veci, pričom vychádza z predpokladu, že pôvodná kúpna
cena bola s ohľadom na vadu príliš vysoká, pričom prijatím zľavy z ceny kupujúci akceptuje vadný stav
kúpenej veci. Žalovaný rozhodol v rámci reklamačného procesu o poskytnutí zľavy z dôvodu, že zistená
vada v reklamačnom konaní nebola odstrániteľná, vyplývalo to okrem iného z neprimeranosti nákladov
potrebných na jej odstránenie a závažnosť zistenej vady. Toto vysvetlil žalovaný v liste svojho právneho

zástupcu zo dňa 20.10.2021: „Vada zažltnutia korpusov nepredstavuje vadu, pre ktorú by nebolo možné
užívať položky dotknuté touto vadou. Rozdiel v odtieni je iba vadou vzhľadu výrobku, zažltnutie nie je
na celej ploche korpusu, ale len na predných ABS hranách v šírke 18 mm a v hrúbke 1mm; zažltnutie
nepokrýva celú ABS hranu, ale len časť, ktorú neprekrývajú dvierka; odtieňový rozdiel je síce viditeľný,ale nie je výrazný. Vzhľad výrobku je iba jednou z vlastností veci, pričom pri posudzovaní závažnosti vád
veci je treba brať ohľad na účel, ktorému veci vo všeobecnosti slúži. Kuchynská linka slúži predovšetkým
na odkladanie vecí nachádzajúcich sa v kuchyni a na prípravu jedál. Estetická funkcia kuchynskej linky

je druhotnou vlastnosťou. Spoločnosť STUDIO.IT postupovala v súlade s ust. § 18 ods. 4 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov (ďalej ako „Zákon o ochrane spotrebiteľov“) a po oznámení,
aké práva si p. B. uplatňuje, určila spôsob vybavenia reklamácie prostredníctvom poskytnutia zľavy.
Jednalo sa o neodstrániteľnú vadu nespôsobujúcu nemožnosť jej užívania. Spoločnosť posudzovala aj
možnosti výmeny korpusov, avšak spoločnosti by vznikli neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru

a závažnosť vady (§ 622 ods. 2 OZ). Hodnotili aj výmenu korpusov, nie ako výmenu veci, ale ako oprava
dotknutých skriniek, pre odhadované náklady na výmenu korpusov a technickú náročnosť procesu
ich výmeny je nutné považovať čiastkové zažltnutie korpusov za neodstrániteľnú vadu. Závažnosť
zistenej vady bola úplne minimálna v porovnaní s absurdne vysokými nákladmi, ktoré by si vyžiadalo
jej odstránenie.“
Na preukázanie uvedených tvrdení navrhujú znalecké dokazovanie za účelom určenia hodnoty

nahradenia vadných korpusov za nové a určenia nákladov na vykonanie výmeny. Žalovaný uvádza,
že žalobca si namontoval kuchynskú linku do kuchyne nevhodne a zažltnutie bolo spôsobené nie
vadou veci, ale vplyvom nevhodných podmienok v kuchyni. Na kuchynskú linku dopadalo cez
široké okná extrémne veľké množstvo svetelného žiarenia, materiál kuchynskej linky negarantuje za
týchto podmienok svoju stabilitu. Žalobca bol na túto skutočnosť upozornený a bolo mu odporučené

namontovanie UV fólii na okná, ktoré by korpusy ochránili.
Žalovaný ďalej uvádza, že na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, keď prijal od
žalovaného na účet sumu 1.969,45 eura ako zľava z kúpnej ceny, pôvodne na základe nárokov z vád
kuchynskej linky, pričom ním tvrdené vady sa nepreukázali. Žalovaný navrhuje podanú žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.969,45 eura. Zároveň si uplatnil

trovy konania.

4. Žalobca v rámci repliky zo dňa 30.03.2022 (č.l. 72 a nasl.) odmieta tvrdenie žalovaného, že
strany spolu uzavreli kúpnu zmluvu na jednotlivé diely kuchynskej linky. Medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu zmluvy o dielo, resp. zmluvy o zhotovení veci na zákazku podľa ustanovení § 644

a nasl. OZ, čo vyplýva z toho, že pred podpisom záväznej objednávky strany vypracovali projekt
vizualizácie kuchynskej linky podľa špecifického zadania žalobcu, ten sa následne stal aj súčasťou
záväznej objednávky zo dňa 14.11.2018 a na jej podklade bola vystavená faktúra č. 180100153 zo dňa
20.11.2018 a faktúra č. 190100021 zo dňa 26.02.2019. V záväznej objednávke, ako aj v predmetných
faktúrach si žalobca u žalovaného objednáva kuchynskú linku LIMHA GLOSSY ako jeden celok,

pričom bližšia špecifikácia objednávanej kuchynskej linky je určená priamo v záväznej objednávke
pod označením „popis“. Ani v objednávke a ani priamo vo faktúrach nie je uvedené, že by si žalobca
od žalovaného samostatne kupoval jednotlivé diely kuchynskej linky, ani faktúry neobsahujú menovitý
zoznam jednotlivých kupovaných prvkov kuchynskej linky s uvedením ich jednotlivej kúpnej ceny, ale sa
fakturuje výlučne „kuchynská linka Limha Glossy s vybavením a pracovná doska Dekton“. Žalobca si u

žalovaného na zákazku objednal zhotovenie konkrétneho diela - kuchynskej linky vo vyhotovení podľa
špecifického projektu vizualizácie a podľa záväznej objednávky zo dňa 14.11.2018 v celkovej hodnote
21.328,58 eur vrátane vybavenia a pracovnej dosky Dekton + servo drive v sume 885,- eur (žalobcom
objednaný dodatočne), t. j. spolu v sume 22.213,58 eur za celú kuchynskú linku. Ide o špecifické dielo
zhotovené pre potreby žalobcu podľa jeho konkrétnych požiadaviek. Odmieta tvrdenie žalovaného,

že si žalobca u žalovaného neobjednal dodanie a montáž kuchynskej linky. Spoločnosť STUDIO.IT,
s.r.o. sa od počiatku prezentovala tak, že súčasťou objednávky kuchyne je aj dodanie a montáž
vyhotovenej kuchyne u zákazníka, spoločnosť STUDIO.IT, s.r.o., výlučne komunikovala s montážnikmi
a zabezpečovala ich. Uvedené preukazuje záverečná informácia v objednávke z 14.11.2018, v ktorej
sú jasne špecifikované konkrétne povinnosti klienta v súvislosti s dovozom a montážou jeho kuchyne,

ako aj informácia na webovej stránke žalovaného (https://studio-it.sk/o-nas), kde žalovaný potenciálnych
zákazníkov oslovuje a informuje, že v rámci svojich služieb poskytuje „kompletný servis v rámci odbornej
montáže, dopravy a vynášky“. Zabezpečenie montáže žalovaným potvrdzuje aj samotná ústna a e-
mailová komunikácia strán, montáž kuchynskej linky zabezpečovala priamo p. E. (e-mail z 13.11.2018,
29.02.2019). Kuchynská linka bola navyše žalobcom objednaná do novostavby jeho rodinného domu,

ohľadne jej budúcej montáže žalobca už v roku 2014 komunikoval so žalovaným, kedy mu p. E.,
zasielala presné inštrukcie k rozmerom steny v kuchyni, na ktorú žalovaný bude kuchynskú linku v
budúcnosti montovať. Žalovaný sa od počiatku voči žalobcovi prezentoval tak, že dodanie a montáž
zabezpečujú „naši montážnici“ a žalobca nikdy nebol osobitne upozornený, že by montáž kuchynskejlinky mala byť vykonaná prostredníctvom tretej osoby nesúvisiacej so žalovaným. Žalobca vo veci
montáže komunikoval výlučne so žalovaným, do procesu zabezpečenia montáže nijak nevstupoval a až
do listu právneho zástupcu zo dňa 20.10.2021 mal za to, že montážnici boli pracovníkmi žalovaného. Pri

zmluve o dielo je tiež možné, aby celé dielo alebo jeho časť vyhotovil zhotoviteľ na vlastnú zodpovednosť
aj prostredníctvom svojho subdodávateľa (ako napr. aj pri pracovnej doske Dekton). Preto ani prípadné
poverenie tretej osoby montážou kuchynskej linky u žalobcu nemá žiaden dopad na povahu uzavretej
zmluvy medzi stranami sporu.
Žalobca odmieta tvrdenie, že by cena vadných dielov kuchynskej linky mala byť v sume najviac 1.969,45

eur. Uvedené protirečí e-mailu zo dňa 02.08.2021 od p. E.: „Keďže nám výrobca reklamáciu neuznal,
vyčíslil nám hodnotu korpusov na výmenu na 3.941 eur s DPH.“ Uvedená suma 3.941,- eur sa týka
len časti korpusov, ktoré žalobca u žalovaného reklamoval, keďže žalovaný opomenul v reklamačnom
konaní riešiť aj iné 3 korpusy- 2 korpusy o veľkosti 60 x 81 x 59,9 cm a 1 korpus o veľkosti 120 x 81
x 59,9 cm udávané žalobcom, čo v konečnom súčte spôsobí navýšenie ceny korpusov o 15,95 % na
sumu 4.569,59 eur.

Žalobca má záujem o výmenu vadných korpusov za nové vo vlastnej réžii, preto v cene požadovanej
zľavy počíta aj so žalovaným vyčíslenými nákladmi na dopravu a montáž nových korpusov v sume
1.000,- eur. Vzhľadom na povahu objednaného diela považuje sumu 5.569,59 eur za minimálnu
primeranú zľavu z ceny diela a doplatku tejto sumy vo výške 3.600,14 eur sa v súdnom konaní voči
žalovanému aj dožaduje. Odmieta, že by bol zo strany žalovaného vopred upozornený na to, že

materiál kuchynskej linky negarantuje stabilitu farieb v prípade, ak je umiestnený v miestnosti, kam
dopadá svetelné žiarenie (napr. štandardný interiér rodinného domu). Odmieta, že by mal kuchynskú
linku umiestnenú v miestnosti, do ktorej dopadá extrémne množstvo svetelného žiarenia, kuchynská
linka je umiestnená vo vzdialenosti 7 metrov od okien bez priameho slnečného svitu. Žalovanému
bolo od počiatku komunikácie so žalobcom známe, že objednaná kuchynská linka bude osadená v

bežnej kuchyni v bežnej domácnosti, už v roku 2014 p. E. komunikovala so žalobcom (resp. s jeho
partnerkou p. B.) o konkrétnych požiadavkách pre budúcu montáž kuchynskej linky. Jednoznačne
popiera, že by žalobca bol kedykoľvek pred záväzným objednaním kuchynskej linky alebo pred/po jej
montáži žalovaným upozornený na nutnosť namontovania UV fólií na okná svojej domácej kuchyne. Toto
žalovaný po prvý krát uviedol až v priebehu reklamačného konania ako dodatočnú informáciu získanú

od výrobcu (e-mail p. E. zo dňa 02.08.2021).
Znalec F. G. B. v znaleckom posudku potvrdil kvalitatívne nedostatky výrobku (potvrdil existenciu vady
korpusov kuchynskej linky- tzv. zažltnutie). Závery po doručení znaleckého posudku žalovaný v plnom
rozsahu akceptoval, náklady na jeho vyhotovenie žalobcovi preplatil a žalobcovi vyplatil sumu 1.969,45
eur ako zľavu z ceny kuchynskej linky.

Ohľadne uplatneného protinávrhu žalobca odmieta tvrdenie žalovaného, že by sa v danom prípade
malo na strane žalobcu jednať o plnenie prijaté bez právneho dôvodu. Žalovaný vyplatil žalobcovi
sumu 1.969,45 eur titulom poskytnutej zľavy z ceny kuchynskej linky z dôvodu existencie preukázanej
vady kuchynskej linky potvrdenej aj znaleckým posudkom F. B.. Vzájomnú žalobu navrhuje preto ako
nedôvodnú v zamietnuť.

5. Žalovaný v rámci dupliky zo dňa 16.05.2022 (č.l. 90 a nasl.) opätovne odmieta tvrdenia o uzatvorení
zmluvy o dielo. Žalovaný nie je výrobcom kuchynských liniek a ani ich jednotlivých dielov. Žalovaný
je iba ich predajca poskytujúci doplnkové služby umožňujúce zákazníkom zvoliť si kuchynskú linku
vo vhodných rozmeroch. Uvedené nemá ani zapísané ako predmet podnikania. Projekt vizualizácie

nie je zadaním na výrobu konkrétnej kuchynskej linky a pri vizualizácii je všetkým zákazníkom
jasne komunikované, že každá linka je limitovaná dielmi dostupnými v katalógu výrobcu modulárnej
kuchynskej linky. Opis predmetu na objednávke a faktúre nemožno zamieňať s dohodnutým predmetom
plnenia v zmysle ustanovení OZ. Ak by bolo skutočne pravdivé tvrdenie žalobcu o objednávke
„kuchynskej linky LIMHA GLOSSY ako jedného celku“, tak by ani nebolo možné určiť predmet plnenia,

keďže takýto predmet neexistuje, lebo samotná modulárna kuchynská linka je definovateľná iba cez
jednotlivé diely z katalógu výrobcu modulárnej kuchynskej linky. Na objednávke a faktúre absentuje
akákoľvek zmienka o diele alebo veci na mieru a pod.. V samotnom dodacom liste žalobca potvrdil
prevzatie tovaru, a nie odovzdanie diela. Medzi stranami nebolo dohodnutých množstvo podmienok,
ktoré sa bežne spájajú s uzatvorením zmluvy o dielo, napríklad cena práce, zmenové požiadavky a pod..

Žalobca vychádza z nesprávnej hodnoty „kuchynskej linky“. V zmysle objednávky je konečná cena
kuchynskej linky 15.962,18 Eur a zvyšok ceny tvoria jej doplnky a vybavenie. Žalovaný odmieta, že
by si žalobca od neho objednal montáž objednaných dielov modulárnej kuchynskej linky. Žalovaný a
ani žiadny jeho subdodávatelia nikdy nevykonávali montáž dielov modulárnej kuchynskej linky a aniza takúto službu nikdy nedostali zaplatené. Z informatívnej poznámky o montáži v objednávke nie je
možné vyvodiť záver, že by žalovaný prevzal záväzok na montáž. Účelom poznámky je predovšetkým
poučiť zákazníka o potrebe dodatočných úkonoch spojených s montážou. Žalobca si objednal montáž

a doručenie od H. B., ktorého žalovaný pozná a často svojim zákazníkom odporúča, nie je medzi nimi
žiaden subdodávateľský vzťah. Komunikáciu p. E. s p. B. rozhodne nemožno považovať za dôkaz o
objednaní montáže od žalovaného. Išlo o operatívnu komunikáciu, v ktorej predajca reagoval na otázky
kupujúceho ohľadom dodávateľa montáže. Familiárny charakter vyjadrovania zamestnankyne predajcu
vyplýval zo skutočnosti, že obom komunikujúcim osobám boli známe osoby montážnikov.

Cena vadných dielov je otázkou objektívnej skutočnosti. Ako vadný by rozhodne nemal byť hodnotený
celý korpus dotknutých častí modulárnej kuchynskej linky, ale konkrétne len ABS hrana, ktorej čiastočné
zažltnutie je viditeľné na fotografiách priložených k vyjadreniu žalobcu zo dňa 30.3.2022. Cena novej
ABS Hrany je 0,47 Eur s DPH za m, keďže vymeniť je potrebné 50 m, je celková cena vadnej časti
modulárnej kuchynskej linky 23,50 eur s DPH. Za nesprávne považuje vo výpočte žalovaného aj
navýšenie sumy 3.941,- eur o 15,95 % s odkazom na údajne nevybavené časti reklamácie.

Žalovaný trvá na tom, že neexistovala žiadna vada dodaných dielov modulárnej kuchynskej linky a
žalobca nemá žiadne nároky z vád predanej veci, prijatie sumy 1.969,45 eur predstavuje bezdôvodné
obohatenie na strane žalobcu. Žalovaný pôvodne odmietol reklamáciu, keďže mu to bolo odporučené
spoločnosťou, ktorá vyrobila modulárnu kuchynskú linku. Podľa ich posúdenia vada musela vzniknúť
nevhodným používaním, vystavením extrémnym javom, vysokej teplote a slnečnému žiareniu (navyše

sklá po celej dĺžke priestoru). Žalovaný poukazuje aj na ďalší aspekt, žalobca má v kuchynskej linke
osadenú varnú dosku Bora s digestorom, ktoré tvoria jeden celok, varná doska zároveň odťahuje paru a
mastnoty. Dodaný digestor funguje na dva spôsoby a to, že sa zvedie pod kuchyňou buď smerom von,
aby boli mastnoty a výpary z varenia odvádzané von. Žalobca vývod von nemá urobený, preto má tento
vývod zvedený pod kuchynským ostrovom, kde je napojený pachový filter (riešenie zvolené žalobcom).

Súčasťou odsávača je tukový filter, ktorý sa nachádza na varnej doske a pomáha zachytávať mastnoty,
ten treba pravidelne čistiť, pod kuchyňou má osadený filter, ktorý neutralizuje pachy, ale všetka para a
určite aj mastnota z varenia sú zvedené do priestoru pod kuchynskou linkou v mieste sokla. Žalobcovi
boli odporúčané mriežky, pre výduch, ale ten ich odmietol z estetického hľadiska. Z daného dôvodu mal
mať sokel zosunutý nižšie, ale nevieme povedať, či to tak aj bolo spravené. Žltý detail ABS Hrany na

fotkách pripojených k vyjadreniu žalobcu je odfotený pod skrinkou, kde je práve osadená táto varná
doska s digestorom. Nie je jasné, v akom stave je filter pod kuchynskou linkou, a ako sa žalobca stavia
k jeho údržbe.
Žalovaný je presvedčený, že posúdenie vykonané znalcom F. B. nebolo dostačujúce. Znalec neposúdil
materiály použité v dotknutých dieloch kuchynskej linky, nekonzultoval vec s výrobcom, nevykonal ani

merania potrebné k vylúčeniu prípadných externých vplyvov na kuchynskú linku. Napriek množstvu
výhrad je zákon o ochrane spotrebiteľa jasný v tom, že prípadné popieranie výsledkov posúdenia
odmietnutia reklamácie nemá vplyv na práva spotrebiteľa a žalovaný ako dodávateľ nemá inú možnosť,
ako reklamácii v procese reklamácie vyhovieť. Toto ale nebráni, aby súd vykonal riadne zisťovanie
skutočného stavu veci. Žalovaný tak trvá na vykonaní nového znaleckého dokazovania za účelom

objektívneho posúdenia údajnej vady a jej príčin. Žalobu navrhuje zamietnuť a protinávrhom žiada
priznať mu sumu 1.969,15 eur.

6. Okresný súd Trnava rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 17Csp/3/2022-257 zo dňa 07. 06.2023, vo
výroku I. uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 251,94,- eura, vo výroku II. súd

návrh žalobcu vo zvyšku zamietol. Vo výroku III. súd protinávrh žalovaného zamietol. Vo výroku IV. súd
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. Proti predmetnému rozsudku podali obe strany sporu - tak žalobca ako aj žalovaný, v zákonom
stanovenej lehote odvolania. Krajský súd uznesením č.k. 24CoCsp/50/2023-305 zo dňa 23.04.2024

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci a nevykonania
navrhovaných dôkazov a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Krajským súdom bolo súdu prvého stupňa nevykonaním navrhnutého dokazovania žalovaným
vytknuté nedostatočné posúdenie otázky subjektu zodpovedného za vady kuchynskej linky prejavujúcej

savzažltnutíkuchynskýchkorpusov.Vykonanýmdokazovanímnebolodostatočnepreukázanévkonaní,
či p. B. ako osoba, ktorá vykonávala montáž kuchynskej linky (pri ktorej došlo k použitiu čistidla), sa
zúčastňovala zhotovenia kuchynskej linky z poverenia žalovaného, v jeho mene, na jeho účet a na
jeho zodpovednosť, alebo samostatne, vo svojom mene, na svoj účet, na svoju zodpovednosť a naobjednávku, či žiadosť priamo žalobcu (s poukazom na § 633 ods. 2 OZ - od obsahu zmluvy a povahy
diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju
zodpovednosť). Neobjasnená ostala podľa odvolacieho súdu aj otázka platby za montáž kuchyne.

9. V novom konaní po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu prvostupňový súd tak vykonal
navrhnutý dôkaz - a to výsluch svedka p. B., ktorý zabezpečoval montáž kuchynskej linky za účelom
zodpovedania vytknutých otázok vo vzťahu k osobe zodpovednej za vady kuchynskej linky. Súd taktiež
vykonal výsluch konateľa žalovaného.

10. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
29.06.2022, 28.11.2022, 10.05.2023, 07.06.2023, 11.12.2024 a 24.03.2025, vypočul strany sporu,
resp. ich zástupcov, svedka, konateľa žalovaného, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi: žalobný návrh zo dňa 24.01.2022, vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.02.2022,

vyjadrenie žalobcu- replika zo dňa 30.03.2022, vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.05.2022, objednávka
z 14.11.2018, Zálohová faktúra č. XXXXXXXXX z 14.11.2018, faktúra č. XXXXXXXXX z 20.11.2018,
faktúra č. XXXXXXXXX z 26.02.2019, E-mailová komunikácia strán z obdobia od 07.10.2020 do
10.09.2021, dodací list, doklad o vybavení reklamácie č. (01_2020) z 13.08.2021, znalecký posudok č.
7/2021 zo dňa 18.08.2021, reklamačný formulár zo dňa 28.08.2021, oznámenie o spôsobe vybavenia

reklamácie č. 01_2021 zo dňa 08.09.2021, potvrdenie z IB žalobcu zo dňa 10.09.2021 o pripísaní
sumy 2.037,85 eur od žalovaného, doklad o vybavení reklamácie č. 01_2021 zo dňa 17.09.2021, e-
mail spoločnosti Grandstone s.r.o. zo dňa 14.09.2021, návrh mimosúdneho vyriešenie sporu zo dňa
07.10.2021, odpoveď na návrh na mimosúdne riešenie sporu zo dňa 20.10.2021, odpoveď zo dňa
03.12.2021, cenová ponuka od Brik interiérové štúdio Trnava a SANAS, a.s.., znalecký posudok č.

2/2022 znalca Ing. H. A. I., znalecký posudok č.119/2023 znaleckej organizácie JHS, s.r.o., faktúra spol.
K-system s.r.o., fotodokumentácia vrátane nákresov kuchynskej linky, ďalšia mailová komunikácia ako
aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

11. Dňa 14.11. 2018 strany sporu podpísali objednávku, predmetom ktorej bola v popise označená
kuchynská linka LIMHA GLOSSY. Kúpna cena podľa faktúry zo dňa 14.11.2018 bola vo výške 21.328,58
euro, z toho záloha bola 14.930,01 euro (suma 6.398,58 euro predstavovala sumu na doplatok).
Kuchynská linka už pri montáži u žalobcu vykazovala viaceré vady (poškodený vrchný lak, poškodenie
pravej bočnice vnútornej zásuvky a iné vady), z nich niektoré boli odstránené po reklamácii, niektoré boli

reklamované aj opakovane, následne odstránené. Spornou je vada objavená žalobcom na korpusoch
skriniek kuchynskej linky - a to zmena farby z bielej na žltú (tzv. „zažltnutie“). Dňa 07.10.2020 žalobca
uplatnil reklamáciu mailom, žalovaný zodpovednosť za vadu zažltnutia korpusov skriniek kuchynskej
linky odmietol, uvedené odôvodnil neochotou talianskeho výrobcu uznať vadu kuchynskej linky, ktorý
uvádzal nevhodné podmienky v kuchyni žalobcu - extrémne slnečné žiarenie.

12. Žalobca sa obrátil sa na znalca v odbore bytové zariadenie, odvetvie: Nábytok (sektorový a
kancelársky) F. G. B., ktorý v znaleckom posudku č. 7/2021 zo dňa 18.08.2021 skonštatoval, že:
„Výrobok vykazuje kvalitatívne nedostatky od výrobcu - zamietnutie reklamácie je nedôvodné.“ K
uvedenému záveru došiel s odôvodnením, že sfarbenie je na viditeľných miestach, ale aj pod prednými

plochami, kde nie je slnečné žiarenie a hrany sú kryté dverami kuchynskej linky, pričom kuchynská
linka sa nachádza v interiéri ako štandardne v iných bytoch pri bežnom používaní. Stanovisko výrobcu
prostredníctvom predajcu je neakceptovateľné, že ABS hrany sa sfarbujú vplyvom slnečného žiarenia,
keďže preukázateľne je sfarbenie aj na hranách pod dvierkami. Neprijateľný je aj argument, že výrobok
nebol spotrebiteľom použitý v súlade s jeho účelom a návodom, nakoľko zákazník neobdržal žiadny

návod, ani upozornenie, že výrobok nemá byť vystavený nevhodným podmienkam, t. j. slnečnému
žiareniu.VýrobcoviaABShrángarantujúsvetlostálosť,žiadnezmenysfarbenia,farebnýodtieňpredných
plôch je kompatibilný s ABS hranami.“

13. Žalobca opätovne reklamoval vady kuchynskej linky u žalovaného dňa 25.08.2021. V Oznámení o

spôsobe vybavenia reklamácie č. (01_2021) zo dňa 08.09.2021 žalovaný informoval žalobcu (okrem
riešenia iných vád, ktoré nie sú predmetom tohto konania), že zmenu farebného odtieňa („zažltnutie“)
korpusov skriniek kuchynskej linky považuje za inú neodstrániteľnú vadu kuchynskej linky, na základe
čoho žalovaný poskytol žalobcovi zľavu vo výške 1.969,45 eura, predstavujúcu primeranú zľavu z ceny.Žalobca s vybavením reklamácie nesúhlasil, výšku poskytnutej zľavy považoval za neprimeranú, keď
žalovaný sám uvádzal cenu nových korpusov skriniek kuchynskej linky podľa vyjadrenia talianskeho
výrobcuvovýške3.941,-eur+nákladynadovozamontážodhadovanévsume1.000,-eur;dokalkulácie

ceny nových korpusov neboli zahrnuté navyše korpusy ďalších skriniek. Žalobca si nechal vypracovať
od iných dodávateľov kuchynských korpusov cenovú ponuku na výrobu a montáž nových korpusov
na existujúcu kuchynskú linku, cena bola odhadovaná v sume minimálne 6.858,- eur. Nárok uplatnený
žalobou v sume 3.600,14 eura žalobca žiada v zmysle § 644 a § 648 OZ titulom doplatku primeranej
zľavy z ceny diela k už poskytnutej zľave vo výške 1.969,45 (za celkovú primeranú zľavu považuje zľavu

vo výške 5.569,59 eura v ktorej je započítaná aj 1.000,- eur ako cena dopravy a montáže) .

14. Obrana žalovaného spočíva v tvrdení, že predmetom objednávky nebola na zákazku vyrábaná
vec, resp. „kuchynská linka“, ale jednotlivé diely modulárnej kuchynskej linky z produktového katalógu
výrobcu. Žalobca si u žalovaného nikdy neobjednal ani montáž, ani dopravu jednotlivých dielov, tieto
boli vykonané tretími osobami. Poskytnutú zľavu považuje za primeranú, podľa neho sa jednalo o

neodstrániteľnú vadu nespôsobujúcu nemožnosť jej užívania, a to aj s prihliadnutím na vysoké náklady,
ktoré by si vyžiadalo jej odstránenie. Žalovaný má za to, že zažltnutie vzniklo vplyvom nevhodných
podmienok v kuchyni žalobcu, materiál kuchynskej linky tak negarantoval svoju stabilitu. Vzhľadom
k uvedenému si uplatnil proti žalobcovi protinávrh, ktorým požadoval zaplatiť sumy 1.969,45 eur
od žalobcu ako bezdôvodné obohatenie vzniknuté prijatím uvedenej sumy od žalovaného titulom

poskytnutej zľavy z kúpnej ceny.

15. Žalobca popieral uzatvorenie kúpnej zmluvy na jednotlivé diely kuchynskej linky, trval na tom, že
išlo o zmluvu o zhotovení veci na zákazku, odmietal tvrdenie žalovaného, že si žalobca u žalovaného
neobjednal dodanie a montáž kuchynskej linky. Zo strany žalovaného nebol upozornený na to, že

materiál kuchynskej linky negarantuje stabilitu farieb v prípade, ak je umiestnený v miestnosti, kam
dopadá svetelné žiarenie. Odmietal, že by mal kuchynskú linku umiestnenú v miestnosti, do ktorej
dopadá extrémne množstvo svetelného žiarenia, na nutnosť namontovania ochranných UV fólií nebol
upozornený. Uplatnený protinávrh je podľa neho nedôvodný, suma 1.969,45 eura mu bola vyplatená
žalovaným titulom poskytnutej zľavy z ceny kuchynskej linky z dôvodu existencie preukázanej vady

korpusov kuchynskej linky potvrdenej aj znaleckým posudkom F. G. B..

16. Žalobca sa na pojednávaní dňa 29.06.2022 pridržiaval písomných podaní, otázku posúdenia, o aký
druh zmluvy ide, považuje za právnu otázku, toto je zrejmé predovšetkým z objednávky, z ktorej vyplýva
konkrétne prevedenie, vizualizácia, cena je uvedená jednou položkou, vrátane montáže. Žalobca si

nezabezpečoval montáž. Toto vyplýva aj z emailovej komunikácie.

17. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.06.2022 zotrval na tom, že ide o kúpnu zmluvu a že žalovaný
nevykonával montáž. Plnenie zo strany žalovaného nepredstavuje uznanie nároku, žalovaný v zmysle
ochrany spotrebiteľa ani inú možnosť nemal, po tom čo bol predložený znalecký posudok F. B., tento

rozporuje, navrhuje nové znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že vada neexistuje, v prípade,
že vada bude preukázaná, navrhuje ďalšie dokazovanie ohľadne sumy, o ktorú sa znížila hodnota veci
a tiež hodnoty nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu. Trval na výsluchu navrhnutých svedkov
aj žalobcu. Tvrdil, že cenu za montáž platil žalobca priamo p. B..

18. Vo veci bolo uznesením súdu zo dňa 19.08.2022 nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru
bytové zariadenie, odvetvie nábytok. Znalecký posudok č.2/2022 (č.l. 117 a nasl.) znalca Ing. H. A. I. bol
vypracovaný a dňa 03.10.2022 zaslaný súdu. Zo záveru posudku vyplynulo, že zažltnutie predných stien
korpusov (nalepených plastových líšt) nie je vadou výrobkov - tovaru, ale zásadne vadou diela (odpoveď
č.1). Znalec ako hlavnú príčinu zažltnutia uvádza vplyv použitia nevhodného čistiaceho prostriedku, čím

došlo„kevaporáciizostávajúcichstôpčistidlaspomedzispojovnekrytýchdvierkamiasamotnézažltnutie
oxidáciou stopových množstiev čistidla medzi jednotlivými dielcami kuchynského nábytku pri montáži“.
Znalec pripúšťal aj pôsobenie tepla, slnka, odrážajúceho sa od čisto bielej podlahy, nakoľko zažltnutie
je iba na úzkych nezakrytých častiach vedľa dvierok, ktoré boli exponovane vystavené vonkajšiemu
prostrediu kuchyne, avšak zároveň uviedol, že daný vplyv nevedel vyhodnotiť, nakoľko nebolo zrejmé,

či žalobca v čase montáže v kuchyni disponoval tieniacou technikou.

Ohľadne sumy zníženia hodnoty dielov kuchynskej linky, ktoré boli vadou dotknuté, znalec uviedol, že
zásadne sa nejedná o vadu tovaru, iba vyslovene a zásadne o vadu diela, ak sa predmetná kuchynskálinka súdom bude exaktne považovať nie za tovar, ale za dodané dielo. Znalec odborným odhadom určil
vzniknutú škodu v úrovni 10% z celkovej hodnoty kuchynskej linky (bez montážnych nákladov), zaokr.
2.140,- eur s DPH na dodanom diele, ak sa jedná o dodanie diela. O uvedenú hodnotu sa znížila celková

hodnota všetkých častí kuchynskej linky dodaných žalovaným, pretože sa „zažltnutie" týka v podstate
celej kuchynskej linky (odpoveď č.2a,b).

Ohľadne nákladov na odstránenie vady výmenou zažltnutej časti korpusov znalec uviedol: Vada na
kuchynskej linke sa dá odstrániť v podstate 3 spôsobmi:

a) odstránením - olúpaním nedemontovaných dielov bez montáže korpusov a po malej
demontáži dvierok na mieste a ich výmenou nalepením (s rizikom poškodenia samotných korpusov, v
nákladoch cca 150,- eur.
b) rozobratím celej linky, odmontovaním dvierok a následným odstránením - olúpaním plastových
bielych líšt a nalepením nových, v nákladoch cca 260,- eur, alebo
c) výmenou celých korpusov (demontážou pôvodných a montáž nových). Znalec súhlasí s cenou

uvádzanou žalobcom (str . 23b spisu + jeho rozklad v spise), podľa vtedajších cenníkov predajcu
( pretože v pôvodnej kalkulácii ponuky (str. 5 -6 spisu) sa nachádzajú iba niektoré položky a u niektorých
ceny vôbec nie sú, čo potvrdil v úrovni 3.941 eur s DPH aj predajca (žalovaný na str. 24 spisu a následne
doplnené o 3 skrinky a dopravu +montáž (str. 45 b spisu) na hodnotu 5.569,59 eur v cenách 2019
(odpoveď č.2c).

Ohľadne posúdenia, či bráni vada užívaniu kuchynskej linky alebo sťažuje jej používanie, znalec
uviedol, že uvedená vada nebráni užívaniu kuchynskej linky, iba čiastočne pri sústredenom pozorovaní
môže vyvolávať pocit poškodenia užívateľa (odpoveď č.2d).

19. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.11.2022 (č.l 164 a nasl.) k znaleckému posudku F. H. A. I. rozporuje
viaceré znalcom prijaté závery. Zažltnutie sa netýka len „väčšiny“ korpusov, zažltnutie je viditeľné na
všetkých udávaných korpusoch, na niektorých dielcoch je šírka zažltnutia aj 5-10 mm, nie ako udáva
znalec šírku 0-3 mm, pričom na ohliadke znalec šírku zažltnutia žiadnym spôsobom nemeral, ide tak
len o odhad. Zažltnutie sa podľa znalca malo nachádzať len v priestore medzi dvierkami a pod úrovňou

dvierok u spodných dielcov, pričom je viditeľné aj na hranách koncových dielov korpusov, čo potvrdil aj
znalec F. G. B.. Tiež nesúhlasí s dôvodmi zažltnutia uvádzanými znalcom vplyvom prostredia, z dôvodu,
že „kuchyňa žalobcu je vystavená z južnej strany sklenenou výplňou a zreteľne došlo tu k pôsobeniu
tepla, slnka, navyše odrážajúce sa od čisto bielej zrkadlovej plochy.“ Žalobca neobdržal od žalovaného
žiadnu informáciu, že by objednaná a so žalovaným konzultovaná kuchynská linka bola nevhodná do

konkrétneho interiéru rodinného domu, neobdržal žiaden návod, manuál, ani iné upozornenie, že by
kuchynská linka nemala v rodinnom dome žalobcu garantovať svetlostálosť. V čase montáže kuchynskej
linky boli žalúzie a aj klimatizácia v dome žalobcu riadne namontované. Dom má okrem toho aj nad
oknami predsadenú strechu, ktorá zabraňuje priamemu slnečnému žiareniu do interiéru a samotné okná
vybavené špeciálnymi trojsklami.

Rovnako žalobca popiera, že k poškodeniu kuchynskej linky malo dôjsť pri jej montáži p. B., ktorý
mal na „výslovnú žiadosť žalobcu použil čistidlo Hraniclean“, čo malo podľa znalca spôsobiť uvedené
poškodenie korpusov kuchynskej linky. Ide o ničím nepreukázané tvrdenie. Znalec kontaktoval p. B.
zrejme prostredníctvom žalovaného, čo preukazuje, že znalec pri vyhotovovaní posudku spolupracoval
so žalovaným, a že p. B. subdodávateľsky zabezpečuje montáž pre žalovaného, o možnej spolupráci

napovedá aj to, že v priestore fyzickej obhliadky odznelo v rámci priebežnej debaty aj výslovné
vyjadrenie p. E., aktuálnej konateľky žalovaného, že „montovali viaceré kuchyne a toto sa im ešte
nestalo“, pričom uvedené znalec nikde nespomenul. Namieta preto objektívnosť a nestrannosť tohto
posudku.
Znalec nevysvetlil výšku zníženia hodnoty vadných dielov kuchynskej linky na úroveň 10% z celkovej

hodnoty kuchynskej linky. Rovnako výpočty znalca ohľadne výšky nákladov na odstránenie vady
výmenou zažltnutej časti korpusov nie sú objektívne preskúmateľné treťou osobou ani súdom. Žalobca
navrhuje podľa § 207 ods. 3 CSP nariadiť znalecké dokazovanie znaleckým ústavom, ktorý by
odpovedal na rovnaké otázky ako v predošlom znaleckom posudku a zodpovedal spornú otázku dôvodu
vzniku zažltnutia korpusov kuchynskej linky.

20. Žalovaný súhlasil so záverom znalca F. H. A. I. v celom rozsahu. Vada mohla vzniknúť iba
v rámci prác spojených s montážou dielov modulárnej kuchynskej, za ktoré predajca nemôže niesť
zodpovednosť, preto žaloba je na zamietnutie. Ak teda tovar nemá žiadne vady, poskytnutú zľavuuplatnenú protinávrhom je žalobca povinný vrátiť. Ak by súd vychádzal zo zníženia hodnoty veci určenej
znalcom, táto by predstavovala 2.140,- eur. Vzhľadom na už poskytnutú zľavu vo výške 1.969,42 eur
by teda súd mohol priznať žalobcovi iba sumu 170,58 eur. Žalovaný súhlasí s posúdením nákladov na

opravu vady podľa prvých dvoch variant, nesúhlasí s posúdením možnosti výmeny celých korpusov
z dôvodu vysokej finančnej neprimeranosti. Žalovaný popiera spoluprácu žalovaného so znalcom, so
znalcom sa prvýkrát stretli pri obhliadku.

21. Vzhľadom na výhrady a námietky voči znaleckému posudku Ing. I. bolo na návrh žalobcu

dňa 19.12.2022 nariadené znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou JHS, s.r.o.. Zo záverov
znaleckého posudku č. 119/2023 (č.l. 221 a nasl.) doručeného súdu dňa 08.03.2023 vyplýva, že
znalecká organizácia sa stotožnila so závermi znaleckého posudku č. 2/2022 znalca Ing. H. I., G.. Z
posudku spoločnosti JHS, s.r.o. č. 119/2023 vyplýva, že príčinou zažltnutia korpusov kuchynskej linky
na jej nezakrytých častiach s pravdepodobnosťou blízkou k istote, je chemická reakcia materiálu lišty s
neznámou nevhodnou látkou (po ďalšom znaleckom stotožnení čistidlo zn. Hraniclean) pri čistení, po

reklamácii žalobcu. Vplyv na chemickú reakciu malo aj pôsobenie tepla, svetla a slnečných lúčov na
mikroskopické čiastočky tohto čistidla a to vyvolalo zažltnutie týchto pásikov (odpoveď 1). Zažltnutie
korpusovkuchynskejlinkypredstavujevadudiela(odpoveď2).Vadupovažujezaodstrániteľnú(odpoveď
3a). Ohľadne nákladov na odstránenie vady zažltnutia, znalecká organizácia pri znaleckom skúmaní
uviedla 3 spôsoby odstránenia vady:

a) Pri oprave výmenou poškodených dielov strhnutím bez demontáže korpusov, ich opätovným
nalepením, účelne vynaložené náklady na uvedenie vecí do pôvodného stavu predstavujú hodnotu
zaokrúhlene 165,00 eur.
b) Pri oprave demontážou a rozobratím častí linky a dvierok, následne výmenou poškodených líšt
nalepením nových, účelne vynaložené náklady na uvedenie vecí do pôvodného stavu predstavujú

hodnotu zaokrúhlene 270,00 eur.
c) Pri oprave výmenou celých dielov (demontáž a montáž nových korpusov), kde je možné vychádzať
z cenníkov dodaných žalobcom, tak ako uvádza znalec Ing. H. I., G., v znaleckom posudku 2/2022.
Jedná sa o cenníky a kalkulácie z predmetného obdobia. Menšie kalkulačné rozdiely oproti znaleckému
posudku 2/2022 F. H. I. sú spôsobené širším záberom posudzovaných kalkulácií u viacerých výrobcov

a predajcov v danom čase a lokalite ( odpoveď 3b).
Na otázku: Ak je vada neodstrániteľná, bráni tomu, aby sa kuchynská linka v kuchyni žalobcu užívala
ako vec bez vady, znalec uviedol: vada je odstrániteľná (odpoveď 3c).
Na otázku: Ak je vada neodstrániteľná, o akú sumu sa znížila hodnota kuchynskej linky v kuchyni
žalobcu proti stavu bez vady s prihliadnutím na jej funkčnosť aj vzhľad, bolo opakovane uvedené: vada

je odstrániteľná (odpoveď 3c).

22. Žalobca vo vyjadrení k posudku znaleckej organizácie JHS, s.r.o., vytýka, že sa neoboznámili s
podmienkami na mieste samom, kuchynskú linku žalobcu neohliadli, presné miesta, šírku a intenzitu
zažltnutiakorpususaminezhodnotilianerobilisianižiadnevlastnémeraniazaúčelomzisteniaodpovedí

na kladené otázky, pričom vo svojich záveroch evidentne vychádzali len z obsahu prvého posudku.
Žalobca zotrváva na výhradách voči dôvodom zažltnutia korpusov už uvedených v predošlom. Žalobca
oznámil, že sa pokúsil o prípadnú mimosúdnu dohodu, dňa 24.04.2023 e-mailom oslovil právneho
zástupcu žalovaného s otázkou, či má žalovaný záujem zistenú vadu kuchynskej linky bezodplatne
odstrániť, keďže oba znalecké posudky vyhotovené v súdnom konaní identifikovali, že vada kuchynskej

linky žalobcu je odstrániteľná. Žalovaný však bezodplatné odstránenie vady odmietol. Z uvedeného
dôvodu tak zistenú vadu kuchynskej linky považuje za subjektívne neodstrániteľnú. Zotrváva na podanej
žalobe a uplatňuje si voči žalovanému nárok na primeranú zľavu z ceny zhotoveného diela, resp.
doplatok zľavy vo výške 3.600,14 eura.

23. Žalovaný vo vyjadrení k posudku znaleckej organizácie JHS, s.r.o., v plnom odkazuje na svoje
vyjadrenie zo dňa 24.11.2022, má za to, že nezodpovedá za vadu vytknutú žalobcom.

24. Svedok p. B. vypočutý na pojednávaní dňa 11.12.2024, po zákonnom poučení na otázku súdu,
aký je jeho vzťah k stranám, uviedol, že pre stranu žalovaných pracuje, keď mu dohodli zákazku

a u pána žalobcu B. montoval kuchyňu. Na otázky súdu ohľadne prostriedku, ktorým čistili kuchynskú
linku, uviedol, že tento prostriedok nosia so sebou v taške v rámci výbavy, že prostriedok je na čistenie
lepu, na linke bol lep, na žiadosť p. B. to vyčistili. Súhlasil s tým, najskôr kúsok linky vyskúšali, nič sa
nestalo, tak to urobili. Je to prípravok na také veci. Na vysvetlenie ním použitej formulácie ,,robím ajpre inú firmu“ uviedol, že viacero firiem má na neho kontakt, ak majú nejakú zákazku, tak ho odporučia.
Buď oni dajú kontakt na klienta jemu, alebo opačne.

25. Svedok na otázky zástupcu žalovaného uviedol, že v rokoch 2018 alebo 2019 nebol nikdy
zamestnancom spoločnosti STUDIO.IT. Vykonával montáž linky u p. B., ktorý mu za montáž zaplatil,
peniaze za montáž linky u p. B. neodovzdal žalovanému. U p. B. okrem kuchynskej linky montoval aj
dvere, ale „pre inú firmu“. So spol. STUDIO. IT. v r. 2018 al. 2019 nemal žiadne zmluvy o tom, že za
nich bude vykonávať montáže.

26. Svedok na otázky zástupcu žalobcu uviedol, že sa so žalobcom kontaktovali už predtým, než k nemu
prišli montovať linku. Nevedel však, kto koho prvý kontaktoval. Na otázku, či mal na prelome rokov
2018 alebo 2019 niekde zverejnené kontaktné údaje, email, telefón uviedol, že určite to mal na internete
zverejnené, podľa svojho mena a priezviska – H. B., konkrétnu web stránku nemá. Následne svoju
odpoveď svedok upravil a uviedol, že nevie, či je na internete na neho kontakt. Jeho potencionálni

zákazníci ho kontaktujú tak, že ak spol. STUDIO.IT alebo spol. NARA majú nejakú zákazku, tak dajú
kontakt na neho a jemu potom zákazník zavolá. On sám nerobí len pre jednu spoločnosť, nemá s nikým
zmluvu. Na otázku, či posielal žalobcovi nejakú samostatnú cenovú ponuku na montáž, uviedol, že nie,
rieši to dohodou telefonicky. Na otázku, ako vedel, ako má linka vyzerať uviedol, že mal podklady od
spol. STUDIO.IT. Linku montoval spolu so švagrom a so svokrom, ani oni nie sú zamestnancami alebo

spolupracovníkmi STUDIA.IT. Zaplatení boli tak, že p. B. im dal sumu a túto si rozdelili, presnú sumu si
nepamätá, určite je doklad z toho, každú zákazku musí zaevidovať v účtovníctve. Ohľadne montovania
dverí, firma NARA vyúčtovala dvere p. B. a potom to vyúčtovala firma jemu. V spoločnosti STUDIO.IT to
bolo tak, že mu predložia projekt a je na ňom a klientovi, že sa dohodnú, u žalobcu robil ešte reklamácie
dvierok, niečo „došteloval“. Na otázku, či montoval okrem kuchynskej linky u žalobcu aj nejaké iné linky,

kde išla zákazka zo STUDIO.IT od r. 2018 uviedol, že áno (ide o opravu predchádzajúcej odpovede),
raz za 1 – 2 mesiace montuje kuchynské linky, kde je zadávateľ spol. STUDIO.IT. Niekedy aj 1 roka
riešia jednu kuchynskú linku, spoločnosť STUDIO.IT má na neho kontakt od neho, takto spolupracuje
so spoločnosťou STUDIO.IT 15 - 20 rokov.

27. Zástupca žalobcu žiadal, aby svedok predložil doklad, alebo účtovnú závierku, na ktorú sa odvoláva
ohľadne platby za montáž. Uviedol tiež, že informácie na internete sa dajú dohľadať aj spätne, žiada
svedka aby určil, kde bola zverejnená jeho emailová stránka, alebo tel.č., nakoľko žalobca sa pokúsil
tel.č. svedka vyhľadať cez vyhľadávač Google, nie je možné ani z tel.č. žiadnym spôsobom identifikovať,
že by bolo číslo priradené k osobe svedka.

28. Po výsluchu svedka súd ešte dodatočne dopytoval žalobcu, akým spôsobom sa nakontaktoval na p.
B., žalobca opätovne uviedol, že on sa s ním nekontaktoval, všetko riešila p. E.. Nie je ani pravda, ako
uvádzal svedok, že by mu volal on alebo jeho svokor. Cena ako aj termín montáže boli zabezpečené zo
strany p. E.. Suma bola vyplatená p. B. do ruky, avšak nemá na to žiaden doklad.

29. Súd na pojednávaní vypočul aj konateľku spoločnosti STUDIO.IT - p. H. H., ktorá k veci uvidela, že p.
B. ich navštívil v štúdiu, prejavil záujem o kuchynskú linku, už on priniesol svoju požiadavku od architekta
ako pôdorys, kde bola linka zakreslená, projekt. dokumentáciu ako to má byť, osobne bola pri tom.
V rámci montáže bol p. žalobca upozornený, že montáž je možná, ale cez externých pracovníkov, ktorí

vedia zabezpečiť montáž. Kuchyňu riešili do úplných detailov, mal viacero ponúk, a aj v objednávke bolo
uvedené, že vlastných montážnikov nemajú. Odkázala na poslednú strana objednávky: ,,cenu dopravy
vykládky a montáže stanovuje dopravca a montážnik na základe prevedených úkonov...“ G. B. poznajú,
je externý montážnik, bol upovedomený o tom, že montáž sa platí priamo montážnikovi. Takisto za
dopravu sa platilo priamo dopravcovi. Mnohokrát chcú zákazníci tovar montovať sami. Na otázku, čo

mysleli vetou v maili zo dňa 13.11.2018, čas 20:12 hod., kde uvádzajú: ,,na cenu montáže a dovozu
čakám, to by som zaslal hneď ako mi montážnik stanoví cenu?“, konateľka odpovedala, že žiadala od
p. B., aby stanovil cenu s tým, že sa potom s ním skontaktovali a navzájom si to odsúhlasili. Robia
takto, niekedy kontaktuje montážnik priamo zákazníka. Pána B. si vážila, snažila sa mu ponúknuť najviac
súčinnosti. Podľa nej za montáž zodpovedal montážnik, oni za montáž neprijali platbu. Na otázku, aby

sa vyjadrila k dokladu o vybavení reklamácie č. 1 z roku 2020, dátum prijatia reklamácie bol 07.10.2020,
v reklamácii klient reklamoval: ,,dvierka vysokej skrinky- dôvod reklamácie bol uvedený - zadieranie
spodnej pravej hrany dverí mrazničky o hranu šuplíka – potreba nastavenia dverí“. Spôsob vykonania
reklamácie bolo uvedené: uznané - vykonané nastavenia dverí“, konateľka uviedla, že pán B. alebopani B. kontaktovala STUDIO.IT s tým, že to bolo postúpené ďalej pánovi B., oni takúto opravu vykonať
nevedia, opravu vykonal pán B., bol to podľa nej servis pre klienta, nevie, či sa nevedeli skontaktovať
s pánom B..

30. Na pojednávaní dňa 24.03.2025 sa strany v rámci záverečných rečí v plnom rozsahu pridržiavali
svojich vyjadrení, ktoré súdu doručili, resp. predniesli.

31. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v stave účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme. Od obsahu zmluvy a povahy diala závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 633 ods. 2 OZ, zhotoviteľ bez ohľadu na to, či to zmluva pripúšťala alebo nepripúšťala,
zodpovedá za konanie tretích osôb v celom rozsahu tak, akoby dielo vykonal sám. Bude vždy
zodpovedať priamo za prípadné vady diela, aj pokiaľ boli spôsobené subdodávateľom, a bude vždy

zodpovedaťzastratu,zničeniečipoškodenievecí,ktoréprevzalnavykonaniediela,hocizatakútoškodu
zodpovedá tretia osoba poverená zhotoviteľom (§ 421 ods. 1). Pokiaľ dôjde k škode, ktorú spôsobili
osobypoužitézhotoviteľomprivykonávanídielaobjednávateľovi,zatútookremzhotoviteľazodpovedajú
aj tieto osoby (§ 420, 420a).

Podľa § 634 ods. 1 a 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. (1) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky. (2)

Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí

objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť

materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 646 ods. 1 a 2 OZ, záručná doba je 24 mesiacov. (1) Pri veciach, ktoré sú určené na to, aby
sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov; záručná
doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby. (2)

Podľa § 647 OZ, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.Podľa § 648 ods. 1 a 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. (1) Ak ide o

vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako
vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných
vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne
užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má
objednávateľ právo na primeranú zľavu. (2)

Podľa § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní
opravy a čase jej trvania.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (1) Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (2)

Podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(1)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (2) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. (3)

Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 2 písm. k/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v stave účinnom do 30.06.2024 (ďalej
len „ZOS“),na účely tohto zákona sa rozumie bežnou kvalitou taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie
všetkých podstatných vlastností výrobku, ktoré podmieňujú jeho bezprostredné používanie a spĺňajú
predpokladané očakávania spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. m) ZOS, na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie, ukončenie
reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny
výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej
odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 3 ods. 1 ZOS, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a
ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu a kontroly a
obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľaPodľa § 4 ods. 1 písm. b) ZOS, predávajúci je povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej
kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len

ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely.

Podľa § 18 ods. 4 ZOS, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec
alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na
základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob

vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní
odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické
zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy

odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 9 ZOS predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

32. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie zľavy - resp.
doplatkuzozľavyzcenyvyhotovenejkuchynskejlinky.Predmetnákuchynskálinkažalobcumalaviaceré
vady, tieto riadne uplatnil reklamáciou u dodávateľa, spornou sa stala vada zažltnutia kuchynskej linky,
ktorú odmietol žalovaný odstrániť s odôvodnením, že taliansky výrobca uvedenú vadu neuznal, a to
z ním ustáleného dôvodu, že žalobca namontoval kuchynskú linku do kuchyne nevhodne, zažltnutie

bolo spôsobené vplyvom nevhodných podmienok, konkrétne extrémne veľkého množstva svetelného
žiarenia, kedy materiál kuchynskej linky negarantuje svoju stabilitu. Žalovaný s prihliadnutím na závery
znaleckého posudku Ing. B. predloženého žalobcom, ktorý konštatoval vady výrobku, vybavil reklamáciu
poskytnutím zľavy, žalovaný vadu ustálil ako vadu neodstrániteľnú nespôsobujúcu nemožnosť užívania
kuchynskej linky. Vzhľadom na charakter nároku uplatneného žalobou (a to poskytnutie doplatku

zľavy), žalobca s formou vybavenie reklamácie poskytnutím zľavy súhlasil, avšak jej výšku považoval
za neprimeranú (nízku). V priebehu konania však žalovaný spochybnil vôbec nárok na vyplatenú
zľavu, sumu ním poskytnutej zľavy označil za bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu, ktoré žiada
uplatneným protinávrhom vydať. V konaní spochybňoval existenciu vady tovaru ako takú, nakoľko
vychádzal z toho, že medzi stranami bola uzatvorená kúpna zmluva. Sporným v konaní bola otázka typu

zmluvného vzťahu medzi stranami, existencia vady, charakter vady, zodpovednostný subjekt a nárok
plynúci z uplatnenia reklamácie vady.

33. Ako primárnu otázku bolo tak nutné ustáliť typ právneho vzťahu, resp. druh zmluvy, ktorá bola
medzi stranami uzatvorená. Uvedené bolo sporné, keď strana žalobcu tvrdila, že bola uzatvorená

zmluva na zákazku veci v zmysle § 644 a nasl. OZ, strana žalovaného tvrdila, že išlo o kúpnu zmluvu
v zmysle § 588 a nasl. OZ. Charakter vzťahu, resp. zmluvy súd ustálil z vykonaného dokazovania,
predovšetkým z mailovej komunikácie medzi stranami sporu, z ktorej je zrejmé, že žalovaný montáž ako
ajdopravuuvedenejkuchynskejlinkyzabezpečoval(vrátanerozloženiakuchynskejlinky-tzn.zasadenia
jej jednotlivých komponentov, ako aj spotrebičov do priestoru, a to realizáciou projektu vizualizácie).

Argumentácia žalovaného, že išlo len o operatívnu komunikáciu, je tak vysoko nepresvedčivá. Ide
konkrétne o maily medzi stranami sporu, kde p. E. - zamestnankyňa žalovaného riešila konkrétne
technické schémy pre zabudovanie spotrebičov, napr. menila typ umývačky, vrátane zakreslovania
usporiadania skriniek, v maili uvádzala: “... na cenu montáže a dovozu čakám, to by som ešte
zaslala ihneď, ako mi montážnik stanoví cenu (mail z 13.11.2018, 17:48) , “...čo sa týka dopravenia

a montáže, budem volať v piatok, aby sme si upresnili....“ (mail z 26.02.2019, 17:43),“...montážnikov
máme nasledujúci týždeň na montáži v Trnave, tak ich samozrejme pošlem...“(mail z 27.11.2020, 12:06
PM ), „...dvierka som spomínala montážnikom- majú sa na to pozrieť...“( mail z 07.10.2020, 11:36
AM), „...po vašej kuchyni sme montovali mnoho kuchýň od tohto výrobcu...“ ( mail z 04.03.2021, 4:15
PM), „...montovali sme od tohto výrobcu mnoho kuchýň...“ opätovne mail z 2.8.2021, 3:21 PM. Práve

z uvedenej mailovej komunikácie je zrejmé, že vôľa strán smerovala aj k zabezpečeniu montáže a
dodávky, keď mailová komunikácia jasne preukázala, že osoba poverená (inštruovaná) žalovaným- p.
B., zabezpečoval tak montáž, ako aj dopravu kuchynskej linky.34. Okrem uvedenej mailovej komunikácie preukazujúcej obsah záväzku medzi stranami sporu, súd
posudzoval aj záväznú objednávku tovaru zo dňa 14.11.2018, ktorej súčasťou bol aj samotný projekt
vizualizácie kuchynskej linky, na základe čoho bola vystavená následná faktúra. V samotnej objednávke,

ako aj vo faktúrach je v popise ako predmet záväzku kuchynská linka LIMHA GLOSSY označená
ako jeden celok, pričom súhrn jednotlivých skriniek bol špecifikovaný v záväznej objednávke v popise
naprojektovaných komponentov. Fakturovaná bola teda kuchynská linka ako vyhotovené dielo, vrátane
jej vybavenia a pracovnej dosky. V texte objednávky (rub str. 6 spisu) ohľadne časti „Montáž“ je uvedené:
„Cenu dopravy, vykládky a montáže stanovuje dopravca a montážnik na základe prevedených úkonov.

Táto suma sa vypláca priamo montážnikom, prípadne dopravcovi po jej prevedení, klient je povinný
zabezpečiť prístup k stavbe a parkovanie, aby nebol problém s vykládkou a montážou, je povinný
zabezpečiť, aby na mieste montáže bolo dostatočné osvetlenie a elektrický prúd, taktiež musí byť izbová
teplota minimálne 18 stupňov. V prípade záujmu bude predbežná cena dopravy a montáže stanovená
vopred“. Z uvedeného je rovnako zrejmé, že žalovaný zabezpečoval aj montáž a dopravu, ak mal
upravené podmienky realizácie montáže, ak by opak bol pravdou, nie je dôvod na to, aby upravoval

podmienky montáže a dopravy, ktoré by sám nezabezpečoval. Uvedené ustanovenia predstavujú iba
detailnejšiu úpravu toho, kto a komu má cenu za montáž a dovoz uhradiť, vonkoncom nepreukazujú,
že montáž, prípadne dopravu žalovaný nezabezpečoval a nie je súčasťou zmluvných povinností
žalovaného. Napokon aj webová stránka žalovaného: https: studio-it.sk, v časti „o nás“, uvádza, že
žalovaný okrem kompletného riešenia kuchýň...zameranie interiéru..., ponúka kompletný servis v rámci

odbornej montáže, dopravy a vynášky. Tvrdenia žalovaného, že nikdy montáž nevykonávajú, vyznievajú
potom klamlivo a účelovo s tým, čím sa prezentuje na stránke, kde reklamuje svoju činnosť. Napokon,
takáto služba pri zakúpení kuchynských liniek je pre bežného spotrebiteľa v dnešnej dobe považovaná
aj za samozrejmosť. Na základe takto zhodnoteného dokazovania súd obsah zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu vyhodnotil ako zmluva o dielo, resp. zmluva o zhotovení veci na zákazku v zmysle §

644 OZ, ktorej súčasťou bola aj montáž a doprava diela - kuchynskej linky naprojektovanej žalovaným.
Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že časť diela môže byť vyhotovená aj prostredníctvom
subdodávateľa, ktorý cenu za uvedenú časť diela mohol vyfaktúrovať osobitne, prípadne uvedená
časť diela mohla byť uhradená aj v rámci celkovej ceny faktúrovanej žalovaným, spôsob platby za
samotnú montáž, či dopravu je pre posúdenie zmluvy uzatvorenej medzi stranami irelevantná. Rovnako

bez právnej relevancie je aj argument žalovaného, že žalobca v dodacom liste podpísal prevzatie
tovaru, keď súčasťou vykonania diela bola aj jeho montáž a doprava. Taktiež argumentácia, že medzi
stranami nebolo dohodnutých množstvo podmienok, nič na uvedenom nemení, súdom ustálený zmluvný
typ nevyžaduje ako podmienku platnosti písomnú formu, je tak pravdepodobné, že ostatné zmluvné
podmienkybolidojednanéústne.Podstatnénáležitostizmluvy,akojepredmetacenadiela,jednoznačne

vyplývali z písomnej objednávky zo dňa 14.11.2018.

35. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu tak bolo potrebné posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko je založený spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania.

36. Pokiaľ ide o zmluvu o dielo, táto môže byť uzavretá ústne, písomne, konkludentne alebo aj
kombináciou uvedených spôsobov. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo v zmysle § 631 OZ sú

určenie diela (predmetu zmluvy), určenie ceny diela a vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa.
Pojem „dielo“ nie je v Občianskom zákonníku definovaný, je možné však pod ním rozumieť zhotovenie
určitej veci, jej montáž, údržbu, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy veci a pod.. Dielom je teda
vždy určitý pracovný výsledok, či fyzickej práce alebo duševnej práce zhotoviteľa.

37. Zmluva o zhotovení veci na zákazku je osobitným druhom zmluvy o dielo, ktorá sa oproti klasickej
zmluve o dielo vyznačuje niektorými odlišnosťami. Zhotovenie veci na zákazku možno vymedziť
ako odplatný záväzkový vzťah spočívajúci v zhotovení novej veci podľa individuálnych požiadaviek
(objednávky) objednávateľa. Pri posudzovaní toho, či poskytovaná činnosť má povahu zhotovenia diela
na zákazku, je treba vychádzať predovšetkým zo zmluvy a z toho, či v rámci poskytnutej činnosti má byť

dielo ešte len vytvorené alebo či má byť zmenená podstata diela už existujúceho alebo dielo už existuje
a má byť len zmenené bez toho, aby sa to dotklo podstaty veci (viď uznesenie Najvyššieho súdu ČR
sp.zn. 33Cdo/2327/2009 zo dňa 19.04.2011).38. Súd zmluvu medzi žalobcom a žalovaným podľa obsahu práv a povinností posúdil ako zmluvu o
zhotovení veci na zákazku podľa § 644 OZ, keďže k zameraniu, vyhotoveniu, dodaniu a namontovaniu
diela-kuchynskej linky došlo na základe objednávky a špecifických požiadaviek žalobcu, keď samotná

kuchynská linka musela byť pri ich jej konečnom vyhotovení - zameranie, poskladanie jej komponentov
vrátane spotrebičov, vsadená do konkrétneho priestoru, a teda prispôsobená rozmerom domu, resp.
kuchyne v rodinnom dome žalobcu (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 31Cob/54/2018
zo dňa 25.09.2018, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/75/2009 zo dňa 29.03.2010).

39. Právna úprava zmluvy o zhotovení veci na zákazku zahŕňa špeciálnu právnu úpravu obsiahnutú v
ustanoveniach § 644 až 651 OZ, táto upravuje osobitosti zmluvy o zhotovení veci na zákazku a tá sa
na zmluvu o zhotovení veci na zákazku použije prednostne a všeobecnú právnu úpravu zmluvy o dielo
obsiahnutú v ustanoveniach § 631 až 643 OZ, ktorá sa na zmluvu o zhotovení veci na zákazku vzťahuje
iba podporne, t.j. vtedy, keď určitá právna otázka nie je upravená v špeciálnej právnej úprave.

40. Ak teda strany sporu uzatvorili v zmysle § 644 OZ zmluvu o zhotovení veci na zákazku, vzájomné
nároky zo zodpovednosti z vád vecí pri prevzatí ako aj počas trvania záručnej doby sa riadia §
645 OZ v závislosti, či ide o vadu odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú. Reklamácia predstavuje
jednostranný právny úkon objednávateľa adresovaný zhotoviteľovi, ktorým vytýka určité vady dodanej
veci, pričom na základe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, teda jednostranného právneho

úkonu objednávateľa adresovaného zhotoviteľovi, ktorým objednávateľ dáva na vedomie, aké právo v
súvislostisreklamovanouvadouzvolil,vznikázhotoviteľovivrámcizodpovednostnéhovzťahukonkrétna
povinnosť zodpovedajúca uplatnenému právu. K reklamácii a k uplatneniu práva zo zodpovednosti
za vady dochádza väčšinou zároveň. Objednávateľ sa v tejto súvislosti môže domáhať bezplatného
odstránenia vady, a to v lehote dohodnutej so zhotoviteľom a u vady neodstrániteľnej alebo u vady, ktorá

nebola odstránená v dohodnutej lehote, alebo pri opätovnom vyskytnutí vady, v situácii, že vady bránia
riadnemu užívaniu veci, môže sa domáhať zrušenia zmluvy alebo primeranej zľavy z ceny diela, pričom
právo voľby je na objednávateľovi.

41. Charakter reklamovanej vady bol v konaní sporným, resp. sa stal sporným v priebehu pojednávania.

Zo znaleckého posudku znalca F. B. (ďalej ako „ZP č.1“) predloženého žalobcom vyplynul záver,
že výrobok vykazuje kvalitatívne nedostatky od výrobcu, znalec popieral dôvody zažltnutia vplyvom
slnečného žiarenia, rovnako to, že by žalobca použil dielo v rozpore s jeho účelom a návodom.
Skutočnosť o tom, či ide o vadu odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú tento znalec neriešil.

42. Zo znaleckého posudku č. 2/2022 súdom ustanoveného znalca Ing. H. A. I. (ďalej ako „ZP č.2“)
vyplynulo, že vada dodaného tovaru do času expedície zákazníkovi nenastala na strane žalovaného pri
výrobe. Nakoľko zažltnutie je iba na úzkych nezakrytých častiach vedľa dvierok, ktoré boli exponovane
vystavené vonkajšiemu prostrediu kuchyne, zreteľne došlo k pôsobeniu tepla, slnka, odrážajúceho sa od
čisto bielej podlahy. Znalec uvedený vplyv však nevedel vyhodnotiť, nakoľko nebolo zrejmé, či žalobca v

čase montáže v kuchyni disponoval tienením- žalúziami, či roletami. Znalec ako hlavnú príčinu zažltnutia
uvádza vplyv použitia nevhodného čistiaceho prostriedku, čím došlo „k evaporácii zostávajúcich stôp
čistidla spomedzi spojov nekrytých dvierkami a samotné zažltnutie oxidáciou stopových množstiev
čistidla medzi jednotlivými dielcami kuchynského nábytku pri montáži“. Použitie čistidla počas montáže
znalec zistil od samotného montážnika p. B., ktorý mal na údajnú žiadosť žalobcu ošetriť korpusy

kuchynskej linky čistidlom Hraniclean.

43. Zo znaleckého posudku č.119/2023 súdom ustanovenej znaleckej organizácie JHS, s.r.o. (ďalej
ako „ZP č.3“) vyplýva, že príčinou zažltnutia korpusov kuchynskej linky na jej nezakrytých častiach s
pravdepodobnosťou blízkou k istote, je chemická reakcia materiálu lišty s neznámou nevhodnou látkou

(po ďalšom znaleckom stotožnení čistidlo zn. Hraniclean) pri čistení, po reklamácii žalobcu. Vplyv na
chemickú reakciu malo aj pôsobenie tepla, svetla a slnečných lúčov na mikroskopické čiastočky tohto
čistidla a to vyvolalo zažltnutie týchto pásikov.

44. Z posledných dvoch znaleckých posudkov (ZP č.2 a ZP č.3) vyhotovených prostredníctvom

nariadeného dokazovania súdom, vyplynulo, že primárnym dôvodom vady zažltnutia kuchynskej linky
bol nesprávny postup pri jej čistení pri montáži čistidlom Hraniclean. Podľa názoru súdu vplyv slnečného
žiarenia, a teda extrémne pôsobenie tepla a slnka ako dôvod zažltnutia nebol zo znaleckých posudkov
preukázaný s istotou, navyše z dokazovania vyplynulo, že žalobca v čase montáže v kuchyni už malzabudované tienenie- rolety ( viď faktúra za tieniacu techniku s dátumom plnenia 08.01.2019 (č.l. 170
spisu), pričom montáž sa vykonávala v marci 2019. Uvedené preukazuje aj fotodokumentácia kuchyne
po montáži roliet (čl. 171 spisu), z ktorej je zrejmé, že ide o stav pred montážou linky, keď kuchyňa

nemá namontovanú kuchynskú linku, avšak tienenie sa tam už nachádza. Žalobca navyše uvádzal,
že za účelom regulácie teploty je v miestnosti osadená aj stropná klimatizácia, dom má nad oknami
predsadenú strechu zabraňujúcu priamemu žiareniu do interiéru a okná sú vybavené špeciálnymi
trojsklami, ktoré skutočnosti neboli v konaní sporné. Nebolo preukázané ani tvrdenie žalovaného, že
by žalobca bol pred montážou kuchynskej linky upozornený na nutnosť namontovania UV fólií, ani na

to, že materiál kuchynskej linky negarantuje stabilitu farieb. Súd tak vyhodnotil, že primárnym dôvodom
zažltnutia bol nesprávny postup pri montáži linky zapríčinený použitím nevhodného čistidla.

45. Ak teda súd ustálil, že strany uzatvorili zmluvu o zhotovení veci na zákazku, ktorej súčasťou bola aj
montáž, z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný je zodpovedný aj za vadu, ktorá vznikla pri montáži.
Súd dáva do pozornosti, že na uvedenom nič nemení ani nepreukázaná skutočnosť, že montážnik konal

na pokyn žalobcu, nakoľko jeho zodpovednosť vyplýva z § 645 ods.2 OZ, pokiaľ na nevhodnosť pokynov
neupozornil, čo však v konaní nikto ani netvrdil. Aj prípadné nevhodné pokyny žalobcu by zhotoviteľa
zodpovednosti za uvedené vady nezbavili.

46. Z vykonaného dokazovania, a to ani z výsluchu svedka - montážnika p. B. nevyplynulo, že by

montážnik konal priamo na objednávku žalobcu, medzi žalobcom a montážnikom nebol preukázaný
žiaden priamy kontakt, či priama komunikácia, z ktorej by vyplynulo, že by služby montážnika objednával
sám žalobca. Pán B. preukázateľne ohľadne montáže komunikoval priamo iba so stranou žalovaného,
svedok aj pri výsluchu uviedol, že aj podklady k montáži kuchynskej linky mal od spol. STUDIO.IT.
Ako už bolo povedané v bode 33 a 34 odôvodnenia, zo samotnej objednávky a mailovej komunikácie

zamestnanca žalovaného vyplynulo, že súčasťou objednávky kuchynskej linky je aj jej montáž, všetky
s tým súvisiace veci ohľadne montáže - jej ceny ako aj dátumu riešila p. E.. Aj zo samotného
výsluchu svedka to tak vyplynulo, keď uviedol, že pre žalovaného pracuje, pričom uvedenú formu
spolupráce označil, že mu „dohadzuje zákazky“. Nepreukázaná zostala skutočnosť o kontaktovaní
montážnika žalobcom, či naopak, žalobca toto výslovne popieral, pričom svedok nevedel uviesť, kto

koho kontaktoval, z dokazovania vyplynulo, že osobu montážnika ani nie je ani možné vyhľadať na
internete ako podnikateľa ponúkajúceho svoje služby, ani nemal zriadenú vlastnú webovú stránku.
Žalovaný o uvedenej skutočnosti dôkaz opaku nepreukázal. Aj keď žalobca nepopiera, že cenu zaplatil
priamo montážnikovi, pričom montážnik nebol schopný doklad o zaplatení predložiť ako dôkaz, uvedená
skutočnosť na tom, kto je za montáž linky zodpovedný, nič nemení, nakoľko žalobca tým len plnil

obsah zmluvy uzatvorenej so žalovaným, v ktorej bola detailne upravená forma platby za montáž
(priamo montážnikovi) ako súčasť zmluvy o zhotovení veci na zákazku uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným.

47. Rovnako ani výsluch konateľky žalovaného nepreukázal, že by montážnik (svedok p. B.) konal

na objednávku žalobcu. Aj keď tvrdila, že vlastných montážnikov nemajú a montáže realizovali cez
externých pracovníkov, v uvedenej súvislosti odkazovala na znenie poslednej strany objednávky, t.j.
informácie ohľadne toho, že ,,cenu dopravy vykládky a montáže stanovuje dopravca a montážnik na
základe prevedených úkonov“ toto ubezpečenie konateľky s poukazom na objednávku a jej ustanovenia
ohľadne ceny za montáž však nie je dôkazom vylučujúcim zodpovednosť žalovaného za montáž, resp.

vady vzniknutej montážou, ide len o ustanovenia detailne upravujúce iba formu platby za montáž ako
súčasť zmluvy o zhotovení veci, ako je uvedené už viackrát v odôvodnení.

48. Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že aj samotnú čiastkovú reklamáciu inej vady- zadierania
spodnej pravej hrany dverí mrazničky o hranu šuplíka, kde bola skonštatovaná potreba nastavenia dverí,

bola žalovaným vybavená spôsobom - vykonanie nastavenia dverí“, s tým, že žalovaný- STUDIO.IT
uvedenú reklamáciu vady priamo postúpil ďalej pánovi Barantalovi- montážnikovi, ktorý opravu vykonal,
bez akejkoľvek ingerencie žalobcu. Ak by súd vychádzal z toho, že medzi montážnikom a žalovaným nie
je žiaden subdodávateľský vzťah, nie je dôvod, prečo by sa žalovaný vadou montáže vôbec zaoberal,
resp. oslovoval by sám z vlastnej iniciatívy za účelom opravy montážnika, ak s ním podľa jeho tvrdení

nebol v žiadnom vzťahu. Aj z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol tým, na koho objednávku montážnik
pracoval, ak by montážnik pracoval z poverenia žalobcu, nie je dôvod, prečo by mal žalovaný preberať
zodpovednosť riešením reklamácie vady spôsobenej pri montáži.49. Z vykonaného dokazovania, vrátane svedeckých výpovedí tak vyplynulo, že montáž linky bola
vykonávaná z poverenia žalovaného, prostredníctvom subdodávateľa žalovaného, žalovaný tak priamo
zodpovedá aj za vadu spôsobenú montážou montážnikom v celom rozsahu, ako keby ju vykonal sám.

Montážnik tak konal na zodpovednosť žalovaného, ktorý zodpovedá aj za jeho konanie, a teda aj za ním
spôsobené prípadné vady diela, a to v zmysle ust. § 633 ods.2 OZ.

50. Ďalšou spornou otázkou je charakter vady a následne nároky plynúce voči osobe za vadu
zodpovednej. Podľa § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený

požadovať bezplatné odstránenie vady, pričom zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Zákon nedefinuje pojem bez zbytočného odkladu určením časového obdobia napr. počtom dní,
ale je potrebné tento pojem vykladať s prihliadnutím na charakter a množstvo vád, ako aj čas na ich
odstránenie a objektívnu možnosť uskutočniť povinnosť - odstrániť vady. Podstatné je, aby zhotoviteľ
stavbyzačalsodstraňovanímvád.Vkonanížalovanýnepreukázal,žebyvytknutévadypoichreklamácii
odstránil, resp. že by s odstraňovaním vád vôbec začal. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný vady bez

zbytočného odkladu neodstránil. Neučinil tak ani po vykonanom dokazovaní, kedy charakter vady ako
odstrániteľnej vyplynul zo znaleckých posudkov č.2 a 3.

51. Charakter vady zažltnutia bol zodpovedaný v posudku č. 2 a 3, a to zhodne, že ide o vadu
odstrániteľnú. Ak teda súd vychádza zo záveru, že vada kuchynskej linky spočívajúca v zažltnutí,

je odstrániteľná, do úvahy pripadá primárne povinnosť žalovaného ako dodávateľa uvedenú vadu
odstrániť, a to v zmysle § 648 ods.1 OZ. Možné spôsoby odstránenia uvedenej vady boli konštatované
aj v predmetných dvoch znaleckých posudkoch, pričom 2 varianty spôsobu odstránenia boli finančne
pomerne nízko nákladné, išlo o opravy, ktoré predstavovali účelne vynaložené náklady na opravu v
sume cca 150-165,- eur pri oprave podľa variantu č.1, alebo v sume 260-270,- eur pri oprave podľa

variantu č.2. Žalobca uvedené náklady síce rozporoval, avšak žiadne iné dôkazy na ich preukázanie
nenavrhol, súd z ich ustálenia znalcami preto vychádzal. Tretí variant opravy výmenou celých dielov
kuchynskej linky- montáž a demontáž nových korpusov, predstavoval finančne najnáročnejší variant
(výška nákladov v sume cca 5.570,- Eur), vysoko prevyšujúci náklady podľa variantov opravy č. 1 a 2.

52. Ak teda je ustálené z vykonaného dokazovania, že vada kuchynskej linky spočívajúca v zažltnutí
je odstrániteľná pomerne jednoduchým spôsobom (2 spôsobmi) ohľadne ich finančnej náročnosti, bolo
tak povinnosťou žalovaného vadu primárne odstrániť. Ak však v čase mimosúdneho riešenia reklamácie
strany sporu zhodne ustálili (čo vyplýva z ich mailovej komunikácie), že ide o vadu neodstrániteľnú,
pričom sa zhodli ju vyriešiť zľavou z ceny vadného diela, súd akceptujúc zmluvnú voľnosť strán sporu

pri riešení ich vzájomných nárokov, má za to, že bolo ich autonómnym rozhodnutím sa na takomto
spôsobevybaveniareklamáciezhodnúťanájsťkompromisajvotázkevýškyposkytnutejzľavy.Napokon
aj s poukazom na ustanovenie § 648 ods. 2 OZ, ako aj na ustálenú súdnu prax platí, že ak nedôjde
k odstráneniu vád bez zbytočného odkladu, považujú sa vady za neodstrániteľné a objednávateľ má
právo uplatniť si nárok na primeranú zľavu z ceny diela. Na dodanom diele žalobca reklamoval vadu v

záručnej dobe žalovanému ako dodávateľovi. Keďže žalovaný nezabezpečil odstránenie vady diela bez
zbytočného odkladu, považuje sa vada na účely zodpovednosti dodávateľa za vadu neodstrániteľnú, v
dôsledku čoho žalobcovi prináleží nárok na postup podľa § 648 OZ, a teda nárok na primeranú zľavu
z ceny diela.

53. Súd tak zo skutkového deja a z vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré ustálilo charakter
vady ako odstrániteľnej, zhodnotil, že primárne žalobcovi patril nárok na odstránenie vady, avšak zo
spisu je zrejmé, že žalovaný vadu neodstránil, strany sporu sa v čase riešenia reklamácie zhodli
na vybavení reklamácie formou poskytnutia zľavy (žalobca netrval na oprave kuchynskej linky), na
výške ktorej však k zhode medzi stranami sporu nedošlo. Ak ani v čase vybavenia reklamácie strany

sporu nemienili, resp. nemali záujem na vybavení reklamácie formou opravy (pričom riešili iba opravu
formou najnákladnejšieho variantu č.3 podľa znaleckých posudkov č.2 a č.3), a ak vadu zhodnotili ako
neodstrániteľnú, nastala medzi stranami zhoda na spôsobe vybavenia reklamácie formou poskytnutia
zľavy. Súd dáva do pozornosti, že žalobca ešte pred posledným pojednávaním oslovil žalovaného, či
je ochotný vadu odstrániť, tento neprejavil záujem o opravu kuchynskej linky ani jedným z 3 spôsobov

a zotrval na svojich nárokoch.54. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na už poskytnutú časť zľavy, považoval súd nárok žalobcu
na poskytnutie zľavy tak za dôvodný, a nutným tak bolo zaoberať sa otázkou primeranosti poskytnutej
výšky zľavy.

55. Súd dáva do pozornosti, že zľava z ceny diela sa v občianskoprávnych vzťahoch určuje primeraným
odhadom,pretohlavnýmhľadiskompreurčenieprimeranejzľavyzvadnevykonanéhodielaniejerozdiel
čiastok predstavujúcich hodnotu diela bez vád a hodnotu vadne vykonaného diela (viď napr. rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33Cdo/2172/2017-1339 zo dňa 27.06.2018). Rozsah zníženia ceny musí

byť vždy posudzovaný s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu. Výška zľavy potom
závisí predovšetkým od povahy a rozsahu vád vzhľadom k cene, ďalej na znížení funkčných vlastností
veci a jej estetickej hodnoty, na ďalšej upotrebiteľnosti, cene nutných opráv a pod.., výška zľavy by
nemala vyjadrovať len zníženie výmennej hodnoty veci a pri jej určení je treba prihliadnuť k tomu, ako
sa vytknutá vada prejavila pri užívaní veci, či a ako toto užívanie komplikuje či obmedzuje a či znižuje jej
životnosť.“ (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 33Cdo/2172/2017-1339 zo dňa 27.06.2018).

56. Vychádzajúc z účelu v danom spore vyhotoveného diela - kuchynskej linky, ktorého primárnou
funkcioujenespornefunkciaodkladaniakuchynskéhonáradiaaprípravajedál,nezanedbateľnouúlohou
kuchynskej linky je však aj jej estetická funkcia, obzvlášť pri kuchynskej linke od luxusných talianskych
výrobcov s adekvátne nadštandardnou cenou. Súd má za to, že zľava zodpovedajúca výške 10 % z

celkovej ceny kuchynskej linky sa javí ako primeraná, a to s prihliadnutím aj na skutočnosť, že náklady
na opravu vytýkanej vady predstavovali pri variante č.2 sumu cca 260,- Eur (ide o finančne nákladnejší
variant opravy), pričom súd vychádzal z odborného odhadu znalca F. I., ktorý vzniknutú škodu zažltnutím
určil v úrovni 10 % z celkovej hodnoty kuchynskej linky. Za týchto skutkových okolností mal súd za to, že
výšku stanovenej zľavy ustálil v opodstatnenej výške, ktorá napokon stále prevyšuje náklady potrebné

na odstránenie uvedenej vady podľa variantov 1 a 2 stanovených v znaleckých posudkoch.

57. Pri vyčíslení zľavy súd vychádzal z celkovej sumy kuchynskej linky, pričom súd vzal do úvahy
cenu linky 21.328,58 eur vrátane servo drive 885,- eur, teda výslednú sumu 22.213,58 eur, nakoľko
servo drive (výsuvný systém) je jednoznačne súčasťou kuchynskej linky ako diela. Ak teda celková

suma kuchynskej linky bola 22.213,58 eur eur, 10 % z uvedenej sumy je 2.221,36 eur. Ak žalovaný už
zaplatil žalobcovi zľavu vo výške 1.969,42 eur, zbytok neuhradenej zľavy predstavuje rozdiel vo výške
251,94 eur (2,221,36 - 1.969,42), ktorý žalobcovi prináleží. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie doplatku zo súdom priznanej primeranej zľavy v sume 251,94 eur, vo zvyšnej časti
( 3.600,14 - 251,94) uplatnený nárok (v sume 3.348,20 eur) súd zamietol (výrok II. rozsudku).

58. Súd zamietol protinávrh žalovaného na vrátenie sumy vo výške 1.969,42 eur, nakoľko tento je potom
nedôvodný, keďže súd ustálil, že nárok žalobcu na zaplatenie zľavy z ceny tovaru bol daný, pričom
spornou bola iba jeho výška. Ak teda žalovaný uhradil titulom poskytnutej zľavy z ceny diela sumu
1.969,42eur,pričomsúdvýškuprimeranejzľavyustálilvovýške2.221,36eur,nárokpožadujúcižalovaný

titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia je tak nedôvodný, súd ho preto vo výroku III. rozsudku
zamietol.

59. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 396 ods.3CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd novom rozhodnutí o veci. prvej inštancie

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal v časti svojho nároku úspech len nepatrný (z celkovouplatňovanej sumy 3.600,14,- eur bol úspešný len v časti 251,94 eur, ktorá predstavuje úspech len
necelých 7 %, vo zvyšku bol neúspešný),pričom žalovaný v časti protinávrhu mal vo veci plný neúspech,
súd nepriznal ani jednej zo strán konania nárok na náhradu trov konania. Uvedený výrok sa vzťahuje

aj na trovy odvolacieho konania, za situácie, keď odvolanie podali obe strany konania, pričom súd po
vykonanom a doplnenom dokazovaní zotrval na pôvodnom rozhodnutí, z čoho možno vyvodiť záver, že
ani jedna zo strán nebola v odvolacom konaní úspešná.

61. Súd nepovažoval za správne a spravodlivé v súdenej veci korigovať zásadu úspešnosti pri

rozhodovaní o trovách konania podľa ust. § 255 ods.1 CSP, a to v zmysle návodu žalobcu, podľa ktorého
by mal súd v konaniach, kde výška plnenia závisela od úvahy súdu, alebo znaleckého dokazovania,
aplikovať ustanovenia o plnej náhrade trov konania tej strane, ktorá mala úspech v základe uplatneného
nároku, avšak nie v jej plnej výške požadovanej žalobným petitom.

62. Ohľadne aplikácie pôvodného ust. § 142 ods.3 OSP platného do 30.06.2016 ( ktorého obsah

napokon ani nie je obsahom normatívneho textu vyplývajúceho z ust. § 255 CSP), nie je možné
automaticky vyvodiť záver, že ak bola strana úspešná čo sa týka právneho základu v spore, kde výška
plnenia závisela od úvahy súdu, al. znaleckého dokazovania, má takáto strana automaticky nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uvedené ustanovenie aj v čase jeho účinnosti predstavovalo
len výnimku (vyplýva z dikcie “môže priznať“) z uplatňovania zásady úspechu v spore pri rozhodovaní

o trovách konania pri čiastočnom úspechu vo veci.

63.Každé rozhodnutie súdu musí zohľadňovať predovšetkým elementárne hľadisko spravodlivého
usporiadania vzťahov medzi stranami konania. Aj keď CSP obdobné ustanovenie (pôvodné § 142 ds.3
OSP) pri trovách konania neobsahuje, pričom však súdna prax takéto výnimky pripúšťa, súd v súdenom

prípade prihliadal na porovnanie nárokovanej sumy a súdom priznanej sumy vyplývajúcej z vykonaného
dokazovania. V konkrétnom súdenom prípade išlo o priznanie nároku vo výške len necelých 7% zo
žalovanej sumy, priznanie nároku žalobcu na plnú náhradu trov konania za uvedených okolností by tak
bolo v rozpore platnou a účinnou právnou úpravou, preto súd takúto výnimku nepripustil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.