Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124456821
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124456821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 258,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258,97 € spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne zo
sumy 258,97 € od 02.12.2024 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 258,97 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 9.8.2024 v Žiline došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo Ford Fiesta, vo vlastníctve osoby
A. B.

3. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne
poisteného u žalovaného.

4. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla Ford Fiesta bol poškodený nútený Zmluvou o nájme si
zapožičať od žalobcu osobný automobil uvedený v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a
užívať prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke uvedenej v žalobe.

5. Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca poškodenému sumu 1.529,84€.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2024 postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

6. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok (z titulu postúpenej pohľadávky), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.
Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody ) vo vyčíslenej výške, podal žalobca na Okresný

súd Žilina žalobu o zaplatenie 258,97€ s príslušenstvom.7. Žalovaný uviedol, že poškodené motorové vozidlo dopravnou nehodou bolo neprimerane dlho
vservisevykonávajúcomopravupoškodenéhomotorovéhovozidlaFordFiesta,spoukazomnauvedené
si žalobca fakturoval neprimerane vysoký počet dní za prenájom náhradného vozidla.

8. Podľa názoru žalovaného pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky neexistoval medzi
žalovaným a poškodeným žiaden právny vzťah, s poukazom na uvedené žalovaný namietal aktívnu
legitimáciu žalobcu a pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní

9.Vzhľadomktomu,žesostranyautoservisu,vktoromsavykonávalaopravavozidlaneboližalovanému
poskytnuté potrebné informácie týkajúce sa opravy vozidla, na základe predložených dokladov bolo
vyplatené žalovaným len 1.270,87€.

10. Žalovaný zastával názor, že žalobcovi v súvislosti s prenájmom motorového vozidla nevznikol žiaden
nárok na zaplatenie žalovanej sumy, pretože na strane žalobcu nevznikla žiadna škoda.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/12/2025, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 9.8.2024

v Žiline došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové
vozidlo C. C., špz D. XXX E., ktorého držiteľom bola A. B., vyššie uvedené motorové vozidlo bolo
poškodené motorovým vozidlo Škoda Octávia, špz. F. XXX G., v danom čase povinne zmluvne poistené
u žalovaného.

13.Vdôsledkupoistnejudalostizodňa9.8.2024nemoholpoškodenýužívaťsvojemotorovévozidloFord
Fiesta, ktoré motorové vozidlo bolo poškodené opísanou škodnou udalosťou ( dopravnou nehodou ).

14. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla Ford Fiesta ) si vlastník poškodeného
vozidla od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme pod č. 1062/2024 zo dňa 30.8.2024 požičal

náhradné osobné motorové vozidlo KIA Ceed, MT EČV: F. XXX H. za dohodnuté denné nájomné 37€,
s jednorázovým poplatkom za pristavenie vozidla 50€.

15. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 30.8.2024 do 8.10.2024, čo žalobca
preukázal zmluvou o nájme zo dňa 30.8.2024, čo je preukázané na č.l. 9/ spisu.

16. Čestným prehlásením z 8.10.2024 z č.l. 10/ spisu poškodený potvrdil, že uvedené motorové vozidlo
mal požičané v období od 30.8.2024 do 8.10.2024, pretože z dôvodu poistnej udalosti a opravy vozidla
Ford Fiesta nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného
nevyhnutný.

17. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 12832024 zo dňa 8.10.2024,
s dátumom splatnosti 23.10.2024, na celkovú sumu nájmu 1.529,84 eur s DPH.

18. Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 40dní, t.j. od

30.8.2024 do 8.10.2024, v dohodnutej cene 37€/deň, spolu 1.529,84 s DPH ( všetko spolu s poplatkom
za pristavenie vozidla 50€ s DPH ).

19. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2024, postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku vo výške 1.529,84€ s DPH.

20. Listom z 8.10.2024 postupca oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vyplývajúcej so
zmluvy o nájme ( nájme náhradného vozidla ) vo výške 1.529,84€ s DPH.

21. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení

pohľadávky.

22. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.11.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa jeho názoru
čas nevyhnutný na opravu predstavuje max. 33 dní, odpočítal neprimerané sadzby a z uvedenéhodôvodu vyplatil žalovaný žalobcovi len sumu 1.270,87€, bez bližšieho zdôvodnenia krátenia poistného
plnenia a dôkazu, prečo je doba opravy v dĺžke nad 33dní nedôvodná.

23. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu
o zaplatenie 258,97€ s príslušenstvom.

24. Žalobca doložil do spisu list ako dôkaz od spoločnosti FINAL-CD Žilina, Prielohy5, 010 07 Žilina

– č.l. 61/ spisu ( opravovňa poškodeného motorového vozidla ), ktorým uvedený subjekt oznámil, že
poškodenévozidloboloprijatédňa30.8.2024aopravapoškodenéhomotorovéhovozidlabolaukončená
dňa 30.9.2024.

25. Uvedený subjekt uviedol, že oprava prebehla v štandardnom režime, s ohľadom na kapacitu
servisných technikov, so strany servisu nebola oprava motorového vozidla žiadnym spôsobom umelo

predlžovaná.

26. Dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla považuje za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na
jej rozsah a technickú náročnosť.

27. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

28. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

29. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

30. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je

povinný tento nárok preukázať.

32. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 9.8.2024 v Žiline došlo k dopravnej nehode

zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo
Ford Fiesta, ktorého držiteľom (vlastníkom) v čase dopravnej nehody bola A. B..

K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového Škoda Oczávia, v danom čase povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť (škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla

na vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z.), nie je medzi stranami sporu sporná.

35. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001
Z.z. je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené
s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného
súdu Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť

škody bola žalovaným uhradená ).
Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na tvrdenia
žalovaného ( dĺžka a výška nájomného ).

36. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený

s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal
žalobca poškodenému motorové vozidlo KIA Ceed, za podmienok dohodnutých v zmluve, s poplatkom
za pristavenie vozidla.

37. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 8.10.2024 za

prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 40 dní,
na celkovú sumu s poplatkom 50€ celkove 1.529,84€ s DPH.

38. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 8.10.2024 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo

fakturovanej výške 1.529,84€ s DPH.
S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky.

39. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.11.2024 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej

sumy uhradil len 1.270,87€, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo do základu.
Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala len výška nároku a to v rozsahu výšky nájomného a dĺžky
nájmu za používanie náhradného motorového vozidla nad priznaných 33 dní.

40. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške

258,97€ s DPH.

41. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 258,97€, s poukazom na poistnú
udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo,
pri dohodnutom jednorázovom poplatku za pristavenie vozidla, v celkovej dĺžke prenájmu motorového

vozidla, s ohľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky a na krátenie plnenia žalovaným.

42. Žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi, ktorými
sú Čestné prehlásenie zo dňa 8.10.2024, faktúra zo dňa 8.10.2024, Zmluva o nájme zo dňa 30.8.2024
a hlavne vyjadrenie spoločnosti FINAL-CD Žilina, Prielohy 5, 010 07 Žilina.

43. Pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2024 je potrebné uviesť, že
uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,

b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom.Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom
postúpenia pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý
nárok vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody ( čo je nespochybnené ).
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré

náklady patrí aj prenájom motorového vozidla ( čo je nespochybnené ).

45. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu, ktorý
v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v preukázaných nákladoch na
zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., s odkazom
na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

46. Súd zastáva názor, že v prípade poškodenia motorového vozidla iným motorovým vozidlom
( v prípade škodovej udalosti ) nedokáže poškodená osoba ovplyvniť dĺžku opravy svojho motorového
vozidla(zvlášťvdoporučenomservisepoisťovňou),naviaczaokolnosti,keďpoisťovňaprostredníctvom
tretej osoby ( napr. subjektu Slovexperta, iného subjektu ) zasahuje do procesu opravy poškodeného

motorového vozidla ohliadkami a doohliadkami poškodeného motorového vozidla.

47. Subjekt žalovaného ako osoba likvidujúca škodovú udalosť má právo poškodenému doporučiť
subjekt opravovne poškodeného motorového vozidla a tiež má aj právo odkontrolovať rozsah
poškodeného motorového vozidla a uhradiť len rozsah škody spôsobenej konkrétnou dopravnou

nehodou.

Za takýchto logicky vymienených okolností opravy poškodeného motorového vozidla ( doporučení
a kontroly ) je však povinný subjekt žalovaného uhradiť celú dobu nájmu náhradného vozidla ( pokiaľ
sa v konaní nepreukáže iné ).

48. Pokiaľ žalovaný rozporuje dôvodnosť dĺžky nevyhnutnej opravy motorového vozidla a s tým
súvisiacu dĺžku nájmu náhradného vozidla, je tiež povinný predložiť dôkaz, ktorým dôkazom by dokázal
preukázať tvrdenú kratšiu nevyhnutnú dĺžku opravy motorového vozidla Ford Fiesta v opravovni ( a tým
kratšiu dĺžku nájmu náhradného vozidla poškodenému ).

49. Okrem tvrdenia žalovaného o neprimeranosti dĺžky opravy v listinách žalovaného, nebol žalovaným
doložený žiaden dôkaz, preukazujúci dôvodnosť inej dĺžky nevyhnutnej opravy ( opravy vozidla Ford
Fiesta v servise – t.j. dobu nájmu 40 dní ).

50. Inak povedané, že v konaní nebolo preukázané žiadnym spôsobom, že by poškodený alebo žalobca
zasahoval do opravy poškodeného motorového vozidla Ford Fiesta alebo umelo predlžoval opravu
motorového vozidla Ford Fiesta v servise.
Nebolo preukázané, že by oprava vozidla nemala trvať servisom uvádzanú dobu opravy.

51.Podľatvrdeniaopravovne,opravapoškodenéhomotorovéhovozidlaprebehlavštandardnomrežime
a čase, ktoré si oprava motorového vozidla poškodeného dopravnou nehodou vyžiadala.

52. Pokiaľ má však žalovaný dôvodné pochybnosti o dĺžke opravy ktoréhokoľvek poškodeného
motorového vozidla poistnou udalosťou, nič nebráni žalovanému prevziať osobne každé poškodené

motorové vozidlo ihneď po škodovej udalosti, osobne vybrať servis, zabezpečiť opravu poškodeného
motorového vozidla vo vymienenej lehote, opravu vozidla riadne a včas.
Za týmto účelom tiež poskytnúť náhradné motorové vozidlo, čo by poškodený určite ocenil a vyhol sa
tak problémom, na ktoré určite nie každý poškodený finančne a mobilne pripravený.

53. Ďalej je potrebné uviesť, že nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný sa o opravu ( kvalitu a dĺžku
opravy ) zaujímal, jeho záujem sa prejavil až momentom, kedy mal uhradiť škodu, ktorá škoda vznikla
v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla.Žalovanýnamietaldôvodnosťdĺžkyopravydopravnounehodoupoškodenéhomotorovéhovozidla,svoje
tvrdenie žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal.
Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané ( hlavne s odkazom na vyjadrenie servisu ), že dĺžka

opravy nebola predlžovaná.

54. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na doplatenie náhrady škody z titulu poistnej udalosti
( v preukázaných nákladoch na zapožičanie motorového vozidla ) v zostávajúcej výške 258,97€,
Okresný súd Žilina s poukazom na vyššie uvedený výpočet priznal uplatnený nárok žalobcovi

v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu 258,97€, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku, pretože v konaní nebolo preukázaná neprimeraná dĺžka nájmu náhradného
vozidla žalovaným.

55. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

56. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

57. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 14.11.2024,
ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.11.2024, na
základe uvedeného poskytol žalovaný žalobcovi len plnenie 1.270,87€.

58. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil, výplata

poistného nebola primeraným preddavkom v zmysle § 797 ods. 3 OZ.
Vyčíslená výplata poistného plnenia podľa predstáv žalovaného predstavovala konečnú sumu, ktorú bol
žalovaný z titulu poistnej udalosti ochotný uhradiť žalobcovi (bez akéhokoľvek ďalšieho doplatku so
strany žalovaného).

59. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
žalovanému so zákona, neuhradil žalobcovi celú škodu, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu nárok
riadne a ani včas, dôvody krátenia plnenia kvalifikovaným spôsobom nezdôvodnil.

60. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia neuhradil celý nárok žalobcu, čím sa dostal žalovaný

márnym uplynutím lehoty do omeškania so zostatkom nároku žalobcu v žalovanej a priznanej výške.
S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj
úrok z omeškania 8,4% odo dňa omeškania uvedeného v rozsudku súdu 2.12.2024, z priznanej sumy
až do zaplatenia.

61.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o
trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

62. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.