Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124315224
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124315224.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jany Vargovej, v právnom spore žalobkyne: A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. E. F. XXX, G., zastúpenej právnym zástupcom Samec & partners, s. r. o., so
sídlom Národná 15, Žilina, IČO: 54 518 563, proti žalovanému: E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. J.
XXXX/XX, H., o zaplatenie 850,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného

súdu Žilina rozsudkom č. k. 45C/72/2024-93 zo dňa 24. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 45C/72/2024-93 zo dňa 24. februára 2025 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 45C/72/2024-93 zo dňa 24. 02. 2025 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 850,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
850,- eur od 03. 06. 2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobkyňa podaním doručeným okresnému súdu dňa 27. 02. 2025
zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný jej dňa 04. 02. 2025 zaplatil istinu vo výške
850,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia 156,24 eur, na zaplatení úroku z omeškania netrvala.
Spolu so späťvzatím žaloby žalobkyňa predložila potvrdenie banky o zrealizovaní transakcie dňa 04.
02. 2025 na sumu 850,- eur a 156,44 eur od žalovaného.

3. Na výzvu odvolacieho súdu žalobkyňa podaním zo dňa 12. 05. 2025 oznámila, že si neuplatňuje
náhradu trov konania.

4. Odvolací súd späťvzatie žaloby doručil žalovanému spolu s výzvou, aby v lehote 10 dní oznámil, či so
späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade, ak so späťvzatím nesúhlasí, aby uviedol dôvody tohto nesúhlasu.

Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať v zmysle
§ 157 ods. 2 C. s. p. za to, že proti späťvzatiu žaloby nemá námietky. Výzva bola žalovanému doručená
vsúlades§111ods.3C.s.p.,§31aods.1,9,10zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
dňa 04. 06. 2025, žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vychádzal
zo záveru, že žalovaný proti späťvzatiu žaloby námietky nemá a so zastavením konania súhlasí.5. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6.Vpredmetnomsporezobralažalobkyňažalobuvcelomrozsahuspäť,atopotomakookresnýsúd,ako
súd prvej inštancie, v spore dňa 24. 02. 2025 rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (k späťvzatiu žaloby došlo v priebehu plynutia lehoty na podanie odvolania proti rozsudku

okresného súdu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 05. 03. 2025, právnemu zástupcovi žalobkyne dňa
26. 02. 2025). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobkyne, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas,
odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods.
1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 45C/72/2024-93 zo dňa
24. 02. 2025 zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, §
256 ods. 1 C. s. p. Nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby žalobkyňou bolo zaplatenie žalobou uplatnenej
istiny,atopopodanížaloby,možnokonštatovať,žezavinenienazastaveníkonaniaspočívanažalovanej
strane. Z uvedeného dôvodu žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalobkyňa
výslovneuviedla,žesináhradutrov konanianeuplatňuje,odvolacísúdjejnároknanáhradutrovkonania

nepriznal, keď z podania žalobkyne, ktorým zobrala žalobu späť, zároveň vyplýva, že žalovaný okrem
žalovanej istiny na účet právneho zástupcu žalobkyne zaplatil aj v žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu) vyčíslené trovy konania.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)