Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203477.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľa E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D., na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e 365.bank, a. s. (predtým Poštová banka, a.s.), Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
811 02, IČO: 31 340 890, aby zablokovala účet posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. XXX/XX, XXX XX D. s medzinárodným bankovým číslom účtu (IBAN) G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Súd u s t a n o v u j e mesto Tisovec za procesného opatrovníka pre konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľvnávrhupodanom natunajšísúddňa16.09.2025uviedol,žeA.B.,nar.XX.XX.XXXXžije
sám v rodinnom dome v D. H. I. C. XXX, pričom navrhovateľ je jeho krstným synom. V poslednom období
sa do blízkosti menovaného dostali neprispôsobiví občania, ktorí na neho vyvíjajú nátlak a donútili ho:
predať pozemok; odovzdať im získané finančné prostriedky; spreneveriť ďalšie peniaze; odcudzili mu

bankomatovú kartu a zneužili ju; pod nátlakom ho prinútili vybaviť úver vo výške 8000,- €, ktorý im musel
odovzdať; pod hrozbami a psychickým nátlakom ho odviezli na poštu, kde z jeho účtu vybrali hotovosť.
Voči týmto osobám samotný posudzovaný podal trestné oznámenie na OO PZ Hnúšťa, ktorého rovnopis
je prílohou podaného návrhu navrhovateľa.

2. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že ako blízka osoba menovaného sa mu snažil pomôcť, preto

s ním osobne navštívil J. K., kde bol zriadený prístup k internet bankingu (ďalej len "IB"). Uviedol, že
sa domnieval, že menovaného ochránil pred ďalším zneužívaním, avšak dňa 11.09.2025 v deň, keď
mu bol vyplatený dôchodok bol menovaný pod nátlakom odvezený na poštu v Revúcej, kde z jeho účtu
vybrali 200,- €. O tomto výbere banka navrhovateľa informovala mailom, preto okamžite zvyšnú časť
financií previedol do bezpečia. Dňa 12.09.2025 prišla na účet menovaného suma 7000,- € z predaja
pozemku. Následne páchatelia opätovne zmenili prístupové údaje k IB (telefónne číslo a e-mail), a tak

banka prestala informovať mňa, ako osobu poverenú dohľadom. Páchatelia následne vybrali z účtu
ďalších 2000,- €. Menovaný sa tak v dôsledku nátlaku a manipulácie stáva úplne neschopným chrániť
svoje práva a majetok, a hrozí, že príde o všetky finančné prostriedky a aj o svoju časť rodinného domu.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
...
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
...

7. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako

už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok, pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov
k nemu pripojených. Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú
pre takéto neodkladné opatrenia splnené podmienky. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto
prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu
hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

12. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto rozhodnutia,
pretože z doručeného rovnopisu trestného oznámenia je zrejmé, že posudzovaný sa dňa 04.09.2025
dostavil na OO PZ Hnúšta, aby podal trestné oznámenie na L. A. a M. K., obaja trvale bytom D. - B.
J., osada Hrb. Posudzovaný si dňa 24.02.2025 zriadil účet v pobočke Poštovej banky v Brezne s IBAN

G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom výplaty starobného dôchodku. Uviedol, že spomínané
osoby za ním chodia už asi tri roky s tým, že sa núkajú, že mu pomôžu s nákupom potravín, prípadne za
účelom návštevy. Posudzovaný uviedol, že za tú dobu mu z rodinného domu pomizlo veľa vecí, pričom
však nevie dokázať, že ich ukradli L. a M., napriek tomu, že k nemu nikto iný nechodí. Posudzovaný
uviedol, že na zriadený účet mu počnúc dňom 11.04.2025 začal prichádzať dôchodok, plus v mesiaci

júl 2025 bola na jeho účet poukázaná suma vo výške 2 500,- € ako preddavok za predaj lesného
pozemku. Keď však koncom mesiaca august chcel platiť bankomatovou kartou, tak pracovník bližšie
nešpecifikovanej čerpacej stanice uviedol, že na účte nie sú nijaké peniaze. Z toho dôvodu posudzovaný
spolu s navrhovateľom navštívili pobočku Poštovej banky v Lučenci, kde bol vystavený výpis z účtu,z ktorého je zrejmé, že v období od mesiaca apríl 2025 do 13.08.2025 boli z účtu robené výbery v
celkovej výške cca 6 022,17 €, pričom posudzovaný uvádza, že on robil výbery v spoločnosti Ľuba a
Kvety zväčša len raz za mesiac, keď mu na účet prišiel dôchodok, keď vybral väčšinou sumu 200 €, ktoré

s vedomím posudzovaného boli použité na nákup potravín. Posudzovaný uvádza, že má podozrenie na
vyššie spomínaných, čo sa týka ostatných výberov, a že žiada o vrátenie bankomatovej karty.

13. Súd na základe oboznámenia sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, pretože je tu dôvodná obava, že A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. na vlastnú škodu zdieľal svoje bankové údaje s
tretímiosobami,ktorétútojehodôveruzneužili,pričomtakveľmipravdepodobnemôžeeštevbudúcnosti
učiniť; keďže účet posudzovaného je účtom výplatným pre starobný dôchodok a podľa podaného návrhu
podozrivé osoby pravdepodobne aj disponujú prístupovými údajmi k danému účtu.

14. Podľa § 240 ods. 1 CMP tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd procesného

opatrovníka pre konanie.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku Krajskému súdu
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie A. D. X, XXX XX B. G. písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá

strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniťdokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.