Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011148
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8717011148.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.
októbra 2024 v trestnej veci proti obžalovanému A. A. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. A. F. C. G. A. B. H. I. F. C. - nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom F., K.

B. L. XXX/XX, M. J.

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. h/ Trestného zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 09.08.2016 asi o 10.50 h na ceste I/66 viedol traktor továrenskej značky Zetor Forterra,
evidenčného čísla J. XXXXX s prívesom evidenčného čísla J. XXXXX, v smere od obce B. J. do obce
Ždiar, okres N., kde v kilometri 122,0 začal odbočovať vľavo na lesnú cestu a v dôsledku nevenovania

sa plne vedeniu motorového vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke nespozoroval, že
je predchádzaný motocyklistom O. P. na motocykli továrenskej zn. Suzuki GSR600, evidenčného
čísla 4H4791, MPZ: Česká republika a za ním idúcim motocyklistom Q. Q., na motocykli továrenskej
značky Yamaha FZS1000, evidenčného čísla 2M0705, MPZ: Česká republika, so spolujazdkyňou
B. B., ktorí jazdili v pravej tretine protismerného jazdného pruhu, pričom motocyklista O. P. počas
predchádzania prešiel do strednej časti protismerného jazdného pruhu, kde došlo ku kontaktu behúňa
ľavej prednej pneumatiky traktora s koncovkou výfuku motocykla Suzuki, čo spôsobilo stratu smerovej

stability motocyklistu jeho nárazu do zvodidiel po ľavej strane a pádu na vozovku, ďalší motocyklista
Q. Q. na motocykli značky Yamaha FZS1000, evidenčného čísla 2M0705, MPZ: Česká republika so
spolujazdkyňou Terezou Tichou, v snahe zabrániť zrážke reagoval na kolíznu situáciu intenzívnym
brzdením, v dôsledku čoho spadol s motocyklom a spolujazdkyňou na vozovku na ľavý bok a narazil do
ľavého zadného kolesa stojaceho traktora, motocyklista O. P. pri nehode utrpel úrazový šok 2. stupňa,
trieštivú otvorenú vnútrokĺbnu zlomeninu horného konca píšťaly vľavo s posunom úlomkov, trieštivú

otvorenú zlomeninu jabĺčka ľavého kolena s posunom úlomkov, otvorenú zlomeninu základného článku
5. prsta pravej ruky s posunom s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života v priemere 4
– 6 mesiacov, Q. Q. utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo, podvrtnutie pravého zápästia ľahkého stupňa,
pomliaždenie pravého kolena s neúplným roztrhnutím vnútorného bočného väzu, s dobou liečenia a
obmedzením v obvyklom spôsobe života do 08.09.2016, B. B. utrpela pomliaždenie brady, podvrtnutie
krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, pomliaždenie ľavého kolena,
pomliaždenia a hlboké kožné odreniny pravého predkolenia (stav komplikovaný trombózou hlbokých žil

pravého predkolenia) s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 02.09.2016, čímako vodič porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 Zákona č. 8/2008 Z.
z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu

podľa zákona.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona ú h r n ný trest odňatia slobody vo

výmere 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného A. A. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu zo dňa 21.9.2017.

Obžalovaný A. A. v konaní pred súdom dňa 20.3.2018 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku

uviedol, že v žalovanom čase sa pohyboval traktorom po ceste od Tatranskej Kotliny v smere na
obec Ždiar s tým, že za obcou Tatranská Kotlina sa rozhodol odbočovať doľava na lesnú cestu.
Zvýpovedeobžalovanéhoďalejvyplývalo,žetraktormalpríves,naktorombolivtomčasefunkčnésvetlá
a smerovky, ináč by mu namontovaný kontrolný systém traktora a prívesu signalizoval ich nefunkčnosť.
V mierne ľavotočivej zákrute danej cesty, kde končila stredová plná čiara a začínala prerušovaná čiara

si obžalovaný všimol, že ho obieha prvý motocyklista cez protismerný jazdný pruh a následne aj vedľa
neho idúceho ďalšieho motocyklistu, ktorý pravou rukou ukazoval pohyb zdola nahor a tým podľa neho
niekomu ďalšiemu dával signál, že môže ísť. Obžalovaný uvádzal, že tento pohyb druhého motocyklistu
si všimol aj preto, že mu to signalizovalo ako problém na riadenej súprave traktora s návesom, čo sa
mu kontrolou v spätnom zrkadle nepotvrdilo. Obžalovaný zároveň uvádzal, že vtedy si všimol za ním

sa pohybujúce asi 4 osobné motorové vozidlá a ďalšie motocykle, ktoré traktor neobiehali a preto sa
rozhodol, pri zapnutých ľavých smerových svetlách odbočiť doľava. Keď obžalovaný začal odbočovací
manéver, bol s traktorom v uhle asi 65 stupňov v smere na lesnú cestu a vtedy zbadal vedľa traktora
idúci motocykel, načo zastavil, pričom stret motocykla a traktora nepocítil a predpokladal, že motocykel
okolo jeho traktora prešiel. Obžalovaný uviedol, že vedel o tom, že motocyklistov bolo viac a keď sa

pozrel doľava, cez sklo kabíny traktora videl, že pri traktore sa nachádza ďalší motocyklista, ktorý už
intenzívne brzdil. Obžalovaný ďalej tvrdil, že keď vystúpil z traktora, videl ako sa dve osoby dvíhajú zo
zeme a ako motocykel leží na ceste asi pol metra od traktora i to, že okolo traktorovej súpravy až vtedy
prešlo jedno z osobných motorových vozidiel a predišlo ho z pravej strany, načo zastalo na vzdialenosť
asi 100 metrov pred ním. O ďalších a bližších okolnostiach žalovaného skutku sa obžalovaný dozvedel

neskôr a od iných osôb, ktoré prišli na miesto činu.Poškodený O. P., v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol,
že v žalovaný deň sa po danej ceste a spoločne s ďalšími 4 motocyklistami pohyboval svojím

motocyklom továrenskej značky Suzuki, EČV: XXXXXX a vtedy si pred sebou všimol idúci traktor
s prívesom - vyvážacou vlečkou na drevo, za ktorým sa pohybovali 3 osobné motorové vozidlá.
Po prejdení ľavotočivej zákruty a v mieste, kde to vodorovné dopravné značenie umožňovalo, začal
spoločne s ďalšími motocyklistami v protismernom ľavom jazdnom pruhu predchádzať kolónu osobných
motorových vozidiel pohybujúcich sa za traktorom. Poškodený uviedol, že už 2 motocykle okolo kolóny

a traktora prešli, ale keď potom so svojím motocyklom prechádzal okolo traktora, tak traktor odbočil
vľavo, načo zareagoval pohybom mierne doľava, aby zabránil stretu motocykla s traktorom. Napriek
tomu sa svojou pravou rukou zachytil o radlicu traktora následkom čoho sa dostal k ľavým zvodidlám a
ľavým kolenom sa po nich šmykol, načo ho odhodilo doprava, potom spadol na zem a šmýkal sa po
vozovke, pričom si zranil pravú ruku a ľavú nohu a prebral sa až neskôr. Poškodený vo výpovedi ďalej
popísal dobu svojho liečenia, dobu práceneschopnosti, hospitalizácie a ďalších liečebných zákrokov

spojených so vzniknutými zraneniami ľavej nohy a pravej ruky, spolu s obmedzeniami v obvyklom
spôsobe jeho života. Poškodený sa nevedel vyjadriť k tomu, či na traktore, resp. vlečke traktora boli v
časenehodyzapnutézadnéľavésmerovésvetlá, pretože vyvážaciavlečkatraktora–prívesumá podľa
neho smerové svetlá umiestnené nízko a na traktore ich nemohol vidieť pre pred ním idúce osobné
motorové vozidlá, ktoré nezačali predchádzanie traktora, pretože v tom čase už boli predchádzaní

kolónou motocyklov jazdiacich za sebou.

Poškodený Q. Q., v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že
v žalovanom mieste a čase sa ako motocyklista pohyboval štvrtý v kolóne 5-tich motocyklov, pred
ktorými jazdil traktor s prívesom a za ním 4 alebo 5 osobných motorových vozidiel. Poškodený ďalej

uvádzal, že kolóna motocyklov v rozstupe asi 10 – 15 metrov začala predchádzať traktor a osobné
motorové vozidlá v ľavom protismernom jazdnom pruhu, v čase, keď ani jedno z osobných motorových
vozidiel nemalo zapnuté ľavé smerové svetlá a v mieste, kde to umožňovalo vodorovné dopravné
značenie- prerušovaná stredová čiara. Podľa výpovede poškodeného sa prvým dvom motocyklom
predbiehacímanéverpodarila keďsasosvojímmotocyklomnachádzalnaúrovniposlednéhoosobného

motorového vozidla jazdiaceho v kolóne tak si všimol, že traktor prudko odbočil doľava a že pred ním
jazdiaci poškodený O. P. sa v tom čase nachádzal už asi pri zadnej časti prívesu, načo zareagoval
miernym stočením riadenia motocykla doľava a prudkým brzdením, čo viedlo k zablokovaniu predného
kolesa motocykla a následne k šmyku a k jeho pádu na zem. Pri kĺzavom pohybe motocykla sa ľavým
bokomdostaldokontaktusozadnýmkolesomtraktora,vdôsledkučohoutrpelporaneniepravéhokolena

a ďalšie odreniny. Poškodený Q. Q. potvrdil, že motocykel riadený O. P. sa svojou zadnou pravou časťou
dostal do kontaktu s prednou ľavou časťou traktora, čo ho zatlačilo doľava až k zvodidlám.
Rozpory vo svojich výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania, ktoré sa týkali
buď poradia za sebou idúcich motocyklov alebo prípadných ich vzájomných signálov, napr. mávania
rukou, ktoré mali medzi sebou používať alebo i používali, o ktorých poškodený vypovedal pôvodne

v prípravnom konaní poškodený už bližšie zdôvodniť nevedel a iba potvrdil, že skutočnosti uvedené na
polícii sú pravdivé, s výnimkou použitia signálu, ktorý mal podľa jeho pôvodnej výpovede nasvedčovať
možnosti predbiehania ostatných motocyklov tvrdiac pritom, že možný použitý signál len zle pochopil,
pretože v čase skutku tento signál nebol potrebný, vzhľadom na dobré výhľadové, poveternostné
a cestné podmienky.

Poškodená B. B. v konaní pred súdom uvádzala, že v čase žalovaného skutku bola spolujazdcom
motocyklistuQ.Q.ažesipamätálenmoment,kedyQ.Q.začalbrzdiťpreprekážkunavozovkevpodobe
traktora, ktorý sa pohyboval v ľavom jazdnom pruhu s úmyslom odbočiť vľavo a potom už len samotný
náraz motocykla do traktora, v dôsledku čoho utrpela pomliaždenie krčnej chrbtice, chrbta a pravej nohy.

Svedok Q. O. k podstatným okolnostiam skutku v konaní pred súdom uviedol, že v žalovaný čas viedol
svoj motocykel v poradí ako prvý a v kolóne ďalších 2 až 3 osobných motorových vozidiel, pred ktorými
sa pohyboval traktor s vlečkou. Predchádzanie traktora začal vykonávať, pretože ani jedno z osobných
motorových vozidiel, ktoré jazdili v kolóne pred ním, nedalo znamenie o zmene smeru jazdy a traktor

nepredchádzalo. Svedok nevedel uviesť, či traktor mal zapnuté smerové svetlá svedčiace pre zmenu
smeru jazdy traktora. V ďalšej časti svojej výpovede svedok uviedol, že keď sa neskôr vrátil na miesto
činu, videl, že traktor stojí krížom cez cestu a motocykel poškodeného O. P. leží na vozovke pred
ním. Pri poškodenom O. P., ktorý ležal na ceste už stál jeho brat R. P.. Svedok za traktorom videl ajpoškodeného Q. Q. a poškodenú B. B., ktorí mali viditeľne rozbité kolená a roztrhané bundy, pričom
motocykel Q. Q. ležal na vozovke.

Svedkyňa I. H. v konaní pred súdom uvádzala, že v žalovaný deň a čas sa pohybovala s motocyklom,
ktorý viedol Q. O. na čele kolóny 2 až 4 osobných motorových vozidiel, ktorá sa vytvorila pre pred nimi
jazdiacitraktor. Ichmotocykelpredmetnúkolónuzačalplynulepredbiehaťvpravejčastiľavéhojazdného
pruhu a za ním vo vzdialenosti asi 200 metrov v spätnom zrkadle videla za nimi idúci ďalší motocykel.
K samotnej dopravnej nehode sa svedkyňa vyjadriť nevedela, pretože ju nevidela dodajúc, že keď sa

s Q. O. vrátila na miesto činu, videla, že poškodený O. P., ktorý jazdil ako štvrtý v poradí, leží na
zemi pri zvodidlách na pravej strane v smere jeho jazdy a poškodení Q. Q. a B. B. sedia na zemi za
traktorom, ktorý bol svojou prednou časťou už v smere jazdy vľavo na poľnej ceste.
Rozpory vo svojich výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania, ktoré sa týkali
poradiaidúcichmotocyklovsvedkyňazdôvodnilalentým,žepresnejšieichpopísalavprípravnomkonaní
a že pre odstup času si na to v konaní pred súdom už nepamätala. Na druhej strane svedkyňa uviedla,

ževodičtraktoranamiestenehodypotvrdil,ževspätnomzrkadlevidelvšetkymotocykledokoncaito, že
obžalovaný uvádzal svoj predpoklad toho, že po predídení dvomi motocyklami mu ďalšie dva motocykle,
pri odbočovaní dajú prednosť traktoru.

Svedok Q. R. v konaní pred súdom uviedol, že v žalovaný deň viedol jeden z piatich motocyklov, ktorý

sa pohyboval v danom úseku cesty v kolóne ďalších osobných motorových vozidiel, na začiatku ktorej
bol traktor s vozíkom. Svedok uvádzal, že danú kolónu začal predbiehať motocykel, ktorý viedol Q.
O. a to v ľavom jazdnom pruhu vozovky. Po predbehnutí celej kolóny si svedok v spätnom zrkadle
všimol „nejaký prach“, načo spolu s Q. O. odstavili svoje motocykle a vrátili sa späť, vtedy svedok
videl poškodeného O. P. ležiaceho na vozovke v pravej časti jeho jazdy a vedľa neho ležiaci motocykel

a za ním Q. Q., ktorý sa sťažoval na bolesť kolena a B. B., ktorá sa sťažovala na bolesť nohy. Svedok
ďalej uviedol, že motocykel Q. Q. videl ležať pri zadnom kolese traktora, ktorý stál priečne cez vozovku
v smere do lesa, pričom radlica prednej časti traktora bola na lesnej ceste.
Rozpory vo svojich výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania, ktoré sa týkali
okolností samotného skutku a konania, resp. vyjadrenia sa obžalovaného na mieste činu svedok popísal

tak, že obžalovaný sa za prítomnosti polície vyjadril, že „dávať prednosť je hlúposť“. Svedok potvrdil, že
traktor obžalovaného pred nehodou predbehli 2 motocykle, ale nebol si vedomý toho, či na traktore boli
zapnuté ľavé smerové svetlá a že na ďalšie skutočnosti, ktoré uvádzal pôvodne v prípravnom konaní
si už bližšie nepamätá.

Svedkyňa P. S. v konaní pred súdom uvádzala, že v žalovanom čase sa ako spolujazdkyňa pohybovala
na motocykli, ktorý viedol Jíři Zbožil, v kolóne ďalších motocyklov a osobných motorových vozidiel, na
čele ktorej sa pohyboval traktor s vlečkou. Svedkyňa potvrdila, že predmetnú kolónu Q. R. predbehol
plynulo, bez zmeny jazdy v ľavom jazdnom pruhu. Neskôr sa od Q. R. dozvedela, že sa na ceste za nimi
niečo stalo, pretože v spätnom zrkadle videl „nejaký dym“. Keď sa svedkyňa vrátila na miesto činu, videla

ležať na zemi poškodeného O. P. a za traktorom poškodených B. B. a Q. Q., pri ktorých stál obžalovaný
a rozčuľoval sa nad tým, že ho predbiehali. Svedkyňa ďalej uviedla, že traktor obžalovaného stál krížom
cez jazdný pruh a časť z neho sa nachádzala aj na poľnej ceste.
Rozpory v tvrdeniach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní svedkyňa bližšie zdôvodniť
nevedela a dodala len to, že obžalovaný sa „rozčuľoval“ ihneď po dopravnej nehode.

Svedok R. P. v konaní pred súdom uviedol, že v kolóne motocyklov, v rozstupe 5 až 8 metrov viedol
ako posledný svoj motocykel, pohybujúc sa pritom v kolóne 4 motocyklov a ďalších 3 až 4 osobných
motorových vozidiel, na čele ktorej jazdil traktor s vlečkou. Kolónu ako prvý predišiel motocykel, ktorý
viedol Q.O.,pričomtraktorzačalsodbočovacímmanévromdoľavaažpopredídenídruhýmmotocyklom

s tým, že na odbočovací manéver traktora zareagoval jeho brat - poškodený O. P. tak, že stočil riadenie
motocykla doľava, čím sa dostal na krajnicu vozovky, i poškodený Q. Q., ktorý začal svoj motocykel
brzdiť, v dôsledku čoho spadol, ale motocykel sa pohyboval ďalej po svojej ľavej časti vozovky až do
jeho nárazu do zadného ľavého kolesa traktora. Svedok ďalej uviedol, že motocykel poškodeného O.
P. sa pritom dostal do kontaktu s radlicou traktora, pričom traktor pokračoval ešte asi meter v smere

svojej jazdy, pri odbočovaní doľava. Z jeho svedeckej výpovede vyplynulo aj to, že keď prišiel na miesto
zrážky videl svojho brata O. P. ležať asi 100 metrov pred traktorom v strede vozovky a jeho motocykel
asi 5 metrov za ním - v priekope. Keď svedok prišiel k ďalším poškodeným – Q. Q. a B. B. videl,
že pri nich stojí obžalovaný, ktorý na celú situáciu reagoval tak, že tvrdil, že „nevie pochopiť, prečomu nedali prednosť“. Na druhej strane poškodení i ostatní obžalovanému tvrdili, že práve on nedal
prednosť ďalším motocyklom, s výnimkou prvých dvoch motocyklov, ktorí ho krátko pred dopravnou
nehodou predišli. V ďalšej časti svojej výpovede svedok potvrdil, že obžalovaný motocykle poškodených

mal možnosť vidieť práve preto, že ho predtým predišli ďalšie dva motocykle a v čase, keď s traktorom
začal odbočovací manéver doľava.

Svedok P. T. vo svojej výpovedi pred súdom okolnosti skutku popísal tak, že v žalovaný deň a čas viedol

osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed, EČV:N., pred ktorým sa pohybovalo ďalšie osobné motorové
vozidlo, ktoré jazdilo za traktorom s prívesom, v dôsledku čoho sa asi do jednej minúty vytvorila kolóna
motorových vozidiel. Svedok ďalej uviedol, že traktor mal zapnuté ľavé smerové svetlá, ale nevedel
uviesť, či ľavé smerové svetlá boli zapnuté aj na prívese traktora i to, že keď sa traktor s prívesom
začal posúvať k stredovej čiare a pomaly odbočovať doľava – na lesnú cestu, tak si svedok v spätnom
zrkadle vozidla všimol asi 4 motocykle jazdiace za sebou, ktoré okolo stredovej čiary predbiehali kolónu

osobných motorových vozidiel jazdiacich za ním. Prvý a druhý motocykel v ľavom jazdnom pruhu
predbehol jeho vozidlo i traktor s tým, že druhý motocyklista s motocyklom musel zmeniť smer jazdy
doľava tak, že sa dostal až na ľavú krajnicu vozovky v dôsledku toho, že traktor už bol v polovici ľavého
jazdného pruhu. Svedok ďalej uvádzal, že tretí motocykel už však narazil do traktora a zostal ležať na
zemi v priestore ľavej krajnice vozovky a že až vtedy traktor zastavil, či však k zastaveniu traktora došlo

v dôsledku predbiehania druhým motocyklom alebo v dôsledku nárazu tretieho motocykla do traktora to
svedokuviesťnevedel. Vďalšejčastisvojejvýpovedesvedokpopísalpolohyšmýkajúcichsamotocyklov
i polohy na zemi ležiacich a zranených motocyklistov.
Rozpory vo svojich výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania, ktoré sa týkali
pohybu motocyklov pred dopravnou nehodou svedok v podstate zdôvodnil len tým, že motocykle videl

pohybovať sa pri stredovej čiare a v pravom jazdnom pruhu, ale ešte pred vjazdom do ľavého jazdného
pruhu na úrovni motorového vozidla jazdiaceho za ním.

Svedok Q. T. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku v konaní pred súdom uviedol, že v žalovaný
čas bol spolujazdcom v osobnom motorovom vozidle zn. Kia Ceed, EČV:N., ktoré v tom čase viedol jeho

syn P. T. a ktoré sa pohybovalo za ďalším osobným motorovým vozidlom a pred ním jazdiacim traktorom,
v dôsledku čoho sa vytvorila kolóna vozidiel. Svedok ďalej uviedol, že prvý motocykel zbadal až vtedy,
keď obehol ich motorové vozidlo aj traktor. Keď motorové vozidlo obiehal druhý motocykel vtedy začal
traktor odbočovať doľava, načo vodič tohto motocykla zvýšil rýchlosť a menil smer jazdy preto, že podľa
neho zaregistroval doľava odbočujúci traktor, napriek tomu motocykel zachytil ľavú stranu traktora – jeho

radlicu vpredu a nato skončil v priekope. Svedok ďalej uvádzal, že ďalší motocykel s dvoma osobami
narazil do predného alebo zadného kolesa traktora a že i ten skončil v priekope a jeho vodič ostal ležať
na zemi pred traktorom. Svedok si nevšimol, či v tom čase na traktore boli zapnuté smerové svetlá a ani
to, či traktor pred zrážkou brzdil .

Svedkyňa Q. T. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku v konaní pred súdom uviedla, že ako
spolujazdkyňa osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČV:N. si v žalovanom čase všimla vedľa
idúci motocykel, ale aj pred ním idúce ďalšie motocykle, bez zaregistrovania zmeny ich rýchlosti alebo
zmeny smeru traktora a jeho osvetlenia, dodajúc, že samotnú polohu traktora si všimla až vtedy, keď
sa traktor svojou prednou časťou nachádzal takmer na lesnej ceste a vtedy, keď došlo ku vzájomnému

kontaktu traktora s motocyklom.
Rozpory vo svojich výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania, ktoré sa týkali
presnejšieho pohybu motocyklov v čase pred zrážkou s traktorom svedkyňa odôvodnila len tým, že
motorky nevidela a iba podľa ich zvuku sa domnievala, že sa predbiehali v ľavom jazdnom pruhu.

Svedok C. H. U. sa v konaní pred súdom k bližším okolnostiam skutku pre odstup času nevedel vyjadriť
a tak za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku boli prečítané jeho pôvodné
výpovede.
Svedok v prípravnom konaní dňa 9.8.2016 uviedol, že jeho osobné motorové vozidlo zn. Peugeot
206 v žalovanom čase a mieste dobehol traktor, za ktorým sa vytvorila kolóna motorových vozidiel.

Svedok ďalej uvádzal, že krátko nato vodič traktora spomalil, zapol ľavé smerové svetlá a pomaly
začal prechádzať k stredovej čiare, načo začal vykonávať odbočovací manéver vľavo s tým, že keď
traktor prešiel za stredovú čiaru, tak ho dobehol prvý a druhý motocykel, resp. ďalšie motocykle, pričom
došlo k stretu traktora s tretím motocyklom a k stretu traktora so štvrtým motocyklom, ktorý narazilmedzi predné a zadné koleso traktora, čo svedok v podstate potvrdzoval aj vo svojej výpovedi zo dňa
29.5.2017.

Svedkyňa Q. J. U. v konaní pred súdom uviedla, že ako spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle
zn. Peugeot 206 sa pohybovala za traktorom s vlečkou a že keď sa jej manžel C. H. U., ktorý viedol
predmetné vozidlo rozhodol traktor predbehnúť, tak si podľa nej všimol, že traktor sa posunul doľava
a zapol ľavé smerové svetlá a preto traktor nepredišiel. Svedkyňa nevedela uviesť, či boli zapnuté
aj ľavé smerové svetlá na vlečke traktora. Svedkyňa uviedla, že zaregistrovala aj to, že ich motorové

vozidlo predtým predbehli 2 motocykle a že podľa nej z tohto dôvodu traktor a za ním idúce ďalšie
osobnémotorovévozidlospomalili.Kbližšímokolnostiamstretutraktorasmotocyklaminevedelavyjadriť
a dodala len to, že traktor až po zrážke ostal stáť krížom cez ľavý jazdný pruh a čiastočne i na ceste,
na ktorú odbočoval.
Rozpory v tvrdeniach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní svedkyňa zdôvodnila len tým,
že pre odstup času si na bližšie skutočnosti, ku ktorým podrobnejšie vypovedala v prípravnom konaní

nepamätá. Svedkyňa trvala na tom, že v prípravnom konaní neuvádzala, že na traktor nevidela a že táto
skutočnosť je len chybne zaprotokolovaná. K ďalším okolnostiam skutku sa nevedela vyjadriť, a to ani
potom, čo jej obžalovaný predložil fotografie, ktoré vyhotovil z miesta činu potvrdzujúc iba to, že traktor
mal zapnuté ľavé smerové svetlá po dlhší čas.

Znalec E. H. H. v konaní pred súdom potvrdil závery svojho znaleckého posudku, ktorý bol so súhlasom
obžalovaného i prokurátora prečítaný za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku i na
hlavnom pojednávaní dňa 7.10.2024 a uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody bolo vykonanie
manévru odbočovania doľava obžalovaným, ako vodičom traktorovej jazdnej súpravy a v čase, keď už
bol predchádzaný poškodeným O. P., ako vodičom motocykla zn. Suzuki a v čase, keď poškodený

Q. Q., ako vodič motocykla zn. Yamaha začínal predchádzať traktorovú jazdnú súpravu celým profilom
motocykla v protismernom jazdnom pruhu, spolu s ďalšími minimálne 2 osobnými motorovými vozidlami,
ktoré v tom čase jazdili za traktorovou jazdnou súpravou v pravom jazdnom pruhu, určenom pre smer
ich jazdy a na obec V..
Z výpovede znalca Ing. Róberta Rojka i zo záverov jeho znaleckého posudku zároveň vyplývalo, že

obžalovaný ako vodič traktorovej jazdnej súpravy mal technickú možnosť vidieť v spätnom zrkadle
motocykle, ktoré kolónu za ním idúcich motorových vozidiel predchádzali i s poukazom nato, že
v uvedenom čase už 2 motocykle jeho traktorovú súpravu predbehli a nato, že k zrážke traktora došlo
až s tretím a štvrtým motocyklom.
Znalec E. H. H. vo svojej druhej výpovedi nesúhlasil zo záverom znaleckého posudku Ing. Štefana

Cirbusa, ktorý bol vypracovaný obhajobou , s poukazom na samotné výpovede obžalovaného A. A., v
ktorých potvrdil, že v spätnom zrkadle traktora videl za ním idúce najmenej 4 osobné motorové vozidlá
a ďalšie motocykle, čo podľa neho vylučovalo technickú príčinu dopravnej nehody v konaní poškodených
motocyklistov.
ZnalecE.H.H.vosvojejtretejvýpovedivkonanípredsúdomopätovnepotvrdil,žeajzfotodokumentácie

znaleckého posudku E. T. W. je zrejmé, že keď traktor, ktorého vodičom bol obžalovaný, začal
rozpoznateľne odbočovať doľava, tak motocykle sa rozpoznateľne nachádzali v protismernom jazdnom
pruhu, čo podľa neho malo obžalovanému ako vodičovi traktora zabrániť v úkone odbočenia doľava.

Znalec E. T. W. v konaní pred súdom potvrdil závery svojho znaleckého posudku, ktorý bol so súhlasom

obžalovaného i prokurátora prečítaný za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku i
na hlavnom pojednávaní dňa 7.10.2024 a uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody boli prvky
nehodového deja, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky a ktoré
buď vyvolali kolíznu situáciu alebo, ktoré znemožnili zabrániť vzniku dopravnej nehody. Podľa znalca
prvým nesprávnym prvkom v technike jazdy motocyklistov bolo predchádzanie kolóny vozidiel ešte

v úseku cesty s vodorovným dopravným značením V1A-pozdĺžna súvislá čiara a druhým nesprávnym
prvkom v technike jazdy motocyklistov bolo, že napriek zapnutým ľavým smerovým svetlám traktora
a ďalším osobným motorovým vozidlám, ktoré jazdili za traktorom sa rozhodli pre prechádzanie v čase,
keď obžalovaný, ako vodič traktorovej jazdnej súpravy menil smer svojej jazdy doľava, na ktorý mohli
motocyklisti reagovať včas.

Z ďalšej výpovede znalca Ing. Štefana Cirbusa však vyplýva, že znalec už v podstate potvrdil
konštatovanie znalca Ing. Róberta Rojka, že keď traktor, ktorého vodičom bol obžalovaný začal
rozpoznateľne odbočovať doľava, tak motocykle sa rozpoznateľne nachádzali v protismernom jazdnom
pruhu a že z tohto dôvodu obžalovaný, ako vodič traktora nemal vykonať úkon odbočenia doľava. Znalecvšak zotrval na svojom tvrdení, že k predchádzaniu traktorovej súpravy motocyklami došlo vtedy,
keď na traktore boli zapnuté ľavé smerové svetlá a v úseku cesty, kde to tretiemu z motocyklistov -
poškodenémuO.P.zakazovalopríslušnézákazovévodorovnédopravnéznačenieažetotobolmoment,

ktorý vyvolal kolíznu situáciu.
Znalec E. T. W. sa však vo svojich výpovediach i v záveroch svojho znaleckého posudku vyjadroval aj k
samotnému právnemu posúdeniu konania obžalovaného, resp. k nehodovému deju, čo je však výlučne
otázkou právnou, ktorú musí posúdiť iba konajúci súd a toto právne posúdenie nepatrí znalcovi, čo
diskvalifikovalo samotný dôkaz.

Zo záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, (ktorý bol
vypracovaný ako kontrolný znalecký posudok) vyplýva, že technickou príčinou nehodového deja boli
prvkynehodovéhodeja,ktorévzniklivrozporestechnickýmvýkladompravidielcestnejpremávkyaktoré
buď vyvolali kolíznu situáciu alebo znemožnili zabrániť dopravnej nehode.
Zo záverov predmetného znaleckého posudku je zrejmé, že príslušný ÚSI za technickú príčinu

predmetnej dopravnej nehody uviedol predovšetkým nesprávnu techniku jazdy obžalovaného, ako
vodiča traktorovej súpravy , ktorý začal uskutočňovať odbočenie vľavo v tom čase, kedy to dopravná
situácia za traktorovou súpravou neumožňovala a kedy nebola spôsobilá na vykonanie bezpečného
odbočenia vľavo, v dôsledku čoho došlo k vzniku kolíznej situácie a k ohrozeniu motocyklistov jazdiacich
za traktorovou súpravou.

Podľa znaleckého posudku nie je možné z technického hľadiska vyhodnotiť kedy a či bol aktivovaný na
traktore ukazovateľ zmeny smeru jazdy vľavo a zapnuté ľavé smerové svetlá.
Nesprávna technika jazdy motocyklistov – poškodených O. P. a Q. Q. by bola podľa záverov znaleckého
posudkuÚSIŽilinaprvkomnehodovéhodeja,t.j.spolupodieľanímnavznikudopravnejnehodyibavtedy,
ak by obžalovaný ako vodič traktorovej súpravy aktivoval ukazovateľ zmeny smeru jazdy vľavo v čase

väčšom ako 0,5 sekúnd pred začiatkom odbočovania vľavo, kedy by mali dostatok času a priestoru
na bezpečné a plynulé zníženie rýchlosti jazdy a teda na bezpečný spôsob upustenia od dokončenia
manévru predchádzania traktorovej súpravy.

Za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku v konaní pred súdom boli prečítané závery

znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského, z ktorých objektívne vyplýva, že poškodená B. B.
pri dopravnej nehode dňa 9.8.2016 utrpela pomliaždenie brady, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého
stupňa, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, pomliaždenie ľavého kolena, pomliaždenie a hlboké kožné
odreniny pravého predkolenia, ktoré boli skomplikované trombózou hlbokých žíl pravého predkolenia.
Znalec z medicínskeho hľadiska predmetné zranenia poškodenej B. B. kvalifikoval ako poranenia

ľahké, s dobou liečenia 2 až 3 dni (pomliaždenie brady), s dobou liečenia a práceneschopnosti
7 až 10 dní (podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa), s dobou liečenia a práceneschopnosťou
do 7 dní (pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, pomliaždenie ľavého kolena) a s dobou liečenia
a práceneschopnosťou pri nekomplikovanom priebehu hojenia v priebehu 10 až 14 dní (pomliaždenie
a hlboké kožné odreniny pravého predkolenia, ktoré boli skomplikované trombózou hlbokých žíl pravého

predkolenia), čo u poškodenej predĺžilo liečenie na dobu 4 týždňov a z tohto dôvodu práve toto poranenie
u poškodenej B. B. bolo znalcom vyhodnotené ako najvážnejšie, pri bodovom ohodnotení všetkých
poranení v súčte 82,5 bodov a vo finančnom hodnotení na čiastku 1 457,- eur.

Zo záverov predmetného znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského objektívne vyplýva aj to,

že poškodený Q. Q. pri dopravnej nehode dňa 9.8.2016 utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo, podvrtnutie
pravého zápästia ľahkého stupňa a pomliaždenie pravého kolena s neúplným roztrhnutím vnútorného
bočného väzu.
Znalec z medicínskeho hľadiska predmetné zranenia poškodeného Q. Q. kvalifikoval ako poranenia
ľahké, s dobou liečenia v priemere 7 až 10 dní (pomliaždenie hrudníka vľavo), s dobou liečenia 4

až 5 dní (podvrtnutie pravého zápästia ľahkého stupňa) a pomliaždenie pravého kolena s neúplným
roztrhnutím vnútorného bočného väzu z medicínskeho hľadiska ako stredne ťažké, s dobou liečenia
a práceneschopnosťou v priemere 4 až 5 týždňov, pri bodovom ohodnotení všetkých poranení
poškodeného v súčte 70 bodov a vo finančnom hodnotení na čiastku 1 237,- eur.

Zo záverov predmetného znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského objektívne vyplýva aj to,
že poškodený O. P. pri dopravnej nehode dňa 9.8.2016 utrpel úrazový šok 2. stupňa, trieštivo otvorenú
vnútrokĺbnu zlomeninu horného konca píšťaly vľavo, s posunom úlomkov, trieštivú otvorenú zlomeninujabĺčka ľavého kolena, s posunom úlomkov a otvorenú zlomeninu základného článku 5. prsta pravej
ruky s posunom úlomkov.
Znalec z medicínskeho hľadiska predmetné zranenia poškodeného O. P. kvalifikoval ako poranenie

stredne ťažké, s dobou liečenia a práceneschopnosťou v priemere 2 až 3 týždňov (úrazový šok 2.
stupňa), poranenie ťažké, s dobou liečenia a práceneschopnosťou v priemere 4 až 6 mesiacov, pričom
po roku až dvoch bude potrebné obnoviť práceneschopnosť a liečenie poškodeného na dobu cca 2
až 3 týždňov, s možnosťou trvalých následkov v zmysle obmedzeného pohybu ľavého kolenného kĺbu,
chronických opuchov, pooperačných jaziev a jaziev po vyhojení rán ( trieštivo otvorenú vnútrokĺbnu

zlomeninu horného konca píšťaly vľavo, s posunom úlomkov), poranenie ťažké, s dobou liečenia
a práceneschopnosťou 12 až 16 týždňov, s možnosťou trvalých následkov v zmysle obmedzeného
pohybu ľavého kolenného kĺbu (trieštivú otvorenú zlomeninu jabĺčka ľavého kolena, s posunom
úlomkov) a poranenie stredne ťažké, s dobou liečenia a práceneschopnosťou v priemere 8 týždňov,
s možnosťou trvalých následkov v zmysle obmedzeného pohybu malíčka pravej ruky (otvorenú
zlomeninu základného článku 5. prsta pravej ruky s posunom úlomkov), pri bodovom ohodnotení

všetkých poranení poškodeného v súčte 445 bodov a vo finančnom hodnotení na čiastku 7 859,- eur.
Predmetným záverom znaleckého posudku MUDr. Zdenka Holešovského korešpondovali aj príslušné
lekárske potvrdenia a správy o ošetrení poškodených O. P., Q. Q. a B. B. zo dňa 9.8.2016 v Nemocnici
Poprad, a. s. a v ďalších zdravotníckych zariadeniach na území Českej republiky – Fakultná nemocnica
Olomouc zo dňa 4.9.2017, 7.11.2017, 8.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 7.12.2017, 8.12.2017,

11.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 29.12.2017, 12.1.2018, 9.3.2018 a 16.3.2018 a vo vzťahu
k poškodeným O. P., Q. Q. a B. B..

Z listinných dôkazov v podobe záznamu dopravnej nehody zo dňa 9.8.2016, okrem iných skutočností
– času a miesta spáchania skutku, účastníkov dopravnej nehody, ich poranení a ďalších okolností

vyplýva, že za príčinu dopravnej nehody príslušný dopravný inšpektorát uviedol nesprávne a neopatrné
odbočovanie obžalovaného, ako vodiča traktorovej jazdnej súpravy, zloženej z traktora zn. Zetor
Forterra, EČV:J. a prívesu, EČV: J. po ceste I/66 v smere od obce Tatranská Kotlina na obec V., ktorý
v km 122,0 km začal odbočovať vľavo na lesnú cestu, a to v čase, keď bol predchádzaný motocyklistami
O. P., na motocykli zn. Suzuki GSR 600, EČV: XXXXXX, MPZ: ČR, ktorá zadnú časť motocykla zachytila

pravou radlicou, v dôsledku čoho poškodený O. P. zišiel vľavo mimo cestu, v smere jeho jazdy, kde
narazil do zvodidiel odkiaľ ho odsotilo vpravo na cestu, kde spadol na pravý bok a kĺzal sa po ceste,
až na pravú krajnicu vozovky, pričom v tom istom čase bol obžalovaný, ako vodič traktorovej jazdnej
súpravy predchádzaný motocyklistom Q. Q., na motocykli zn. Yamaha FZS 100, EČV: 2MO705, ktorý
na skríženie traktora reagoval intenzívnym brzdením, napriek tomu narazil do zadného kolesa traktora

a spadol na zem.

Predmetnému listinnému dôkazu korešpondovali aj skutočnosti uvedené v ďalších listinných dôkazoch
v podobe náčrtku miesta dopravnej nehody zo dňa 9.8.2016, plániku miesta dopravnej nehody
vyhotoveného v programe PC CRASH zo dňa 9.8.2016, spolu s príslušnou fotodokumentáciou

k dopravnej nehode zo dňa 9.8.2016 a zápisnici o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody zo dňa
10.8.2016.

Vyššie uvedené dôkazné prostriedky konajúci súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2
ods. 10, ods. 11, ods. 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal, že ho spáchal

obžalovaný A. A. na tom skutkovom základe, že dňa 09.08.2016 asi o 10.50 h na ceste I/66 viedol traktor
továrenskejznačkyZetorForterra,evidenčnéhočíslaJ.XXXXXsprívesomevidenčnéhočíslaJ.XXXXX,
v smere od obce Tatranská Kotlina do obce Ždiar, okres N., kde v kilometri 122,0 začal odbočovať vľavo
na lesnú cestu a v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu motorového vozidla a nesledovania situácie
v cestnej premávke nespozoroval, že je predchádzaný motocyklistom O. P. na motocykli továrenskej

zn. Suzuki GSR600, evidenčného čísla 4H4791, MPZ: Česká republika a za ním idúcim motocyklistom
Q. Q., na motocykli továrenskej značky Yamaha FZS1000, evidenčného čísla 2M0705, MPZ: Česká
republika, so spolujazdkyňou B. B., ktorí jazdili v pravej tretine protismerného jazdného pruhu, pričom
motocyklista O. P. počas predchádzania prešiel do strednej časti protismerného jazdného pruhu, kde
došlo ku kontaktu behúňa ľavej prednej pneumatiky traktora s koncovkou výfuku motocykla Suzuki,

čo spôsobilo stratu smerovej stability motocyklistu jeho nárazu do zvodidiel po ľavej strane a pádu na
vozovku, ďalší motocyklista Q. Q. na motocykli značky Yamaha FZS1000, evidenčného čísla 2M0705,
MPZ: Česká republika so spolujazdkyňou Terezou Tichou, v snahe zabrániť zrážke reagoval na kolíznu
situáciu intenzívnym brzdením, v dôsledku čoho spadol s motocyklom a spolujazdkyňou na vozovkuna ľavý bok a narazil do ľavého zadného kolesa stojaceho traktora, motocyklista O. P. pri nehode
utrpel úrazový šok 2. stupňa, trieštivú otvorenú vnútrokĺbnu zlomeninu horného konca píšťaly vľavo s
posunom úlomkov, trieštivú otvorenú zlomeninu jabĺčka ľavého kolena s posunom úlomkov, otvorenú

zlomeninuzákladnéhočlánku5.prstapravejrukysposunomsdobouliečeniaaobmedzenímvobvyklom
spôsobe života v priemere 4 – 6 mesiacov, Q. Q. utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo, podvrtnutie
pravého zápästia ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého kolena s neúplným roztrhnutím vnútorného
bočného väzu, s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 08.09.2016, B. B.
utrpela pomliaždenie brady, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie driekovej oblasti

vľavo, pomliaždenie ľavého kolena, pomliaždenia a hlboké kožné odreniny pravého predkolenia (stav
komplikovaný trombózou hlbokých žil pravého predkolenia) s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom
spôsobe života do 02.09.2016, čím ako vodič porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm.
c/, § 19 ods. 1 Zákona č. 8/2008 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Pri predmetných skutkových záveroch bolo konajúcim súdom vychádzané z dôkazov v podobe výpovedí

poškodených O. P., Q. Q. a B. B., svedkov R. P., Q. O., P. S., I. H., ale čiastočne aj z výpovedí ďalších
svedkov P. T., Q. T., Q. T., C. H. U. a Q. J. U. i z výpovedí samotného obžalovaného A. A..

Konajúci súd vychádzal aj zo záverov znaleckého posudku Ing. Róberta Rojku, zo záverov Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina, ako aj zo záverov znaleckého posudku MUDr. Zdenka

Holešovského, ktoré korešpondovali s obsahom vyššie uvedených listinných dôkazov, na ktoré bolo
poukázané v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia a s ktorými sa konajúci súd stotožnil, pretože
každý z týchto dôkazov – jednotlivo i vo vzájomnej nadväznosti potvrdzoval, že k žalovanému skutku
došlo a že ho spáchal obžalovaný A. A. na skutkovom základe, o ktorom konajúci súd žiadne dôvodné
a oprávnené pochybnosti nemal, keďže to objektívne potvrdzovali tak výsledky prípravného konania,

ako aj dôkazy vykonané na hlavných pojednávaniach súdom samotným.

Samotný obžalovaný vo svojich výpovediach potvrdzoval, že ako vodič traktorovej súpravy už pred
začiatkom odbočovacieho manévru vľavo, z hlavnej cesty na vedľajšiu poľnú cestu, kde mu to vodorovné
dopravné značenie v podobe prerušovanej čiary umožňovalo videl obiehajúceho motocyklistu a vedľa

neho ďalšieho motocyklistu. Obžalovaný dokonca potvrdzoval i to, že videl i ďalších účastníkov cestnej
premávky a to najmenej 4 osobné motorové vozidlá, ale aj ďalšie motocykle jazdiace za ním.
Svojejtrestno-právnejzodpovednostizažalovanýskutoksabránillentým,ževtomčase užmalzapnuté
ľavé smerové svetlá, ktoré podľa neho mali signalizovať ostatným účastníkom cestnej premávky jeho
úmysel odbočiť z hlavnej cesty doľava.

V tejto súvislosti je potrebné zo strany konajúceho súdu poukázať i na výpovede znalca Ing. Róberta
Rojka a na závery jeho znaleckého posudku, v ktorých zhodne uvádzal, že technickou príčinou
dopravnej nehody bolo vykonanie manévru odbočovania doľava obž. A. A., ako vodičom traktorovej
jazdnej súpravy zn. Zetor Forterra, EČV: J., s prívesom EČV: J., v smere od obce Tatranská Kotlina

do obce Ždiar, okres Poprad, v 122,0 km cesty v čase, keď už bol predchádzaný motocyklistom O. P.,
jazdiacom na motocykli zn. Suzuki GSR600, EČV: XXXXXX a v čase, keď ďalší motocyklista Q. Q.,
jazdiaci na motocykli zn.Yamaha FZS1000, EČV: 2MO705 začínal svoj predbiehací manéver, pričom už
predtým bol v protismernom jazdnom pruhu predbehnutý motocyklom, ktorý viedol Q. O. a motocyklom,
ktorý viedol Q. R..

Zároveň je potrebné poukázať i na závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline z ktorých vyplýva, že za technickú príčinu predmetnej dopravnej nehody ústav
vyhodnotil nesprávnu techniku jazdy obžalovaného, ako vodiča traktora s prívesom, ktorý začal
uskutočňovať odbočenie vľavo v takom okamihu, kedy mu to dopravná situácia za traktorom s prívesom

neumožňovala, v dôsledku čoho ohrozil motocyklov jazdiacich za traktorom.
ÚstavsúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzitypriposúdenítechnickejpríčinydopravnejnehodysúčasne
konštatoval, že spolupodieľanie na vzniku dopravnej nehody by mohla mať aj nesprávna technika jazdy
poškodených motocyklistov O. P. a Q. Q., ale len v prípade, ak by obžalovaný aktivoval ukazovateľ
zmenu smery jazdy vľavo v čase presahujúcom čas 0,5 sekúnd pred samotným začiatkom odbočovania

vľavo, pretože až vtedy by poškodení mali dostatok času a priestoru na bezpečné upustenie od
dokončenia predbiehajúceho manévru, resp. na bezpečné zníženie rýchlosti jazdy za traktorom.Znalec E. T. W. v záveroch svojho znaleckého posudku i vo svojich výpovediach síce uvádzal, že
technickou príčinou dopravnej nehody bolo konanie poškodených, ako vodičov motocyklov, ktorí
nerešpektovali zapnuté ľavé smerové svetlá traktora s prívesom, ktorý viedol obžalovaný, s čím sa však

konajúci súd nestotožnil a z hľadiska právneho túto skutočnosť vyhodnotil ako irelevantnú.

Na základe vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov konajúci súd potom z hľadiska právnej kvalifikácie
konanie obž. A. A. kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti

spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, v súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a to v ustanovení § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1
písm. c/ , § 19 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a že
práve konanie obžalovaného bolo v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví
u poškodeného O. P., Q. Q. a B. B..

Konajúci súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že sa svojím konaním nedopustil žalovaného
konania, resp., že na vzniku a príčinách predmetnej dopravnej nehody nenesie trestnoprávnu
zodpovednosť a jeho obranou, že príčinou dopravnej nehody bolo konanie poškodených osôb O. P. a
Q. Q., ako vodičov motocyklov, ktorí porušili ustanovenie § 15 ods. 5 písm. d/ zákona č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov konaním poškodených osôb O. P.
a Q. Q. o predchádzaní i s poukazom nato, že obžalovaný vo svojich výpovediach sám potvrdzoval,
že predtým než sa rozhodol odbočiť doľava si všimol, že ho predchádzajú najmenej 2 motocykle i to,
že za jeho traktorovou súpravou zn. Zetor Forterra sa pohybujú ďalšie motocykle i osobné motorové
vozidlá, ale i napriek tomu sa rozhodol pre odbočenie vľavo a pre zmenu smeru jazdy, čo preukázateľne

a objektívne ohrozilo vodičov idúcich za ním, keďže obžalovaný pred samotným odbočovaním i počas
samotného odbočovania nedbal na zvýšenú opatrnosť a nato, že nesmel ohroziť vodičov idúcich za ním,
čím tak sám porušil dôležitú povinnosť ustanovenú mu zákonom a práve toto jeho konanie, ako vodiča
traktorovej súpravy bolo v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví a v ujme na
zdraví iných účastníkov cestnej premávky.

Súhrn porušení povinností obžalovaného ako vodiča a účastníka cestnej premávky, ktoré sú stanovené
zákonom je potrebné považovať za porušenie dôležitých povinností a za konanie, ktoré bolo v príčinnej
súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví u poškodených osôb, bez príčinných súvislostí
s konaním iných účastníkov cestnej premávky a na tomto závere súdu nič nemenia obhajobou uvádzané
tvrdenia o údajnom porušení § 15 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov vodičmi motocyklov zn. Suzuki a zn. Yamaha ani tvrdenia obžalovaného o jeho
„domnienkach“, že svojim konaním ako vodič, ktorý odbočuje vľavo neporuší alebo neohrozí záujem
chránený Trestným zákonom.
Konajúci súd túto domnienku obžalovaného posúdil ako domnienku nedôvodnú a neodôvodnenú a za
takú, ktorá pre vyvinenie sa z následkov jeho trestnoprávnej zodpovednosti nepostačuje.

Ak by obžalovaný dodržal predmetné pravidlá cestnej premávky dané mu v ustanoveniach § 3 ods. 2
písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/ , § 19 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a so svojím motorovým vozidlom by pred odbočovaním alebo počas odbočovania
ostal stáť vo svojom jazdnom pruhu, tak by nedošlo k ohrozeniu ani jedného z motocyklistov, resp.
iných účastníkov cestnej premávky, keďže je objektívne vylúčené, aby na vzniknutú situáciu v cestnej

premávke, ktorú spôsobil výlučne obžalovaný, mohli adekvátne a včas zareagovať vodiči motocyklov
zn. Suzuki a zn. Yamaha a to i napriek tomu, že mohol dávať alebo dával znamenie o zmene smeru
jazdy s poukazom na nasledujúce ustanovenia príslušného zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účastník cestnej premávky je ďalej povinný
a/ správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému

stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodič je povinnýc/ venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič
pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú
opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje, musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou
jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla.

Povinnosti vodiča uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú základnými povinnosťami upravenými
v I. hlave citovaného zákona a už zo systematického zaradenia týchto povinnosti vodiča jednoznačne
vyplýva ich dôležitosť a závažnosť.

Zaporušeniedôležitejpovinnostijemožnépovažovať porušenietakejpovinnosti, alebosúhrnviacerých

povinností, ktoré majú za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo
zdravie a sú volené tak, aby zahŕňali porušenie všetkých relevantných dôležitých povinností, ktoré
páchateľovi, v danom prípade obžalovanému, ako vodičovi traktorovej súpravy vyplývajú priamo zo
zákona a to v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ktoré bolo poukázané v predchádzajúcej časti

tohto rozhodnutia.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona je poruchovým trestným
činom, ktorý predpokladá spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inej osobe alebo osobám za predpokladu
porušenia dôležitej povinnosti, ktorá mu je uložená zákonom.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví a na účely tohto zákona sa rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Musí ísť pritom o také poškodenie zdravia, ktoré je objektívne preukázateľné spravidla so stopami na
tele poškodeného. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav /ochorenie, poranenie/, ktorý
porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti, alebo má iný
vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva
trvalé následky.

Dôležitým kritériom je pritom aj dĺžka trvania pracovnej neschopnosti, povaha poruchy zdravia, príznaky,
ktorými sa prejavuje, bolestivosť zranenia a jej intenzita, či a aké lekárske ošetrenia vyžaduje a či a do
akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života postihnutého, počítajúc do toho i vyradenie
z pracovného procesu.

Za ublíženie na zdraví sa preto považuje porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý
spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní a nemožno sa pritom obmedziť iba
na kritérium dĺžky pracovnej neschopnosti alebo iba doby trvania poruchy zdravia, pretože musia byť
zároveň zhodnotené všetky ďalšie okolnosti a tak ako to súd vyššie uviedol.

Ťažká ujma na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i/ Trestného zákona je porucha zdravia trvajúca dlhší
čas – najmenej 42 kalendárnych dní.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného A. A. kvalifikoval ako konanie plne trestne

zodpovednej osoby a vo forme nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Konanie obžalovaného je z hľadiska porušenej objektívnej stránky žalovaného prečinu potrebné

a nutné kvalifikovať ako konanie, ktoré zásadným spôsobom porušilo záujem spoločnosti na ochrane
a dodržiavaní pravidiel cestnej premávky.Obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Poprad, sp.zn. 6T/19/2012 zo dňa 9.2.2012, právoplatného dňom 25.2.2012 a to pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona,

na obžalovaného sa však hľadí akoby nebol odsúdený a na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 6T/135/2014 zo dňa 16.11.2016, právoplatného dňom 16.11.2016 pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a i v tejto veci sa na
obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, ale v ktorých mu boli okrem iného uložené aj tresty zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Obžalovaný má v evidencii správnych deliktov a priestupkov ďalších 5 záznamov, pričom všetky
priestupky súvisia s porušením ďalších právnych predpisov vzťahujúcich sa na cestnú premávku
vzmysle§22ods.1písm.h/,písm.m/zákonač.372/1990Z.z.opriestupkoch,zaktorémuboliukladané
blokové pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal konajúci súd do úvahy všetky základné
i individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadajúc pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho ďalšiu výchovu k vedeniu riadneho života, aby tak iných odradil od páchania predovšetkým
predmetných trestných činov.

Konajúci súd súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý mu uloží postihol iba páchateľa a tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, prihliadajúc pritom i na samotnú
osobu obžalovaného, ktorá sa už v minulosti dopustila závažnej trestnej činnosti rovnakého charakteru,
s neodstrániteľným následkom v podobe smrti iného účastníka cestnej premávky, na jeho opakované

postihnutia za konanie majúce znaky obdobného protiprávneho konania na úseku cestnej premávky,
ďalej i na to, akým spôsobom boli trestné činy spáchané, na ich následok, ale i na dobu od spáchania
skutku až doposiaľ, teda na dobu vyhlásenia predmetného rozhodnutia, na formu zavinenia i na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, účinného
od 6.8.2024, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší, ako Trestný zákon platný v čase spáchania

skutku a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa
tento účel trestu dosiahne uložením úhrnného trestu odňatia slobody, za podmienok uvedených v §
41 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel vo výmere 2 /dvoch/ rokov, keďže podľa neho vyššie uložené tresty zodpovedajú

tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činov, povahy a rozsahu spôsobených
následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného a budú účinne pôsobiť i na obžalovaného, ale aj na
ostatných účastníkov cestnej premávky.

Na základe vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov konajúci súd potom z hľadiska právnej kvalifikácie

konanie obž. A. A. kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, v súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a to v ustanovení § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1

písm. c/ , § 19 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a že
práve konanie obžalovaného bolo v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví
u poškodeného O. P., Q. Q. a B. B..

Konajúci súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že sa svojím konaním nedopustil žalovaného

konania, resp., že na vzniku a príčinách predmetnej dopravnej nehody nenesie trestnoprávnu
zodpovednosť a jeho obranou, že príčinou dopravnej nehody bolo konanie poškodených osôb O. P. a
Q. Q., ako vodičov motocyklov, ktorí porušili ustanovenie § 15 ods. 5 písm. d/ zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov konaním poškodených osôb O. P.
a Q. Q. o predchádzaní i s poukazom nato, že obžalovaný vo svojich výpovediach sám potvrdzoval,

že predtým než sa rozhodol odbočiť doľava si všimol, že ho predchádzajú najmenej 2 motocykle i to,
že za jeho traktorovou súpravou zn. Zetor Forterra sa pohybujú ďalšie motocykle i osobné motorové
vozidlá, ale i napriek tomu sa rozhodol pre odbočenie vľavo a pre zmenu smeru jazdy, čo preukázateľne
a objektívne ohrozilo vodičov idúcich za ním, keďže obžalovaný pred samotným odbočovaním i počassamotného odbočovania nedbal na zvýšenú opatrnosť a nato, že nesmel ohroziť vodičov idúcich za ním,
čím tak sám porušil dôležitú povinnosť ustanovenú mu zákonom a práve toto jeho konanie, ako vodiča
traktorovej súpravy bolo v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví a v ujme na

zdraví iných účastníkov cestnej premávky.
Súhrn porušení povinností obžalovaného ako vodiča a účastníka cestnej premávky, ktoré sú stanovené
zákonom je potrebné považovať za porušenie dôležitých povinností a za konanie, ktoré bolo v príčinnej
súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví u poškodených osôb, bez príčinných súvislostí
s konaním iných účastníkov cestnej premávky a na tomto závere súdu nič nemenia obhajobou uvádzané

tvrdenia o údajnom porušení § 15 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vodičmi motocyklov zn. Suzuki a zn. Yamaha ani tvrdenia obžalovaného o jeho
„domnienkach“, že svojim konaním ako vodič, ktorý odbočuje vľavo neporuší alebo neohrozí záujem
chránený Trestným zákonom.
Konajúci súd túto domnienku obžalovaného posúdil ako domnienku nedôvodnú a neodôvodnenú a za
takú, ktorá pre vyvinenie sa z následkov jeho trestnoprávnej zodpovednosti nepostačuje.

Ak by obžalovaný dodržal predmetné pravidlá cestnej premávky dané mu v ustanoveniach § 3 ods. 2
písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/ , § 19 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a so svojím motorovým vozidlom by pred odbočovaním alebo počas odbočovania
ostal stáť vo svojom jazdnom pruhu, tak by nedošlo k ohrozeniu ani jedného z motocyklistov, resp.
iných účastníkov cestnej premávky, keďže je objektívne vylúčené, aby na vzniknutú situáciu v cestnej

premávke, ktorú spôsobil výlučne obžalovaný, mohli adekvátne a včas zareagovať vodiči motocyklov
zn. Suzuki a zn. Yamaha a to i napriek tomu, že mohol dávať alebo dával znamenie o zmene smeru
jazdy s poukazom na nasledujúce ustanovenia príslušného zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účastník cestnej premávky je ďalej povinný
a/ správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému

stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodič je povinný
c/ venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič
pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú
opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje, musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou

jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla.

Povinnosti vodiča uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú základnými povinnosťami upravenými
v I. hlave citovaného zákona a už zo systematického zaradenia týchto povinnosti vodiča jednoznačne

vyplýva ich dôležitosť a závažnosť.

Zaporušeniedôležitejpovinnostijemožnépovažovať porušenietakejpovinnosti, alebosúhrnviacerých
povinností, ktoré majú za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo
zdravie a sú volené tak, aby zahŕňali porušenie všetkých relevantných dôležitých povinností, ktoré

páchateľovi, v danom prípade obžalovanému, ako vodičovi traktorovej súpravy vyplývajú priamo zo
zákona a to v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ktoré bolo poukázané v predchádzajúcej časti
tohto rozhodnutia.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona je poruchovým trestným
činom, ktorý predpokladá spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inej osobe alebo osobám za predpokladu
porušenia dôležitej povinnosti, ktorá mu je uložená zákonom.Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví a na účely tohto zákona sa rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Musí ísť pritom o také poškodenie zdravia, ktoré je objektívne preukázateľné spravidla so stopami na
tele poškodeného. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav /ochorenie, poranenie/, ktorý
porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti, alebo má iný
vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva

trvalé následky.

Dôležitým kritériom je pritom aj dĺžka trvania pracovnej neschopnosti, povaha poruchy zdravia, príznaky,
ktorými sa prejavuje, bolestivosť zranenia a jej intenzita, či a aké lekárske ošetrenia vyžaduje a či a do
akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života postihnutého, počítajúc do toho i vyradenie
z pracovného procesu.

Za ublíženie na zdraví sa preto považuje porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý
spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní a nemožno sa pritom obmedziť iba
na kritérium dĺžky pracovnej neschopnosti alebo iba doby trvania poruchy zdravia, pretože musia byť
zároveň zhodnotené všetky ďalšie okolnosti a tak ako to súd vyššie uviedol.

Ťažká ujma na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i/ Trestného zákona je porucha zdravia trvajúca dlhší
čas – najmenej 42 kalendárnych dní.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného A. A. kvalifikoval ako konanie plne trestne

zodpovednej osoby a vo forme nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Konanie obžalovaného je z hľadiska porušenej objektívnej stránky žalovaného prečinu potrebné

a nutné kvalifikovať ako konanie, ktoré zásadným spôsobom porušilo záujem spoločnosti na ochrane
a dodržiavaní pravidiel cestnej premávky.

Obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Poprad, sp.zn. 6T/19/2012 zo dňa 9.2.2012, právoplatného dňom 25.2.2012 a to pre prečin usmrtenia

podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona,
na obžalovaného sa však hľadí akoby nebol odsúdený a na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 6T/135/2014 zo dňa 16.11.2016, právoplatného dňom 16.11.2016 pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a i v tejto veci sa na
obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, ale v ktorých mu boli okrem iného uložené aj tresty zákazu

činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Obžalovaný má v evidencii správnych deliktov a priestupkov ďalších 5 záznamov, pričom všetky
priestupky súvisia s porušením ďalších právnych predpisov vzťahujúcich sa na cestnú premávku
vzmysle§22ods.1písm.h/,písm.m/zákonač.372/1990Z.z.opriestupkoch,zaktorémuboliukladané

blokové pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal konajúci súd do úvahy všetky základné
i individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadajúc pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho ďalšiu výchovu k vedeniu riadneho života, aby tak iných odradil od páchania predovšetkým
predmetných trestných činov.

Konajúci súd súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý mu uloží postihol iba páchateľa a tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, prihliadajúc pritom i na samotnú

osobu obžalovaného, ktorá sa už v minulosti dopustila závažnej trestnej činnosti rovnakého charakteru,
s neodstrániteľným následkom v podobe smrti iného účastníka cestnej premávky, na jeho opakované
postihnutia za konanie majúce znaky obdobného protiprávneho konania na úseku cestnej premávky,
ďalej i na to, akým spôsobom boli trestné činy spáchané, na ich následok, ale i na dobu od spáchaniaskutku až doposiaľ, teda na dobu vyhlásenia predmetného rozhodnutia, na formu zavinenia i na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, účinného
od 6.8.2024, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší, ako Trestný zákon platný v čase spáchania

skutku a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa
tento účel trestu dosiahne uložením úhrnného trestu odňatia slobody, za podmienok uvedených v §
41 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu vo výmere 2 /dvoch/ rokov, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel vo výmere 2 /dvoch/ rokov, keďže podľa neho vyššie uložené tresty zodpovedajú

tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činov, povahy a rozsahu spôsobených
následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného a budú účinne pôsobiť i na obžalovaného, ale aj na
ostatných účastníkov cestnej premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd

v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti t
takejto osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.