Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201083
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, právne zastúpená: Karkó s.r.o., IČO: 50 158 121, so sídlom v Žiline, Obchodná
8985/5A, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený: AK JUDr. Silvia
Tatarková, s.r.o., IČO: 36 868 108, so sídlom v Martine, Škultétyho 472/10, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd žalobu z a m i e t a.

II.
Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2024 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia, že je
vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parcely
registra „C“ parcelné číslo 966/91 – orná pôda o výmere 217 m2, parcelné číslo 966/95 – ostatná plocha
o výmere 148 m2, parcelné číslo 966/105 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parcelné číslo

966/106 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 315 m2, zapísané na LV XXXX, vedeným Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. C. a vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1
k celku k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 966/77 – ostatná plocha
o výmere 464 m2, zapísanom na LV XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre
k. ú. C. (ďalej spolu len „nehnuteľnosti“), ktoré nehnuteľnosti žalovaný nadobudol Darovacou zmluvou
zo dňa 09.05.2019, ktorej vklad bol povolený dňa 14.06.2019. Zároveň sa domáhala voči žalovanému
vypratania nehnuteľností v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedla, že so žalovaným

sú podieloví spoluvlastníci, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1 k celku, nehnuteľností
zapísanýchnaLVXXXXapodielovíspoluvlastníci,každývspoluvlastníckompodielyoveľkosti1kcelku,
nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na
základe Darovacej zmluvy zo dňa 09.05.2019, ktorou žalobkyňa ako darkyňa darovala žalovanému ako
obdarovanému tieto spoluvlastnícke podiely. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 14.06.2019.
Nehnuteľnosti darovala za účelom výstavby spoločného rodinného domu. Z dôvodu zamerania stavby
rodinného domu a jeho zápisu do katastra nehnuteľností bol pôvodný pozemok parcelného čísla 966/91

– orná pôda o výmere 692 m2 rozdelený geometrickým plánom na parcely č. 966/91, 966/95, 966/105
a 966/106. Po uzatvorení Darovacej zmluvy postavili na pozemkoch rodinný dom. Následne sa žalovaný
začal správať voči žalobkyni agresívne, čo vyústilo do konfliktov. Správanie žalovaného považuje za
správanie, ktoré je v hrubom rozpore so zásadami slušného správania a absolútne odporujúce dobrýmmravom. Počas trvania manželstva žalobkyňu dňa 14.05.2023 v ranných rodinách po svojom príchode
domov zobudil. Vytiahol ju von z postele. Vulgárne jej nadával. Obviňoval ju z nevery. Zobral jej telefón za
účelomkontrolyjejkomunikáciestretímiosobamianapriekopakovanýmuisteniamžalobkyne,žemunie

je neverná ju žalovaný násilne napadol. Ťahal za vlasy von z domu, pričom tento fyzicky aj verbálny útok
trval od druhej do šiestej hodiny. Ďalej po rozvode manželstva dňa 17.07.2023 žalobkyňu fyzicky doma
napadol dvoma údermi otvorenou dlaňou do tváre a vulgárne jej nadával. Takéto správanie žalovaného
možno charakterizovať ako závadné konanie, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje
žiadne pochybností o jeho kolízii s dobrými mravmi a odôvodňuje nárok žalobkyne na vrátenie predmetu

daru. Žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného na vrátenie daru. Žalovaný v odpovedi zo dňa 14.03.2024
dar odmietol vrátiť. Účinky jednostranného úkonu odvolanie daru nastali okamihom, keď bol prejav darcu
doručený obdarovanému. Týmto momentom sa obnovilo vlastnícke právo žalobkyne.
2.
Podaním zo dňa 09.05.2024 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že žalobkyňa nesprávne
zažalovala, nakoľko v petite návrhu je, aby žalovaný vypratal nehnuteľnosti. Mala zažalovať príslušný

kataster nehnuteľností a podať návrh na vykonanie záznamu. K zániku darovacieho vzťahu totiž
dochádza už na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorým sa domáha
vrátenia daru. Listinu na vrátenie daru považuje za irelevantnú. Rodinný dom začali stavať v roku 2018.
Dovtedy žili u rodičov žalobkyne, kde žalovaný prispieval na bývanie rodičom žalobkyne sumou 100
€, pričom stravu si kupoval sám. Do roku 2018 bol ich vzťah bezproblémový. Na začiatku roku 2019

žalobkyňa oznámila zo dňa na deň, že k nemu už nič necíti, že sa má odsťahovať z rodičovského
domu preč. Neskôr sa dozvedel, že už nejaký čas mala milenecký pomer. Po nejakom čase sa so
žalobkyňou k sebe vrátili. Priznala, že urobila chybu a znovu bývali spolu v dome jej rodičov. Následne
pred celou rodinou povedala, že chce, aby spolu so žalovaným pokračovali vo výstavbe rodinného domu
a z dôvodu, aby jej dôveroval mu darovala spoluvlastnícky podiel. Po postavení rodinného domu v roku

2022 uzavreli manželstvo. Po uzavretí manželstva bývali v rodinnom dome. V máji 2023 sa žalobkyňa
začala správať úplne inak. Odsťahovala sa ku kamarátke a začala viesť úplne iný život ako ten, ktorý
budovali. Po nejakom čase sa dozvedel, že ho znovu podviedla, čo neskôr priznala aj v rozvodovom
konaní. Na nejaký čas odišla z domu a ďalej udržiavala svoj milenecký pomer s ďalšími tromi mužmi.
Žalovaný si uvedomil, že ich manželstvo nemá význam a podal návrh na rozvod. V konaní pred súdom

priznala, že žalovaného 2 krát oficiálne podviedla. Žalobkyňa neprestala s provokáciami ani po rozvode
manželstva. Sústavne sa vyjadrovala na osobu žalovaného negatívne, vulgárne a vykrikovala mu, že
si ho zobrala len kvôli domu a že to, že ho podvádza je pre ňu tá najlepšia vec. Dokonca sa vyjadrila,
že by ho najradšej dobodala nožom. Z uvedeného dôvodu vznikol medzi nimi dňa 17.07.2023 konflikt,
kedy žalobkyňa na neho slovne útočila a provokovala. Žalovaný reagoval najskôr pokojne. Potom s tým,

že ju upozornil nech ho neuráža. Žalobkyňa však začala fyzickými útokmi proti jeho osobe. Žalovaný
sa bránil a dal žalobkyni facku. V tom momente zavolala policajnú hliadku, ktorá vyhotovila záznam
z predmetného incidentu. V uvedenom konflikte sa správanie žalobkyne ešte niekoľkokrát opakovalo.
Snažila sa ho vyprovokovať. Dňa 30.10.2023 ho znovu fyzicky napadla. Udierala ho do hornej časti
tela. Najprv rukami neskôr utierkou, nakoľko na tvár nedočiahla. Vyhrážala sa mu, že mu zlomí nos.

Na základe uvedeného žalovaný zavolal policajnú hliadku. Okrem iného mu odcudzila hnuteľné veci.
Žalovaný sa k nej vždy správal úctivo a s rešpektom. Jej správanie je účelné. Výzva na vrátenie daru je
legitímna len vtedy, ak sa obdarovaný voči darcovi alebo jeho rodine správa v rozpore s dobrými mravmi.
Takéto konanie z jeho strany nikdy nevzniklo. Ak sa aj správal k žalobkyni mimo určitého štandardu, bolo
to len z dôvodu provokácie a iniciatívy žalobkyne. Pri postavení darcu je taktiež potrebné dodržiavať

určité pravidlá, najmä princíp vzájomnosti. To, že je niekto v postavení darcu nezakladá výhodu, že
darca alebo jeho rodina sa môže k obdarovanému správať hanlivo a v rozpore s dobrými mravmi.
Samotný obdarovaný má právo sa proti takémuto konaniu spravodlivo brániť. Žalovaný je presvedčený,
že skutočnosť, že sa proti správaniu žalobkyne bránil aj tými najkrajnejšími prostriedkami nie je hrubé
porušovanie dobrých mravov. Má za to, že dôvod na vrátenie daru nevznikol, keďže sa nedopustil

konania predpokladaného v ustanovení § 630 OZ. K predloženej fotodokumentácii uviedol, že nikdy
žalobkyňu neudrel okrem spomenutej vyprovokovanej facky. Žalobkyňa je profesionálna fitnes trénerka.
Každodenneposilňujeajedosťmožné,žemodrinymázčiniek.Poukázalnato,žedodomuajpozemkov
investoval vlastné finančné prostriedky, na základe čoho sa hodnota daru zvýšila niekoľkonásobne.
Podľa žalovaného je snaha žalobkyne dosiahnuť to, aby mala, čo najmenšiu povinnosť vyplatiť finančné

prostriedky z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Navrhol žalobu zamietnuť.
3.
Podaním zo dňa 02.07.2024 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Uviedla, že zvolený
procesný postup považuje za správny. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je spôsobilým právnymprostriedkom na odstránenie neistoty skutočných právnych vzťahov medzi sporovými stranami.
Katastrálny odbor nie je a nebol oprávnený vykonať záznam len na základe výzvy na vrátenie daru.
K zmene vlastníckeho práva by tak bolo možné dôjsť aj bez súhlasu a vedomia vlastníka zapísaného

v katastri nehnuteľností. Skutočnosť, že sa domáha aj vypratania nehnuteľností je na mieste, keďže
žalovaný tieto nehnuteľnosti užíva a medzi stranami by tým nebola definitívne vyriešená spornosť
všetkých práv. Rovnako uviedla, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. Žalovaný produkuje
rôzne nepravdivé tvrdenia o udržiavaní niekoľkých mileneckých pomerov. Jeho cieľom je situovať sa
do pozície vyprovokovanej obete, ktorej správanie je možné vzhľadom na údajné konanie žalobkyne

pochopiť. Žalobkyňa sa odmieta znížiť na takto stanovenú úroveň osočovania. Odmieta však všetky
tvrdenia žalovaného. Netvrdí, že nedochádzalo k hádkam. Tie sú bežné aj v iných manželstvách
a vzťahoch. Rozhodujúca je, ale ich intenzita, kedy fyzické násilie nemá mať v medziľudských vzťahoch
žiadne miesto. Žalobkyňa opísala obidva fyzické útoky žalovaného pravdivo. Tieto sú dôvodom, pre
ktorý žiada vrátenie daru. V čase incidentu zo dňa 17.07.2023 boli už právoplatne rozvedení a útok
žalovaného bol podmienený jeho žiarlivosťou. Po rozpade vzťahu a rozvode manželstva žalobkyňa

odmietla so žalovaným zdieľať informácie s kým a kedy sa stretáva, čo ho vyprovokovalo k uvedenému
fyzickému napadnutiu. Dôvodom napadnutia teda neboli provokácie žalobkyne, ale nezvládnutá
žiarlivosť žalovaného. Nakoľko sa jednalo o opakované napadnutie, z obavy privolala policajnú hliadku.
Žalovaný sa k útoku zo dňa 14.05.2023 nevyjadril. Uviedol, že žalobkyňu nikdy neudrel a stopy násilia
zaznamenané na predložených fotografiách mohli byť spôsobené činkami. Z predložených fotografií je

zrejmý dátum ich vyhotovenia ako aj ich čas. Z rozbitého nábytku a dobitého tela žalobkyne je zjavné,
že boli vyhotovené bezprostredne po fyzickom napadnutí. Dôvodom napadnutia bola aj v tomto prípade
nezvládnutá žiarlivosť žalovaného. Žalobkyňa si je vedomá dôkaznej núdze, ktorej čelí v tomto konaní.
Domáce násilie je totiž často skryté. Ostatnými nevidené a nezriedka ťažko preukázateľné. Pre samotnú
obeť je takéto agresívne správanie zložité komunikovať navonok. O to viac, keď sa jedná o blízku osobu.

S opísaným správaním žalovaného sa zdôverila najbližším osobám, matke a sestre.

4.
Podaním zo dňa 04.11.2024 sa žalovaný vyjadril opätovne k veci. Uviedol, že má dôvodné podozrenie,
že svedok E. F. má so žalobkyňou vzťah. Svedok si ani poriadne nepamätá, kedy bola oslava a uvádza,

že táto bola 14.05., avšak svoje narodeniny oslavoval 13.05., lebo to bola sobota. Dôvodnosť klamania
svedka je daná aj tým, že ho žalobkyňa žiada, aby jej zobral auto na firmu, čím skracoval náklady na
dane.

5.

Podaním zo dňa 18.11.2024 sa žalovaný vyjadril k výpovediam svedkov. Uviedol, že svedkyne, ktoré
vypovedali v prospech žalobkyne sú jej blízkymi osobami. Informácie, ktoré uviedli boli sprostredkované.
Nikdy neboli prítomné pri jednotlivých incidentoch. Potvrdili, že si žalobkyňa žalovaného zobrala len pre
peniaze účelovo a že ho podvádzala s inými mužmi. Svedkyne nikdy neboli prítomné pri vzájomných
konfliktoch. Ide o jej blízke osoby, ktoré majú záujem na vrátení daru vzhľadom na to, že matka s otcom

žalobkyne požičala žalobkyni finančné prostriedky na kúpu sporných pozemkov a sestra žalobkyne je
taktiež podielovou spoluvlastníčkou. Svedkyňa G. H. sa aj napriek svojim tvrdeniam o tom, že žalovaný
je násilník nebála a zobrala ročné dieťa za ním. Je absurdné, aby v takom prípade zobrala svoju
jednoročnú dcéru za človekom, ktorý nemá problém fyzicky napadnúť ženu. Svedkyňa A. A. uvádza
len sprostredkovane informácie od svojej dcéry. Ak by prejavoval svoj hnev fyzickými napadnutiami

žalobkyne, urobil by to už dávno ako sa nasťahovali do ich domu. Vo svojej výpovedi ani len nenaznačila,
že by sa žalovaný voči žalobkyni niekedy správal hrubo počas ich spolužitia v rodinnom dome vo
vlastníctve rodičov. Sama uviedla, že mali blízky vzťah. Brali ho ako vlastného. Svedkyňa A. I. je
sestrou žalovaného. Pozná ho od malička. Sama uviedla, že si nemyslí, že by žalovaný fyzicky napadol
žalobkyňu. Žalovaný má vedomosť, že v ich rodinnom dome žalobkyňa udržiavala intímny vzťah

s viacerými mužmi počas trvania ich manželského spolužitia. Je nesporné, že strany sporu sa dostali do
slovného konfliktu, avšak konflikt nebol takej intenzity ako to prezentuje žalobkyňa. Žalobkyňa sústavne
žalovaného provokuje.

6.

Podaním zo dňa 06.12.2024 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného a predložila súdu záverečné
vyjadrenie. Uviedla, že žalovaný počas celého konania navodzuje atmosféru kontinuálnej nevery
žalobkyne. Toto používa ako obranu a ospravedlnenie vlastného agresívneho konania a žiarlivosti.
Napriek označeniu viacerých konkrétnych mien, neboli jeho tvrdenia o nevere nijako preukázané. Obeňou navrhnuté svedkyne vypovedali ohľadom skutočnosti tak, ako tieto vnímali svojimi zmyslami bez
ohľadu na to, či sú blízke osoby alebo nie. Rovnako vypovedala aj svedkyňa navrhnutá žalovaným.
Avšak ona nebola prítomná na mieste spáchania skutku. Nevidela následky útoku a nekomunikovala

so žalobkyňou a žalovaným tesne po útoku. Svedkyne mohli súdu opísať fyzický stav, jej psychické
vypätie ako aj rozbitý nábytok v dome. Nie je pravdou, že rodičia žalobkyni požičali finančné prostriedky.
Predmetné pozemky jej rodičia darovali. Žalovaný ohľadne útoku zo dňa 14.05.2023 potvrdil, že po
príchode z oslavy zobudil žalobkyňu. Prehľadal jej telefón, účty na sociálnych sieťach aj súkromné
správy. Následne sa mal so žalobkyňou pohádať a po priznaní k nevere si spolu mali opäť ľahnúť spať.

Takýto priebeh je však absurdne neuveriteľný. Žalovaný vôbec nevysvetlil rozbitý nábytok ani opuchnuté
asčervenanéčastitelažalobkyne.Žalovanýpotvrdilfyzickénapadnutiežalobkynedňa17.07.2023,ktoré
ospravedlňuje jej provokáciami. V čase útoku boli právoplatne rozvedení a žalovaný nemal žiadne právo
zasahovať do súkromného života žalobkyne a už vôbec nie ho ju fyzicky napádať. Napriek objektívnej
dôkaznej núdzi má žalobkyňa za to, že svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi preukázala fyzické
násilie,ktoréhosažalovanýdopustil.Žalovanýrozporovalpravdivosť,úplnosťskutkuzodňa14.05.2023.

Nesporný však zostal útok zo dňa 17.07.2023. Tento predstavuje samostatné konanie žalovaného, ktoré
je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

7.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom strán sporu a svedkov ako

aj obsahom pripojených spisov zistiac nasledovný skutkový stav:

8.
Dňa 09.05.2019 uzatvorili strany sporu žalobkyňa ako darca a žalovaný ako obdarovaný Darovaciu
zmluvu, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k pozemku parcely registra

„C“ parcelné číslo 966/91 – orná pôda vo výmere 692 m2, zapísaný na LV XXXX, vedeným Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. C. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k celku k pozemku
parcely registra „C“ parcelné číslo 966/77 – orná pôda vo výmere 464 m2, zapísaný na LV XXXX,
vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. C..

9.
Súd sa oboznámil aj s geometrickým plánom č. 62/2020 vyhotoveným J. K. L. dňa 22.06.2020, úradne
overeným dňa 24.06.2020 pod číslom G1-647/2020.

10.

Z výpisu z LV XXXX vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. C. vyplýva, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1 k celku,
pozemkov parcely registra „C“ parcelné číslo 966/91, 966/95, 966/105, 966/106 a stavby rodinného
domu súpisného čísla 533, postaveného na pozemkoch parc. č. 966/105 a 966/106.

11.
Z výpisu z LV XXXX vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. C. vyplýva, že strany
sporu sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1 k celku, pozemku
parcely registra „C“ parcelné číslo 966/77 - ostatná plocha vo výmere 464 m2. Tretím podielovým
spoluvlastníkom je G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1

k celku.

12.
Výzvou na vrátenie daru zo dňa 04.03.2024 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie daru z dôvodu
hrubého porušenia dobrých mravom, nakoľko počas trvania manželstva ju dňa 14.05.2023 v ranných

rodinách po svojom príchode domov zobudil. Vytiahol ju von z postele. Vulgárne jej nadával. Obviňoval ju
z nevery. Zobral jej telefón za účelom kontroly jej komunikácie s tretími osobami a napriek opakovaným
uisteniam žalobkyne, že mu nie je neverná ju násilne napadol. Ťahal za vlasy von z domu, pričom tento
fyzicky aj verbálny útok trval od druhej do šiestej rodiny. Ďalej po rozvode manželstva dňa 17.07.2023
ju fyzicky doma napadol dvoma údermi otvorenou dlaňou do tváre a vulgárne jej nadával. Uviedla, že

jeho konaním došlo k závažnému porušeniu dobrých mravov, čím bola naplnená podmienka upravená
v ustanovení § 630 OZ. Zásielka bola doručená žalovanému dňa 08.03.2024.

13.Listom zo dňa 14.03.2024 žalovaný odpovedal na výzvu na vrátenie daru tak, že informácie, ktoré sa
popisujú vo výzve sa nezakladajú na pravde. Z toho dôvodu nevzniká povinnosť vydať predmet daru.

14.
Súd sa ďalej oboznámil s predloženou SMS komunikáciou (čl.130-132) zo dňa 28.06.2023 ako aj
z predloženou fotodokumentáciou (čl. 134 -139 a čl. 17a – 17f vyhotovenou dňa 14.05.2023 o 04.47
hod. - 05.09 hod.).
15.

Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Príbovce zo dňa 17.07.2023 vyplýva, že hliadka bola
v čase od 20.09 do 21.12. privolaná k domácim nezhodám na adrese C. XXX. Po príchode sa na mieste
nachádzala žalobkyňa, ktorá uviedla, že ju fyzicky napadol jej manžel, s ktorým žije ešte v spoločnej
domácnosti, pričom ju napadol po ich vzájomnej hádke, a to tak, že jej dal facku. Osoba nemala žiadne
viditeľné zranenie. Žalovaný uviedol, že ho to mrzí a že sa to už nebude opakovať. Žalovaný bol
vyriešený na mieste. Bola mu uložená pokuta 10 €.

16.
Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ Príbovce zo dňa 30.10.2023 vyplýva, že uvedeného
dňa v čase od 20.54 do 22.11 hod. bola hliadka privolaná k domácim nezhodám na adrese C. XXX s tým,
že volal žalovaný, že ho napadla jeho bývalá žena, ktorá s ním býva v ich spoločnom dome, nakoľko

ešte nie sú majetkovo vysporiadaný. Po príchode bolo zistené, že žalobkyňa napadla žalovaného, a to
tým spôsobom, že po slovnej hádke zobrala uterák do ruky a udrela žalovaného 3 krát po chrbte a pritom
sa mu slovne vyhrážala, že mu rozbije nos. Žalovaný neutrpel zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie. Žalobkyňa bola riešená v blokovom konaní zaplatenom na mieste.

17.
Z čestného vyhlásenia M. M., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 04.11.2024 vyplýva, že v sobotu 13.05.2023
sa v podvečerných hodinách zúčastnil ako DJ oslavy 30 narodenín E. F. v reštaurácii Lastoria v Bytči.
Na oslavu a z oslavy ho viezol žalovaný svojim automobilom Audi A 6, nakoľko tam šli s manželkou
ako hostia. V priebehu oslavy nevidel žalovaného požívať alkoholické nápoje s výnimkou prípitku na

začiatku. Po skončení oslavy mal pán F. zaparkovaný automobil BMW X5 priamo pred reštauráciou, čím
prekážal žalovanému vo výjazde z parkovacieho miesta. Bol značne pod vplyvom alkoholu. Preto dal
kľúče od svojho auta žalovanému, ktorý jeho auto preparkoval, aby následne mohol vyjsť z parkovacieho
miesta. Následne odišli domov na vozidle žalovaného, ktorý šoféroval až k nemu domov. Tam ho vysadil
a odišiel. Jeho manželka s nimi na spiatočnej ceste nebola, pretože odišla z oslavy skôr.

18.
Z čestného prehlásenia N. H., nar. XX.X.XXXX, zo dňa 02.11.2024 vyplýva, že sa dňa 13.05.2023
zúčastnil narodeninovej oslavy E. F. v Bytči. Na tejto oslave sa zúčastnil aj žalovaný so svojou vtedajšou
manželkou, žalobkyňou, nakoľko sedeli pri jednom stole. Dal si prípitok so žalovaným, ktorý ani nedopil.

Nie je si vedomý, že by okrem prípitku požíval aj iné alkoholické nápoje alebo sa k vtedajšej manželke
správal verbálne agresívne počas celej oslavy. Z oslavy odchádzal medzi poslednými a videl ako
žalovaný nastupuje do svojho vozidla a toto šoféroval.

19.

Z čestného prehlásenia E. F., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 14.10.2024 vyplýva, že dňa 14.05.2023
organizoval oslavu svojich 30. narodenín, na ktorých sa zúčastnili aj strany sporu. Žalovaný mal na jeho
oslave požívať alkoholické nápoje. K žalobkyni sa správal verbálne agresívne a z oslavy odchádzal
značne pod vplyvom alkoholu.

20.
Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Pc/6/2023, z ktorého
vyplýva, že dňa 05.06.2023 bol podaný žalovaným návrh na rozvod manželstva. Rozsudkom zo dňa
06.07.2023 č. k. 17Pc/6/2023-14, právoplatným dňa 25.07.2023, súd manželstvo strán sporu rozviedol.
Manželstvo bolo uzavreté dňa 27.08.2022. Na pojednávaní bolo nesporné, že pred aj po uzavretí

manželstva bola nevera zo strany manželky.

21.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/125/2023 vyplýva, že dňa 28.12.2023
bol súdu doručený návrh žalovaného v procesnom postavení žalobcu voči žalobkyni v procesnom
postavení žalovanej 1/ a G. H. v procesnom postavení žalovanej 2/ na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva. Žaloba bola žalovanej 1/ doručená dňa 19.02.2024 a žalovanej 2/
dňa 22.02.2024. Konanie je v súčasnosti prerušené do právoplatného skončenia tohto konania.

22.
Žalobkyňa počas výsluchu uviedla, že v roku 2018 začali bývať u jej rodičov. Bývali tam asi 4 roky. Za

ten čas žalovaný neplatil ani euro. Chcela sa osamostatniť. On však nechcel byt ani nájom. Využíval ich.
V tom čase to tak nevnímala. Potom jej otec daroval pozemok a začali stavať. Je pravdou, že mal nejaké
prostriedky na stavbu, avšak museli si zobrať úver. Chcela zobrať nejakých 50.000 €. Keďže to nebolo
dosť,mamapovedala,žezoberievyššíúver.Zobralahonajejmenonaúčelstavbydomu.Vroku2021sa
nasťahovali. Potom nastali hádky najmä o financiách. Robila všetky nákupy. Spolu zakladali polystyrén.
Maľovali. Pomohla im aj jej rodina. Dali jej 60.000 €. Neboli to však hádky na rozchod. Následne uzavreli

manželstvo. Žalovaný veľmi žiarlil. Dňa 14.05. išli na oslavu kamarátovi do Bytče. On nepil, ale v ten
večer pil. Začal jej tam nadávať, že ho podvádza. Začala ho podvádzať až po tom incidente. Odišla
domov spať. On prišiel domov opitý okolo druhej. Zobral jej telefón, že skontroluje správy. Písala si s E..
Bol to kamarát z fitka. Chodili spolu na túry. Myslel si, že ho s ním podvádza. Následne vstala a išla do
kúpeľne mu zobrať mobil. Chytil ju za vlasy a hodil o stenu. Následne ju sotil na posteľ. Stál nad ňou. Pľul

na ňu. Hádzal veci o zem. Chcela zavolať políciu, avšak zamkol dvere. Toto trvalo asi do piatej hodiny
rána. Potom išla následne hneď k mame a sa tam odsťahovala. Po čase si išla domov po veci. Bol doma
a začal jej nadávať, že ho podvádza. Dal jej dve facky. Zavolala vtedy políciu. Bolo to toho 17.07. Nevie
uviesť, prečo políciu nevolala aj v ten prvý incident. On ju prenasledoval. Vedel, kde bola a s kým bola.
Odvtedy ostala bývať doma až do apríla tohto roku, keďže policajti povedali, že, keby mal ešte jeden

záznam, že ho vyhodia z domu. Tak vedela, že asi to už neurobí. Teraz si už chodí domov iba po veci.
V apríli 2024 prišiel do izby o jednej ráno s krikom, že má vypadnúť, že to nie je môj dom. V tom čase
spávali každý v inej izbe. Bojí sa ho dodnes. Nedovolí jej bývať v dome. Prenasleduje ju. Navrhla mu,
že dom dajú do nájmu. S tým však nesúhlasil, kým sa to nevyrieši. Fyzické ataky neboli vyprovokované.
On vždy vyprovokoval. Prišiel, kričal, pľul, že je kurva, že sa stretáva so ženatými mužmi. To bolo vtedy

17.07. dal jej dve facky. Nebolo príjemné tam bývať. Po incidente dňa 14.05. mala na tele zranenia.
Chcel ju udierať aj po tvári, ale bránila sa. Lekársku pomoc nevyhľadala. Potom, ako ráno odišla k mame,
sa následne hneď vrátili spolu s ňou a ona sa s ním pohádala. Sestra ju videla bezprostredne po oboch
incidentoch, keďže býva vedľa. K incidentu zo dňa 27.12.2023 uviedla, že vtedy zobrala fľašu vína. Mali
tam viaceré fľaše, alkohol. Nemali to podelené. Zobrala to sestre. Nevedela, že to je jeho. Áno, hádali

sa, ale vtedy ho fyzicky nenapadla. Inak by samozrejme volal policajtov. V rozvodovom konaní tvrdila,
že ho podviedla. Agresívne správanie nespomínala. Je pravdou, že s E. manžela podviedla, ale bolo to
až po tom incidente. Čo sa týka vzťahu s O. a tým druhým futbalistom je to len v rovine kamarátskom.
Sú to jeho výmysly a je pravdou, že po rozvode prišiel domov priateľ a parkoval pred domom.

23.
Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Podstatou podanej žaloby je to,
že žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva z dôvodu, že sa domáha vrátenia daru. Nakoľko
aktuálny zápis v katastri nehnuteľností nesvedčí vlastníckemu právu, má žalobkyňa naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. V mimosúdnom liste adresovanom žalovanému popísali dva fyzické

aj verbálne ataky zo dňa 14.05.2023 a 17.07.2023. V tom prvom prípade to bol fyzický a vulgárny útok
v ranných hodinách, keď sa žalovaný vrátil domov. Vytiahol žalobkyňu z postele. Nadával jej. O tomto
svedčia aj fotografie, ktoré predložili. Vo vzťahu k druhému útoku, ktorý nakoniec potvrdil žalovaný vo
svojich vyjadreniach, kde potvrdil, že udrel žalobkyňu otvorenou dlaňou. Nie je pravdou, že žalobkyni
ide o majetkový prospech ako sa snaží vykresliť protistrana. Tieto nehnuteľnosti žalobkyňa darovala

žalovanému. Doposiaľ platí úver na dom, v ktorom nebýva. Býva v ňom výlučne žalovaný. Žalovaný sa
priznal, že fyzicky napadol žalobkyňu. Fyzický atak osoby žalovaného motivovaný žiarlivosťou je nutné
bez ďalšieho posudzovať ako porušenie dobrých mravov v súlade s ustanovením § 630 OZ. Uvedené
konanie žalovaný priznal v ostatnom vyjadrení. Bola privolaná aj policajná hliadka.

24.
Žalovaný počas výsluchu uviedol, že sa spoznali asi v roku 2013. Vo vzťahu boli od roku 2016. Asi po
roku sa nasťahovali k jej rodičom. Prispieval im sumu 100 €. Po troch rokoch v roku 2019 prišla za ním,
aby sa odsťahoval, že ho nemiluje a že má na to 24 hodín. Zistil, že ho podvádzala s nejakým P. C.. Asipo mesiaci sa stretli v meste. Išiel s ňou do práce. Povedala, že jej je ľúto a či to skúsia znovu. Doteraz sa
mu vysmieva, že prišiel po kolenačky ako taký chudáčik za ňou. Bol už vtedy rozrobený dom ešte pred
darovaním. Predal 3 nehnuteľnosti, aby mal na stavbu domu. Následne sa nasťahoval opäť k rodičom.

Prispieval im opäť sumou 100 €. Sedeli v tom čase za stolom u jej rodičov celá rodina. Povedala, že už
to nikdy neurobí, že ho nepodvedie. Keďže ho chcela uistiť, že ostane s ňou, darovala mu tieto pozemky.
Hádky žiadne neboli. Keď dostavali, nasťahovali sa do domu v roku 2021 a jej otec povedal, že bola vždy
problémová. Chválila sa, že sa aj zle učila. Preto spávala s profesorom. Keď sa zobrali, išli na dovolenku.
V tom čase sa nehádali. V apríli 2022 mu povedala, že sa chce odsťahovať ku kamarátke do Martina,

že by si rozmyslela, či ho ešte ľúbi, či chce s ním ostať. Priebežne sa však vracala do domu. V tom čase
viedla povrchný život. Chodila na párty. V deň incidentu 14.5. prišla domov, že či idú na tú oslavu ku
kamarátovi. Tam boli v kruhu. Kamaráti sa ich pýtali, že čo sa deje, že sú krátko manželia, že vyzerá,
že niečo medzi nimi nie je v poriadku. Povedala pred všetkými, že vyzerá hrozne, že zle vyzerá, že sa
o seba nestará, že chcela by iného, väčšieho chlapa. Ponížila ho. Následne sa zobrala a išla domov. On
vôbec nepije. Prišiel domov vtedy na aute, takže nepil. Prišiel do spálne. Zobral jej mobil, keďže spala,

chcel zistiť, že či ho opäť podvádza. Našiel komunikáciu s Luciou, ktorá jej písala, že či jej E. odpísal.
Zobudil ju a spýtal sa, či má pomer s E.. Povedala, že nemá právo jej nahliadať do mobilu. Chcel, aby
mu povedala pravdu. Ona povedala, že nič ho do toho nie je. Fyzicky ju vtedy nenapadol. Nekopal ju.
Nebil. Inak by volala už vtedy políciu. Je pravdou, že sa hádali. Potom si pozeral aj na instragrame jej
príspevky. Následne sa mu priznala, že ho podviedla s tým E., študentom medicíny, počas manželstva

2 krát. Ľahli si spolu spať. Ak by ju zbil, tak by to tak nebolo. Na druhý deň prišla jej mama, že čo sa
deje. Tak jej povedal, že ho žalobkyňa podvádza. Na druhý deň varila. Prišiel k nej a spýtal sa, ako
to je. Povedala, že niečo cíti k E., že sa spoznali v posilňovni. Bezcitne ho ponižovala. Povedala, že
sa odsťahuje ku kamarátke O.. O dva týždne prišla domov. Išla k sestre, ale mobil si nechala doma.
Písali jej ďalší dvaja futbalisti, či ide von. Napísala, že musí počkať, kým odíde na koncert. Incident zo

dňa 17.7. bol taký, že v tom čase žila búrlivý život. Prišla domov, že si ide robiť párty. On povedal, že
párty u nich nebude, kým sa to nevysporiada. Provokovala. Vykrikovala, že ho nemá rada. Štuchali do
seba. Následne jej dal facku. Stále vykrikovala, že ju nepriťahuje. Potom prišli policajti a sami napísali
do správy, že ho vyprovokovala, preto jej dal facku. Dňa 30.10 boli doma. Hádali sa o financiách. Prišla
k nemu a začala sa vyhrážať, že mu zlomí nos, dobodá nožom. Aj v správe je to. Nikdy ju nevyhodil

z domu. Má kľúče. Môže prísť a odísť kedykoľvek. Incident v apríli, ktorý spomínala žalobkyňa sa odohral
tak, že mu volal sused, že mali pred domom Mercedes. Ona si zavolala domov muža do vedľajšej izby.
Keď jej to povedal, smiala sa, že to je jej dom. Potom napísala, že už sa odsťahovala, že si môže platiť
všetko sám. Nikdy jej rodine nenadával, ani ju nenapadol. S mamou sa však nerozpráva, keďže si ju
prirodzene zastáva. Nikdy ju ani neprenasledoval. Keď sa rozviedli, 27.12.2023 mal odniesť nejakú fľašu

kamarátovi. Prišiel domov, kde ju nenašiel. Preto išiel za ňou do izby. Prezliekala si periny a spýtal sa,
že kde to je. Začala vravieť, že nevie, kde to je. Povedal jej, nech si nevymýšľa, že vie, že klame. Na to
sa rozbehla a dala mu kopačku do hlavy a udrela päsťou. Pred rozvodom nemali problémy. Nebráni jej
v užívaní domu. Nemá vedomosť o úvere, ktorý mala zobrať matka žalobkyne. Je pravdou, že rozbil kryt
zásuvky na skrini ako vidno na fotografii na pravej strane, ale nie je pravdou ako uvádzala žalobkyňa,

že porozbíjal skriňu a veci.

25.
Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaniach zotrvala na písomných podaniach. Žalovaný
vstupoval so žalobkyňou do manželstva, kde túto ženu miloval. Investoval nemalé finančné prostriedky

acelétotosivymyslelažalobkyňalenzdôvodutoho,žeočakávala,žejednoduchoonasiurčípodmienky,
koľko ho vyplatí a keď sa nedostala k takejto sume, čo sa týka vyporiadania tak začala útočiť vo vzťahu
kžalovanému,žejumalúdajnenapadnúťajednoduchosprávaťsaknejvulgárne.Keďboliunejobidvaja
v kancelárii, aj keď súd nemusí veriť slovám právneho zástupcu, ale bolo to práve nedôstojné správanie
sažalobkynevovzťahukžalovanému,ktoráhoajvprítomnostitretíchosôb,čohobolaosobneprítomná,

ponižovala. Je nesporné, že dostali sa do slovného konfliktu, ale reakcia, ktorá tam nastala, jednak
nebola ani takej intenzity, o ktorej by sa dalo hovoriť, že je to v rozpore s dobrými mravmi, ale hlavne, ak
neustále niekto opakovane útočí je agresívny tak je skutočne už potom otázkou miery, koľko človek musí
maťtienervynauzde,abytotovšetkodokázalustáťazachovalsiľudskúdôstojnosť.Zostranyžalobkyne
sa jedná o majetkový prospech. Táto žaloba je vyprovokovaná snahou o vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Žalovaný mal nejaké úspory, ktorými zabezpečil nehnuteľnosti ako aj výstavbu domu.
Zvyšok sa financoval formou úveru. Je potrebné uviesť, že predmetom daru bolo pole neorané. Bola
to E parcela, orná pôda. V súčasnej dobe je to stavebný pozemok. Pokiaľ poukazovala protistrana na
fyzický pomer nepomer medzi stranami je pravdou, že žalovaný je vyšší, avšak žalobkyňa je kulturistka.Bola som svedkom ako sa vie agresívne správať. Samozrejme je pravdou, že nikdy by nemal muž
fyzicky napadnúť ženu, avšak bola to len reakcia na provokácie zo strany žalobkyne a jej správanie.
Žalovaný si uvedomil, že nemal tak reagovať. Dostal aj pokutu, avšak bez ďalšieho nie je možné takéto

správanie považovať za hrubé porušenie dobrých mravov ako to uvádza protistrana. Výzva darcu na
vydanie daru je legitímna len v tom prípade, ak sa obdarovaný voči darcovi alebo jeho rodine správal
v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný uvádza, že takéto konanie z jeho strany nikdy nevzniklo. Ak sa
aj správal k žalobkyni mimo určitého štandardu, bolo to len z dôvodu provokácie a iniciatívy žalobkyni
vyvolať, čo najväčší konflikt medzi nimi, ktorý vyúsťuje až do fyzických útokov zo strany žalobkyne.

Pri postavení darcu je potrebné dodržať určité pravidlá a najmä princíp vzájomnosti. Žalovaný je
presvedčený, že skutočnosť, že sa proti správaniu žalobkyne bránil aj tými najkrajnejšími prostriedkami
nie je hrubým porušením dobrých mravov. Uplatnenie princípu vzájomnosti znamená, že pri skúmaní
určitého správania obdarovaného z hľadiska, či vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých mravov sa
vezme na zreteľ tiež správanie darcu za účelom posúdenia, či on sa sám nespráva alebo nesprával voči
obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie voči obdarovanej nie je príčinou

nevhodného správania sa obdarovaného voči darcovi. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. PL. ÚS 232/2019, pričom súdna prax sa zjednotila na tom istom. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo/78/2008.

26.

Svedkyňa G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, pri výsluchu uviedla, že je sestrou žalobkyne
a zároveň aj susedou. Vie, prečo má vypovedať. O tom, ako žalovaný fyzicky bil sestru. Ten incident sa
stal v máji 2023. Bolo to po oslave 30. narodenín kamaráta. Vie, že v noci sestru Matej napadol. Mala
modriny na rukách a nohách. Až na druhý deň išla k mame. Potom spolu prišli k nej. Nič nepočula ani
nevidela. To jej len uviedla sestra. Videla fotky zničeného nábytku, aj reálne to videla na vlastné oči.

Políciu vtedy nevolali. U lekára neboli. Na druhý deň v doobedňajších hodinách sa stretli aj s D.. On
tvrdil, že jej nič nespravil. Prišiel sa vtedy porozprávať. Sestra sa vtedy sťažovala na bolesti hlavy. Druhý
incident sa stal v júli 2023. Sestra prišla s plačom k nej opuchnutá, že ju opäť vyfackal. Zobrala vtedy
svoju jednoročnú dcéru na ruky a išla za ním, že, čo to robí. Povedal, že sa môžu všetci postaviť do
radu, ak chcú. Vtedy aj volali políciu. Viem ešte o jednom incidente, ktorého svedkom nebola. O iných

konfliktoch medzi nimi nevie. Incident jej žalovaný opísal tak, že ju len držal. K nábytku sa asi ani
nevyjadril. Sestra bola vtedy mimo. Asi s každým by to zamávalo. Po incidente v júli 2023 bola svedkom
vulgárnych nadávok zo strany žalovaného. So žalovaným si písala. Dôvodom rozvodu manželstva bolo,
že sestra ho podviedla. Bývali u ich rodičov všetci.

27.
Svedkyňa A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, pri výsluchu uviedla, že je matkou žalobkyne.
K incidentu v máji uviedla, že v nedeľu ráno prišla dcéra celá roztrasená k nim domov. Zobudila ju.
Plakala. Povedala, že Maťo ju napadol. Trhal, bil ju. Držal ju pri stene. Obmedzoval ju na slobode
a nechcel ju pustiť. Preto prišla až ráno. Nadával jej do vyjebaných kuriev. Mala modriny na rukách

a šrámy. Išla ho konfrontovať, že prečo bije jej dieťa. Videla, ako bola rozbitá posteľ. Povedal, že preto,
lebo sa kurví, že si to zaslúžila. Išla tam sama s dcérou. Potom išli k druhej dcére, keďže býva vedľa.
Dcéra nechcela volať políciu. Lekára nevyhľadali. Mala len modriny. Nebolo to také strašné. Ťahal ju
za vlasy na terasu. Chcela kamerové záznamy. Tie odmietol dať. Určite sú už vymazané. Povedala,
že ešte raz sa to stane, že budú volať políciu. Povedal, že bol v amoku z toho, že ho podvádza. V júli

opäť dcéra volala, že ju vyfackal. Zotrvala tam do príchodu polície. Viem, že tam boli hádky aj neskôr.
Napľul jej do ksichtu kašu. Poslala jej fotku. Aj po rozvode ju prenasledoval. Prestala aj chodiť do fitka,
ktoré navštevovala. Má strach o ňu stále, že ju niekde chytí pod krk. Bojí sa o ňu. Ako dôvod rozvodu
žalovaný uviedol neveru. Žalovaného kontaktovala. Chcela, aby jej poslal celú tabuľku ohľadne toho,
ako nadobudli nehnuteľnosť, čo sa týkalo ich vyporiadania majetku. Je to aj jej vec, keďže 4 roky u nich

býval. Starali sa o neho ako o vlastného. Na domácnosť sporadicky prispieval 100 €.
28.
Svedkyňa J. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, O. D., pri výsluhu uviedla, že je sestrou
žalovaného. Nikdy nebola svedkom toho, že by sa bili, že by boli medzi nimi nejaké konflikty. Keď
boli u nich doma, nikdy nebol násilný. Bolo ponižovanie, avšak zo strany žalobkyne, že je neschopný,

nemožný, starý, chudý. Keď bývali sami a boli na návšteve, tak ho vždy osočila, že ako tu kávu navaril,
akú šálku vybral. Choď preč, ja to urobím lepšie. Zo začiatku to bolo z ich strany pekné. Spoznali sa
v Gaderi. Bol tam však veľký vekový rozdiel. Mala ho rada. Mala rada starších mužov. Následne však po
troch rokoch ho z ničoho nič vyhodila z domu, že má iného. Aj sa potešila, keďže sú to odlišné typy a ksebe sa nehodia. Už ho aj prešiel rozchod, keď prišli správy od Katky, že by mohli byť opäť spolu. Tak sa
vrátil. Nasťahoval sa k jej rodičom. Ako dôkaz lásky bol daný ako spolumajiteľ pozemku. Potom začali
stavať. Prišla Corona. Varovala ho, aby sa tam nedával ako spoluvlastník, že keď sa ľúbia, nemusí to byť

takýmto spôsobom. Katka trvala na tom, že už ho nepodvedie, že to takto chce. Brat vybavoval materiál.
Vnútro a vybavenie bolo v réžii Katky, keďže ona mala víziu, ako to tam bude vyzerať. Následne prišla,
že sa idú zobrať. Jej rodičia nikdy nehovorili o ňom ako o násilníkovi. Po roku od svadby, keď brat robil
na dome, opravoval okolie, Katka neprišla domov jednu noc, druhú noc. Bola s kamarátkou. Následne
mu začali chodiť správy, že kde mu žena chodí. Potom brat zistil, že ho podvádza. Varoval aj sestrinho

dieťa a po rozvode bol už násilník a príživník. Ak došlo k zlyhaniu, mali sa pokojne rozísť a nie teraz ho
osočovať. Nemyslí si, že by brat fyzicky napadol Katku okrem tej facky, ktorú priznal sám. Stretávali sa
2 krát do mesiaca. Naposledy po svadbe, ešte pred tými incidentmi. Bola svedkom toho, ako A. písala
mame a osočovala brata ako ho to vychovala.

29.

Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 OZ Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

30.
Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalobkyňa darovala žalovanému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2, resp. 1 k predmetným
pozemkom. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 14.06.2019. Rovnako nebolo sporným ich
rozdelenie geometrickým plánom, čím došlo k zmene ich označenia. Ustanovenie § 630 OZ je

špecifickou právnou normou, ktorá priznala právne dôsledky spojené s požiadavkou určitého správania
obdarovaného,atovovzťahukdarcoviačlenomjehorodiny,ktorýzískalmajetkovýprospechbezplatne.
Vo svojej podstate ide teda o určitú morálnu právnu normu. Citované ustanovenie umožňuje vyvodiť
zodpovednosť za porušenie morálnych pravidiel správania – súhrnu určitých historicky nemenných
všeobecne v spoločnosti akceptovaných noriem etiky, morálky a mravnosti. Vrátenie daru možno

považovať za sankciu, ktorou darca postihuje obdarovaného za jeho správanie hrubo porušujúce tieto
morálne pravidlá. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek
nevhodné správanie sa obdarovaného, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní, či určité
konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba

pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. Teda, treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa darcu.
Zistiť,čitentosámsanesprávavočiobdarovanémuvrozporesdobrýmimravmiačiprávejehosprávanie
sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu.

31.

Pre vrátenie daru sa vyžaduje, aby darca tak urobil jednostranným právnym úkonom adresovaným
obdarovanému s uvedeným dôvodov jeho vrátenia, čo žalobkyňa učinila. Žalobkyňa sa vrátenia daru
domáhala z dvoch dôvodov, a to, že počas trvania manželstva žalobkyňu dňa 14.05.2023 v ranných
rodinách po svojom príchode domov zobudil. Vytiahol ju von z postele. Vulgárne jej nadával. Obviňoval ju
z nevery. Zobral jej telefón za účelom kontroly jej komunikácie s tretími osobami a napriek opakovaným

uisteniam žalobkyne, že mu nie je neverná ju žalovaný násilne napadol. Ťahal za vlasy von z domu,
pričom tento fyzicky aj verbálny útok trval od druhej do šiestej hodiny. Ako druhý dôvod uviedla, že po
rozvode manželstva dňa 17.07.2023 žalobkyňu fyzicky doma napadol dvoma údermi otvorenou dlaňou
do tváre a vulgárne jej nadával. Žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného na vrátenie daru. Žalovaný
v odpovedi zo dňa 14.03.2024 dar odmietol vrátiť. Účinky jednostranného úkonu odvolanie daru nastali

okamihom, keď bol prejav darcu doručený obdarovanému.
32.
Čo sa týka incidentu zo dňa 17.07.2023, teda, že žalovaný dal žalobkyni facku, tento bol nesporný.
Z policajného záznamu vyplýva, že ju napadol po ich vzájomnej hádke. Žalobkyňa nemala žiadneviditeľné zranenie. Priebeh incidentu zo dňa 14.05.2023 súd nemal preukázaný v takom rozsahu, ako
to uvádzala žalobkyňa. Žalovaný potvrdil, že sa po jeho príchode domov hádali a rozbil zásuvku.
Fyzické napadnutie žalobkyne však poprel. Svedkyne, matka a sestra žalobkyne, neboli pri incidente

prítomné. Jednalo sa len o ich sprostredkované výpovede tak, ako im to uviedla sama žalobkyňa. Obe
svedkyne, okrem toho, že sú blízke osoby žalobkyne, majú navyše záujem na tomto spore, keďže sestra
žalobkyne je jednou z podielových spoluvlastníkov a býva v bezprostrednej blízkosti. Vzhľadom k ňou
prezentovanému vzťahu k žalovanému je zrejmé, že nemá záujem, aby tento zostal jej susedom po
prípadnom majetkovom vyporiadaní. Matka žalobkyne sa finančne podieľala na stavbe a zhodnotení

nehnuteľností. Po incidentoch komunikovala so žalovaným ohľadne tabuľky týkajúcej sa nehnuteľností.
Matka žalobkyne vo výpovedi uviedla, že ju napadol. Trhal, bil ju. Držal ju pri stene. Obmedzoval ju na
slobode a nechcel ju pustiť. Mala modriny na rukách a šrámy. Neskôr, že mala len modriny a nebolo to
takéstrašné.Jenepochybné,žežalobkyňabolaponočnejhádkesožalovanýmvpsychickomafyzickom
napätí, čo je vzhľadom na nedostatok spánku prirodzené. Sestra žalobkyne videla zničený nábytok.
Uviedla, že políciu vtedy nevolali. U lekára neboli. Na druhý deň v doobedňajších hodinách sa stretli aj

so žalovaným, ktorý tvrdil, že jej nič nespravil. Súd neuveril prezentovaným tvrdeniam o domácom násilí
zo strany žalovaného. Žalovaný žil v spoločnej domácnosti s rodinou žalobkyne. Z tohto obdobia nebol
produkovaný ani jeden dôkaz o náznakoch násilného správania sa žalovaného nielen voči žalobkyni,
ale ani voči tretím osobám. Sama svedkyňa uviedla, že po incidente v júli 2023 zobrala vtedy svoju
jednoročnú dcéru na ruky a išla za žalovaným. Je ťažké si predstaviť, aby matka išla so svojim maloletým

dieťaťom na rukách za osobou, ktorú považuje za agresívnu. Nakoniec na pojednávaniach sa žalobkyňa
voči žalovanému nesprávala ako osoba, ktorá je dlhodobo týraná v domácom prostredí. Mala možnosť
ísť bývať k rodičom aj napriek tomu naďalej (striedavo) zdieľala spoločnú domácnosť so žalovaným.
Súd neuveril ani tvrdeniam, že žalovaný obmedzoval žalobkyňu na osobnej slobode a že nemohla
zavolať políciu. Žalobkyni nič nebránilo v tom, aby zavolala políciu alebo inú (blízku) osobu na pomoc,

ak bolo v jej možnostiach v danom čase disponovať telefónom a vyhotovovať fotografie. Je nepochybné,
že došlo k hádke a vzájomnej výmene názorov medzi stranami sporu, avšak nebolo preukázané, že
žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu. Svedkyňa sestra žalovaného je taktiež blízkou osobou žalovaného,
ale osobu žalovaného, poznajúc ho celý život, nevykreslila ako násilníka, s čím sa súd aj v kontexte
ostatných okolností stotožnil. Ako násilníka ho žalobkyňa ako aj ňou navrhnuté svedkyne opísali až

po podaní žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Je nesporné, že sa strhla
hádka o mobilný telefón a modriny mohli vzniknúť takýmto alebo iným nepreukázaným spôsobom, t.j.
napr. vzájomným strkaním a snahou získať mobilný telefón. Jednostranný fyzický atak žalovaného nebol
súdu preukázaný ani jedným v konaní produkovaným dôkazom. Žalobkyňa taktiež nepreukázala svoje
tvrdenieopožívaníalkoholickýchnápojovžalovanýmvdeňincidentu.Dvajaprítomnísvedkovianadanej

oslave čestným prehlásením potvrdili, že neužíval alkoholické nápoje. Naopak, mal to byť práve E. F.,
ktorý požíval alkoholické nápoje a nesprávne uviedol aj dátum svojej vlastnej oslavy. Jeho prehlásenie
nepovažuje za dôveryhodné aj s prihliadnutím na aktivity, ktoré mal so žalobkyňou.
33.
Pre naplnenie ustanovenia § 630 OZ sa vyžaduje hrubé porušovanie dobrých mravov. Je potrebné

zohľadniť predovšetkým intenzitu, dĺžku a dôsledky porušovania dobrých mravov obdarovaným. Pre toto
posúdenie sú rozhodujúce objektívne okolností a nie prípadné subjektívne okolností na strane darcu
spočívajúce napr. v jeho predstavách ako mal obdarovaný s darom naložiť. Za hrubé porušenie dobrých
mravov možno považovať porušenie značnej intenzity alebo porušovanie, ktoré možno označiť ako
sústavné. Môže ísť o fyzické násilie, hrubé urážky, ale aj neposkytnutie potrebnej pomoci. Ako sústavné

je možné považovať najmenej 3 krát opakované porušenie dobrých mravov. Nie každé správanie,
ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných
vzťahoch medzi ľuďmi však napĺňa znaky § 630 OZ. Pre správne zodpovedanie otázky, či boli hrubo
porušené dobré mravy, je nutné, aby v každom jednotlivom prípade bolo toto správanie nielen tvrdené,
ale aj preukázané. Úvaha súdu o tom, či skutkové zistenia týkajúce sa správania sa obdarovaného

opodstatňujú záver o dôvodnosti žaloby je v každej jednotlivej veci podložená na vysoko individuálnych
okolnostiach, charakteristiky ktorých sú spravidla neopakovateľné v iných prípadoch. Pri posúdení
a hodnotení týchto individuálnych okolností súdy postupujú vždy diferencovane, pričom nezotrvávajú
(nemôžu zotrvávať) na určitých striktných hraniciach. Vzhľadom na to v otázke určenia intenzity
porušovania dobrých mravov, ktoré v zmysle žaloby zakladá právo domáhať sa vrátenia daru, ani

nemôže existovať ustálená rozhodovacia prax. (napr. NS SR sp. zn. 2Cdo/303/2020) Ojedinelý exces
obdarovaného spočívajúci vo fyzickom napadnutí bez vážnejších následkov, správanie typické pre
rozvádzajúce (rozpadávajúce a nefunkčné) sa manželstvo, zánik spoločnej domácnosti, nezáujem
o spolužitie, strata citových väzieb, nevera, nevďak, nemožno s prihliadnutím ku všetkým zistenýmokolnostiam daného prípadu kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pred udalosťami,
ktorými žalobkyňa odôvodňuje vrátenie daru, opustila spoločnú domácnosť, bývala u kamarátky. Už
v predchádzajúcom období ho vyhodila zo spoločnej domácnosti a priznala sa k nevere. Porušenie

manželských povinností možno taktiež považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Spoločne sa
podieľali na budovaní rodinného domu. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu. Byť si verní. Vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť. Pomáhať si. Žalobkyňa bez pričinenia žalovaného opustila spoločnú domácnosť a aj
s poukazom na predchádzajúce správanie sa žalobkyne mal dôvod domnievať sa, že ho opäť podvádza.

Preto súd prihliadol aj na princíp vzájomnosti pri posudzovaní správania sa obdarovaného. Vzťahy
medzi stranami boli dlhodobo narušené. Súd dôrazne odcudzuje správanie sa žalovaného, ktoré mal
nesporne preukázané, a to zo dňa 17.07.2023 (facky) ako aj zo dňa 14.05.2023 spočívajúce v nazeraní
do mobilného telefónu žalobkyne a považuje ho za v rozpore s dobrými mravmi, ale týmto konaním sa
žalovaný nedopustil podľa názoru súdu hrubého porušenia dobrých mravov, ktoré má na mysli ust. § 630
OZ a neboli splnené predpoklady na vyslovenie záveru o dôvodnosti nároku na vrátenie daru. Keďže

súd vyhodnotil nárok na vrátenie daru ako nedôvodný, bolo bezpredmetné ďalej sa zaoberať nárokom
na vypratanie nehnuteľností.

34.
Žaloba o vrátenie daru je určovacou žalobou. Základným procesným predpokladom úspešnosti

určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. d/ CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Daná určovacia žaloba je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde možno
pomocou ňou eliminovať stav ohrozenia práva, alebo neistoty v právnom vzťahu. Existencia naliehavého
právneho záujmu musí byť daná už na začiatku sporu, ktorú súd rieši už po podaní žaloby vychádzajúc
z obsahu žaloby a z pripojených listín. Žalobkyňa jednostranným právnym úkonom požiadala o vrátenie

daru, pričom žalovaný to obratom odmietol. Preto sa súd nestotožňuje s argumentáciou žalovaného
o zle uplatnenom nároku. Nemala inú možnosť ako domáhať sa svojho nároku žalobou na súde,
keďže žalovaný by nedal súhlas na vrátenie daru dobrovoľne. Ohľadne zvukovej nahrávky predloženej
žalovaným na USB súd uvádza, že tento nepovažuje za relevantný dôkaz v tomto konaní, keďže bol
vyhotovený bez súhlasu žalobkyne a vzhľadom na dĺžku nahrávky nie je ani zrejmé, čo tejto nahrávke

predchádzalo. Preto tento dôkaz súd nebral do úvahy.
35.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36.
O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
V Martine, dňa 15.01.2025

Mgr. Martin Bauer
sudcaZa správnosť vyhotovenia:

Jarmila Štefulová