Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/234/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. A. B. C. D. B. spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: E. F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom: B. X, o zaplatenie 72,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,60 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 22,80 EUR od 17.10.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 24,90 EUR od 17.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 24,90 EUR od 17.12.2023 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2024 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 72,60 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické služby. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným dňa 8.10.2021 Zmluvu č.
21/0356/0010 [163131] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA
ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0239615854] s miestom poskytovania
služby: D. A. XX, XXX XX B., 0. poschodie, na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ Všeobecné

zmluvné podmienky.

3. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe
Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

4. V zmysle zmluvy a čl. V. sa žalovaný zaviazal za službu internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný

poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK, so splatnosťou podľa daňového dokladu za daný mesiac
a iné platby podľa Cenníka ANTIK.5. Podľa čl. V sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia.

6. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania zákazníka s
platením úhrad vyplývajúcich pre neho zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok je poskytovateľ
pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanému:
- faktúrou č. 9163131284 vyhotovenou dňa 2.10.2023 splatnou do 16.10.2023 platby za mesiac 9/2023
v sume 24,90 EUR;
- faktúrou č. 9163131285 vyhotovenou dňa 2.11.2023 splatnou do 16.11.2023 platby za mesiac 10/2023
v sume 24,90 EUR;

- faktúrou č. 9163131286 vyhotovenou dňa 2.12.2023 splatnou do 16.12.2023 platby za mesiac 11/2023
v sume 24,90 EUR.

8. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace 9/2023 až 11/2023 čo spolu predstavuje

sumu 74,70 EUR. Žalobca si uplatnil len časť dlhu vo výške 72,60 EUR.

9. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 1.7.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

10. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Súd sa pokúsil žalovanému zaslať žalobu
s prílohami na adresu uvedenú žalobcom v žalobe (Kiarov 1, 991 06), tiež na adresu trvalého pobytu
(Seňa 314), ďalej na adresu miesta poskytovania služby (Park Angelinum 12, Košice), a tiež na adresu
uvedenú pracovníčkou obce Seňa (Seňa 420 u p. G. – starej mamy žalovaného) avšak bezúspešne.
Vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu v súlade s ust. § 116

ods. 2 C.s.p. doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 7.2.2025.

11. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
72,60 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

13. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 24.9.2024, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

Skutkový stav:

14. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.10.2021 strany sporu uzavreli Zmluvu č. 21/0356/0010 [163131] o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ

KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA, VS [0239615854], na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému v prípojnom mieste
odplatnezriadiťaodplatneposkytovať24hodíndennepočastrvaniazmluvypripojenieksietiINTERNET
prostredníctvom siete za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia do siete INTERNET, ktoré sú súčasťou zmluvy a žalovaný sa zaviazal platiť

za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu do siete INTERNET odplatu v zmysle CENNÍKA ANTIK
v lehotách stanovených zmluvou a ustanovení zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
a obchodného zákonníka. Žalobca sa tiež zaviazal zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej
sieti A. v prípojnom mieste, sprístupniť mu súvisiace služby a tieto poskytovať počas trvania zmluvy zapodmienok upravených v zmluve so špecifikáciou služby uvedenej v zmluve a TARIFE VTS a žalovaný
sa zaviazal platiť za to odplatu v zmysle platnej tarify, pričom práva a povinnosti zmluvných strán
sú upravené v zmluve, VZP ANTIK pre pripojenie a poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarife

ANTIK, Reklamačnom poriadku ANTIK, ktoré sú súčasťou zmluvy, ustanovení zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a obchodného zákonníka. Žalobca sa zároveň zaviazal zriadiť
a poskytovať žalovanému v prípojnom mieste odplatne/bezodplatne podľa druhu zvoleného balíka 24
hodín denne službu Tango Digitálna Televízia počas trvania zmluvy za podmienok upravených v zmluve
so špecifikáciou služby uvedenej v zmluve a TARIFE Tango Digitálna Televízia a žalovaný sa zaviazal

platiť za to odplatu v zmysle platnej tarify, pričom práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené
v zmluve, VZP Tango Digitálna Televízia, Tarife Tango Digitálna Televízia, Reklamačnom poriadku Tango
Digitálna Televízia, ktoré sú súčasťou zmluvy, v ustanoveniach zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní
a retransmisii a obchodnom zákonníku.

15. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, výška pravidelného mesačného poplatku za poskytnuté

služby bola 17,92 EUR. Ako prípojné miesto poskytovania služieb bolo dohodnuté: D. A. XX, XXX XX
B., 0. poschodie.

16. Podľa Preberacieho protokolu k Zmluve č. 21/0356/0010 [163131] zo dňa 8.10.2021, žalovaný
uvedeným dňom potvrdil podpisom, že bolo vykonané pripojenie zariadenia.

17. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému:

- faktúrou č. 9163131284 vyhotovenou dňa 2.10.2023 splatnou do 16.10.2023 platby za mesiac 9/2023
v sume 24,90 EUR; Žalobca si z tejto faktúry uplatnil len časť dlhu vo výške 22,80 EUR;
- faktúrou č. 9163131285 vyhotovenou dňa 2.11.2023 splatnou do 16.11.2023 platby za mesiac 10/2023
v sume 24,90 EUR;
- faktúrou č. 9163131286 vyhotovenou dňa 2.12.2023 splatnou do 16.12.2023 platby za mesiac 11/2023

v sume 24,90 EUR.
Spolu si žalobca uplatnil sumu 72,60 EUR.

18. Z listu žalobcu zo dňa 1.7.2024, označeného ako Výzva na zaplatenie, adresovaného žalovanému
súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 72,60 EUR, za mesiace

9/2023 až 11/2023, na ktorý žiadnym spôsobom nereagoval.

Aplikované zákonné ustanovenia:

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných

sietí a elektronických komunikačných služieb.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové

a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.23. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

24. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Právne posúdenie:

29. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona súd dospel

k záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal nesporne za preukázané, že strany sporu
dňa 8.10.2021 uzavreli v písomnej forme zmluvu č. 21/0356/0010 [163131]
o zriadení a poskytovaní služieb pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení Tango digitálna televízia, VS[0239615854], na dobu neurčitú, s dohodnutým termínomaktivácie služieb počnúc dňom uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva je svojou povahou zmluvou o
pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvnými stranami boli
žalobca ako poskytovateľ pripojenia k sieti a ďalších dohodnutých služieb a žalovaný ako zákazník.

Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom a teda druh poskytovanej služby,
miesto jej poskytovania a cenu za službu.

31. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré boli žalovanému odovzdané ešte pred podpisom samotnej zmluvy, v súlade so

zákonom o elektronických komunikáciách.

32. Povinnosť žalovaného ako zákazníka platiť cenu za poskytované služby vyplýva z
vyššie citovaného ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačný paušál za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR, a
to podľa dátumu splatnosti uvedeného vo faktúre. Záväzok žalovaného vyplýva aj z článku V Zmluvy,

v zmysle ktorého sa zaviazal riadne a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa. Z výzvy žalobcu, ako aj predložených
platobných dokladov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil dojednanú odplatu za poskytnuté
služby vo výške 72,60 EUR, za mesiace 9/2023 až 11/2023. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný uvedený dlh žalobcovi zaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

celú uplatnenú sumu vo výške 72,60 EUR.

33. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z
jednotlivých dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.

34. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

37. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy
a jednotlivých faktúr, ktorými žalobca žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb.
Dohodnuté mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac.
S každým mesačným poplatkom sa teda žalovaný dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe aj v tejto časti vyhovel.

38. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola v období od
20.9.2023 do 11.6.2024 vo výške 4,5 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda v období

od 8. 20.9.2023 do 11.6.2024 vo výške 9,50 % ročne.

41. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrempriznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods.
1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

42. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 9,5 % ročne z jednotlivých
dlžných súm odo dní nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Trovy konania:

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške proti neúspešnému žalovanému.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).