Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010195
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní dňa 12.05.2025, v trestnej veci obžalovanej A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom

D. XXXX/X, C.,

s a u z n á v a z a v i n n ú
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 01.03.2025 o 10.35 hod. v C., po ul. Krčulova viedla pod vplyvom alkoholu (najmenej 1,14 mg/l v
dychu) osobné motorové vozidlo zn. Ford Fusion, ev. č. C. XXXXX,
t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorých by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku,

z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe
vykonávaný probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanej zakazuje, aby v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia požívala alkoholické nápoje.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. a) Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/36/2025 dňa 04.03.2025 na tunajší súd
obžalobu na A. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1, na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2025 vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, spáchanie ktorého úprimne ľutuje.

Následne obžalovaná na samosudcom položené otázky odpovedala
-či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - áno

-či bola poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
-či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu

- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý
trestný čin – áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania
uvedeného skutku a zároveň vyhlásil, že v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. sa dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaná priznala spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktoré spáchala tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, pretože vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí,
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovanej, jej pomery
a možnosť jej nápravy. Obžalovaná konala v prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), keďže vedela, že svojím

konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým
uzrozumená.

Obžalovaná je rozvedená, má dve deti vo veku 35 a 42 rokov. Býva na adrese D. XXXX/X, C., pracuje
v podniku E. F., Brezno, približne 1 km od miesta, kde býva.

Obžalovaná počas výpovede na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2025 ohľadom okolností svojho
odsúdenia v roku 2001 uviedla, že sa presúvala z jedného domu do druhého, keďže v tom druhom
dome sa nachádzal maloletý chlapec, jej desaťročný syn G., bez dozoru, pričom pri tomto skutku
nedošlo k ublíženiu na zdraví. Incident sa odohral v Hronci, kde obžalovaná bývala na ulici 29.augusta

a presunula sa na Hronskú ulicu. Na motorovom vozidle vtedy prešla menej ako 1 kilometer. Vyššie
uvedený skutok sa odohral cez deň. Obžalovaná presnejšie nevie uviesť, prečo toho dňa išla za synom
na motorovom vozidle. Počas jazdy sa zrazila s jedným motorovým vozidlom a došlo k škode na oboch
vozidlách. Vozidlo, ktoré viedla, bolo vo vlastníctve jej manžela ale používalo ho celá rodina. Dom, do
ktorého sa vybrala, bol tiež vo vlastníctve jej rodiny a jej syn sa tam sám vybral.

Na otázku obhajkyne, aby sa vyjadrila ku okolnostiam, za akých došlo k spáchaniu tretieho skutku,
uviedla, že bola v práci, tam si vypila a následne jej zavolal priateľ, že mu nie je dobre a ona mu išla
pomôcť. Obžalovaná následne uviedla, že sa prihlásila na protialkoholické liečenie s tým, že by mala
nastúpiť v júni, doklad doloží dodatočne do spisu.

Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v zápisnici o jej výsluchu v postavení obvinenej zo dňa 02.03.2025
a rozporu so skutočnosťami, ktoré uviedla na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedla, že pravdou je aj
jedno aj druhé, t.j. že sa pohádala s priateľom, ale rovnako je pravdou aj to, že jej priateľ zavolal, žepotrebuje pomoc. Išiel za ňou do bytu, prišlo mu zle a ona bola vtedy v práci. Na základe toho išla z práce
domov. Uviedla, že vzdialenosť medzi jej bytom a miestom, kde vykonáva zamestnanie, je približne 1
km, pričom jej priateľ sa v čase, keď jej volal, nachádzal u nej doma v byte. Na otázku, prečo nepovedala

priateľovi, aby za ňou prišiel, ale išla s 2,5 promile v dychu za ním, uviedla, že nevie. Jej priateľ má
v súčasnosti 70 rokov. Lieči sa na srdce a chrbticu, karpálne tunely a ochorenia, ktorými trpia starší ľudia.

Obžalovaná počas výpovede v postavení obvinenej dňa 02.03.2025 uviedla, že dňa 01.03.2025 sa
pohádala s priateľom, následne šla do práce upratať fritézy, kuchyňu, pripraviť si suroviny a počas

toho v dôsledku nervozity z hádky popíjala červené víno v neznámom množstve. Po skončení príprav
v kuchyni chcela zostať v práci, nemala v úmysle ísť niekde preč. Po určitom čase išla na aute do miesta
svojho trvalého bydliska, ale dôvod uviesť nevedela. Taktiež počas výsluchu uviedla, že z práce to má
do miesta trvalého bydliska blízko a vie to prejsť aj pešo.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vplýva, že obžalovaná bol v období od 06.03.2024

do 01.03.2025 uznaná vinnou zo spáchania 2 priestupkov na úseku premávky na pozemných
komunikáciách, ktoré boli vyriešené v blokovom konaní pokutami vo výške 10,- Eur.

V čase vyhlásenia rozsudku mala obžalovaná celkom 2 záznamy v odpise z registra trestov. V rámci

konaniavedenéhonaOkresnomsúdeBreznopodsp.zn.2T/4/2001bolaobžalovanátrestnýmrozkazom
č.k. 2T/4/2001-59 zo dňa 29.01.2001, právoplatným dňa 15.02.2001, uznaná vinnou zo spáchania
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) zákona č. 140/1961 Zb.,
ktorého sa dopustila tak, že

dňa 31.05.2000 v čase o 16.30 hod. pod vplyvom alkoholu (podľa znalca najmenej 1,35 promile
v dychu) na ceste III/06654 v obci Hronec, spôsobila dopravnú nehodu tak, že v ľavotočivej zákrute
pred reštauráciou Terasa bezdôvodne prešla so svojim vozidlom Wartbutg 353, EVČ C. do protismeru,
kde narazila do prednej pravej časti protiidúceho vozidla zn. Škoda – F. H., EVČ C., ktoré viedla I. J.,

nar. XX.XX.XXXX, čím spôsobila majiteľovi uvedeného vozidla ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o. škodu
vo výške 137 017,90 SK (prepočtom podľa kurzu Euro:SK, 4548,16 Eur),

za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 15 mesiacov. Uznesením č.k. 2T/4/2001-83 zo dňa 30.07.2002 sa obžalovaná v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu č.k. 2T/4/2001-59 zo dňa 29.01.2001, právoplatným
07.08.2002 v zmysle § 60 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. osvedčila a hľadí sa na ňu, akoby nebola
odsúdeného V rámci registra trestov tak ani v rámci spisu sp.zn. 2T/4/2001 sa nenachádza záznam

o tom, kedy obžalovaná vykonala uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a možno
dospieť k záveru, že najneskorší termín, kedy obžalovaná uložený trest zákazu činnosti vykonala je
15.05.2002 (15.02.2001 + 15 mesiacov).

V rámci výpovede dňa 08.12.2000 v konaní vedenom pod sp.zn. 2T/4/2001 v postavení obvinenej,
obžalovaná uviedla, že dňa 31.05.2000 mali na stavbe ľudí a obžalovaná v druhom dome pripravovala
stravu, keď ju dovarila asi o 16.30 hod. sadla do auta a išla túto stravu zaniesť robotníkom na stavbu.
Predtým, ako si sadla do auta, vypila pivá v nešpecifikovanom množstve. Počas jazdy prešla pred
reštauráciou Terasa do protismeru a narazila do protiidúceho motorového vozidla.

Vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp.zn. 2T/4/2001 obžalovaná uviedla, že je pravda, čo uviedla
v tomto trestnom konaní, a veľmi ju to mrzí. Nechcela vtedy do toho ťahať syna.

V rámci konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp.zn. 0T/12/2019 bola obžalovaná trestným
rozkazom č.k. 0T/12/2019-45 zo dňa 29.03.2019, právoplatným dňa 29.03.2019 uznaná vinnou zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa
dopustila tak, žedňa 29.03.2019 asi o 00.30 hod. v Brezne na ceste I/66 pri čerpacej stanici Oktan bola zastavená

a kontrolovaná hliadkou OOPZ Brezno, po tom, ako viedla osobné motorové vozidlo zn. Ford Fusion,
ev.č. C. s tým, že vykonanou dychovou skúškou elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus A 409646
v čase o 00.45 hod. jej bola nameraná hodnota 1,22 mg/l alkoholu v dychu a následne pri opakovanej
skúške o 01.08 hod. hodnota 1,13 mg/l alkoholu, čo je pozitívny výsledok nad 1 promile alkoholu,

za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo
výmere 18 mesiacov. Uznesením č.k. 0T/12/2019-68 zo dňa 27.01.2020, právoplatným dňa 27.01.2020
súd podmienečne upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
uloženým obžalovanej trestným rozkazom č.k. 0T/12/2019-45 zo dňa 29.03.2019 a stanovil jej
skúšobnú dobu v trvaní 10 mesiacov. Uznesením č.k. 0T/12/2019-98 zo dňa 08.06.2020, právoplatným

dňa 27.06.2020 bolo rozhodnuté, že obžalovaná sa v rámci skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
osvedčila. Uznesením č.k. 0T/12/2019-119 zo dňa 12.02.2021, právoplatným dňa 15.04.2021 bolo
rozhodnuté, že obžalovaná sa v rámci skúšobnej doby podmienečného upustenia od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel osvedčila a v súlade s § 70 ods. 2 Tr. zák. vykonala
trest zákazu činnosti dňa 27.01.2020. Na obžalovanú sa v rámci vyššie uvedeného konania hľadí, akoby

nebola odsúdená.

V rámci výpovede dňa 29.03.2019 o 13.20 hod. v konaní vedenom pod sp.zn. 0T/12/2019
v postavení obvinenej, obžalovaná uviedla, že dňa 29.03.2019 asi o 00.30 hod. šoférovala vozidlo Ford
Fusion, ev.č. C. po ceste I/66 smerom na Banskú Bystricu, chcela ísť na čerpaciu stanicu, kde chcela

vytriezveť, nechcela ísť domov, keďže sa pohádala so svojim priateľom. Následne pri výpovede toho
istého dňa 21.40 hod. obžalovaná okrem iného uviedla, že v roku 2001, keď jej bol zobratý vodičský
preukaz, chodila na sedenia k psychiatrovi.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 01.03.2025 z č.l. 19 vyplýva, že obžalovaná vydala dňa 01.03.2025
motorové vozidlo Ford Fusion, ev.č. C. podľa § 89a ods. 1 Tr. por., ako vec dôležitú pre trestné konanie
poverenému príslušníkovi PZ.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 01.03.2025 z č.l. 26 vyplýva, že obžalovanej bol
dňa 01.03.2025 zadržaný vodičský preukaz.

Z evidenčnej karty vozidla z č.l. 31 vyplýva, že držiteľkou a vlastníčkou motorového vozidla Ford Fusion,

ev.č. C. je obžalovaná.

Lustráciou internetových stránok na určenie hodnoty vozidla z č.l. 39-47 bolo zistené, že odhadovaná
hodnota vozidla Ford Fusion patriaceho obžalovanej je medzi 1990,- Eur až 2500,- Eur.

Z výmenného listu z č.l. 86 zo dňa 29.04.2025 vydaného A. B. K., všeobecným lekárom, vyplýva, že
obžalovaná má v pláne psychologické konzultácie za účelom sprocesovania protialkoholického liečenia.

Z prepúšťacej správy z č.l. 87 zo dňa 25.03.2025 podpísanej A. C. L., lekárom NsP Brezno vyplýva,

že obžalovaná bola hospitalizovaná od 16.03.2025 do 25.03.2025 s tým, že bola privezená rýchlou
zdravotnou pomocou, keďže päť dní nič nejedla, len pila alkohol, a včera zvracala čerstvú krv.
Obžalovaná lekárom uviedla, že bola ohľadom syndrómu závislosti na alkohol v sledovaní A. M., ale
kričal na ňu, a tak dávno nebola na kontrole. Medzi odporúčaniami je v správe uvedené nastúpenie na
protialkoholické liečenie v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici 03.06.2025.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zák., súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje páchateľa

za trestný čin a) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, dvakrát odsúdený.
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 201 písm. d) zákona č. 140/1961 v znení účinnom k 31.05.2000, kto vykonáva v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri
ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, ak spôsobí
takým činom, čo aj z nedbanlivosti, inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku
alebo iný závažný následok, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo

peňažným trestom.
Podľa § 437 ods. 1 Tr. zák., ak je potrebné určiť, či trestný čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov vykazuje znaky prečinu, zločinu alebo obzvlášť závažného zločinu
podľa tohto zákona, použijú sa ustanovenia § 10 a § 11 tohto zákona v závislosti od formy zavinenia a
trestnej sadzby uvedenej v zákone č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.

Podľa § 438d Tr. zák., ustanovenie § 61 ods. 3 a 5 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená
za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred 1. novembrom 2011, ak táto
osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po 1. novembri 2011. Súd však
nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti

ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovanej, jej pomery ako majetkové tak aj
rodinné, a možnosť jej nápravy.

Súdprirozhodovaníotrestehodnotilajpomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanej poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento
úprimne oľutovala (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Obžalovanej nepriťažuje žiadna z okolností v § 37 Tr. zák. Za
trestný čin, z ktorého bola obžalovaná uznaná vinnou - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., by teda obžalovanej bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Pri ukladaní trestov súd prihliadol na vyhýbavý prístup obžalovanej k vlastnej trestnej činnosti (hoci
sa k spáchaniu všetkých skutkov uvedených v registri trestov priznala), keď pri skutku z roku 2000
popisovala pri výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 28.04.2025 úplne iné dôvody, ktoré viedli
k spáchaniu skutku ako tie, ktoré uviedla pri výsluchu dňa 08.12.2000, pričom pri konfrontácii s obsahom

výpovede dňa 12.05.2025 uviedla, že je to pravda čo uviedla v tomto trestnom konaní a nechcela vtedy
do toho ťahať syna, čo sa súdu javí ako ťažko uveriteľný konštrukt. Rovnako súd prihliadol aj na rozpory
vo výpovediach obžalovanej v predmetnom konaní dňa 28.04.2025 a 02.03.2025, kedy v jednotlivých
výpovediach uvádzala diametrálne odlišné dôvody, ktoré viedli k spáchaniu trestnej činnosti.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na v polovici prípustnej
trestnej sadzby, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zohľadňujúc pritom najmä tú
skutočnosť, že v predmetnom konaní ide už o tretí prípad, kedy je obžalovaná odsudzovaná za takmer
identickú trestnú činnosť, čo si vyžaduje vyššiu výmeru uloženého trestu.

Za splnenia podmienok v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním vykonávaným probačným a mediačným
úradníkom. Súd pre potreby vytvorenia podmienok na výchovu obžalovanej k tomu, aby viedla riadny
život, ako aj s ohľadom na zistené požívanie alkoholu zo strany obžalovanej, ktoré viedlo k spáchaniu

skutku uvedeného v obžalobe a predošlých dvoch skutkov obdobného charakteru, jej uložil podľa § 51
ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. povinnosť spočívajúcu v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.Na podklade vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie trestu prepadnutia veci -
osobného motorového vozidla zn. Ford Fusion, ev. č. C. XXXXX popri uloženom podmienečnom treste

odňatia slobody ako aj treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel by bolo neúmerne prísne.
Zistenia ohľadom osoby obžalovanej, t.j. prejavený záujem o absolvovanie protialkoholického liečenia
ústavnou formou vyjadrený v lekárskych správ ako aj skutočnosť, že sa k spáchaniu trestného činu
priznala a tento oľutovala dáva na zreteľ, že na nápravu obžalovanej a jej odradenie od páchania ďalšej
trestnej činnosti sa nevyžaduje uloženie trestu prepadnutia veci.

S ohľadom na charakter trestnej činnosti – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky v súvislosti s vedením
motorového vozidla, ktorej sa obžalovaná dopustila, ako aj skutočnosť, že v danom prípade ide už o jej
tretieodsúdeniezatakýtotrestnýčin,vsúlades§61ods.1,2,5písm.a),§438dTr.zák.bolonevyhnutné
uložiť trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na doživotie. V prípade
odsúdenia v rámci konania vedeného pod sp.zn. 2T/4/2001 ide o trestný čin podľa § 201 písm. d) zákona

č. 140/1961 Zb., ktorý je ekvivalentný s trestným činom podľa § 289 Tr. zák. a súd naň preto prihliadal
pri ukladaní trestu zákazu činnosti.

Hoci § 438d Tr. zák. umožňuje súdu nevziať do úvahy odsúdenie uložené pred 01.11.2011, ak by
vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej

sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne, podmieňuje
to, ako je to uvedené vyššie, mimoriadnymi okolnosťami, ktoré v predmetnom konaní neboli zistené.
Skutočnosť, že obžalovaná mieni v budúcnosti podstúpiť protialkoholické liečenie ústavnou formou
takou okolnosťou nie je a rovnako ňou nie je ani časový odstup medzi jednotlivými trestnými činmi
obžalovanej.Ohľadomprotialkoholickéholiečeniasúdtaktiežpoukazujenaskutočnosť,žeužvminulosti

podstupovala predmetné liečenie, ktoré s ohľadom na predmetné konanie neprinieslo požadované
výsledky a tak len samotná skutočnosť, že mieni absolvovať protialkoholické liečenie nemôže byť
mimoriadnou okolnosťou zmienenou v § 438d Tr. zák.

Súd rovnako nezistil v predmetnom konaní existenciu okolností, ktoré by pri ukladanom treste zákazu

činnosti na doživotie umožnili uložiť v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti pod dolnú hranicu
stanovenú § 61 ods. 1, 2, 5 písm. a) Tr. zák. Obžalovaná svojim konaním, spôsobom života, postojom
k trestnej činnosti zapríčinila uloženie trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, 2, 5 písm. a) Tr. zák.,
ktorý súd nepovažuje za neprimerane prísny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno, 12. mája 2025

JUDr. Matej Jakubčo
samosudca
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová