Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 44C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124355780
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124355780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, konajúcim sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci žalobcu

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeným ADVOKÁTI
Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, proti žalovanému KOOPERATIVA, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeným
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o 246,02 eur,
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 246,02 eur, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
246,02 eur od 15.07. 2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.07.
2024, postúpenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 05.09. 2024, /spis veci bol doručený Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 06.09. 2024/, zástupca žalobcu požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 246,02 eur, s prísl., v zmysle skutočností vyplývajúcich z nasledujúcich bodov
odôvodnenia rozsudku.
2. Zástupca žalovaného navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
3. Zástupca žalobcu v žalobe uviedol nasledovné citované skutočnosti:

4. „Dňa 11.04. 2024 došlo v Prešove k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. X, XXX
XX D. /ďalej len „poškodený“/. K vzniku škody došlo prevádzkou vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného.
5. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do
autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
471/2024 zo dňa 16.04. 2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové

vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla trval od 16.04. 2024 do 12.05. 2024 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu 12.05. 2024 a čakalo na doručenie
krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo, po ktorú nemohol poškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii a nájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný.
6. Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 5682024
splatnú dňa 27.05. 2024 na sumu 1.157,11 eur s DPH za 25 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.

Vo vyfakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného, za ktorých náhradu nesie
zodpovednosť poistenec žalovaného.7. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcej z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.05. 2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.157,11 eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
8. Žalovaný dňa 27.06. 2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 911,09 eur. Žalovaný

postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie
v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu. na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie

dlžnej sumy predstavujúcu rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcim z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného.
9. Uplatňovaný nárok
10. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktorú bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 12.07. 2024

podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 27.06. 2024 podľa
oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
11. Žalobca sa vzhľadom na uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na
zaplatenie istiny vo výške 246,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 15.07.
2024 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.“
12. Podľa § 517 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
13. Podľa ods. 2 cit. ust. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
14. Uvedeným vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
15. Základná úroková sadzba predstavovala ku dňu uvedenému vo výroku rozsudku - internetová
stránka - /“Kľúčové sadzby Európskej centrálnej banky - Národná banka Slovenska“/, uvedenú

percentuálnu výšku.
16. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v zásade nerozporoval, teda samozrejme okrem výšky účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla.
17. Súd vyhovel žalobe a priznal žalobcovi istinu v sume 246,02 eur, keďže zásadne neprekračuje
hranicu dôvodnosti pre priznanie nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom

náhradného vozidla.
18. Takisto súd vyhovel žalobe aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobcu, teda priznania úroku
z omeškania v jeho výške a začiatku plynutia omeškania.
19.Súdpriznalžalobcovivzmysle§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuplnúnáhradutrovkonania,
teda nárok na ich náhradu v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech.

20. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania žalobcovi
rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava

IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach , /ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak je podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania/, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie považuje za nesprávne, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú
mu rozsudkom, je možná exekúcia.