Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124406563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom: Tomášiková 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B. nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XXX/
XX, D. E. C., o zaplatenie 633,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 98,58 EUR, 9 % ročný úrok zo sumy 633,86 EUR
od 2.1.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 62 EUR a istinu v sume 473,28 EUR, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresný súd Banská Bystrica sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 633,86 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie a zmluvnej pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 27.1.2025,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A22288198, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 98,58 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A22288198 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 62 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve

odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami

v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.4. Zmluvnú pokutu v sume 62 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A22288198. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 64,70 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.6.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (7.7.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507120422, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj

zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 473,28 EUR. Neuhradené splátky v sume 473,28 EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507120422 z 13.6.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 473,28 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
19,72 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z

celkovejdlžnejsumyod2.1.2023,t.j.deňpouplynutídodatočnejlehotynaplnenieuvedenejvlistePokus
o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.11.2024 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. § 10 ods. 1,3 ZoUK podal návrh
na pokračovanie v konaní.

6. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu podarilo zistiť
iný jeho pobyt na adrese: C. XX, D. E. C., kde mu súd doručoval žalobu spolu s procesnými poučeniami.

Žalovaný si zásielku prevzal dňa 19.4.2025, pričom ďalej ostal nečinný.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
633,86 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 12.5.2025, teda bola

zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

Skutkový stav:

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 12.6.2023 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A22288198,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnejtelefónnej
služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta

8942101 180026201486, umožňujúca mu využívať elektrokomunikačné služby poskytované žalobcom
s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky
program Go Safe Optimal a služby v nej uvedené. V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A22288198
zo dňa 12.6.2023 boli žalovanému poskytnuté hlasové benefity a dátové benefity. V tomto dodatku
účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 64,70 EUR, ktorej výška sa postupne, podľa pravidiel

uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba
viazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.12. Dňa 12.6.2023 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach č. A22288198, v ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť kúpnu cenu zariadenia tak, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,02 EUR žalovaný mal uhradiť
bezodkladne po uzatvorení dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 473,28 EUR zaplatí v 24

mesačných splátkach vo výške 19,72 EUR. Celková suma zariadenia Samsung Galaxy A54 graphite
bola vo výške 474,30 EUR.

13. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné
služby vyúčtoval žalovanému na základe faktúry:

- č. 5736943040 zo dňa 22.6.2023 sumu vo výške 30,32 EUR;
- č. 5741413128 zo dňa 22.7.2023 sumu vo výške 47,26 EUR;
- č. 5745873196 zo dňa 22.8.2023 sumu vo výške 21 EUR.
Celková suma faktúr predložených žalobcom je vo výške 98,58 EUR.

14. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2023 žalobca

vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 698,68 EUR do 31.12.2023, ktorá pozostávala
z neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, nezaplatené splátky za telekomunikačné
zariadenie, trov právneho zastúpenia a zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Aplikované zákonné ustanovenia:

15. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa

odseku 1 písm. c).

16. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základepredloženejfaktúryapoužívaťibatelekomunikačnézariadeniaspĺňajúcepožiadavkyosobitných
predpisov.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Právne posúdenie:

24. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

25. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú citovanú zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

na základe ktorej žalovanému vzniklo oprávnenie využívať služby poskytované žalobcom, za čo bol
povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb. Na základe dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému aktivoval službu Orange Go Safe Optimal a
odpredal mu mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Žalovaná suma pozostáva z nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr vo výške 98,58 EUR (viď jej konkretizácia vyššie uvedená), zmluvnej pokuty vo
výške 62 EUR a ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 473,28 EUR.

26.Žalovanýporušilsvojezmluvnépovinnostitým,žeriadneavčasnezaplatilúhradu zaposkytnuté
služby, ktoré žalobca fakturoval faktúrami č. 5736943040, 5741413128 a č. 5745873196, čím žalobcovi
vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 98,58 EUR. Žalobca
si z tejto sumy uplatnil celý dlh vo výške 98,58 EUR.

27. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného Dodatku
k zmluve vo výške 62 EUR. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve. Žalovaný od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb neplnil dohodnuté
podmienky, t.j. neplatil faktúry za poskytnuté služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty.

28. Žalovaný taktiež porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné splátky za
zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, čím žalobcovi vznikla pohľadávka
vo výške 473,28 EUR v zmysle Dohody o splátkach č. A22288198 z 12.6.2023.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 98,58 EUR, neuhradených splátok kúpnej ceny za
odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 473,28 EUR a zmluvnej pokuty 62 EUR

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 20.9.2023 do 11.6.2024
je 4,50 %.

34. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, z

ktoréhodôvodumážalobcaokremnároku nazaplatenieistinynárokajnapožadovanýúrokzomeškania
len vo výške 9 % ročne, hoci zákonný úrok je 9,50 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovanému so zaplatením peňažnej sumy bola4,50 % (zvýšených o 5 percentuálnych bodov), od 2.1.2024, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie do zaplatenia.

Trovy konania:

35. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).