Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Cb/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206786
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7216206786.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, v spore žalobcu: REGA, spol. s.r.o. Košice,

so sídlom Južná Trieda 82, Košice, 040 01, IČO: 31 671 349, proti žalovanému v 1. rade: BANKRUPTCY
& RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Nám. M. Benku 10, Bratislava, 811 07, IČO: 36 669 415,
správcakonkurznejpodstatyúpadcuTerminalSouths.r.o.vkonkurze,sosídlomJužnátrieda82,Košice,
040 01, IČO: 47 520 477, žalovanému v 2. rade: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so
sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 – Michle, 140 92, IČO: 64 948 242, Česká republika, podnikajúca na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, 813 33, IČO: 47 251 336,

zast.: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, 811 03, IČO: 36 860 107, za účasti
intervenienta: CPK, s.r.o., so sídlom Robotnícka 5, Bratislava, IČO: 31 396 089, zast.: SELTON legal
s.r.o., so sídlom Medená 24, Bratislava – Staré mesto, 811 02, IČO: 50 001 019, o určenie neexistencie
záložného práva

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalobu zamieta.

III. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Košice II, č.k.
35Cb/42/2016-80 zo dňa 07.04.2016 v znení Opravného uznesenia Okresného súdu Košice II, č.k.
35Cb/42/2016-140 zo dňa 26.08.2016 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k.
2Cob/174/2016-149 zo dňa 18.11.2016.

IV. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Košice II, č.k.
35Cb/43/2016-81 zo dňa 07.04.2016 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k.

3Cob/64/2016-112 zo dňa 02.06.2016.

V. Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žalovanému v 2. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

VII. Intervenientovi priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, METRO Building, s.r.o., Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 45 517 592
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“), sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice II dňa14.03.2016 domáhal, aby súd určil, že záložné právo k nehnuteľnostiam zriadené zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto, obec A. – B., okres Košice IV, pod C.- XXXX/XXXX

zaniklo.

2. Žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že sa mu dostala do dispozície žaloba o určenie
neexistencie pohľadávky a záložného práva spolu s návrhom na predbežné opatrenie podané
Okresnému súdu Košice II, vedená pod sp. zn. 35Cb/11/2016, spoločnosťou K - ENERGY, s.r.o., so

sídlom Južná trieda č. 82, 040 01 Košice, IČO: 44 543 140 (ďalej len K - ENERGY, s.r.o.“) a Uznesenie
Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/11/2016 z 15.02.2016, ktorým súd návrh spoločnosti K-ENERGY,
s.r.o. uložil žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014, uzavretej medzi
právnym predchodcom žalovaného v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Poukázal na zmluvu o úvere zo dňa
19.05.2014 pod číslom XXXXXX/XXXX/XXXX (ďalej aj len „Zmluva o úvere) a Zmluvu o kontokorentnom

úvere uzavretej 19.05.2014 pod číslom XXXXXX/XXXX/XXXX (ďalej aj len „Zmluva o kontokorentnom
úvere“), ktorými žalovaný v 2. rade poskytol právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade, spoločnosti
EXSON CORP s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 46 515 313 (ďalej len „EXSON
CORP s.r.o.“) peňažné prostriedky (úver). Poukázal na to, že žalovaný v 2. rade listom zo dňa
17.08.2015 bez akéhokoľvek právneho dôvodu vyzval spoločnosť K – ENERGY, s.r.o. na úhradu

nesplatnej pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 v znení Dodatku č. 1
z 11.05.2015 vo výške 2 400 000,- eur s termínom splatnosti 31.12.2019 a zo zmluvy o kontokorentnom
úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 vo výške 422 000,- eur. Následne žalovaný v 2. rade
listom z 26.11.2015 oznámil spoločnosti K – ENERGY, s.r.o. a navrhovateľovi začatie výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa a K – ENERGY, s.r.o., a to na základe výzvy

na úhradu nesplatnej úverovej pohľadávky z 17.08.2015. Pôvodný žalobca v žalobe uviedol, že je
záložcomnehnuteľností,ktoréakozálohzabezpečujúsplnenieúverovejpohľadávky,ažespoločnosťK–
ENERGY,s.r.o. tvrdí,žežalovanýv2.radekonalsvojvoľneaprotiprávne,keďlistomz17.08.2015vyzval
K – ENERGY, s.r.o., na splnenie úverovej pohľadávky, nakoľko úverová pohľadávka nebola splatná,
keďže Dodatok č. 1 zo dňa 11.05.2015 je platný a účinný a teda zmeny splatnosti a splácania úverovej

pohľadávky, ktoré boli v predmetom dodatku dohodnuté, nadobudli účinnosť, keďže boli splnené všetky
platné a možné podmienky v predmetnom dodatku uvedené. Spoločnosť K- ENERGY podľa tvrdenia
pôvodného žalobcu mala za to, že podmienka predloženia „aktuálnej notárskej zápisnice, vyhovujúcej
podmienkam zmluvy v znení tohto dodatku“ je neurčitá, nakoľko nie je zrejmé, ani zmluvným stranám,
v akom znení predmetná notárska zápisnica je vyhovujúca pre žalovaného v 2. rade a pre spoločnosť

K-ENERGY, s.r.o. ani nie je možné zabezpečiť splnenie tejto podmienky, nakoľko K – ENERGY, s.r.o.
nemá žiadnu dispozíciu nad právnymi úkonmi tretej osoby – v tomto prípade spoločnosti Terminal
South, a teda nevie „donútiť“ ani inak vplývať na Terminal South, aby podpísal „aktuálnu notársku
zápisnicu, vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení tohto dodatku“, respektíve vykonal akýkoľvek právny
úkon. Pôvodný žalobca poukázal tiež na to, že nie je účastníkom úverovej zmluvy a ani Dodatku č. 1

z 17.05.2015 a teda ani nemohol nijako vplývať na Terminal South, aby uzavrel predmetnú notársku
zápisnicu vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení dodatku. Vzhľadom na uvedené pôvodný žalobca
mal za to, že predmetná podmienka predloženia aktuálnej notárskej zápisnice, vyhovujúcej podmienkam
zmluvy v znení tohto dodatku je neurčitá (vzhľadom na nekonkretizovanie obsahu nie je zrejmé, v akom
znení predmetná notárska zápisnica je vyhovujúca pre žalovaného v 2. rade, kto má byť účastníkom

tejto notárskej zápisnice a pod.) a teda je táto podmienka neplatná a naviac je táto podmienka nemožná
(nakoľko navrhovateľ ani pristupujúci spoludlžník K – ENERGY, .s. r.o. nevie „prinútiť“ tretiu osobu –
iného dlžníka – spoločnosť Terminal South (právny predchodca EXSON CORP s.r.o), aby podpísal
„aktuálnu notársku zápisnicu, vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení tohto dodatku“, ktorú aj žalovaný
v 1. rade ani nepodpísal. Právny predchodca žalobcu upriamil pozornosť na skutočnosť, že Dodatok č.

1 z 11.05.2015 bol vypracovaný žalovaným v 2. rade a v súvislosti s týmto faktom sa má postupovať
pri interpretácii sporného ustanovenia aj v súlade s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07
z 01.09.2008, teda že Dodatok č. 1 je potrebné vykladať v neprospech žalovaného v 2. rade, nakoľko
práve ten spôsobil, že žalobca ani spoločnosť K – ENERGY, s.r.o nevie a ani nemôže splniť predmetnú
podmienku.

Zároveň mal za to, že list žalovaného v 2. rade z 17.08.2015 nie je dostatočne určitý a odôvodnený, nie
je uvedené, z akého dôvodu žalovaný v 2. rade vyžaduje zaplatenie celej sumy úverovej pohľadávky,
a to ešte pred jej splatnosťou, teda sa jedná o neplatný úkon z dôvodu neurčitosti.Spoločnosť K – ENERGY, s.r.o. a aj navrhovateľ tvrdia, že postup žalovaného v 2. rade, a to výzva na
úhradu úverovej pohľadávky je v rozpore s uzavretými vyššie uvedenými úverovými zmluvami, nakoľko
Dodatok č. 1 zo dňa 11.05.2015 aj v časti zmeny splatnosti a splácania úveru už nadobudol účinnosť,

a to bez ohľadu na neplatnú a nemožnú podmienku uvedenú v druhej časti bod 4. písm. iv/Dodatku č.
1 zo dňa 11.05.2015 (predloženie notárskej zápisnice) a teda úverová pohľadávka k danému dňu nie
je splatná.
Záverom právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že spoločnosť K- ENERGY listom z 12.01.2016
započítala pohľadávku s oprávnenými a právne existujúcimi pohľadávkami žalovaného v 2. rade

z titulu úverovej pohľadávky podľa vyčíslenia žalovaného v 2. rade ku dňu 26.11.2015 vo výške spolu
2 699 485,30 eura, a to vo výške, v akej sa tieto vzájomné pohľadávky kryjú s tým, že pohľadávka
spoločnosti K – ENERGY, s.r.o., spočíva v škode z titulu ušlého zisku vzhľadom na predčasné ukončenie
Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 30.07.2015 zo strany nájomcu spoločnosti K –
ENERGY, s.r.o., spoločnosti Rogervila company a.s. a nemajetkovej ujmy z dôvodu poškodenia dobrého
mena a povesti spoločnosti K – ENERGY, s.r.o. a to nielen u nájomcov bánk, finančných inštitúcií a iných

obchodných partnerov, ako aj z nemožnosti získať úverové zdroje na financovanie podnikateľských
aktivít.
Vzhľadom na zánik úverovej pohľadávky započítaním, zaniklo podľa právneho predchodcu žalobcu aj
záložné právo zabezpečujúce úverovú pohľadávku zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 zriadené v prospech žalovaného

v 2. rade, na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Južné mesto, obec A. – B., D. A.
E., a to stavbu súp. č. XXXX, druh stavby Priemyselná budova, popis stavby Sklad farebných kovov,
postavenú na parc. č. XXX/XX (C./XXXX).
Poukázal tiež na to, že prípadný zákaz započítania pohľadávky klienta voči banke v úverovej zmluve
(obchodných podmienkach) je ustanovením neplatným v rozpore s dobrými mravmi a zásadami

poctivého obchodného styku. Mal tiež za to, že je nepochybné, že v danej veci bez požadovaného
určenia by bolo právo žalobcu ohrozené a jeho postavenie neisté, tiež že v danej veci nie je možné
žalovaťsplneniepovinnosti.Naliehavýprávnyzáujemžalobcaodôvodniltiežtým,žetrvástavobjektívnej
právnej neistoty v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, a tento
stav je ohrozením právneho postavenia žalobcu, ktoré nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami.

3. Na preukázanie tvrdených skutočností právny predchodca žalobcu v žalobe označil a predložil
Uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 35Cb/11/2015-65 zo dňa 15.02.2016 (čl. 10 – 13 spisu),
Žalobu o určenie neexistencie pohľadávky a návrh na predbežné opatrenie k sp. zn. 35Cb/11/2016
z 21.01.2016 (č.l. 14-22 spisu), Zmluvu o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014, prílohu č. 1

a č. 2 k zmluve o úvere č. XXXXX/XXXX/XXXX (č.l. 23 – 32 spisu), Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 (č.l. 33-40 spisu), Výzvu na úhradu záväzku – pokus o zmier
z 17.08.2015 (č.l. 41 – 42 spisu), Oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 26.11.2015 (č.l. 43-46
spisu), Výpis z katastra nehnuteľností, LV XXXXX (č.l. 47 spisu), Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 (čl. 48-54 spisu), Zmluvu o nájme nebytových

priestorov z 30.07.2015 (č.l. 55-69 spisu), Odstúpenie od zmluvy z 15. septembra 2015 (čl. 70-71
spisu), Výzvu na úhradu pohľadávky z 12.01.2016 (č.l 72-73 spisu), Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 (č.l. 74-78 spisu).

4. Uznesením č.k.: 35Cb/42/2016-184 z 05.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2017,

Okresný súdu Košice II rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu REGA, spol.
s.r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Južná trieda 82, IČO: 31 671 349, nakoľko z výpisov príslušného
registra vyplynul zánik spoločnosti METRO Building s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 82,
IČO: 45 517 592 bez likvidácie a jej zlúčenie so spoločnosťou REGA, spol. s.r.o., Košice, so sídlom
v Košiciach, Južná trieda 82, IČO: 31 671 349, keďže sa jedná o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne

predpisy spájajú prevod práv a povinností predmetnej pohľadávky.

5. Okresný súd Košice II uznesením č.k.: 35Cb/42/2016-194 zo dňa 06.12.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.01.2018 rozhodol, že konania vedené pred Okresným súdom Košice II pod
číslami konaní 35Cb/42/2016 a 35Cb/43/2016 spája na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod č.k.

35C/42/2016.
V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pôvodne pod č.k. 35 Cb/43/2016 sa žalobca REGA,
spol. s.r.o. so sídlom v Košiciach, Južná trieda 82, IČO: 31 671 349, domáhal, aby súd určil, že záložné
právo k nehnuteľnostiam zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXXz19.05.2014,zapísanénalistevlastníctvač.XXXXX,prekatastrálneúzemieJužnémesto,
obec A. – B., D. A. E., pod V – XXXX/XXXX zaniklo. Ako žalovaných označil tých istých žalovaných,
ktorí sú nimi i v konaní 35Cb/42/2016.

6. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 35Cb/42/2016-208 zo dňa 03.09.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.09.2018 rozhodol, že predmetné konanie prerušuje do právoplatného skončenia
konaniavedenéhonaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.značkou35Cb/11/2016vzhľadomnaskutočnosť,
že pod sp. zn. 35Cb/11/2016 prebieha konanie, ktorého predmetom je posúdenie existencie pohľadávky

zo zmluvy o úvere XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 v znení dodatku č. 1 z 11.05.2015 a zo
zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 uzavretej medzi spoločnosťou
K-ENERGY, s.r.o., IČO: 44 543 140, Terminal Košice s.r.o., IČO: 466 61 131 a žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, pričom zodpovedanie tejto otázky má zásadný význam pre rozhodnutie súdu
v tomto konaní.

7. Podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 07.11.2019 oznámil právny zástupca žalovaného
v 2. rade, že dňa 29.10.2019 žalovaný v 2. rade ako postupca uzavrel so spoločnosťou CPK, s.r.o.,
so sídlom Robotnícka 5, 831 03, Bratislava, IČO: 31 396 089, ako postupníkom zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávky č. XXXXXXX_XXX_XXXX_XXXX_XXX SK z 29.10.2019, na základe ktorej
žalovaný v 2. rade ako postupca postúpil na CPK, s.r.o., okrem iného aj pohľadávku voči:

a) Terminal South s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 47 520 477, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/X (ďalej len „dlžník“),
b) EXTEL INVEST s.r.o. v konkurze, so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 593 885, zapísaná
v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I, Oddiel: Sro, Vložka č. XXXXX/X (ďalej len
„spoludlžník 1“),

c)K-ENERGY,s.r.o.,sosídlomJužnátrieda82,04001Košice,IČO:44543140,zapísanávObchodnom
registri okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/X (ďalej len „spoludlžník 2“),
d) Terminal Košice s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 46 661 131, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/X (ďalej len
„spoludlžník 3“),

e) RERA AIR s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 46 355 227, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/X (ďalej len
„spoludlžník 4“),
vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa
11.05.2015 uzatvorenej medzi žalovaným v 2. rade ako veriteľom a Terminal South s.r.o., ako klientom

a dlžníkom a spoludlžníkom 1, spoludlžníkom 2, spoludlžníkom 3 a spoludlžníkom 4 ako spoludlžníkmi,
na základe ktorej žalovaný v 2. rade ako veriteľ poskytol žalobcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 2 400 000,- eur. Účinnosť postúpenia pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávky
nastala dňa 29.10.2019. Právny zástupca žalovaného v 2. rade zároveň uviedol, že v dôsledku účinkov
postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 v znení

dodatku č. 1 z 11.05.2015, žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ prestal byť záložným veriteľom voči
žalobcovi ako záložcovi na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/
XXXX/XXXX z 19.05.2014 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX z 19.05.2014, určenia zániku ktorých záložných práv sa žalobca domáha voči žalovanému v 2.
rade v tomto konaní. Z uvedeného mal žalovaný v 2. rade za to, že žalovaný v 2. rade nie je pasívne

legitimovaným subjektom v tomto konaní a žiadal, aby súd žalobu žalobcu voči žalovanému v 2. rade
zamietol ako nedôvodnú. K predmetnému podaniu žalovaný v 2. rade pripojil Zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávok č. XXXXXXX_XXX_XXXX_XXXX_XXX SK z 29.10.2019.

8. Žalobca sa v reakcii k podaniu žalovaného v 2. rade vyjadril podaním z 07.09.2020, v ktorom

uviedol, že nie je zákonný dôvod na vyhovenie návrhu žalovaného v 2. rade a návrh žalovaného v 2.
rade nie je podľa jeho názoru dôvodný a nemá oporu v ustanoveniach právnych predpisov. Opätovne
zdôraznil, čo je predmetom konania a poukázal na to, že ak žalobca v žalobe tvrdí, že vyššie uvedené
pohľadávky zanikli, nie je možné tieto neexistujúce pohľadávky ani postúpiť, a takáto zmluva o postúpení
jeneplatná,atedaniejemožnékonaťstreťouosobouakosúdajnýmpostupníkom,žalovaným.Záverom

uviedol, že v uvedenej procesnej situácii je možné, aby údajný postupník vstúpil do súdneho konania
ako intervenient.9. Podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 14.09.2020 spoločnosť CPK, s.r.o. so
sídlom Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 396 089 oznámila, že vstupuje ako intervenient
do súdneho konania pri žalovanom v súlade s § 82 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K podaniu pripojila Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok č.
XXXXXXX_XXX_XXXXX_XXXX_XXX SK z 29.10.2019, Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve z 16.12.2019.

10. Žalobca vo vyjadrení z 16.10.2020 uviedol, že nie je zákonný dôvod na vyhovenie návrhu spoločnosti
CPK,s.r.o.navstupdokonaniaakointervenientanastranežalovaného,nakoľkomázato,žespoločnosť

CPK, s.r.o. nemá a ani nemôže mať právny záujem na výsledku tohto konania. Poukázal na to, že
spoločnosť K-ENERGY, s.r.o. listom z 12.01.2016 započítala svoju pohľadávku z titulu ušlého zisku
a nemajetkovej ujmy s oprávnenými a právne existujúcimi pohľadávkami žalovaného v 2. rade z titulu
Zmluvy o úvere č XXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 v znení dodatku č. 1 z 11.05.2015 vo výške
2 400 000,- eur s termínom splatnosti 31.12.2019 a zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/
XXXX/XXXX z 19.05.2014 vo výške 422 000,- eur (ďalej len „Pohľadávka“), a to vo výške, v akej sa tieto

vzájomné pohľadávky kryjú. Žalobca uviedol, že uvedená zmluva o úvere i zmluva o kontokorentnom
úvere bola uzavretá so žalovaným v 2. rade a teda spoločnosť CPK, s.r.o. nebola účastníkom a ani
adresátom žiadneho z týchto právnych úkonov. Teda v relevantnom čase zániku pohľadávky spoločnosť
CPK, s.r.o. nebola veriteľom pohľadávky a ani zmluvnou stranou uvedenej zmluvy o úvere a zmluvy
o kontokorentom úvere. Záverom žalobca opakovane uviedol, že ak je predmetom konania určenie,

že záložné právo k nehnuteľnostiam zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
XXXXXXX/XXXX/XXXX z 19.05.2014 zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie
Južné mesto, obec A. – B., D. A. E., pod C. – XXXX/XXXX zaniklo z dôvodu zániku pohľadávky, nie je
možnéneexistujúcepohľadávkyanipostúpiťatedatakátozmluvaopostúpeníjeneplatnáaniejemožné
konať s treťou osobou ako s údajným postupníkom, a teda ak spoločnosť CPK, s.r.o. odvádza svoje

právo od neplatnej zmluvy, nie je možné jej takéto právo priznať a nemôže sa na konaní zúčastňovať
ako intervenient.

11. Žalovaný v 2. rade v podaní z 10.11.2020 uviedol, že rozhodnutie o existencii resp. neexistencii
pohľadávky je prejudiciálnou otázkou v tomto konaní a odvolávajúc sa na svoje doterajšie tvrdenia

v konaní sp. zn. 35Cb/11/2016 má jednoznačne za to, že pohľadávka riadne vznikla, existuje a nedošlo
ani k jej zániku v dôsledku tvrdeného započítania, ktorú argumentáciu považoval žalovaný v 2.
rade v celom rozsahu za účelovú a vzájomne si odporujúcu. Uviedol, že postúpenie pohľadávky
nebolo zakázané a ani žiadnym spôsobom obmedzené. Záverom poukázal na to, že tvrdenia žalobcu
o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú ničím nepodložené tvrdenia.

12. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 35Cb/42/2016-381z 04.01.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.04.2021, pripustil vstup intervenienta, spoločnosti CPK, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Robotnícka 5, IČO: 31 396 089 do konania.

13. Mestský súd Košice uznesením č.k. K2-35Cb/42/2016-457 z 04.10.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.01.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. K2-35Cb/42/2016-480 zo dňa
09.11.2023 rozhodol, že v konaní pokračuje, nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie
prerušené, t.j. právoplatné skončenie konania vedeného pod sp. zn. 35Cb/11/2016.

14. Podaním zo dňa 07.02.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2024, žalovaný v 1. rade, ako
súdom ustanovený správca úpadcu Terminal South s.r.o., v konkurze, vyjadril súhlas s pokračovaním
v konaní a žiadal, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

15. Intervenient v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.02.2024 poukázal na skutočnosť, že súd

vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/11/2016 rozhodol rozsudkom
dňa 29.09.2021 tak, že žalobu zamietol a toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach,
sp. zn. 3Cob/29/2023 zo dňa 05.06.2023, čím bolo právoplatne rozhodnuté v rovnakej právnej otázke,
aká je riešená v tomto konaní a za rovnakých skutkových okolností. Zároveň uviedol, že sa pridržiava
právnych záverov prezentovaných vo vyššie uvedených právoplatných rozhodnutiach.

16. V podaní zo dňa 07.02.2024 sa žalovaný v 2. rade odvolal na svoje podanie označené ako Odvolanie
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 07.04.2016, v ktorom uviedol, že Dodatok č. 1 k zmluve
o úvere sa v žiadnom rozsahu nevzťahuje k pohľadávke žalovaného v 2. rade vyplývajúcej zo zmluvyo kontokorentnom úvere. Poukázal na list zo dňa 17.08.2015, ktorý priamo konštatuje, že neboli splnené
všetky podmienky dojednané v zmysle dodatku č. 1 k Zmluve o úvere, a preto nemohli nadobudnúť
platnosť ani zmeny podmienok a splácania úveru. Mal za to, že je nesporné, že žalovaný v 1. rade

(resp. jeho právny predchodca) takúto notársku zápisnicu nikdy nepredložil, čo navrhovatelia v konaní
35Cb/11/2016 ani žalobca v tomto konaní nerozporovali. Argumentácie žalobcov v konaní 35Cb/11/2016
v tom, že podmienka uvedená v bode 3 ods. iv/ Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere je neurčitá a nemožná,
a že splnenie tejto podmienky je neuskutočniteľné, považoval za účelové. Poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 2Cdon 257/97 i nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III- ÚS 39900/12 zo

dňa 28.02.2013. Zároveň v podaní zdôraznil to, že v Notárskej zápisnici právny predchodca žalovaného
v 1. rade uznal záväzok povinnej osoby zo Zmluve o úvere a Zmluvy o kontokorentnom úvere, pričom
notárska zápisnica obsahuje aj súhlas s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice. K argumentácii žalobcov
v konaní 35Cb/11/2016 o zániku pohľadávky z dôvodu započítania uviedol, že ju považuje za absurdnú
a opätovne za účelovú. Mal za to, že je neprípustné, aby za protiprávne konanie bol považovaný postup
žalovaného v 2. rade, keď si tento uplatní svoje práva z dôvodu, že žalovaný v 1. rade (resp. jeho právny

predchodca) si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o kontokorentnom
úvere, pričom zároveň si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere, ktorá by
mala za následok predĺženie splatnosti úveru zo Zmluvy o úvere. Nemohlo teda dôjsť k vzniku žiadneho
ušlého zisku na strane spoločnosti K – ENERGY s.r.o.. Poukázal taktiež na to, že úver zo Zmluvy
o kontokorentnom úvere je splatný dňa 31.12.2014, čo žalobcovia v konaní 35Cb/11/2016 ani žalovaný

v 1. rade (resp. jeho právny predchodca), či žalobca v tomto konaní nikdy nerozporovali a rozporovať ani
nemôžu. Nie je podľa jeho názoru možné, aby žalobca bránil žalovanému v 2. rade vo výkone záložného
práva. Žalovaný namietol nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu, nakoľko v návrhu vo veci
samej sa žalobca domáha určenia zániku záložného práva zo záložnej zmluvy, ktorej žalobca nie je
účastníkom.

Žalovaný v 2. rade zároveň poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 35Cb/11/2016-654
z 29.09.2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/29/2023-853
z 05.06.2023. Tvrdil, že ak bola zamietnutá žaloba o určenie neexistencie úverových pohľadávok na tom
základe, že žalovaný v 2.rade postupoval pri uplatnení úverových pohľadávok v súlade s predmetnými
úverovými zmluvami, je zrejmé, že tieto pohľadávky nezanikli, teda nedošlo ani k zániku záložného

práva, ktorého určenia zániku sa žalobca v konaní domáha. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že
žalobca sa domáha určenia minulej skutočnosti – pre žalobcu prípadný žalobe vyhovujúci výrok nebude
znamenať vyriešenie jeho aktuálneho postavenia. Taktiež upriamil pozornosť na to, že žalobca v žalobe
nevymedzil naliehavý právny záujem, resp. sa obmedzil len na úplne všeobecné a vágne konštatovania
o hrozbe, právnej neistote bez toho, aby uviedol, v čom konkrétne neistota a hrozby majú spočívať.

Lehota úveru nebola a ani nemohla byť podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade predĺžená, a taktiež
nemohlo dôjsť ani k zániku úverových pohľadávok na základe zápočtu pohľadávky spoločnosti K-
ENERGY, s.r.o. voči úverovým pohľadávkam, nakoľko sa jedná o účelovo vykonštruovanú pohľadávku
a taktiež kvôli nemožnosti započítania pohľadávky oproti úverovým pohľadávkam. Záverom žiadal
žalobu zamietnuť, zrušiť uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 07.04.2016, sp. zn. 35Cb/42/2016

a priznať žalovanému v 2. rade trovy konania.

17. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.03.2014 žalobca uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe, pričom zároveň navrhol prerušenie konania. Návrh na prerušenie konania žalobca odôvodnil
tým, že vo veci vedenej pod sp. zn. K2-35Cb/11/2016 žalobcovia podali v septembri 2023 dovolanie.

Poukázal tiež na to, že na to, že Mestský súd Košice uznesením č.k. K2-35Cb/11/2016-1061 nariadil
neodkladné opatrenie.

18. V reakcii na vyjadrenie žalobcu žalovaný v 2. rade v podaní z 27.03.2014 namietol návrh na
prerušenie konania až do rozhodnutia o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.

3Cob/39/2023-854 zo dňa 05.06.2023, nakoľko podľa jeho vyjadrenia na navrhovanom rozhodnutí nie
je možné mať naliehavý právny záujem, nakoľko sa žalobca domáha žalobou určenia, že záložné právo
zaniklo – teda žiada o určenie minulej skutočnosti. Žalovaný v 2. rade mal za to, že nie je podstatné,
aké sú konkrétne okolnosti daného prípadu, ale je rozhodujúce, že nemožnosť existencie naliehavého
právneho záujmu domáhať sa určenia určitej právnej skutočnosti smerom do minulosti paušálne –

určenia právnej skutočnosti sa možno domáhať len vtedy, ak to výslovne pripúšťajú právne predpisy;
určenie stavu v súčasnosti, je potom prípustné, ak je na takom určení naliehavý právny záujem –
z uvedenej formulácie však vyplýva, že je možné žalovať len určenie, či tu právo je, resp. nie je, či tuprávo bolo, resp. nebolo. Z uvedeného mal za to, že v konaní sú dôvody na to, aby súd rozhodol bez
ohľadu na to, ako bude rozhodnuté v dovolacom konaní.

19. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 12.12.2024 a následne dňa 23.07.2025, na ktoré
sa nedostavili strany ani ich právny zástupcovia. Žalobca svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný v 1. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil písomne, a to podaním zo dňa 10.07.2025, nežiadal o odročenie pojednávania, uviedol,
že súhlasí s konaním súdu v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 2. rade, jeho právny zástupca, svoju

neprítomnosť na pojednávaní taktiež ospravedlnil písomne, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 21.07.2025, pričom poukázal na zásadu hospodárnosti konania a jeho aktuálny stav, nežiadal
o odročenie pojednávania, navrhol, aby súd konal v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a jeho právneho
zástupcu, a aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2025 aj intervenient a jeho právny zástupca, ktorý z dôvodu
hospodárnosti konania žiadali, aby súd konal v neprítomnosti intervenienta, pojednávanie nežiadali

odročiť. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávaniie v neprítomnosti strán sporu.

20. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomnými podaniami žalobcu, žalovaných i intervenienta
na strane žalovaných, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

21. Dňa 19.05.2014 uzavrel právny predchodca žalovaného v 1. rade, spoločnosť EXSON CORP s.r.o.,
so žalovaným v 2. rade Zmluvu o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX s výškou úveru 2 400 000,- eur s dňom
splatnosti úveru 30.06.2015.

V bode 3.3. Zmluvy boli dohodnuté podmienky čerpania pri prvom čerpaní úveru, najneskôr ku dňu
čerpania úveru, pričom podľa bodu 3.3.2. klient na zabezpečenie pohľadávok banky podľa tejto zmluvy
predloží a odovzdá banke listiny, alebo iné doklady na preukázanie a vykonávanie práv banky zo
zabezpečenia dojednaného v tejto zmluve a to okrem iného podľa bodu 3.3.2. písmeno d) notársku
zápisnicu vyhovujúcu dojednaniam o zabezpečení v tejto zmluve.

Z bodu 6.1. Zmluvy o úvere na zabezpečenie uspokojenia pohľadávok banky a splnenia záväzku
klienta vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky z nich a dojednané poplatky a náhrady,
ako aj zabezpečenie ostatných peňažných záväzkov klienta, vrátane porušenia tejto zmluvy, záväzkov
pri predčasnej splatnosti a záväzkov z odstúpenia od zmluvy a prípadných záväzkov v súvislosti
s neplatnosťou zmluvy sa klient zaväzuje dať zábezpeku a poskytnúť iné zabezpečenie v prospech

banky, a
6.1.1. zriadením záložného práva k predmetu kúpy,
6.1.2. zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Južné mesto, obec: A. B.,
D. A. E.
1/ evidovaným na liste vlastníctva č. XXXXX a to:

a) pozemky (parcely registra „C“) okrem iného parc. č. XXX/XX vo výmere 1136 m2 – zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. XXX/XX vo výmere 3053 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXX/XX vo
výmere 248 m2 - zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/
XX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX)
b) stavby na pozemku (parcely registra „C“) okrem iného súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX/XX,

popis stavby K-300 vo vlastníctve záložcu
2/ evidovaným na liste vlastníctva č. XXXXX, a to stavba: sklad farebných kovov, súpisné číslo XXXX, na
pozemku XXX/XX (Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba 1598 je evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXXX), vo vlastníctve záložcu, ktorým je spoločnosť EURO STORAGE, s.r.o..
Dňa 19.05.2014 uzavrel právny predchodca žalovaného v 1. rade, spoločnosť EXSON CORP s.r.o., so

žalovaným v 2. rade Zmluvu o kontokorentnom úvere číslo XXXXXX/XXXX/XXXX s výškou úverového
limitu 422 000 eur s dňom splatnosti istiny úveru dňa 31.12.2014.

22. Dňa 19.05.2014 uzavrel žalovaný v 2. rade za účelom zabezpečenia uspokojenia záložného veriteľa
a plnenia dlžníka z predmetu záložného práva, ak pohľadávka záložného veriteľa, ktorá sa záložným

právom zabezpečuje určená v tejto zmluve nebude splnená riadne a včas, zmluvy o zriadení záložného
práva a to č. XXXXXXX/XXXX/XXXX so záložcom spoločnosťou EXTEL INVEST s.r.o., pričom dlžníkom
bol právny predchodca žalovaného v 1. rade spoločnosť EXSON CORP s.r.o. so sídlom Južná trieda 82,
040 01 Košice, IČO: 46 515 313. Dňa 19.05.2014 bola uzavretá zmluva číslo XXXXXXX/XXXX/XXXXs dlžníkom, právnym predchodcom žalovaného v l. rade spoločnosťou EXSON CORP s.r.o. s tým, že
zmluvami o úvere na účely týchto zmlúv sú zmluvy o úvere uzavreté dňa 19.05.2014 u záložného veriteľa
pod číslami XXXXXX/XXXX/XXXX F. XXXXXX/XXXX/XXXX.

V Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo: XXXXXXX/XXXX/XXXX bolo v článku
III stanovené, že predmetom záložného práva, ktoré sa zriaďuje touto zmluvou, sú nehnuteľnosti
v katastrálnom území: Južné mesto, obec A. – B., okres: Košice IV, a to okrem iného aj pozemky (parcely
registra „C“) okrem iného parc. č. XXX/XX vo výmere 1136 m2 – zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/XX vo výmere 3053 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXX/XX vo výmere 248 m2

- zastavané plochy a nádvoria (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXX/XX je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXXX) a stavby na pozemku (parcely registra „C“) okrem iného súpisné číslo
XXXX G. H. I. XXX/XX, popis stavby K-300 evidované v katastri nehnuteľnosti, v katastrálnom operáte
citovaného katastrálneho územia na liste vlastníctva č. XXXXX.
V Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo: XXXXXXX/XXXX/XXXX bolo v článku
III stanovené, že predmetom záložného práva, ktoré sa zriaďuje touto zmluvou, sú nehnuteľnosti

v katastrálnom území: Južné mesto, obec A. – B., okres: Košice IV, a to stavba: sklad farebných kovov,
súpisné číslo XXXX, na pozemku XXX/XX (Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXXX je
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX), v katastrálnom operáte citovaného katastrálneho územia na
liste vlastníctva č. XXXXX.
Z článku V bod 1. zmlúv vyplýva, že ak dlžník nesplní zabezpečovanú pohľadávku ani po

predchádzajúcom písomnom upozornení záložného veriteľa, je záložný veriteľ oprávnený uspokojiť
zabezpečenú pohľadávku (aj v prípade, že bude premlčaná) z výťažku získaného týmito spôsobmi:
a) predajom zálohu exekúciou podľa osobitných predpisov, alebo
b) predajom zálohu na verejnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, alebo
c) priamym predajom,

d) iným spôsobom podľa predpisov, ktoré budú platné v dobe vzniku podmienok oprávňujúcich
záložného veriteľa na výkon záložného práva.
Podľa bodu 2 článku V výber vhodného spôsobu výkonu záložného práva patrí záložnému veriteľovi.

23. Listom zo dňa 17.08.2015 vyzval žalovaný v 2. rade právneho predchodcu žalovaného v 1. rade

na úhradu záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 a zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014, nakoľko úver zo Zmluvy o úvere
sa stal splatným dňa 30.06.2015, keďže v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 11.05.2015 zmeny splatnosti a
splácania úveru v tomto dodatku dojednané nadobudnú účinnosť až po splnení konkrétnych podmienok
a vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ neboli splnené všetky stanovené podmienky účinnosti novej

splatnosti úveru platí pôvodný dátum splatnosti 30.06.2015. Zároveň žalovaný v 2. rade vo výzve
upozornilprávnehopredchodcužalovaného vl.rade,žedoposiaľneuhradilsplatnýzáväzokzoZmluvyo
kontokorentnom úvere, ktorého splatnosť nastala dňa 31.12.2014. Na základe uvedeného žalovaný v 2.
rade žiadal, aby právny predchodca žalovaného v 1. rade svoje peňažné záväzky vyplývajúce zo Zmluvy
o úvere a Zmluvy o kontokorentnom úvere uhradil do piatich dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Upozornil

zároveň, že v prípade neuhradenia záväzku v stanovenej lehote, banka je oprávnená pohľadávku
vyplývajúcuzoZmluvyoúvereiZmluvyokontokorentnomúverevymáhaťvyužitímdostupnýchprávnych
prostriedkov, resp. Prostredníctvom tretej osoby. Uvedenú výzvu na úhradu záväzku - Pokus o zmier zo
dňa 17.08.2015 doručil žalovaný v 2. rade na vedomie aj spoludlžníkom, spoločnostiam EXTEL INVEST
s.r.o., K-ENERGY s.r.o., Terminal Košice s.r.o. a RERA AIR s.r.o.

24. Následne listom zo dňa 26.11.2015 oznámil žalovaný v 2. rade žalovanému v 1. rade, že
vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávky banky na zaplatenie úveru zo Zmluvy o úvere a úveru zo
Zmluvy o kontokorentnom úvere zabezpečené záložným právom zriadeným v prospech banky ako
záložného veriteľa na Základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/

XXXX z 19.05.214 a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo: XXXXXXX/XXXX/XXXX
z 19.05.2014, neboli žalovaným v l. rade ako dlžníkom v stanovenej lehote uhradené, začína výkon
záložného práva na základe uvedených záložných zmlúv a to predajom založených nehnuteľností na
dražbe podľa Zákona č. 527/2002 Zb. zákonov o dobrovoľných dražbách. Záložné právo bolo zriadené
k nehnuteľnostiam, okrem iného aj:

...b) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Košice IV, obec A. – B., katastrálne územie B. J., zapísané
na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, a to konkrétne:
Pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
Pozemok parc.č. XXX/XX o výmere 1136m2 zastavané plochy a nádvoriaPrávny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 293/32 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXXX,
Pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 3053 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 248m2 - zastavané plochy
a nádvoria,

Stavba parc. č. XXX/XX, súpisné číslo XXXX – KK-300 vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1) R E G A,
spol. s.r.o., Košice, Buzinská 580, 040 15 Košice, IČO: 31 671 349, vklad záložného práva bol povolený
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pod č.: C. XXXX/XXXX,...
e) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Košice IV, obec A. – B., katastrálne územie B. J., zapísané
na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, a to:

stavba parc. č. XXX/XX sklad farebných kovov, súpisné číslo XXXX. Právny vzťah k parcele, na ktorej
leží stavba XXXX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXXX. vo výlučnom vlastníctve (podiel 1/1)
METRO Building s.r.o., Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 45 517 592. Vklad záložného práva bol
povolený Okresným úradom Košice, katastrálny odbor pod číslom: C. XXXX/XXXX (ďalej len „Záloh“).
Zároveň v Oznámení o začatí výkonu záložného práva bolo uvedené, že vzhľadom na skutočnosť, že
pohľadávka Banky na zaplatenie Úveru 1 a Úveru 2 poskytnutého na základe Zmluvy o úvere 1 a Zmluvy

o úvere 2, zabezpečená záložným právom, nebola dlžníkom v stanovenej lehote uhradená, Banka
je oprávnená uspokojiť svoju pohľadávku zo Zálohu a že začína výkon záložného práva na základe
Záložných zmlúv, a to predajom založených nehnuteľností na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.
Predmetné Oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalovaný v 2. rade doručil i spoločnostiam

K-ENERGY s.r.o. ako záložcovi a spoludlžníkovi, spoločnosti Terminal Košice s.r.o. ako záložcovi
a spoludlžníkovi, spoločnosti REGA s.r.o., ako záložcovi, spoločnosti METRO Building s.r.o. ako
záložcovi, spoločnosti EXTEL INVEST s.r.o. ako spoludlžníkovi a spoločnosti RERA AIR s.r.o. ako
spoludlžníkovi.

25. Spoločnosť K – ENERGY podaním označeným ako Výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 12.0l.2016
oznámila žalovanému v 2. rade, že úverová pohľadávka zo Zmluvy o úvere nie je splatná a Dodatok č.
l zo dňa 11.05.2015 je platný a účinný a teda zmeny splatnosti a splácania úverovej pohľadávky, ktoré
boli v predmetnom dodatku dohodnuté, nadobudli účinnosť, nakoľko boli splnené všetky platné a možné
podmienky v predmetnom dodatku uvedené. Súčasne žalovanému v 2. rade oznámila, že podmienka

predloženia ,,aktuálnej notárskej zápisnice vyhovujúcej podmienkam zmluvy v znení tohto dodatku“
je neurčitá a pre spoločnosť K-ENERGY s.r.o. nie je ani možné zabezpečiť jej splnenie. Zároveň
oznámila, že v súvislosti s jeho protiprávnym konaním, teda banky, a to neoprávneným uplatnením
nesplatnej pohľadávky voči spoločnosti K-ENERGY s.r.o. vznikla tejto spoločnosti škoda z titulu ušlého
zisku v sume 3 732 480,- eur, uhradenej zmluvnej pokuty v sume 5 000,- eur, vzhľadom na predčasné

ukončenie zmluvy o nájme nebytových priestorov (ktoré boli predmetom nájomných zmlúv) uzavretej
dňa 30.07.2015 zo strany nájomcu – spoločnosti Rogervila Company a.s., Liliová 250/4, Staré mesto,
110 00 Praha 1, IČO: 291 36 709, od ktorej nájomca odstúpil listom dňa 15.09.2015, a to vzhľadom
na list žalovaného v 2. rade zo dňa 17.08.2015, ktorým od menovanej spoločnosti požaduje zaplatenie
sumy úveru vo výške 2 283 003,18 eura, a nemajetkovej ujmy z dôvodu poškodenia dobrého mena

a povesti spoločnosti K – ENERGY, s.r.o., strata dôvery, spochybnenie serióznosti a poctivosti konania
a podnikateľských aktivít vo výške 250 000,- eur, teda spolu pohľadávka vo výške 2 699 485,30 eur,
ktorú si započítava vo výške, v akej sa tieto vzájomné pohľadávky kryjú.
Právny predchodca žalobcu v žalobe mal za to, že vzhľadom na zánik úverovej pohľadávky započítaním
zaniklo aj záložné právo zabezpečujúce úverovú pohľadávku zriadené na základe Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 zriadené v prospech
žalovaného v 2. rade, na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Južné mesto, obec A. –
B., D. A. E., a to stavbu súp. č. XXXX, druh stavby Priemyselná budova, popis stavby Sklad farebných
kovov, postavenú na parc. č. XXX/XX (C./XXXX).

26. Podľa § 34 zákona č. 40//1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len „Občiansky zákonník“) právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

27.Podľa§36ods.1Občianskehozákonníkavznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazať

na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

30. Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení

osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

31. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

33. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

34. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie 531 ods. 4 tu platí obdobne.

35. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

36. Podľa § 562 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

37. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

38. Podľa § 151b ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a
záloh.
V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.
Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu

alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť.

39. Podľa § 151c ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.

Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí
od splnenia podmienky.Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej záložným právom na
nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej
pohľadávky.

40. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v čase
podania žaloby návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

41. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

42. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

43. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

44. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

45. Podľa § 194 ods. 1 a ods. 2 CSP Otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej
moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Ak bolo o otázke
podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení
rozhodnutia.

46. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

47. Súd sa vo svojom rozhodnutí zaoberal procesným návrhom žalobcu zo dňa 29.02.2024 na
prerušenie konania do rozhodnutia o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.k.
3Cob/29/2023-854 zo dňa 05.06.2023 v konaní, ktoré je toho čas vedené na Mestskom súde Košice

pod sp. zn. K2-35Cb/11/2016. O predmetnom návrhu súd rozhodol v súlade s § 162 ods. 3 CSP,
že toto konanie neprerušil aj s poukazom na hospodárnosť konania a právo sporových strán, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V uvedenom prípade nešlo o zhodný návrh
strán na prerušenie konania a súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mal, fakultatívne, toto konanie
prerušiť. Prejednávaná vec bola prerušená do právoplatného skončenia konania vedeného pôvodne na

Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Cb/11/2016. Súd poukazuje na skutočnosť, že konanie vedené
pod sp. zn. K2-35Cb/11/2016 je právoplatne skončené, nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 3Cob/29/2023-854 zo dňa 05.06.2023, bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k.
35Cb/11/2016-654.

48.Vprejednávanomsporesajednáourčovaciužalobu,keďžežalobcažiadaoučenie,žezáložnéprávo
k nehnuteľnostiam zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 19.05.2014, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto,
obec A. – B., D. A. E., pod C./XXXX zaniklo. Rovnako po spojení veci i v spore pôvodne vedenom pod
sp. zn.: 35Cb/43/2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že záložné právo k nehnuteľnostiam zriadené

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto, obec A. – B., D. A. E.,
pod C./XXXX zaniklo.49. Z hľadiska procesného je základným predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že
žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Procesná povinnosť preukázať, že v
čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje

toho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobcaosvedčiťsvojnaliehavýprávnyzáujem,
musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi
účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane
vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje
neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie) (rozsudok sp. zn.

5 Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života, ale len zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba
vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná
(prípadne) aj iná žaloba (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise zo
súdnej praxe pod č. 40/1996).

50. K naliehavému právnemu záujmu sa žalobca vyjadril všeobecne najmä v žalobe, v ktorej citoval
ustanovenie § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, závery rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 12/2018 zo dňa 19.01.2010 a uznesenia Najvyššieho súdu slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.05.2010. Zároveň žalobca uviedol, že je nepochybné v danej
veci, že bez požadovaného určenia by bolo jeho právo ohrozené a jeho postavenie neisté a tiež, že v

danej veci nie je možné žalovať splnenie povinnosti. Mal za to, že naliehavý právny záujem na určení
zániku a neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam (zálohu) navrhovateľ preukazuje dôvodom
potreby istoty v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, ako aj skutočnosťou, že ide o zachovanie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom v zmysle ustálenej súdnej judikatúry je v tomto prípade vždy
splnená požiadavka naliehavého právneho záujmu. Zároveň uviedol, že trvá stav právnej neistoty medzi

žalobcom a žalovanými v 1. rade a žalovaným v 2. rade, a tento stav je ohrozením jeho právneho
postavenia, ktoré nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami.

51. Predpokladmi úspešnosti určovacej žaloby podľa predchádzajúceho procesného predpisu účinného
pred 1. júlom 2016 boli jednak vecná legitimácia, ktorá predstavuje hmotnoprávny stav, ktorého

existencia zakladá žalovateľnosť nároku, ale zároveň aj existencia naliehavého právneho záujmu,
ktorého preukázanie je nevyhnutným zákonným predpokladom pre procesný úspech žalobcu, a ktorého
obsah a význam je v súdnej praxi ustálený a to tak, že naliehavý právny záujem žalobcu o požadované
určenie treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel
navrhovaného rozhodnutia. Naliehavosť znamená takú intenzitu, že bude pre žalobcu podstatným

spôsobom určenie užitočné pre odstránenie neistoty v jeho práve alebo v ohrození jeho práva.

52. Právny predchodca žalobcu, METRO Building, s.r.o., v spore žiadal o učenie, že záložné právo
k nehnuteľnostiam zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 19.05.2014, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto,

obec A. – B., D. A. E., pod C./XXXX zaniklo. Rovnako po spojení veci i v spore pôvodne vedenom pod
sp. zn.: 35Cb/43/2016 sa žalobca REGA spol. s.r.o. Košice domáhal, aby súd určil, že záložné právo
k nehnuteľnostiam zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 19.05.2014, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto,
obec A. – B., D. A. E., pod C./XXXX zaniklo.

Žalobca svoju žalobu odvodzoval od neexistencie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 19.05.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.05.2015 a zo Zmluvy o kontokorentnom úvere
č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014.

53. Z vykonaných dôkazov, najmä vyššie uvedených zmlúv o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam, Oznámenia o začatí výkonu záložného práva a výpisu listu vlastníctva č. XXXXX,
pre katastrálne územie Južné mesto, obec A. – B., D. A. E., a listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie Južné mesto, obec A. – B., D. A. E., súd mal za to, že právny predchodca žalobcu i žalobca
bol / je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na nehnuteľnostiach viazne aj záložné právo. Vzhľadom
na to, že právny predchodca žalobcu – žalobca, je vlastníkom nehnuteľností a na nehnuteľnostiach

viazne záložné právo, ktorého určenia existencie, resp. neexistencie sa žalobca domáhal, súd mal za
to, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Žalobca nemá k dispozícii iný
spôsob ochrany. S poukazom na vyššie uvedené súd tiež nemal ani pochybnosť o aktívnej legitimáciiuvedených žalobcov - záložcov, či už pôvodne spoločnosti Metro Building, s.r.o. i spoločnosti REGA
spol. s.r.o. Košice.
Nad rámec súd uvádza, že tvrdenie žalovaného v 2. rade, že žalobca žiada určiť skutočnosť minulú

v tomto prejednávanom prípade nie je právne udržateľné, nakoľko táto minulá skutočnosť má presah
do prítomnosti, má aktuálny právny význam, má dôsledok pre súčasné práva a povinnosti strán, najmä
pokiaľ ide o to, či je nehnuteľnosť stále zaťažená, a teda či je možné vykonať záložné právo. Určovacia
žaloba sa môže týkať aj vecí minulých, pokiaľ tieto majú dopad na súčasný právny stav. V tomto
smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 7Cdo 268/2019 zo

dňa 25.11.2021, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 1/2021 pod R14/2021, z ktorého právna veta znie:“ Obsah žaloby nie je tvorený výlučne
žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami – opísaním skutkového deja
(causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať
v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen
samotný žalobný návrh.

54. Čo sa týka dôvodnosti samotnej žaloby súd poukazuje na konanie Okresného súdu Košice II,
ktorého predmetom bolo určenie, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa
19.05.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.05.2015 a zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 neexistuje, a že záložné právo k nehnuteľnostiam zriadené zmluvou

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 a zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.04.2014, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXXX F. I. XXXXX, pre katastrálne územie Južné mesto, obec A. – B., D. A. E.,
pod C. XXXX/XXXX zaniklo (jedná sa o totožné zmluvy – poznámka sudkyne). V uvedenej veci súd
rozhodol rozsudkom č.k.: 35Cb/11/2016-654, ktorým žalobu zamietol, a ktorý bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob/29/2013-854 z 05.06.2023.
Na predmetné rozhodnutia tunajší súd, nakoľko bolo v tomto konaní potrebné vyriešiť existenciu
predmetných pohľadávok ako predbežnú otázku, prihliadol, odkazuje na ne a s nimi sa stotožňuje
v celom rozsahu.

55. Z vyššie uvedených rozhodnutí je zrejmé, že Okresný súd Košice II mal preukázané, že dňa
19.05.2014 uzavrel žalovaným v 2. rade – UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., s právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade (Terminal South s.r.o.) EXSON CORP s.r.o. ako klientom Zmluvu
o úvere č. XXXXXX/XXXX/XXXX. Zároveň dňa 19.05.2014 uzavrel žalovaný v 2. rade zmluvy o zriadení
záložného práva a to zmluvu č. XXXXXXX/XXXX/XXXX a zmluvu č. XXXXXXX/XXXX/XXXX s tým,

že zmluvami o úvere na účely týchto zmlúv sú zmluvy o úvere uzavreté dňa 19.05.2014 č. XXXXXX/
XXXX/XXXX a č. XXXXXX/XXXX/XXXX (totožné s konaním K2-35Cb/42/2016 – poznámka sudkyne).
Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí taktiež vyplynulo, že dňa 21.05.2014 bola právnym predchodcom
žalovaného v l. rade spísaná notárska zápisnica pod č. N176/2014, v ktorej spoločnosť EXSON CORP
s.r.o. okrem iného vyhlásila, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 19.05.2014 jej boli žalovaným v

2. rade poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2 400 000 eur a tieto sa zaväzuje vrátiť najneskôr
do 30.06.2015 a tiež, že Zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 19.5.2014 jej boli žalovaným v 2.
rade poskytnuté peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 422 000 eur, ktoré sa zaväzuje vrátiť
najneskôr do 31.12.2014. V článku IV. notárskej zápisnice bolo uvedené, že táto obsahuje právny
záväzok, v ktorom je presne označená osoba oprávnená, osoba povinná, právny dôvod, predmet a čas

plnenia, a že povinná osoba v notárskej zápisnici súhlasí s exekúciou. Na základe žiadosti právneho
predchodcu žalovaného v l. rade zo dňa 29.05.2014 došlo k poskytnutiu úveru na základe uvedenej
zmluvy o úvere vo výške 2 400 000 eur a poskytnutiu úveru v sume 422 000 eur na základe Zmluvy
o kontokorentnom úvere dňa 30.05.2014. Súd mal taktiež preukázané, že dňa 11.05.2015 bol uzavretý
medzi žalovaným v 2. rade ako bankou, právnym predchodcom žalovaného v 1. rade ako klientom a

spoločnosťami EXTEL INVEST s.r.o., K-ENERGY s.r.o., CESTA Barca s.r.o. a RERA AIR s.r.o. ako
spoludlžníkmi č. 1. až 4. Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, ktorého obsahom bola aj zmena dňa splatnosti
istiny a splácania úveru tak, že deň splatnosti úveru na základe tohto dodatku bol deň 31.12.2019.
Zároveň Dodatok č. 1 obsahoval aj doplnenie podmienok účinnosti zmien podľa jeho bodu 3., keď
zmluvné strany sa dohodli, že zmeny splatnosti a splácania úveru podľa bodu 3. nadobudnú účinnosť až

po splnení podmienok a medzi nimi aj podmienky, že klient predloží banke aktuálnu notársku zápisnicu
vyhovujúcu podmienkam zmluvy v znení tohto dodatku (bod 4. písm. iv/). Žalovaný v 1. rade nesplnil
podmienku účinnosti zmien splatnosti úveru do 31.12.2019 dohodnutej v Dodatku č. 1, keď nepredložil
banke aktuálnu notársku zápisnicu, preto banka po uplynutí splatnosti záväzkov podľa pôvodnýchzmlúv oprávnene vyzvala právneho predchodcu žalovaného v 1. rade listom zo dňa 17.08.2015 na
úhradu záväzkov z oboch zmlúv o úvere a začala výkon záložného práva. Konanie žalovaného v 2.
rade označil súd za súladné so zmluvnými dojednaniami, a preto z neho nemožno vyvodiť protiprávne

konanie žalovaného v 2. rade, ktoré by viazalo jeho zodpovednosť za prípadný vznik škody tak, ako ho
vymedzil žalobca v 1. rade (K – ENERGY, s.r.o.) vo svojom započítacom prejave učinenom v liste zo
dňa 12.01.2016 adresovanom žalovanému v 2. rade.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody mal Okresný súd Košice II za to, že pohľadávky zo zmlúv o
úvere existujú, a že záložné právo zo zmlúv o zriadení záložných práv k nehnuteľnostiam nezaniklo.

Námietky žalobcov o neurčitosti predmetného úkonu (dohodnuté v Dodatku č. 1 – podmienky účinnosti
zmien podľa bodu 3. a v bode 4. písm. iv/) boli jednoznačne označené za účelové, nakoľko z časového
a skutkového sledu ako aj z hľadiska správania sa zmluvných strán zo zmluvy o úvere je zrejmý
úmysel, z ktorého vyplýva, že poskytnutie peňažných prostriedkov bankou klientovi bolo naviazané aj
na predloženie notárskej zápisnice pri formulácii uvedenej v bode 3.3.2. písm. d) Zmluvy o úvere.
Následne Krajský súd v Košiciach sa v potvrdzujúcom rozsudku v plnom rozsahu stotožnil so

závermi prvoinštančného súdu, že žaloba je v oboch určovacích výrokoch vecne neopodstatnená. K
započítaciemu úkonu žalobcu v 1. rade dodal, že základným predpokladom úspešného započítania je
vzájomnosť pohľadávok. Nakoľko žalovanému v 2. rade v zmysle vykonaného dokazovania nevznikla
na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere pohľadávka voči žalobcovi v 1. rade (rovnako ani žalobca
v 2. rade nebol v tomto úverovom vzťahu dlžníkom banky), je bez ďalšieho vylúčené, aby pohľadávka

z tejto zmluvy zanikla jednostranným zápočtom vykonaným žalobcom v 1. rade a to z dôvodu absencie
vzájomných pohľadávok. Pri pohľadávke zo Zmluvy o kontokorentnom úvere navyše žalobcovia
nespochybňovali, kedy nastala jej splatnosť a ani to, že nebola právnym predchodcom žalovaného v
1. rade uhradená.
Z odôvodnenia taktiež vyplýva, že odvolací súd považoval tvrdenia žalobcov o dôvodoch, pre ktoré

si právny predchodca žalovaného v 1. rade nesplnil svoj záväzok predložiť banke aktuálnu notársku
zápisnicu vyhovujúcu podmienkam kvalifikoval len ako ich vlastné dohady, domnienky a špekulácie. Za
podstatné tiež považoval, že v úvodných vyhláseniach Dodatku č. 1, bode 2.2. je špecifikovaná istina a
splatné úroky ku dňu 6.5.2015 (to znamená ku dňu, ktorý predchádzal uzavretiu Dodatku č. 1). Ďalšími
platnými ustanoveniami boli bod 3. druhej časti Dodatku č. 1, kde zas boli presne označené splátky

nesplácaného úveru. Rovnako z Dodatku č. 1 vyplývalo i to, ako bola posunutá splatnosť istiny úveru.
Právny predchodca žalovaného v 1. rade mal teda predložiť notársku zápisnicu na základe platného
Dodatku č. 1 v čase, keď bolo absolútne nepochybné, že je objektívne dlžný a nič mu nebránilo svoj
platný záväzok voči žalovanému v 2. rade v nej špecifikovať čo do jeho rozsahu a obsahu.

56. S poukazom na to, že ako už bolo uvedené, pohľadávky z úverových zmlúv č. XXXXXX/XXXX/XXXX
zo dňa 19.05.2014 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.05.2015 a zo zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 existujú, a že záložné právo zo zmlúv o zriadení záložných
práv k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.05.2014 a zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 19.04.2014, zapísané na liste vlastníctva č.

XXXXXF.I.XXXXX,prekatastrálneúzemieJužnémesto,obecA.–B.,okresKošiceIV,podV5314/2014
nezaniklo, súd mal za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Predmetné pohľadávky
nezanikli tak, ako to tvrdil v konaní žalobca, teda nemohlo dôjsť ani k zániku záložného práva, ktorého
určenia zániku sa žalobca domáhal. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutiami v spore
vedenom pod sp. zn. K2-35Cb/11/2016. Súd má za to, že obsah Dodatku č. 1 žalobca vykladá účelovo.

Vzhľadom na to, že ustanovenia Dodatku č. 1 (podmienky účinnosti zmien podľa bodu 3. a v bode
4. písm. iv/) sú platné a určité, záväzok predloženia notárskej zápisnice nie je nemožným záväzkom.
Zároveň sa žalovaný v 2. rade nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktorý by zakladal nárok
spoločnosti K – ENERGY s.r.o. na náhradu škody voči žalovanému v 2. rade a následné započítanie
pohľadávky z dôvodu absencie vzájomných pohľadávok, keďže žalovanému v 2. rade, ako vyplýva

z dokazovania, na základe zmluvy o kontokorentnom úvere pohľadávka voči spoločnosti K – ENERGY
s.r.o. nevznikla. Žalovaný v 2. rade vyzval právneho predchodcu žalovaného v 1. rade listom zo dňa
17.08.2015naúhraduzáväzkovoprávnene,nakoľkolehotasplatnostiúverunebolapredĺžená.Následne
aj oprávnene oznámil dňa 26.11.2015 začatie výkonu záložného práva, nakoľko návratnosť záväzkov
z oboch úverových zmlúv boli zabezpečené záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v 2.

rade ako záložného veriteľa na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/
XXXX/XXXX z 19.05.2014 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 19.05.2014.Nad rámec súd uvádza, že platnosť záložných zmlúv v konaní namietnutá žiadnou zo strán nebola.
Zabezpečenie záväzku záložným právom spočíva v tom, že veriteľ, ak jeho splatná pohľadávka nie je
riadne a včas splnená, je oprávnený sám, bez ingerencie, resp. súčinnosti záložcu, teda jednostranne,

uspokojiť sa zo zálohu a záložca jeho výkon musí strpieť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

57. Ďalšie argumenty sporových strán súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerelevantné
pre rozhodnutie vo veci samej, bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať a rozhodol tak, ako je vedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

58. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 35Cb/42/2016-80 z dňa 07.04.2016 v znení opravného
uznesenia Okresného súdu Košice II, č.k.: 35Cb/42/2016-140 zo dňa 26.08.2016 rozhodol, že odporca
v 2. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Košice IV, obec KOŠICE - JUH, katastrálne územie B. J., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, a

to stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby Priemyselná budova, popis stavby Sklad farebných
kovov, postavená na parcele č. XXX/XX a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedenej na Okresnom súde Košice II pod č.k. 35Cb 42/2016. Predmetné uznesenie v znení opravného
uznesenia bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach uznesením č.k.: 2Cob/174/22016-149 zo dňa
18.11.2016.

59. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 35Cb/43/2016-81 z dňa 07.04.2016 rozhodol, že odporca v 2.
rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Košice
IV, obec KOŠICE - JUH, katastrálne územie B. J., zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, a to parcely
registra ,,C" parcelné č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1136 m2, parcelné č. XXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3053 m2, parcelné č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 248 m2 a stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby Priemyselná budova, popis stavby
K-300 postavená na parcele č. XXX/XX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedenej na Okresnom súde Košice II pod č.k. 35Cb 43/2016. Uznesenie bolo potvrdené Uznesením
Krajského súdu v Košiciach č.k.: 3Cob/64/2016-112 zo dňa 02.07.2016.

60. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach.

61. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

62. Vzhľadom na skutočnosť, že súd predmetnú žalobu zamietol, v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenia nariadené po začatí konania vo veci samej zrušil

tak, ako je uvedené vo výrokoch III. a IV tohto rozhodnutia.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

65. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

67. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd výrokmi V – VII v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami CSP. V danom prípade bol žalovaný v 1. rade v konaní v celom rozsahu úspešný, trovy
konania si neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu trovy ani nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol,
že mu náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaný v 2. rade bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rovnako aj intervenient bol v konanívcelomrozsahuúspešný,súdmupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Dôvodyhodné
osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd nevzhliadol. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).