Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209688
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125209688.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX právne
zastúpenej spoločnosťou Advokát CIBULKA, s.r.o. so sídlom Hodžova 53, Trenčín, IČO: 55 673 121,
proti žalovanému 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
pr. zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná
31, Trnava, IČO: 36 865 281 o neplatnosť právnych úkonov, o návrhu žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa voči žalobkyni uplatňovania nároku na zaplatenie splátok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.04.2025 na spotrebný úver č. XXXXXXXXXXXXXX vo
výške 17.300,- eur a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

II. Návrh žalovaného na prerušenie konania o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného Krajským riaditeľstvom PZ v Trenčíne pod ČVS: KRP-55/1-VYS-
TN-2025 resp. ČVS: KRP-47/1-VYS-TN-2025 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 22.08.2025 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti

zmluvy na otvorenie účtu a zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretých so žalovaným.

2. Súčasne s návrhom vo veci samej navrhla žalobkyňa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd vyslovil, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa splátok z úveru na podklade spornej úverovej
zmluvy.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žiadne právne
úkony so žalovaným neuzavrela. Po upozornení na omeškanie so splácaním úveru zistila, že jej
mal byť zo strany žalovaného poskytnutý úver. Žalobkyňa sa domnieva, že sa stala obeťou podvodu.
K uzavretiu zmlúv o vedení účtu a úverovej zmluvy došlo prostredníctvom internetbankingu bez jej
súhlasu podvodným konaním tretej osoby zrejme D. E., ktorý si vyžiadal občiansky preukaz a fotografiu
žalobkyne za účelom overenia a aktualizácie jej identifikačných údajov v súvislosti s investičným

sporením žalobkyne u tretieho subjektu. Identita žalobkyne tak bola treťou zrejeme uvedenou osobou
zneužitá na uzatvorenie úverového vzťahu so žalovaným. Žalobkyňa nikdy nemala vo svojom telefóne
neinštalovanú aplikáciu žalovaného a peňažné prostriedky z poskytnutého úveru neboli poukázané
na jej reálny účet, ale účet zriadený bez jej súhlasu a vedomia. Žalobkyňa nemá vedomosť ako bolo
naložené s uvedenými finančnými prostriedkami, nakoľko nemá prístup do aplikácie žalovaného. D.
E. v prebiehajúcom trestnom konaní uviedol skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol vyššie popísaným

spôsobom spáchaný trestný čin pričom získané finančné prostriedky prehral pri hraní hazardných hier.
Pri uzatváraní zmlúv teda absentoval prejav vôle žalobkyne a aj vôľa samotná, čo spôsobuje ichabsolútnu neplatnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že od uzatvorenia právnych úkonov až po právoplatné
ukončenie konania o vyslovenie ich neplatnosti vzniká značný čas neistoty, je daná potreba nevyhnutnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, keďže žalovaný vyžaduje od žalobkyne mesačné splátky

úveru. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany pred
neoprávneným zásahom do jej majetku, ku ktorému by došlo platením splátok úveru, ktorú neuzavrela.
Nemá pritom žiadnu inú možnosť zabrániť tomu, aby od nej žalovaný nevyžadoval platenie splátok úveru
do skončenia konania vo veci samej. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov osvedčuje žalobkyňa aj
tým, že v prípade ak bez ingerencie súdu nebude splácať splátky úveru, hrozí jej zo strany žalovaného

uplatnenie sankčných úrokov, poplatkov za upomienky alebo zosplatnenie celého úveru. Žalobkyňa je
aktuálne evidovaná v úverovom registri ako osoby, ktorá nespláca svoje úverové záväzky riadne a včas,
čo jej môže skomplikovať možnosť uzavrieť inú zmluvu o úvere ak by o ňu mala v budúcnosti záujem.
Nariadením neodkladného opatrenia by sa zároveň predišlo vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného, ku ktorému by došlo, ak by od žalobkyne prijal majetkové plnenie z absolútne neplatných
právnych úkonov.

4. K návrhu žalobkyňa predložila vyrozumenie banky zo dňa 25.07.2025, výpis z účtu, druhú
upomienky banky zo dňa 10.07.2025, zápisnicu o trestnom oznámení, článok uverejnený dňa
02.07.2025 v F. B. pod názvom „Úver na krku, dlhy v desaťtisícoch. Redakcii sa ozvali ďalší ľudia,
ktorých podviedol finančný agent z B.“.

5. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 03.04.2025
došlo prostredníctvom mobilnej aplikácie žalovaného k uzavretiu zmluvy o osobnom účte a následne
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere Digitálna pôžička so schválenou výškou úveru 17.300,-
eur. Poskytnutý úver bol žalobkyňou v celom rozsahu vyčerpaný dvoma medzibankovými prevodmi

na účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vyššie uvedený úver nie je k dnešnému dňu
splatený ani v časti. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne ohľadne zneužitia jej identity pri uzatváraní
záväzku so žalovaným žalovaný uviedol, že overenie identity potenciálnych klientov prostredníctvom
online nástrojov využíva sofistikované nástroje spracúvajúce osobné biometrické údaje fyzických
osôb, ktoré dokážu overiť identitu osoby s úplnou istotou. V tejto súvislosti žalovaný predložil interný

predpis: Proces zakladania nového účtu prostredníctvom aplikácie 365.banky, ktorý presne a podrobne
opisuje uzatváranie zmluvných vzťahov online. Identita žalobkyne ako žiadateľky o služby žalovaného
bola požadovaným spôsobom overená. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že zavinením tretej osoby došlo
k zneužitiu jej osobných údajov, toto zneužitie svojich údajov umožnila svojim konaním a nedostatočnou
starostlivosťou. Žalovaný nadobudol pri výkone svojej činnosti poznatky o tom, že zatiaľ celkovo

v prípade siedmych jeho klientov došlo k zriadeniu účtov online a následne k načerpaniu úverových
prostriedkovobdobnýmspôsobom,následkomčohopodalžalovanýtrestnéoznámenie.Trestnékonanie
v predmetnej veci aktuálne nie je právoplatne ukončené, žalovaný preto nateraz nedokáže potvrdiť ani
vyvrátiť tvrdenia žalobkyne o okolnostiach, za akých malo dôjsť k založeniu účtu a uzavretiu úverovej
zmluvy. Z uvedeného dôvodu navrhol prerušiť konanie vo veci samej ako aj konanie o nariadenie

neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní.

6. K vyjadreniu žalovaný predložil fotografiu žalobkyne, fotokópiu jej občianskeho preukazu, prehľad
obratov na účte žalobkyne, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.04.2025, žiadosť o úver, interný
predpis – onboarding.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie
8. Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
môže strana uložiť najmä aby niečo vykonala, a niečoho sa zdržala a lebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na riadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 Cs.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.
13. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
14. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď bez okamžitej
a dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
15. V prejednávanej veci mal súd po posúdení skutočností uvádzaných v návrhu žalobkyne, vyjadrení
žalovaného a listinných dôkazov predložených oboma stranami sporu dostatočne osvedčenú potrebu

dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z úverovej zmluvy zo dňa 03.04.2025 mal súd
osvedčenú existenciu úverového vzťahu uzavretého medzi stranami sporu. Zároveň zo skutočností
uvedených v zápisnici o trestnom oznámení, ktoré orgánom činným v trestnom konaní uviedol sám D.
E. dňa 19.05.2025 mal súd dostatočne osvedčený záver, že okolnosti uzavretia predmetných úverových
zmlúv boli také, aké opísala žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže číslo

účtu na ktorý boli prevedené finančné prostriedky z úveru je zhodné s číslom úveru, ktoré podľa
svojho vyhlásenia pre tieto účely využíval D. E.. Z vyrozumenia banky zo dňa 25.07.2025 pritom
vyplýva, že žalovaný si napriek týmto skutočnostiam hodlá uplatňovať nároky vyplývajúce z úverovej
zmluvy a žalobkyňu informoval iba o možnostiach alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov. Ani
vo vyjadrení k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný neprezentoval žiadne

riešenie, ktoré by zbavovalo žalobkyňu do doby právoplatného skončeniu konania vo veci samej
povinnosti na plnenie vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy. V predmetnej veci súd dospel k záveru,
že je na mieste pristúpiť k naradeniu neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa voči žalobkyni nároku na plnenie splátok z predmetnej úverovej zmluvy, ktorej absolútna
neplatnosť bude následne posudzovaná v konaní samom a to až do právoplatného skončenia konania

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 69Csp/38/2025. Ujma, ktorú týmto žalovaný utrpí nebude
podľa názoru súdu taká veľká, ako by hrozila žalobkyni na jej majetkových právach v prípade, že by
súd neupravil medzi stranami sporu pomery neodkladným opatrením, aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovanému ostanú voči žalobkyni zachované všetky nároky vyplývajúce zo žalobou napadnutých
zmlúv v prípade, ich že by táto vo veci samej nebola úspešná.

16. Návrh žalovaného na prerušenie konania o nariadení neodkladného opatrenia do skončenia
trestného konania súd vyhodnotil ako nedôvodný, odporujúci samotnej podstate inštitútu neodkladného
opatrenia, ako nástroja slúžiaceho na rýchlu a dočasnú úpravu pomerov medzi stranami sporu.
V konkrétnom prípade pritom súd z dôvodov už skôr uvedených vzhliadol dôvody, pre ktoré návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a súčasne v súlade s § 162 ods. 3 C.s.p. spolu s nariadením

neodkladného opatrenia rozhodol aj o návrhu žalovaného na prerušenie príslušného konania. O návrhu
na prerušenie konania vo veci samej pritom súd rozhodne samostatne v ďalšom priebehu súdneho
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).