Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203199
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725203199.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, D. E., E. F. XXX XX Farná 244, dieťa rodičov- matky: A. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. E., toho času E. X, H. a otca: neuvedeného, o návrhu starej matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na

Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/107/2025 za procesného opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. D o č a s n e z v e r u j e maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti starej matky
G. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á maloletému poskytovať
riadnu osobnú starostlivosť, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka A. G. B., narodená XX.XX.XXXX je p o v i n n á do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej
prispievať na výživu maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do

20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, počnúc dňom vydania tohto
uznesenia

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu 27.08.2025 navrhovateľka žiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil dočasné odovzdanie maloletého A. B. do

starostlivosti navrhovateľky.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že o maloletého A. sa stará matka stará už viac ako
dva mesiace z dôvodu, že matka maloletého odišla na dlhodobejšiu dobu vybaviť dávky na
novonarodené dieťa do iného okresu a doposiaľ sa nevrátila. Matka navrhovateľku kontaktovala aby
si podala návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko ona sama nie je

schopná sa o maloletého postarať. Vzhľadom na dlhodobú neprítomnosť matky a jej nejasný návrat,
navrhovateľka žiada o zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, aby sa zabezpečila riadna
starostlivosť o maloletého a jeho ochrana. Navrhovateľka má informácie, že sestra maloletého A., I., je
hospitalizovaná z dôvodu podozrenia z týrania blízkej a zverenej osoby jej partnerom. Biologickí rodičia
nie sú schopní sa o maloletého postarať.

3. Z pripojeného rodného listu mal súd zistené, že maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v J. K. L.
matke A. G. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi neuvedenému.4. Zo správy z prešetrenia výchovného prostredia u matky maloletého zo dňa 26.08.2025 bolo zistené,
že v rodine maloletého dieťaťa Gabriely Repkovej (sestry maloletého A.) sú pravidelne vykonávané

šetrenia v dôsledku prijatých podnetov týkajúcich sa zanedbávania všestrannej starostlivosti o dieťa.
Tieto opakované intervencie sú nevyhnutné vzhľadom na pretrvávajúce riziká ohrozenia zdravia a
vývoja dieťaťa. Na základe pravidelných šetrení, vrátane šetrenia vykonaného dňa 19.08.2025, ÚPSVaR
skonštatoval, že maloleté dieťa nemalo na tele žiadne modriny, ani v oblasti tváre, ani v iných častiach
tela. Pri každom šetrení neboli na dieťati zaznamenané žiadne známky týrania. Domnelý otec dieťaťa,

J. L., 24.08.2025 uviedol, že modriny sú staré približne dva týždne, avšak tieto tvrdenia nie sú v súlade
so skutočnosťou. Rovnako Centrum pre dieťa a rodinu Spišská Belá (CDR), ktoré je zapojené v rámci
krízovej intervencie do rodiny, počas svojich pravidelných návštev nezaznamenalo na maloletom dieťati
prítomnosť modrín. Dňa 19.08.2025 bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVR) prijatý
podnet obsahujúci zvukový záznam, v ktorom sa uvádza, že maloleté dieťa I. B. je v ohrození života
a rodičia nie sú schopní zabezpečiť o neho primeranú starostlivosť. Podnet ďalej uvádza, že domnelý

otec dieťaťa do mlieka pridáva svoje lieky, aby dieťa spalo. Na základe tohto podnetu bolo vykonané
okamžité šetrenie, pričom dieťa bolo v čase šetrenia v pokoji, nevykazovalo známky týrania a nemalo
žiadne podliatiny ani modriny, čo vyvracia tvrdenia domnelého otca. Dňa 23.08.2025 o 23:44 hod
bola prijatá telefonická informácia z obvodného oddelenia Policajného zboru v Kežmarku o podozrení,
že domnelý otec sa mal dopustiť ublíženia na zdraví maloletého dieťaťa. Dieťa žije s matkou A. G.

B. na adrese E. X, G. F. XX, H.. Následne dňa 24.08.2025 boli pracovníčky ÚPSVR prítomné na
Policajnom oddelení v Kežmarku, kde požiadali o asistenciu policajnej hliadky pri výkone opatrení.
Za prítomnosti ÚPSVaR KK bola vykonaná prehliadka maloletého dieťaťa policajnou príslušníčkou,
ktorá vykonala prehliadku tela maloletého dieťaťa za účelom zhotovenia fotografickej dokumentácie
k doplneniu trestného oznámenia vo veci trestného činu spáchaného na maloletom dieťati. Matka

dieťaťa bola informovaná o nevyhnutnosti hospitalizácie z dôvodu ohrozenia života, zdravia a vývoja
dieťaťa, vzhľadom na prítomné modriny na hlave. Matka s hospitalizáciou súhlasila, avšak odmietla
sprevádzať dieťa počas hospitalizácie. Maloleté dieťa bolo následne hospitalizované na detskom
oddelení Nemocnice Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku. Podľa lekárskej správy z 23.08.2025 utrpela
Gabriela pomliaždenie tváre a vlasatej časti hlavy, čo je úraz s dobou liečenia do 7 dní, pričom je

podozrenie na fyzické týranie zo strany domnelého otca. Domnelý otec bol z dôvodu možného ohrozenia
dieťaťa vykázaný políciou z rodinného bydliska. Rodina maloletého dieťaťa býva v jednoizbovom byte č.
XX K. E. X L. H., ktorý zdieľa päť dospelých osôb, jedno dieťa a pes. Maloleté dieťa spí v kočiari, nemá
vlastnú postieľku. Podmienky na bývanie sú nevyhovujúce – v byte je nízka hygiena, chýba kuchynská
linka a teplá voda, kúpeľňa je v nevyhovujúcom stave a v domácnosti sa nachádzajú ploštice. Plynový

sporák bol z dôvodu nebezpečného stavu odstavený, čo znemožňuje prípravu a ohrev jedla. Matka
dieťaťa ho kŕmi polotučným mliekom a vareným zemiakom. Ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je pediatrička
zo vzdialeného okresu, vzdialeného približne 200 km. Matka napriek opakovaným výzvam nepredložila
lekársku dokumentáciu o očkovaní a vyšetreniach dieťaťa, a v prípade zdravotných problémov dieťaťa
vyhľadáva len detskú pohotovosť. Rodina maloletého dieťaťa je predmetom sledovania a intervenčných

opatrení približne posledných šesť mesiacov, pričom do prípadu je zapojené Centrum pre dieťa a rodinu
Spišská Belá (CDR). Na základe dohody o spolupráci sú v rodine pravidelne vykonávané šetrenia
a intervencie pracovníčkami CDR, ktoré často prinášajú znepokojujúce zistenia pretrvávajúcich rizík
ohrozenia zdravia a vývoja dieťaťa a potvrdzujú nutnosť prijatia okamžitých ochranných opatrení. Z
uvedených skutočností vyplýva, že maloleté dieťa je vystavené bezprostrednému ohrozeniu zdravia a

života a nemá zabezpečené primerané podmienky pre zdravý vývoj.

5. Zo správy zo šetrenia z domácnosti navrhovateľky na adrese Farná 244 bolo zistené, že matka
maloletého spolu s maloletou I. a maloletým A. na uvedenej adrese donedávna bývali v domácnosti
starej matky. Rodina si zakúpila dom na splátky, ktoré splácajú vo výške 460 eur mesačne. Rodinný

dom má 2 izby, kuchyňu a sociálne zariadenie. V spoločnej domácnosti býva stará matka s partnerom,
ktorý pracuje v Anglicku, ich maloleté dieťa Andrea (9 rokov, autista), dvaja plnoletí synovia a matka s
maloletými deťmi. Matka má k dispozícií samostatnú izbu. Maloletý A. má zdravotné problémy, narodil
sa bez prstov na rukách a nohách. V domácnosti je čisto a poriadok, bytové pomery sú na požadovanej
úrovni. Matka má zdravotné problémy, trpí epileptickými záchvatmi, ale podľa jej vyjadrenia odkedy býva

vo Farnej, záchvaty nemala. Stará matka pomáha matke so starostlivosťou o maloleté deti. Maloleté
deti sú v starostlivosti pediatra MUDr. Márie Forbakovej v Želiezovciach. Posledné šetrenie pomerov
bolo vykonané dňa 03.06.2025. Matka uvádzala, že obnovila vzťah s biologickým otcom maloletej I.
a ten už dva dni s nimi býval v spoločnej domácnosti. Údajne plánujú aj svadbu. Matka uvádzala, žeo týždeň plánujú ísť do Kežmarku uznať otcovstvo. Matka sa vyjadrila, že so starostlivosťou o deti jej
pomáha stará matka. Biologický otec maloletej I. poberá invalidný dôchodok vo výške 320 eur mesačne.
Brigádnicky si neprivyrába.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len ,,CSP“)
súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a
nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať
alebo ak je nečinný.

8. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

9. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej

mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

12. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

13. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

14. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

15. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

16. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na svoju maloletosť a ani byť v
tomto konaní zastúpený jeho rodičmi, ako zákonnými zástupcami. Súd postupoval v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a jeho
rodičom - matkou, ustanovil maloletému A. za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok I.).

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

23. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

24. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

25. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo
ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní
pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci
domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného

opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom
opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa
je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla

(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

26. Na podklade predloženého návrhu súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Zo zabezpečených listinných dôkazov mal súd za osvedčené,
že matka maloletého v súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie zdravého
a bezpečného prostredia pre svoje maloleté deti. Domácnosť, v ktorej sa matka v súčasnosti v Kežmarku
zdržiava nie je vybavená ani základným zariadením vo forme kuchynskej linky či plynového sporáka,

pričom v byte sa nachádzajú ploštice. Z dôvodu ohrozenia boli v domácnosti, kde sa matka aj
s maloletou sestrou I. zdržiava, uskutočňované intervencie či už zo strany ÚPSVaR Kežmarok, resp. so
súhlasom matky aj zo strany CDR Spišská Belá. Aj napriek uvedeným intervenciám k sanácií prostredia,
v ktorom matka býva nedošlo. Na druhej strane, stará matka maloletého A. má v súčasnosti vytvorenévhodné podmienky na to, aby maloletému zabezpečila stabilné výchovné prostredie. Matka maloletého
zanechala v starostlivosti navrhovateľky a odišla bývať do iného okresu, s tým že po maloletého sa
doposiaľ nevrátila. Taktiež treba uviesť, že z dôvodu ohrozenia života a zdravia u sestry maloletého

A. I., bolo nariadené jej odovzdanie do starostlivosti krstných rodičov, ktorí spolu s navrhovateľkou
zdieľajú jednu domácnosť, čím bude zabezpečené zachovanie väzieb medzi súrodencami. Vzhľadom
na osvedčené skutočnosti má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletého A., aby mu starostlivosť
aj naďalej zabezpečovala jeho stará matka. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

27. Vo veci nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní
maloletého A. B. nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľky, keďže maloletý už vo faktickej
starostlivosti navrhovateľky je. V danom prípade však vzhľadom na závažnosť okolností uvedených
navrhovateľkou v návrhu súd pristúpil k rozhodnutiu, ktorým dočasne zveril maloletého A. do
starostlivosti navrhovateľky v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

28. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

29. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

31. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého A. súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku maloletého odo dňa nariadenia neodkladného

opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu tohto maloletého sumou minimálneho výživného,
t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (tohto času 38,92 eur), s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením
uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným

opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri
určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov
a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania
o nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a bude zohľadnené až v konaní

o veci samej.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnili a napokon im v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona
CSP a contrario)

Proti výroku II. až IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.