Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125200698.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
XXXX/X, XXX XX E., zastúpený: BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811 09 Bratislava -
mestskáčasťStaréMesto,IČO:36860581,protižalovanému:LOGIpark29,s.r.o.,sosídlomMichalská
14, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 539 048, zastúpený: Jakubčák, advokátska

kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, za účasti intervenienta
na strane žalovaného: E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX E. - G. F., o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného a intervenienta na strane žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 17C/5/2025 – 80 zo dňa 12. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 17C/5/2025 – 80 zo dňa 12. 03. 2025
z r u š u j e a konanie o neodkladnom opatrení z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Odvolanie intervenienta na strane žalovaného o d m i e t a.

IV. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči intervenientovi na strane žalovaného
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
zakázal previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo iné právo tretích
osôb alebo iným spôsobom nakladať s a) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o
výmere 174 268 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H.,

obec E., katastrálne územie F. E., b) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere
100 951 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E.,
katastrálne územie F. E., c) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 64 122
m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne
územie F. E., d) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere 24 011 m2, druh
pozemku:Ornápôda,zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXX,okresH.,obecE.,katastrálneúzemieI.E.,

e) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere 160 320 m2, druh pozemku: Orná
pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., f) pozemkom
parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 6 875 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., g) pozemkom parcela registra
C s parcelným číslom XXXX o výmere 151 190 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., h) pozemkom parcela registra C s

parcelným číslom XXXX o výmere 35 822 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., i) pozemkom parcela registra C s parcelnýmčíslom XXXX o výmere 38 532 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
okres H., obec E., katastrálne územie I. E., j) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX
o výmere 4 834 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec

E., katastrálne územie I. E., k) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 19 986
m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne
územie I. E., l) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 55 359 m2, druh
pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie
I. E.“ v celosti až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (I. výrok), žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný (II. výrok) s tým, že o výške náhrady
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím (III. výrok), žalobcovi uložil,
aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal voči žalovanému na príslušný súd žalobu vo
veci samej, predmetom ktorej bude konanie týkajúce sa odporovateľnosti právneho úkonu (IV. výrok)
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu (V. výrok).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 42a ods. 1, ods. 2, § 42b ods.
1, ods. 2, ods. 4, Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), §
326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 332 , § 333 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) a v časti trov na § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP konštatujúc, že základné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené. Zo žalobcom predloženej listiny a to

zmenky zo dňa 13. 01. 2022 bolo súdom prvej inštancie zistené, že vystaviteľ zmenky J. K., a. s., so
sídlom E., F. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX a avalista E. C., bytov F. XXX/XX, E., nar. XX. XX. XXXX,
svojim podpisom potvrdil, že žalobcovi za túto zmenku zaplatí dňa 3. mája 2024 sumu vo výške 6 000
000 eur vystaviteľovi. Z titulu, že zo strany E. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorý potvrdil zmenku a prehlásil,
že za ňu uhradí sumu 6 000 000 euro dňa 03. 05. 2024 avšak túto sumu neuhradil do stanovenej doby,

bol zo strany žalobcu dňa 09. 12. 2024 podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. Mestský súd
Bratislava III. v spore žalobcu proti J. K., a. s., F. XXX/XX, E., IČO: XX XXX XXX ako žalovanému v
1. rade a ako žalovanému v 2. rade: E. C., nar. XX. XX. XXXX bytom F. XXX/XX, E., vydal dňa 20. 01.
2025 platobný rozkaz č. k. 76CbZm/5/2024 – 41, ktorým žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1 600 000 eur spolu so 6 % úrokom ročne zo sumy 1 600 000 eur počnúc od 04.

05. 2024 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu vo výške 5 333,33 eura. Z predloženej Zmluvy o
prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam (kúpna zmluva), uzavretej dňa 02. 02. 2024 medzi predávajúcim
J. K., a. s., so sídlom F. XXX/XX, E. - F. L. G. F. XXX XX, IČO: 35 838 825 a kupujúcim LOGIpark
29, s. r. o., so sídlom Karadžičova 4096/1. Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 54
539 048 bolo zistené, že predmetom prevodu je výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti predávajúceho a to:

pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 174
268 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1, pozemok
parcelné číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 100 951 m2,
druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1, pozemok parcelné
číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 64 122 m2, druh pozemku

orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1, zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom pre katastrálne územie F. E., okres
H., obec E., vrátane ich súčastí a príslušenstva, pozemok parcelné číslo XXXX/X, parcela registra ,,C“
evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 24 011 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel
vyjadrený zlomkom k celku 1/1, pozemok parcelné číslo XXXX/X, parcela registra ,,C“ evidovaná na

katastrálnej mape, vo výmere 160 320 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený
zlomkom k celku 1/1, pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej
mape, vo výmere 35 822 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom
k celku 1/1, pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo
výmere 38 532 m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1,

zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie I. E., okres H., obec E., vrátane ich súčastí a príslušenstva, pozemok parcelné
číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 151 190 m2, druh pozemku
orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1, pozemok parcelné číslo XXXX,
parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 55 359 m2, druh pozemku orná pôda,

spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX
vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom pre katastrálne územie I. E., okres H., obec
E., vrátane ich súčastí a príslušenstva. Z predmetnej kúpnej zmluvy bolo zistené, že zmluvné strany
sa dohodli na tom, že kupujúci zaplatí predávajúcemu celkovú kúpnu cenu vo výške 9 049 590 eurprevodom na účet predávajúceho najneskôr do 30. júna 2025. Z druhej kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 02. 02. 2024 (správne malo byť 01. 03. 2024) medzi
predávajúcim J. K., a. s., so sídlom F. XXX/XX, E. - F. L. G. F. XXX XX, IČO: XX XXX XXX a kupujúcim

LOGIpark 29, s. r. o., so sídlom Karadžičova 4096/1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO:
54 539 048 bolo zistené, že predmetom prevodu je výlučné vlastníctvo nehnuteľnosti predávajúceho a
to pozemok parcelné číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 6 875
m2, druh pozemku orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1, pozemok parcelné
číslo XXXX, parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape, vo výmere 4 834 m2, druh pozemku

orná pôda, spoluvlastnícky podiel vyjadrený zlomkom k celku 1/1. Podľa predmetnej kúpnej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli na tom, že kupujúci zaplatí predávajúcemu celkovú kúpnu cenu vo výške
95 0859,00 (správne malo byť 570 510) eur prevodom na účet predávajúceho najneskôr do 30. júna
2025. Z výpisov listu vlastníctva č. XXXX M. XXXX bolo zistené, že výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností je žalovaný a to titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX - XX/
XX. Lustráciou Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky bolo zistené, že E. C. v

súčasnej dobe nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Zo žalobcom predloženého výpisu z obchodného
registra spoločností J. K., a. s., so sídlom F. XXX/XX. E. - F. L. G. F. XXX XX, IČO: XX XXX XXX
bolo zistené, že v súčasnej dobe je predsedom predstavenstva počnúc od 30. 09. 2023 E. C. a člen
predstavenstva Ing. C. H. počnúc od 30. 09. 2023 s tým, že spoločnosť koná a podpisuje každý člen
predstavenstva samostatne. Z daného výpisu registra bolo preukázané, že E. C. ako dlžník obidve

kúpne zmluvy uzatvoril s právnickou osobou, v ktorej vystupuje ako predseda predstavenstva a zároveň
bolo jednoznačne zistené, že predmetné nehnuteľnosti predával E. C. žalovanému, t. j. spoločnosti, kde
vystupuje ako predseda predstavenstva, pričom kúpne zmluvy taktiež podpisoval E. C. ako predseda
predstavenstva.

3. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
a to medzi ním ako žalobcom a žalovaným a to z dôvodu, že ako veriteľ má voči vystaviteľovi zmenky a
avalistovi zmenky (v obidvoch prípadoch vystupuje E. C.), pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 6 000 000 eur, ktorá mala byť zaplatená do 03. 05. 2024. Žalobca preukázal, že zo strany
vystaviteľa zmenky a avalistu E. C. došlo k prevodu nehnuteľnosti, ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve,

pričom predmetné nehnuteľnosti previedol na žalovaného a kúpne zmluvy v mene kupujúceho podpísal
E. C., uvedený ako predseda predstavenstva, pričom kúpne zmluvy medzi vystaviteľom zmenky ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim predstavujú odporovateľné právne úkony, ktorých sa bude
žalobca domáhať samostatnou žalobou. Vzhľadom na skutočnosť, že E. C. vystaviteľ zmenky a zároveň
aj avalista vykonal úkon, ktorý pri uspokojení pohľadávky žalobcu môže mať negatívne následky,

súd prvej inštancie posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný. Naviac podľa
názoru súdu prvej inštancie bol návrh dôvodný aj s ohľadom na skutočnosť, aby zo strany žalovaného
nedošlo k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu, čo by malo za
následok zmarenie uspokojenia pohľadávky žalobcu z titulu zmenky, ako aj následné predĺženie konania
ohľadom odporovateľnosti právneho úkonu. Poukázal na to, že v konaní ohľadom odporovateľnosti

právneho úkonu bude na osobách dlžníkovi blízkych, aby preukázali opak a to, že úmysel dlžníka t. j.
vystaviteľa zmenky a v súčasnej dobe predsedu predstavenstva ukrátiť veriteľa nemohol ani pri náležitej
starostlivosti poznať, pričom vystaviteľ zmenky ako aj kupujúci nehnuteľností za žalovaného vystupuje
jedna a tá istá osoba. Vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou úpravou podľa názoru súdu prvej
inštancie nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych

vzťahov medzi stranami sporu.

4. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi uložil, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal voči
žalovanému na príslušný súd žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude konanie týkajúce sa

odporovateľnosti právneho úkonu.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal
náhradutrovkonaniavovýške100%,ovýškektorejbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný a intervenient na strane žalovaného.

7. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu v zákonnej lehote z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
a), b), d), f), g) a h) CSP a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil z dôvoduprekážky právoplatne rozhodnutej veci a konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, alebo alternatívne, aby uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol v celom rozsahu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Namietal, že

žalobca zatajil súdu, že sa voči žalovanému už na Mestskom súde Bratislava IV domáhal nariadenia
takého istého neodkladného opatrenia ako v tomto konaní, pričom Mestský súd Bratislava IV uznesením
zo dňa 14. 01. 2025, č. k. 62C/102/2024 – 84 tento skorší návrh žalobcu zamietol. Žalovaný vzniesol
námietku res iudicata, spočívajúcu v prekážke právoplatne rozhodnutej veci. Zo zamietavého uznesenia
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 14. 01. 2025, č. k. 62C/102/2024 – 84 Mestský súd Bratislava

IV už skôr prejednával návrh žalobcu zo dňa 15. 12. 2024 a 17. 12. 2024 na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému, ktorým sa žalobca domáhal obmedzenia žalovaného pri nakladaní s tými
istými nehnuteľnosťami a v takom istom rozsahu. Poukázal na totožnosť návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v skoršom konaní sp. zn. 62C/102/2024 a v konaní vedenom okresným súdom.
Tieto návrhy sú úplne identické, s tým minimálnym rozdielom, že súčasťou návrhu, ktorý žalobca podal
na okresnom súde sú i tvrdenia žalobcu uvádzané v bode 3. a v bode 17. tohto návrhu a dôkazy č.

2. a 3., ktoré súčasťou návrhu podaného na Mestskom súde Bratislava IV neboli. Treba zdôrazniť, že
ani v jednom z týchto konaní (sp. zn. 62C/102/2024 a sp. zn. 17C/5/2025) žalobca súdom nepredložil
originál ním tvrdenej zmenky. V bode 4. odôvodnenia skoršieho zamietavého uznesenia sa ako dôkaz
uvádza i žaloba žalobcu zo dňa 09. 12. 2024 v zmenkovom konaní. Platobný rozkaz zo dňa 20. 01.
2025 vydaný v zmenkovom konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. 76CbZm/5/2024

(ďalej tiež len ako „zmenkové konanie“) bol Spoločnosti GF doručený dňa 05. 02. 2025, ktorá proti nemu
podala dňa 19. 02. 2025 odôvodnený odpor. Na základe toho bol uvedený platobný rozkaz postupom
podľa § 267 ods. 4 CSP voči Spoločnosti J. zrušený samotným podaním tohto odporu 1 a teda ešte
pred vydaním napadnutého uznesenia (12. 03. 2025), o čom mal žalobca, resp. jeho právny zástupca
vedomosť a zrušenie tohto platobného rozkazu žalobca súdu neuviedol. Súd prvej inštancie vydanie

(už zrušeného) platobného rozkazu v zmenkovom konaní, neuvádza na odôvodnenie napadnutým
uznesením nariadenia neodkladného opatrenia, ani ako skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie.
Je pravdou, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej

veci (§ 329 ods. 3 CSP). Ako vyplýva zo zamietavého uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
14. 01. 2025, č. k. 62C/102/2024 – 84, dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že žalobca, ani na
výzvu súdu tomuto nepredložil všetky listiny, na ktoré sa odvoláva, kedy žalobca k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a ani po jeho doručení nedoručil súdu zmenku, na ktorú sa odvoláva. Ako ďalej
vyplýva z napadnutého uznesenia vydanie platobného rozkazu v zmenkovom konaní na odôvodnenie

nariadenia neodkladného opatrenia, ani ako skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie neuvádza.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 10. 02. 2022 v konaní sp. zn.
26CoZm/6/2021. Právoplatné uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa zo dňa 14. 01. 2025 č.
k. 62C/102/2024 – 84 zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh prejednávaný okresným
súdom v tomto konaní. V prípade, že odvolací súd nedospeje k záveru, že prekážka právoplatne

rozhodnutej veci v tomto prípade daná nie je, žalovaný namietal a uviedol ďalšie odvolacie dôvody.
Uviedol, že Spoločnosť J., ani pán E. C. voči žalobcovi žiaden záväzok nemajú. Bola to Spoločnosť J.,
ktorá sa potom, čo zistila, že žalobca voči nej za postúpené pohľadávky vydával i neexistujúce nároky,
snažila vzniknutú situáciu riešiť. Spoločnosť J. je veriteľom žalobcu a táto má voči nemu pohľadávku
na zaplatenie istiny vo výške 1 840 051 eur s príslušenstvom. Spoločnosť J. má majetok prevyšujúci

súdom uvádzanú pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy. Nebol žiaden dôvod na to, aby došlo k
obmedzeniu žalovaného v dispozícii s jeho majetkom. Zároveň neboli splnené základné predpoklady
vyžadované zákonom na to, aby súd mohol neodkladné opatrenie nariadiť. V napadnutom uznesení
absentuje vymedzenie základného zákonného predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie neuviedol ani jeden z uvedených zákonných predpokladov. Z napadnutého uznesenia nie

je vôbec zrejmé, z čoho konkrétne okresný súd vyvodil svoj záver o pohľadávke žalobcu na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 6 000 000 eur, ktorá mala byť zaplatená do 03. 05. 2024. Žalobca súdu
prvej inštancie, ako i Mestskému súdu Bratislava III zatajil a zámerne neuviedol, že: Spoločnosť J. v
prospech žalobcu vystavila výlučne zabezpečovaciu blankozmenku, bez uvedeného dátumu splatnosti;
záväzok, ktorý mala táto pôvodne blankozmenka zabezpečovať, súvisel s postúpením pohľadávok,

na čo sa žalobca zaviazal voči Spoločnosti J., čo však žalobca v stanovenom rozsahu nesplnil; k
zabezpečovanémuzáväzkuSpoločnostiJ.bolamedzižalobcomatoutospoločnosťouuzavretáosobitná
Dohoda o vysporiadaní nároku postupcu zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 01. 2022
a Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke z toho istého dňa; žalobca ani Spoločnosť J., anipána E. C. neinformoval o tom, že do pôvodne blankozmenky bol dopísaný dátum splatnosti; ním
tvrdená zmenka sa má a môže posudzovať len v kontexte týchto rozhodujúcich informácií; žalobca
ani Spoločnosti J., ani pánovi E. C. originál zmenky na zaplatenie nikdy nepredložil (žalobca to ani

netvrdil), pričom nepredloženie originálu zmenky na zaplatenie má ten následok, že zaplatenie zmenky
nie je možné požadovať a zmenková pohľadávka (odhliadnuc od ostatných námietok) nie je žalovateľná;
Spoločnosť J. Žalobcovi titulom odplaty za postúpenie pohľadávok, ktorá bola zabezpečovaná touto
zabezpečovacou (blanko)zmenkou so zmenkovou sumou 6 000 000 eur, zaplatila sumu 4 000 000
eur, čo žalobca v zmenkovom konaní ako i súdu prvej inštancie zatajil. Žalovaný namietal ďalej, že

žalobcasanestalriadnymmajiteľomadržiteľomSpoločnosťouJ.vystavenejblankozmenky;vyplňovacie
právo žalobcu k tejto blankozmenke nemohlo platne vzniknúť a nevzniklo; žalobcom uplatnený nárok na
zaplateniezmenkynemážiadenkauzálnyzáklad,keďžepohľadávkažalobcunazaplateniepožadovanej
odplaty za postúpenie pohľadávok, ktorú mala (blanko)zmenka zabezpečovať, nevznikla, resp. zanikla;
aj v prípade, kedy by sa žalobca stal riadnym majiteľom a držiteľom blankozmenky (k čomu však
nedošlo), tento v prípade zániku záväzku Spoločnosti J. na uhradenie odplaty za postúpenie pohľadávok

bol povinný túto blankozmenku Spoločnosti J. vrátiť nevyplnenú do 3 pracovných dní; vzhľadom na
rozsah úhrad Spoločnosti J. a skutočnosť, že žalobca za existujúce postupované pohľadávky označil i
pohľadávky, ktoré mu nepatrili, neexistovali a preto nemohli byť žalobcom na Spoločnosť J. postúpené,
Spoločnosť J. nebola povinná na zaplatenie odplaty za postúpenie v rozsahu týchto neexistujúcich,
nepostúpených pohľadávok, a vzhľadom na svoje vlastné úhrady vo výške 4 000 000 eur táto eviduje

voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1 840 051 eur, na zaplatenie ktorej už žalobcu listom zo dňa 21.
02. 2025 i vyzvala, pričom žalobca tento list prevzal dňa 03. 03. 2025, teda ešte pred vydaním uznesenia,
čo súdu tiež zatajil. Žalobca sa či už z dôvodu, že týchto skutočností si je vedomý, alebo z iného
dôvodu, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhol tomu, aby výslovne a priamo uviedol čo
i len výšku svojej údajnej pohľadávky zo zmenky, kedy v bode 1. uviedol sumu zmenky 6 000 000 eur,

teda sumu na zmenke zo dňa 13. 01. 2022, čo však nemožno stotožňovať s existujúcou zmenkovou
pohľadávkou v čase návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v čase vydania napadnutého
uznesenia. V bode 3. uvádza, že svoj nárok zo zmenky si uplatnil na súde, na čo Mestský súd Bratislava
III platobným rozkazom č. k. 76CbZm/5/2024 – 41 uložil žalovaným povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu
s príslušenstvom a trovy konania, pričom v pripojenom platobnom rozkaze je uvedená suma 1 600 000

eur, z pohľadu žalobcu tak tento svoj nárok nekvantifikuje na sumu 6 000 000 eur, ale ak tak robí, tak
len naznačuje nárok vo výške 1 600 000 eur. S potrebou ustálenia aspoň tvrdenej a následne v určitom
stupni predpokladu osvedčenej pohľadávky je však spojená i požiadavka primeranosti ako i vylúčenia
neprípustného nepomeru medzi hodnotou vecí, alebo práv, na ktoré sa má obmedzenie vzťahovať a
hodnotou chráneného nároku, s ktorou otázkou sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal. Bez toho, aby

súčasťou súdneho bol originál žalobcom tvrdenej zmenky, súd nemôže prijať ani len predbežný záver o
možnej zmenkovej pohľadávke žalobcu (teraz bez ohľadu na to, v akej výške), kedy takúto pohľadávku
na základe kópie tvrdiť a ani len predpokladať nemožno. Prezentovanie zmenky na zaplatenie je
zásadným a nenahraditeľným úkonom, len s vykonaním ktorého sa spája možnosť požadovania jej
zaplatenia a teda i jej následného žalovania. Súd prvej inštancie nedisponoval originálom žalobcom

tvrdenej zmenky, čo bez ďalšieho i s ohľadom na rozhodovaciu činnosť tohto súdu a právnu doktrínu,
vrátane tvrdení právneho zástupcu žalobcu vylučuje tvrdenie a záver súdu o zmenkovej pohľadávke
žalobcu. Žalobcom uvádzané kúpne zmluvy nie sú ničím neštandardné, prevodom týchto nehnuteľností
nijako nezmenilo a nezhoršilo. Pri odporovateľnosti právnych úkonov ďalej vždy a všeobecne platí, že
pokiaľzvyšnýmajetokdlžníkapostačujenauspokojenieveriteľa,nemožnoodporovacejžalobevyhovieť.

Kúpnu cenu z kúpnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2024 vo výške 9 049 590 eura uhradil vo výške 6 684
298,11 eura, a to zápočtom vzájomných pohľadávok medzi ním a predávajúcim (vystaviteľom zmenky)
J. K., a. s. a kúpna cena z kúpnej zmluvy zo dňa 01. 03. 2024 vo výške 570 510 eur bola zaplatená
platbou na účet dňa 15. 03. 2024. Spoločnosť J. má okrem majetku uvádzaného žalobcom, a v rámci
podsúvahy ku dňu vydania napadnutého uznesenia (12. 03. 2025) eviduje vlastné pohľadávky v objeme

53 047 633,25 eura a zároveň len na jednom svojom účte dosiahla za obdobie od 01. 01. 2024 do
31. 12. 2024 kreditný obrat 7 756 594,38 eura. Spoločnosť J. je bonitná, stabilná a riadne fungujúca
spoločnosť, ktorá existuje a na trhu pôsobí takmer 23 rokov. B. E. C. je jej predsedom predstavenstva
od počiatku. Vytkol súdu prvej inštancie, že sa vôbec nezaoberal požiadavkou primeranosti, hoci sám
uviedol potrebu (starostlivého) zváženia toho, či ide o zásah primeraný. Okrem toho vytkol skutkové

závery súdu prvej inštancie, keďže zo strany pána E. C. k prevodu žiadnych nehnuteľností nedošlo
a v jeho výlučnom vlastníctve prevádzané nehnuteľnosti neboli. Kúpne zmluvy v mene kupujúceho
žalovaného pán E. C. uvedený ako predseda nepodpísal. B. E. C. nebol vystaviteľom zmenky. B. E. C.
ako vystaviteľ zmenky žiaden úkon nevykonal. Vystaviteľom pôvodne (blanko)zmenky bola SpoločnosťJ. a pán E. C. bol jej avalistom. Zabezpečovacia blankozmenka vystavená Spoločnosťou J. avalovaná
pánom E. C., do ktorej bol neskôr dopísaný dátum splatnosti 3. mája 2024 mala od počiatku slúžiť
výlučne na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči Spoločnosti J. na zaplatenie odplaty za postúpenie

pohľadávok žalobcom tejto spoločnosti, v celkovej výške 9 665 298 eur. Žalobca sa nestal riadnym
majiteľom a držiteľom blankozmenky podpísanej Spoločnosťou J. avalovanej pánom E. C., vyplňovacie
právo žalobcu k tejto blankozmenke nemohlo platne vzniknúť a nevzniklo.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdiť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že
prevažná väčšina argumentácie žalovaného presahuje podstatu konania o neodkladnom opatrení. Táto
argumentácia by mohla byť predmetom konania vo veci samej o odporovacej žalobe, resp. konania vo
veci samej o zmenkovom nároku. Námietku res iudicata nepovažoval za opodstatnenú. Je pravdou,
že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia na Mestskom súde Bratislava IV domáhal a tento
návrh bol právoplatne zamietnutý (bez toho, aby žalobca podával odvolanie). Dôvodom zamietnutia

návrhu bolo, že žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil kópiu zmenky, a teda
neosvedčil existenciu ním tvrdeného nároku. Kópia zmenky bola v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označená ako príloha č. 1, avšak k jej doručeniu na súd neprišlo v dôsledku technickej
chyby pri elektronickom podávaní návrhu. Ako príloha č. 1 bola na súd doručená žaloba s návrhom
na vydanie platobného rozkazu. Mestský súd Bratislava IV žalobcu na doplnenie chýbajúcej prílohy

nevyzval a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na základe týchto skutočností súd
konštatoval, že žalobca hodnoverne neosvedčil existenciu vymáhateľnej pohľadávky. V tomto prípade
je zjavné, že k zmene podstatných skutkových okolností prišlo a súd prvej inštancie už rozhodoval
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na základe úplne iných skutkových okolností ako
Mestský súd Bratislava IV. V prvom rade, prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto

prípade bola kópia zmenky, a teda súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu na základe iných skutočností
ako Mestský súd Bratislava IV. Žalobca nemusel k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
doručovať originál zmenky (ako tvrdí žalovaný) a ani Mestský súd Bratislava IV doručenie originálu
zmenky nevyžadoval. Rovnako, prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol platobný
rozkaz vydaný Mestským súdom Bratislava III, ktorý bol vydaný dňa 20. 01. 2025 (teda až po vydaní

uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Vydaním platobného rozkazu
na základe zmenky prišlo k podstatnej zmene skutkových okolností vo vzťahu k osvedčeniu existenciu
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, keďže Mestský súd Bratislava III mohol platobný rozkaz vydať iba
vtedy,akmalkdispozíciioriginálzmenkyazároveň,aknemalpochybnostioexistenciinároku(§265ods.
1 CSP). Tvrdenie žalovaného, že súd vydanie platobného rozkazu neuvádza na odôvodnenie nariadenia

neodkladného opatrenia, ani ako skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie, je bez významu a
zároveň aj nepravdivé. Súd výslovne uviedol platobný rozkaz ako jednu zo skutkových okolností
podstatných pre rozhodnutie, a aj na základe tejto konštatoval osvedčenie existencie pohľadávky
žalobcu. Bez významu je aj tvrdenie žalovaného, že vystaviteľ zmenky proti platobnému rozkazu podal
odpor. Ako už bolo uvedené vydanie platobného rozkazu deklaruje, že súd mal originál zmenky a nemal

dôvodné pochybnosti o existencii nároku na základe tejto zmenky, teda osvedčuje existenciu nároku
žalobcu.Natotoosvedčenienemážiadenvplyv,čižalovanývkonanínásledneúčelovopodáodporalebo
nie. Naviac nie je ani pravdivé tvrdenie žalovaného, že platobný rozkaz bol zrušený. Odpor vystaviteľa
zmenky zatiaľ nebol žalobcovi doručovaný, a teda ani súd zatiaľ nerozhodoval o odmietnutí odporu,
resp. o zrušení platobného rozkazu. Tieto skutočnosti sú vo vzťahu k tomuto konania o nariadenie

neodkladného opatrenia bez významu. Žalobcov nárok voči žalovanému predstavuje tzv. odporovací
nárokvzmysle§42aanasl.Občianskehozákonníka.Žalobcamalvnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia osvedčiť existenciu tohto odporovacieho nároku, konkrétne mal osvedčiť, že má voči dlžníkom
vymáhateľnú pohľadávku, že odporovanými právnymi úkonmi prišlo k jeho ukráteniu ako veriteľa, a že
je daný ukracujúci úmysel. Majiteľ zmenky nie je pri uplatnení zmenkovej pohľadávky ani v prípade

uplatnenia práv súdnou cestou povinný preukazovať nič iné len to, že je oprávneným majiteľom zmenky.
V prípade konania o neodkladnom opatrení žalobcovi postačuje svoj nárok (existenciu pohľadávky)
iba osvedčiť, teda musí osvedčiť, že je oprávneným majiteľom zmenky. Žalobca túto skutočnosť v
návrhu osvedčil predložením kópie zmenky. Žalobca k návrhu taktiež predložil žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 09. 12. 2024 a platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III sp. zn.

76CbZm/5/2024 zo dňa 20. 01. 2025. Žalobca nespochybnil, že konečné meritórne rozhodnutie o tom,
či mu nárok zo zmenky patrí alebo nie, bude výsledkom konania vo veci samej, teda konania vedeného
Mestským súdom Bratislava III sp. zn. 76CbZm/5/2024. Zároveň v konaní o odporovacej žalobe bude
predmetom posúdenia, či žalobca má alebo nemá voči dlžníkom vymáhateľnú pohľadávku. Na účelykonania o neodkladnom opatrení však žalobca celkom nesporne osvedčil existenciu svojej vymáhateľnej
pohľadávky, a to či už predložením kópie zmenky, ako aj žalobou s návrhom na vydanie platobného
rozkazu a vydaným platobným rozkazom. Predloženie originálu zmenky do úschovy súdu je nevyhnutné

v konaní o zaplatenie nároku zo zmenky, teda v konaní vo veci samej. Je tak nesporné, že originál
zmenky existuje, a tento bol uložený do úschovy Mestského súdu Bratislava III, čo preukazuje Úradný
záznam o prevzatí zmenky zo dňa 12. 12. 2024. Ďalej uviedol, že zmenkoví dlžníci majú povinnosť
zaplatiť splatnú zmenku, pričom pre splatnosť zmenky je relevantný údaj o splatnosti na zmenke a
nie okamih jej prezentácie (s výnimkou vistazmeniek). Žalovaný v odvolaní uvádza argumentáciu,

ktorú možno označiť za kauzálne námietky. Ak zmenkoví dlžníci vznesú kauzálne námietky v konaní o
zaplatenie zmenky, bude v prvom rade predmetom posúdenia, či im takéto kauzálne námietky v zmysle
§ 17 Zákona zmenkového a šekového patria a následne budú musieť zmenkoví dlžníci tieto kauzálne
námietky preukazovať. Z tohto dôvodu považoval za nadbytočné sa k vzneseným kauzálnym námietkam
žalovaného v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia podrobne vyjadrovať. Žalovaný netvrdil,
že by zmenkovú sumu vystaviteľ zmenky alebo avalista zmenky uhradil (žalovaný naopak uviedol,

že zmenkovým dlžníkom nebola zmenka predložená na zaplatenie, a teda nemajú mať povinnosť ju
platiť). Žalobca si následne v rámci svojho dispozičného oprávnenia uplatnil v súdnom konaní časť
zmenkovej sumy vo výške 1 600 000 eur, teda osvedčil svoj nárok minimálne v tejto výške. Naviac
dodal, že k ukráteniu žalobcu by prišlo tak pri výške jeho pohľadávky 1 600 000 eur s príslušenstvom
(úrok každý rok do zaplatenia narastá o takmer 100 000 eur), ako aj pri výške jeho pohľadávky 6

000 000 eur, keď žalovaný opätovne opak netvrdil. Vo vzťahu k prevodu nehnuteľností uviedol, že
kúpna cena z oboch kúpnych zmlúv (viac ako 9 miliónov eur) nebola uhradená, ako aj, že ani prípadná
ekvivalentnosť právneho úkonu nevylučuje ukrátenie veriteľa právnym úkonom, keďže k ukráteniu
veriteľa môže dôjsť aj zmenou štruktúry majetku. Z tvrdení žalovaného vyplýva najmä to, že kúpna
cena z oboch kúpnych zmlúv nebola uhradená v celom rozsahu a kúpna cena v časti 6 684 298,11

eura nebola uhradená plnením na účet, ale zápočtom, pričom tento jednostranný zápočet pohľadávok,
resp. dohodu o vzájomnom započítaní k odvolaniu nepredložil. Ukracujúci úmysel je tak minimálne na
účely konania o nariadení neodkladného opatrenia nesporný, teda osvedčený. Žalobca v návrhu riadne
osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže táto je v prípade odporovateľného
právneho úkonu daná už len samotnou skutočnosťou, že v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľnosti

nebude možné dosiahnuť účel odporovacieho konania. S primeranosťou zásahu do práv žalovaného sa
pritom súd v napadnutom uznesení vysporiadal.

9. Intervenient na strane žalovaného v odvolaní namietal nedostatok miestnej príslušnosti súdu prvej
inštancie, keďže sa v tomto konaní neuplatňuje tzv. výlučná miestna príslušnosť podľa § 20 písm.

a) CSP. V prípade odporovateľnosti právneho úkonu nejde o žalobu o určenie vecného práva, ale
o žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Ďalej vzniesol námietku res iudicata spočívajúcu
v prekážke právoplatne rozhodnutej veci. Žalobca sa domáhal totožného neodkladného opatrenia ako
v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. 62C/102/2024, v ktorom bol jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Naviac v zmenkovom konaní vedenom na Mestskom

súde Bratislava III podal proti platobnému rozkazu odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušenie platobného
rozkazu voči nemu. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na miestne nepríslušný
súd účelovo a opakovane potom, čo nebol úspešný na Mestskom súde Bratislava IV. Tento postup
potvrdzuje to, že si bol zjavne vedomý toho, že v prípade, ak by návrh bol podal na pôvodný súd, tento
by z evidencie zistil, že sa jedná o totožný návrh v tej istej veci, kde je prekážka právoplatne rozhodnutej

veci. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.

10. Žalovaný v odvolacej replike namietal, že súd prvej inštancie nebol a nie je miestne príslušný na
konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému a na jeho nariadenie.
Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia druhý raz, na miestne nepríslušný súd

účelovo potom, čo nebol úspešný na Mestskom súde Bratislava IV. Tento jeho postup potvrdzuje, že si
bolzjavnevedomýtoho,ževprípade,kebysvojnávrhopätovnepodalnapôvodnýsúd,tentobyzosvojej
evidencie zistil, že sa jedná o opakovaný návrh v tej istej veci, kde je daná prekážka res iudicata. Súd
prvej inštancie vydal rozhodnutie v právnej veci dvoch osôb majúcich trvalé bydlisko a sídlo v územnom
obvode súdov, pre ktoré je ako odvolací príslušný Krajský súd v Bratislave. Žalovaný namietal, že súd

svoje rozhodnutie založil na tom, že prijal (neodôvodnený) záver o pohľadávke na zaplatenie zmenkovej
sumy vo výške 6 000 000 eur, v súvislosti s čím žalovaný zdôraznil, že súd tento záver prijal bez toho,
aby žalobca existenciu takejto pohľadávky v čase podania návrhu vo svojom návrhu čo i len tvrdil.
Súdu pritom takýto záver prijať neprináleží, tento na to nemá kauzálnu príslušnosť a okresný súd aninedisponoval žiadnym podkladom, na základe ktorého by mohol takýto záver prijať. Ak aj žalobca vo
vyjadrení poukazuje na vydanie platobného rozkazu v zmenkovom konaní vedenom na Mestskom súde
Bratislava III, sp. zn. 76CbZm/5/2024 (ďalej tiež len ako „zmenkové konanie“), jeho vydanie v zmysle

napadnutého uznesenia nie je skutkovou okolnosťou významnou pre rozhodnutie súdu a pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie odkazuje výlučne na „pohľadávku na zaplatenie zmenkovej
sumyvovýške6.000.000,-euro“(ajtonedôvodneavrozporespredloženýmidôkazmiasvojouostatnou
rozhodovacou činnosťou). Neuvádza, že by dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia a skutkovou
okolnosťou významnou pre rozhodnutie tunajšieho súdu a nariadenie neodkladného opatrenia bolo

vydanie, resp. skôr existencia (vo vzťahu k Spoločnosti GF) platobného rozkazu na zaplatenie 1 600 000
eur vydaného v Zmenkovom konaní. Je zrejmé, že na základe platobného rozkazu na zaplatenie
1 600 000 eur nemožno ani len tvrdiť „pohľadávku na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 6 000
000 euro“, nieto ju ešte takto odôvodniť a takéto tvrdenie už len z rozdielnosti týchto súm, kedy
suma v platobnom rozkaze 1 600 000 eur je nižšia ako suma 6 000 000 eur, ani vychádzať nemôže.
Žalobca ako dôvod tohto svojho návrhu neuviedol platobný rozkaz vydaný Mestským súdom Bratislava

III v Zmenkovom konaní a dokonca ani Zmenkové konanie ako také. Žalobca následne irelevantnosť
platobného rozkazu a to, že tento nie je skutkovou okolnosťou významnou pre nariadenie neodkladného
opatrenia súdom výslovne potvrdil i v ďalšej časti svojho vyjadrenia, kedy v bode 25 uviedol, že to či bol
platobný rozkaz zrušený – a teda či v čase vydania uznesenia existoval – je „vo vzťahu k tomuto konania
o nariadenie neodkladného opatrenia bez významu“. Aj z vyjadrenia samotného žalobcu nepochybne

vyplýva, že originál tvrdenej zmenky tunajšiemu súdu predložený nebol a sám žalobca tak potvrdil,
že súd týmto originálom nedisponoval a súdom uvádzané zistenie tak nemôže byť správne. K listine
- Úradný záznam o prevzatí zmenky zo dňa 12. 12. 2024, uviedol, že ide o vzorovú listinu, ktorej
obsah vychádza zo vzoru č. 6 uvedeného v prílohe č. 4 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Spravovacom a kancelárskom

poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. V tejto listine sa uvádza,
že o predloženej listine niekto (ten kto ju predkladá) tvrdí, že je originál, nie že to originál je. Žalobca
ani v pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani vo svojom následným vyjadrení
neosvedčil, že nejaká základná kauzálna pohľadávka – vo výške 9 665 298 eur titulom odplaty v
zmysle Čl. IV. Zmluvy o postúpení pohľadávky, pôvodne existovala a žalobcovi v čase uzavretia Dohody

o vysporiadaní nároku a Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke vlastnícky patrila. Žalobca i
poukazovaním na tieto obraty v roku 2024 potvrdil a nepoprel (nemal ako), že veľkú časť týchto obratov
tvoria – už uvádzané platby Spoločnosti GF Žalobcovi, konkrétne časti zaplatenej sumy 4 000 000
eur. Žalobca poukazujúc na debetné obraty Spoločnosti GF potvrdil námietky Žalovaného týkajúce sa
neexistencie pohľadávky Žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 6 000 000 eur a nesprávnosti

a nemožnosti obmedzenia žalovaného na základe záveru o takejto neexistujúcej pohľadávke.

11. Žalobca v odvolacej duplike uviedol, že žalovaný pôvodne v odvolaní nenamietal miestnu príslušnosť
Okresného súdu Nitra. Aj keby žalovaný námietku miestnej príslušnosti v odvolaní uviedol, táto by
bola neopodstatnená a nemala by ani žiaden vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. Najvyšší

súd v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/223/2013 uviedol, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
námietka nedostatku miestnej príslušnosti uplatnená odporcom v odvolaní nemá právnu relevanciu.
Pokiaľ išlo o námietku res iudicata uviedol, že súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenianazákladeúplneinýchskutkovýchokolnostíakoMestskýsúdBratislavaIV.Súdprvejinštancie
výslovne uviedol platobný rozkaz ako jednu zo skutkových okolností podstatných pre rozhodnutie,

a aj na základe tejto konštatoval osvedčenie existencie pohľadávky žalobcu. Žalovaný túto časť
odôvodnenia uznesenia ako aj argumentáciu žalobcu jednoducho ignoroval. Žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčoval existenciu svojho nároku iba samotnou existenciou
zmenky, ale aj vydaným platobným rozkazom, ktorý existenciu tohto nároku utvrdzoval. V opačnom
prípade by platobný rozkaz vydať nemohol. Mestský súd Bratislava IV posudzoval otázku osvedčenia

existencie nároku iba na základe priloženej žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Okresný
súd Nitra posudzoval osvedčenie pohľadávky na základe i) kópie zmenky, ii) platobného rozkazu, iii)
žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Mestský súd Bratislava IV návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu absencie kópie zmenky. Z uvedeného porovnania je zrejmé,
že okresný súd rozhodoval o návrhu na základe iných, podstatne zmenených skutkových okolností.

Ohľadom osvedčenia existencie zmenkovej pohľadávky je tiež podstatné zdôrazniť, že i) žalovaný
nenamieta absenciu akejkoľvek náležitosti zmenky, ii) žalovaný nenamieta, že by zmenku vystaviteľ
nevystavil (nepodpísal) a avalista zmenku neavaloval (nepodpísal), iii) žalovaný netvrdí, že by vystaviteľ
zmenky alebo jej avalista uhradili zmenkovú sumu. Aj na základe týchto faktov nemôžu existovať oosvedčení nároku žalobcu žiadne rozumné pochybnosti. Predloženie originálu zmenky do úschovy súdu
je nevyhnutné v konaní o zaplatenie nároku zo zmenky, teda v konaní vo veci samej. Ďalej je podstatné
zdôrazniť, že žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný tvrdiť akékoľvek iné skutočnosti okrem toho,

že je oprávneným majiteľom zmenky. Žalobca nie je povinný uvádzať funkciu zmenky (či sa jedná o
zmenku zabezpečovaciu, depozitnú, zmenku pro soluto atď.), a rovnako ani opisovať mimozmenkové
vzťahy (kauzu). Ak neexistenciu kauzy zmenky tvrdí žalovaný, dôkazné bremeno je v celom rozsahu na
ňom. Žalobca sa k týmto mimozmenkovým vzťahom nemá dôvod vyjadrovať a rovnako sa nemá dôvod
vyjadrovať k akýmkoľvek plneniam z iných vzťahov, teda plneniam neposkytnutým na zmenku. Právny

základ odporovateľnosti kúpnych zmlúv v tomto prípade vychádza z § 42a ods. 4 písm. c) a písm. d)
Občianskeho zákonníka. Existencia ukracujúceho úmyslu sa tak v tomto prípade prezumuje, čo okrem
iného znamená aj to, že tento je na účely nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne osvedčený.
Pokiaľ ide o potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, žalobca ju v návrhu riadne osvedčil,
keďže táto je daná už len samotnou skutočnosťou, že v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľnosti nebude
možné dosiahnuť účel odporovacieho konania, teda docieliť neúčinnosť právneho úkonu, na základe

ktorého dlžník realizoval prvý prevod nehnuteľnosti.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.
z.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu prvej inštancie, ktorý mu
predchádzal, a dospel k záveru, že právoplatné uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 14. 01.

2025 č. k. 62C/102/2024 – 84 zakladá prekážku res iudicata pre nový návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v dôsledku čoho bolo potrebné napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 17C/5/2025
– 80 zo dňa 12. 03. 2025 zrušiť a konanie o neodkladnom opatrení zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP
v spojení s § 329 ods. 3 a § 230 CSP a odvolanie intervenienta na strane žalovaného odmietnuť podľa
§ 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané.

13. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal,
aby súd žalovanému zakázal previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno
alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s a) pozemkom parcela registra C s
parcelnýmčíslomXXXXovýmere174268m2,druhpozemku:Ornápôda,zapísanýmnalistevlastníctva

č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie F. E., b) pozemkom parcela registra C s parcelným
číslom XXXX o výmere 100 951 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
okres H., obec E., katastrálne územie F. E., c) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o
výmere64122m2,druhpozemku:Ornápôda,zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXX,okresH.,obecE.,
katastrálne územie F. E., d) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere 24 011

m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne
územie I. E., e) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere 160 320 m2, druh
pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie
I. E., f) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 6 875 m2, druh pozemku:
Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., g)

pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 151 190 m2, druh pozemku: Orná
pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., h) pozemkom
parcelaregistraCsparcelnýmčíslomXXXXovýmere35822m2,druhpozemku:Ornápôda,zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., i) pozemkom parcela registra C s
parcelným číslom XXXX o výmere 38 532 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva

č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., j) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom
XXXX o výmere 4 834 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres
H., obec E., katastrálne územie I. E., k) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o
výmere 19 986 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec
E., katastrálne územie I. E., l) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 55 359

m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne
územie I. E..“ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej
zmenky na sumu 6 000 000 eur vystavenej dňa 13. 01. 2022 v Bratislave spoločnosťou J. K., a. s.,
so sídlom F. XXX/XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX a žalovaným p. E. C., bytom F. XXX/XX, XXX
XX E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa stala splatnou dňa 03. 05. 2024, avšak k úhrade zmenkovej sumy

neprišlo. Tvrdil, že svoj nárok zo zmenky uplatnil voči spoločnosti J. K., a. s. a p. E. C. na súde. V tejto
veci vydal Mestský súd Bratislava III dňa 20. 01. 2025 platobný rozkaz č. k. 76CbZm/5/2024 – 41,
ktorým uložil žalovaným povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Platobný
rozkaz zatiaľ nie je právoplatný. Tvrdil, že vystaviteľ zmenky uskutočnil úkony, ktorými nehnuteľnosti- pozemky vo výmere spolu takmer 800 000 m2 a v hodnote rádovo miliónov eur, previedol dvomi
kúpnymi zmluvami na personálne prepojenú právnickú osobu (žalovaného), pričom tieto nehnuteľnosti
predstavovali jediný majetok vystaviteľa spôsobilý na vykonanie exekúcie nároku zo zmenky, pričom

avalista žiaden takýto majetok nevlastní a je podstatné, že žalovaný za nadobudnuté nehnuteľnosti
dosiaľ ani neuhradil dojednanú kúpnu cenu. Personálne prepojenie medzi vystaviteľom zmenky a
žalovaným je dané najmä tým, že členmi predstavenstva vystaviteľa zmenky sú p. E. C. (avalista) a
A. C. H., ktorí sú zároveň konatelia žalovaného - p. E. C. a A. C. H. sú jedinými dvomi spoločníkmi
žalovaného. Žalobca zastáva názor, že kúpne zmluvy medzi vystaviteľom zmenky a žalovaným ako

personálne prepojenými právnickými osobami, ktorých predmetom sú lukratívne pozemky, predstavujú
odporovateľné právne úkony a nariadením neodkladného opatrenia je nevyhnutné zabezpečiť predmet
odporovateľných úkonov pred ďalšou dispozíciou s ním. Podľa žalobcu sú odporovateľnými právnymi
úkonmi: Kúpna zmluva zo dňa 02. 02. 2024 uzatvorená medzi J. K., a. s. ako predávajúcim a LOGIpark
29,s.r.o.akokupujúcim,predmetomktorejsúi)pozemkyparcelyregistraC,p.č.XXXX,p.č.XXXX,p.č.
XXXX,zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.F.E.,ii)pozemkyparcelyregistraC,p.č.XXXX/X,p.č.

XXXX/X,p.č.XXXX,p.č.XXXX,p.č.XXXX,p.č.XXXX,zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.F.E.,
zavkladovaná do katastra nehnuteľností v časti pozemkov na liste vlastníctva č. XXXX ako V XXX/XX -
XX/XX a v časti pozemkov na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti už č. XXXX) ako V XXX/XX - XX/XX,
Kúpna zmluva zo dňa 01. 03. 2024 uzatvorená medzi J. K., a. s. ako predávajúcim a LOGIpark 29, s. r. o.
ako kupujúcim, predmetom ktorej sú pozemky parcely registra C, p. č. XXXX, p. č. XXXX a p. č. XXXX,

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti už č. XXXX), k. ú. I. E., zavkladovaná do katastra
nehnuteľností pod V XXXX/XX - XX/XX. Pozemky pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX sú
v súčasnosti už zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobcov nárok voči žalovanému predstavuje
tzv. odporovací nárok podľa § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Ukracujúci úmysel sa v tomto
prípade prezumuje, keďže pán E. C. ako člen predstavenstva dlžníka je majiteľom obchodného podielu

v spoločnosti žalovaného vo veľkosti 60 % a Ing. C. H. ako člen predstavenstva dlžníka je majiteľom
obchodného podielu v spoločnosti žalovaného vo výške 40 %. Kúpnu zmluvu zo dňa 01. 03. 2024
uzatvoril za predávajúceho J. K. a. s. ako člen predstavenstva Ing. C. H., ktorý zároveň zmluvu uzatvoril
aj ako jeden z konateľov žalovaného. V prípade zmluvy zo dňa 02. 02. 2024 konal za predávajúceho
p. E. C. ako predseda predstavenstva. Existenciu nároku žalobcu zo zmenky potvrdil Mestský súd

Bratislava III vydaním platobného rozkazu, v ktorom sa domáhal zaplatenia časti istiny zmenkovej
sumy 1 600 000 eur s príslušenstvom. Žalobca má voči zmenkovým dlžníkom pohľadávku z titulu
zmenky, ktorú osvedčil existenciou zmenky, a ktorá zároveň spĺňa definíciu vymáhateľnej pohľadávky
ako pohľadávky žalovaného. Kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2024 bola dojednaná vo
výške 9 049 590 eur a kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 01. 03. 2024 bola 570 510 eur. Podľa

oboch kúpnych zmlúv bola dojednaná neštandardne dlhá lehota splatnosti kúpnej ceny najneskôr do 30.
06. 2025 (rok po uzatvorení kúpnych zmlúv). Vystaviteľ zmenky iný majetok spôsobilý na uspokojenie
žalobcovho nároku nemá a takýto majetok nemá ani avalista zmenky. Potrebu neodkladnej úpravy
pomerov odvodzuje najmä od samotnej povahy odporovacej žaloby. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy,
resp. potreby neodkladnej úpravy pomerov je osvedčené už len samotnou skutočnosťou, že v prípade

ďalšieho prevodu nehnuteľnosti nebude možné dosiahnuť účel odporovacieho konania, teda docieliť
neúčinnosť právneho úkonu, na základe ktorého dlžník realizoval prvý prevod nehnuteľnosti.

14. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12. 12. 2024, doručeného Mestskému súdu
Bratislava IV, vedeného pod sp. zn. 62C/102/2024, odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal, aby

súd zakázal žalovanému previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno alebo
iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s a) pozemkom parcela registra C s parcelným
číslom XXXX o výmere 174 268 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie F. E., b) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom
XXXX o výmere 100 951 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,

okres H., obec E., katastrálne územie F. E., c) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX
o výmere 64 122 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H.,
obec E., katastrálne územie F. E., d) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X o
výmere 24 011 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec
E., katastrálne územie I. E., e) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X o výmere

160 320 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E.,
katastrálne územie I. E., f) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 6 875
m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne
územie I. E., g) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 151 190 m2, druhpozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie
I. E., h) pozemkom parcela registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 35 822 m2, druh pozemku:
Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., i)

pozemkomparcelaregistraCsparcelnýmčíslomXXXXovýmere38532m2,druhpozemku:Ornápôda,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., j) pozemkom parcela
registra C s parcelným číslom XXXX o výmere 4 834 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., k) pozemkom parcela registra C s
parcelným číslom XXXX o výmere 19 986 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva

č. XXXX, okres H., obec E., katastrálne územie I. E., l) pozemkom parcela registra C s parcelným
číslom XXXX o výmere 55 359 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
okres H., obec E., katastrálne územie I. E..“ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že je majiteľom vlastnej zmenky na sumu 6 000 000 eur vystavenej dňa 13. 01. 2022 v Bratislave
spoločnosťou J. K., a. s., so sídlom F. XXX/XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX a žalovaným p. E. C.,
bytom F. XXX/XX, XXX XX E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa stala splatnou dňa 03. 05. 2024, avšak k

úhrade zmenkovej sumy neprišlo. Tvrdil, že vystaviteľ zmenky uskutočnil úkony, ktorými nehnuteľnosti
- pozemky vo výmere spolu takmer 800 000 m2 a v hodnote rádovo miliónov eur, previedol dvomi
kúpnymi zmluvami na personálne prepojenú právnickú osobu (žalovaného), pričom tieto nehnuteľnosti
predstavovali jediný majetok vystaviteľa spôsobilý na vykonanie exekúcie nároku zo zmenky, pričom
avalista žiaden takýto majetok nevlastní a je podstatné, že žalovaný za nadobudnuté nehnuteľnosti

dosiaľ ani neuhradil dojednanú kúpnu cenu. Personálne prepojenie medzi vystaviteľom zmenky a
žalovaným je dané najmä tým, že členmi predstavenstva vystaviteľa zmenky sú p. E. C. (avalista) a
A. C. H., ktorí sú zároveň konatelia žalovaného, p. E. C. a A. C. H. sú jedinými dvomi spoločníkmi
žalovaného. Žalobca zastáva názor, že kúpne zmluvy medzi vystaviteľom zmenky a žalovaným ako
personálne prepojenými právnickými osobami, ktorých predmetom sú lukratívne pozemky, predstavujú

odporovateľné právne úkony a nariadením neodkladného opatrenia je nevyhnutné zabezpečiť predmet
odporovateľných úkonov pred ďalšou dispozíciou s ním. Podľa žalobcu sú odporovateľnými právnymi
úkonmi: Kúpna zmluva zo dňa 02. 02. 2024 uzatvorená medzi J. K., a. s. ako predávajúcim a LOGIpark
29,s.r.o.akokupujúcim,predmetomktorejsúi)pozemkyparcelyregistraC,p.č.XXXX,p.č.XXXX,p.č.
XXXX,zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.F.E.,ii)pozemkyparcelyregistraC,p.č.XXXX/X,p.č.

XXXX/X,p.č.XXXX,p.č.XXXX,p.č.XXXX,p.č.XXXX,zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.F.E.,
zavkladovaná do katastra nehnuteľností v časti pozemkov na liste vlastníctva č. XXXX ako V XXX/XX -
XX/XX a v časti pozemkov na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti už č. XXXX) ako V XXX/XX - XX/XX,
Kúpna zmluva zo dňa 01. 03. 2024 uzatvorená medzi J. K., a. s. ako predávajúcim a LOGIpark 29, s. r. o.
ako kupujúcim, predmetom ktorej sú pozemky parcely registra C, p. č. XXXX, p. č. XXXX a p. č. XXXX,

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (v súčasnosti už č. XXXX), k. ú. I. E., zavkladovaná do katastra
nehnuteľností pod V XXXX/XX - XX/XX. Pozemky pôvodne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX sú
v súčasnosti už zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobcov nárok voči žalovanému predstavuje
tzv. odporovací nárok podľa § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Ukracujúci úmysel sa v tomto
prípade prezumuje, keďže pán E. C. ako člen predstavenstva dlžníka je majiteľom obchodného podielu

v spoločnosti žalovaného vo veľkosti 60 % a A. C. H. ako člen predstavenstva dlžníka je majiteľom
obchodného podielu v spoločnosti žalovaného vo výške 40 %. Kúpnu zmluvu zo dňa 01. 03. 2024
uzatvoril za predávajúceho J. K. a. s. ako člen predstavenstva Ing. C. H., ktorý zároveň zmluvu uzatvoril
aj ako jeden z konateľov žalovaného. V prípade zmluvy zo dňa 02. 02. 2024 konal za predávajúceho p. E.
C. ako predseda predstavenstva. Kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2024 bola dojednaná

vo výške 9 049 590 eur a kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 01. 03. 2024 bola 570 510 eur. Podľa
oboch kúpnych zmlúv bola dojednaná neštandardne dlhá lehota splatnosti kúpnej ceny najneskôr do 30.
06. 2025 (rok po uzatvorení kúpnych zmlúv). Vystaviteľ zmenky iný majetok spôsobilý na uspokojenie
žalobcovho nároku nemá a takýto majetok nemá ani avalista zmenky. Potrebu neodkladnej úpravy
pomerov odvodzuje najmä od samotnej povahy odporovacej žaloby. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy,

resp. potreby neodkladnej úpravy pomerov je osvedčené už len samotnou skutočnosťou, že v prípade
ďalšieho prevodu nehnuteľnosti nebude možné dosiahnuť účel odporovacieho konania, teda docieliť
neúčinnosť právneho úkonu, na základe ktorého dlžník realizoval prvý prevod nehnuteľnosti.
Mestský súd Bratislava IV uznesením č. k. 62C/102/2024 – 84 zo dňa 14. 01. 2025 návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia vyplýva, že návrh na nariadenie spĺňa všetky náležitosti, avšak žalobca nedoložil
všetky listiny, na ktoré sa odvoláva a to zmenku, na ktorú sa odvoláva v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a nedoručil žiaden dôkaz, z ktorého by priamo alebo nepriamo vyplýva
existencia jeho pohľadávky voči J. K. a. s. ako vystaviteľovi zmenky, resp. p. E. C. ako avalisovi. Žalobcaoznačil ako odporovateľné právne úkony vykonané spoločnosťou J. K. a. s., avšak bez toho, aby
akýmkoľvekhodnovernýmspôsobomosvedčil,žebymalvočitejtospoločnostivymáhateľnú/žalovateľnú
pohľadávku. Iba zo samotných tvrdení nie je možné považovať za osvedčené, že spoločnosť J. K. a. s.

je vo vzťahu k žalobcovi dlžníkom a jej úkony smerujúce k zníženiu alebo zmene štruktúry majetku sú
vo vzťahu k žalobcovi ukracujúce. Existencia pohľadávky žalobcu zostala len v rovine nepodložených
tvrdení žalobcu. Predmetné uznesenie nadobudol právoplatnosť dňa 17. 01. 2025.

15. Podľa ust. § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. V zmysle ust. § 329 ods. 3 CSP zakladá právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za

nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenie neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd
konanie o takomto návrhu v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP zastaví pre nedostatok negatívnej procesnej
podmienky podľa § 230 CSP. Uvedené platí primerane aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Dodatočná zmena
skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však

vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by jeho návrh vychádzal z takto
zmenených skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatnej rozhodnutej veci a za
splnenia zvyšných podmienok mu môže vyhovieť súd a neodkladné opatrenie nariadiť.

19. Odvolací súd považoval za preukázané, že uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.

k. 62C/102/2024 – 84 zo dňa 14. 01. 2025 bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcu zamietnutý, ktorý vychádzal z totožných skutkových okolností ako nový návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podaný žalobcom dňa 23. 01. 2025 na Okresnom súde Nitra. Žalobca v novom
návrhu argumentuje totožnými skutkovými okolnosťami a bez zmenenej skutkovej situácie sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Keďže zo strany žalobcu nedošlo k zmene

skutkových okolností významných pre rozhodnutie, právoplatné uznesenie Mestského súdu Bratislava
IV č. k. 62C/102/2024 – 84 zo dňa 14. 01. 2025 zakladá prekážku res iudicata pre nový návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené predstavuje nedostatok procesnej podmienky, na ktorý je
súd povinný prihliadať a konanie o neodkladnom opatrení zastaviť. Pokiaľ žalobca argumentoval tým,
že zmena skutkových okolnosti nastala v tom, že Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu proti J. K.,

a. s., F. 387/16, E., IČO: XX XXX XXX ako žalovanému v 1. rade a ako žalovanému v 2. rade E. C.,
nar. XX. XX. XXXX bytom F. XXX/XX, E., vydal dňa 20. 01. 2025 platobný rozkaz č. k. 76CbZm/5/2024
–41, ktorým žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 600 000 eur spolu so 6 %
úrokom ročne zo sumy 1 600 000 eur počnúc od 04. 05. 2024 do zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu
vo výške 5 333,33 eura, odvolací súd uvedenú skutočnosť nepovažoval za skutkovú okolnosť významnú

pre rozhodnutie. Vydanie platobného rozkazu v zmenkovom konaní odvolací súd neposúdil ako zmenu
skutkového stavu, ktorá by odôvodňovala podanie totožného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie nekonštatuje ako
skutkovú okolnosť rozhodujúcu pre nariadenie neodkladného opatrenia vydanie platobného rozkazu v
zmenkovom konaní. Naviac odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v návrhu žiadnym spôsobom

neuvádza, že totožný návrh bol podaný na Mestskom súde Bratislava IV, ktorý bol uznesením zo dňa
14. 01. 2025 zamietnutý, v dôsledku čoho súd prvej inštancie nemohol venovať pozornosť tomu, či sú
danéprocesnépodmienkyprepodanienovéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcom.
Keďže po vydaní uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č. k. 62C/102/2024 – 84 zo dňa 14. 01. 2025,
právoplatné dňa 17. 01. 2025, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

nedošlokzmeneskutkovýchokolnostívýznamnýchprerozhodnutie,odvolacísúdbolpovinnýrozhodnúť
o zrušení napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a o zastavení konania o neodkladnom opatrení.20.VintenciáchvyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúdnapadnutéuznesenieOkresnéhosúduNitra
č. k. 17C/5/2025 – 80 zo dňa 12. 03. 2025 zrušil a konanie o neodkladnom opatrení zastavil podľa § 161
ods. 2 CSP v spojení s § 329 ods. 3 a § 230 CSP.

21. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

22. Podľa § 360 ods. 1 CSP odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

23. Podľa § 360 ods. 2 CSP v ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom
strany podľa § 359.

24.Podľa§360ods.3CSPlehotanapodanieodvolaniaplynieoddoručeniarozhodnutiaintervenientovi.

25. Predmetom odvolacieho konania bolo aj odvolanie intervenienta na strane žalovaného. Odvolací
súd vo vzťahu k odvolaniu intervenienta najskôr skúmal, či odvolanie intervenienta na strane žalovaného
bolo podané včas. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že lehota na podanie odvolania plynie
intervenientovi samostatne, len ak sa zúčastnil na konaní na súde prvej inštancie, v ktorom prípade
sa mu doručuje aj rozhodnutie súdu prvej inštancie. Ak sa intervenient nezúčastnil na konaní súdu

prvej inštancie, nemá intervenient nárok na doručenie rozhodnutia. V prejednávanej veci intervenient na
strane žalovaného vstúpil do konania počas odvolacieho konania. Intervenientovi na strane žalovaného
právo podať odvolanie síce zostalo zachované, avšak lehota na podanie odvolania mu plynie od toho
dňa, kedy začala plynúť strane, ku ktorej do konania vstúpil. Uvedené znamená, že tak strane, ako aj
intervenientovi plynie lehota na podanie odvolania rovnako a uplynutím odvolacej lehoty už nemôže

intervenient podať odvolanie a môže len vstúpiť do konania, ak bolo odvolanie podané niektorou zo
strán. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bolo rozhodnutie doručené dňa 28. 03. 2025 a lehota na
podanie odvolania v rozsahu 15 dní uplynula dňom 12. 04. 2022, ktorý bol dňom pracovného pokoja
(sobota), a preto posledným dňom na podanie odvolania bol deň 14. 04. 2025 (pondelok). Intervenient
vstúpil do konania dňa 28. 05. 2025 a spolu s oznámením o vstupe do konania podal aj odvolanie.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie intervenienta na strane žalovaného podľa § 386 písm. a)
CSP ako oneskorené odmietol.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 396 ods. 1 CSP o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie

konanie.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods.
1 CSP tak, že odvolací súd priznal žalovanému nárok na ich náhradu proti žalobcovi v rozsahu 100 %,
pretožežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania,keďpodalnovýnávrhnanariadenieneodkladného

na základe rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

30. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k odvolaniu intervenienta na strane žalovaného odvolací

súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k intervenientovi na strane
žalovaného v rozsahu 100 %. Intervenient na strane žalovaného zavinil odmietnutie odvolania, ktoré
bolo podané oneskorene a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

31. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.