Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202533
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202533.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako rodičia, dieťa rodičov - matky: A. C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G.,
korešpondenčnáadresa:H.XX,G.,aotca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XXX/XX,G.,vkonaní
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou BÁNOS & KOSÚTOVÁ s.r.o., IČO: 47 551 372, so sídlom
Hlavná 979/23, Galanta, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa01.09.2025saotecmaloletéhodieťaťadomáhalnariadenia
neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu matky A. C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, ako zákonného

zástupcu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX so zápisom maloletého dieťaťa na predprimárne
vzdelávanie a s pokračovaním plnenia predprimárneho vzdelávania maloletého dieťaťa s tým, aby
súd vydal uznesenie na základe ktorého nahrádza súhlas matky maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa
pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/80/2023,
zo dňa 26.03.2025 právoplatne rozvedené. Súd týmto rozsudkom zveril maloleté dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, voči ktorému výroku podala matka odvolanie. Konanie je aktuálne

vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 11CoP/93/2025.
Rodičia sa aktuálne riadia právoplatným Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/5/2025, zo
dňa 17.01.2025 (potvrdeným Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/34/2025, zo dňa
15.04.2025), ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie.: „I. Matke maloletého dieťaťa sa dočasne, do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu, ukladá povinnosť odovzdať maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloleté dieťa bude v
osobnej starostlivosti otca od 15.00 hod. piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka
nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti matky od 15.00 hod. piatka
párneho kalendárneho týždňa do 15.00 hod. piatka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa. II.
Otec je povinný prevziať maloleté dieťa v prípade, že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení, tak
v predškolskom zariadení, inak v mieste bydliska matky v určenú dobu a matka je povinná prevziať

maloleté dieťa v prípade, že sa dieťa nachádza v predškolskom zariadení, tak v predškolskom zariadení,
inak v mieste bydliska otca v určenú dobu. III. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.“
Aktuálne sa medzi rodičmi vyskytla sporná otázka, v ktorej sa nevedia zhodnúť. Prirodzene, vzhľadom
na vek maloletého sa rodičia museli zaoberať s otázkou, či je maloletý pripravený na plnenie povinnej
školskej dochádzky. Matka trvá na plnení povinnej školskej dochádzky. Otec maloletého dieťaťa má za

to, že matka sa už v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/93/2025 snažila vytvoriť falošný
dojem, že otec nesúhlasí s nástupom maloletého na povinnú školskú dochádzku bez opory v odbornomposúdení. Otec maloletého dieťaťa s nástupom svojho dieťaťa na prvý stupeň školského vzdelávania
nesúhlasí.

2. Medzi rodičmi je teda aktuálne nezhoda v otázke, či maloletý bude v školskom roku 2025/2026
pokračovať v plnení povinného predprimárneho vzdelávania alebo nastúpi na povinnú školskú
dochádzku do základnej školy. Z komunikácie rodičov jednoznačne vyplýva, že matka s názorom
otca, aby maloletý naďalej pokračoval v predprimárnom vzdelávaní nesúhlasí z dôvodu, že maloletý je
pripravený a zrelý na nástup na základnú školu.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, s konaním 5P/80/2023 vedenom na Okresnom
súde Galanta zo dňa 26.03.2025 o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. Súd sa oboznámil aj so správou z vyšetrenia školskej spôsobilosti maloletého dieťaťa A. B.
zo Súkromného centra poradenstva a prevencie, Oravská 4, Senec zo dňa 13.05.2025, s lekárskou

správou od detského neurológa, s e-mailovou komunikáciou medzi manželmi maloletého dieťaťa, ako aj
s návrhom matky maloletého dieťaťa o rozhodnutie vo veci samej o nahradenie súhlasu otca maloletého
dieťaťa s plnením školskej dochádzky, ako aj s rozhodnutím o prijatí maloletého dieťaťa na základne
vzdelávanie v základnej škole a s osvedčením o absolvovaní predprimárneho vzdelávania maloletého
dieťaťa zo Súkromnej materskej školy, G..

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rozvedených rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.
Okresný súd Galanta rozsudkom č.k. 5P/80/2023 – zo dňa 26.03.2025 upravil rodičovské práva
a povinnosti k maloletému synovi na čas po rozvode manželstva, právoplatné v časti ods. I. výroku,
ktorým sa manželstvo matky a otca maloletého dieťaťa súd rozviedol. Dňa 25.06.2025 bol spis zn.

5P/80/2023 postúpený na rozhodnutie na Krajský súd v Trnave o podanom odvolaní matky maloletého
dieťaťa voči rozsudku v časti výroku o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva
k maloletému. Konanie je vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 11CoP/93/2025.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého

z rodičov súd.

18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19. Súd dospel k záveru, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V prípade
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunastalanezhodarodičovvotázkepríslušnej
vzdelávacej ustanovizne pre maloleté dieťa na úrovni materskej a základnej školy, ktorú nemožno
považovať za bežnú vec a keďže zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú obidvaja rodičia, je
nevyhnutný súhlas oboch. Z obsahu spisu je evidentné, že komunikácia medzi rodičmi maloletého

dieťaťa je komplikovaná a názor rodičov na spôsob vzdelávania maloletého je diametrálne odlišný.
Pokiaľ nedošlo k dohode rodičov o takejto podstatnej otázke, rozhodne v súlade s ustanovením §
35 ZR na návrh jedného z rodičov súd, ktorý pri rozhodovaní musí vychádzať zo záujmu maloletého
dieťaťa ako základného kritéria a na zodpovedanie tejto otázky musí podrobne a precízne skúmať všetky
rozhodujúce skutočnosti, čo je možné iba v konaní vo veci samej. Súd má za to, že otázku nezhody

rodičov v podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností nie je možné, a vzhľadom
na povahu veci ani vhodné, riešiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu
výrazne obmedzených možností dokazovania v spojitosti s obmedzenou dĺžkou času, v ktorom musí
súd o návrhu rozhodnúť a pre krátkosť lehoty. Len v konaní vo veci samej by súd mal priestor na riadnevykonanie dokazovania a skúmanie všetkých relevantných argumentov účastníkov konania, nakoľko
aj matka je rodič a má právo sa k návrhu otca vyjadriť. Naproti tomu úlohou súdu rozhodujúceho o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je iba posúdiť, či osvedčila skutočnosť, že by v

danom prípade existovala bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci
nenariadil neodkladné opatrenie, a teda že existuje naliehavá potreba vydať navrhované neodkladné
opatrenie. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14CoP/30/2025 zo dňa 24.03.2025)
V danom prípade súd dospel k záveru, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné vyhovieť z dôvodu prijatia maloletého dieťaťa na prvý stupeň vzdelávania Rozhodnutím

Základnej školy s materskou školou I. J. zo dňa 28.04.2025, č. listu: 10/2024/38 voči ktorému mohol otec
maloletého dieťaťa podať riadny opravný prostriedok. Predmetné rozhodnutie mu bolo doručované zo
strany Základnej školy s materskou školou I. J., Šaľa. Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza v striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, kde úroveň starostlivosti rodičov nikto nespochybňuje, a preto návrh otca
na vydanie neodkladného opatrenia nie dôvodný.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko súd nezistil žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.