Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122435695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122435695.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v spore žalobcu: GaMa Slovakia s. r. o.,
so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 128 143, (do výmazu spoločnosti
právne zastúpený: JUDr. Jozef Jesenič, advokát so sídlom Tomášikova 5/B, 821 01 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 519 174), proti žalovanému: El-MS-TECH. Elektro-montage system-technology

s. r. o., so sídlom J.Jesenského 2183, 955 01 Topoľčany, IČO: 53 023 544, právne zastúpeného: Mgr.
Štefan Slováčik, advokát o sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, o zaplatenie 10.000,- eur
s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 45.931 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie o žalobe a o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 10.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.000,-
eur od 26.08.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vzájomnú žalobu žalovaného zamietol a výrokom III. priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia §
255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 536 ods. 1, 2,
3, § 369 ods. 2, § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) a § 451 ods. 1,
2, zákona č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 1 ods. 2, § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2023 Zb..

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca so žalovaným ústne
uzavreli zmluvu o dielo, ktorou sa dohodli, že žalovaný vykoná pre žalobcu elektromontážne práce
na stavbe JVA Zwickau v nemeckom meste Zwickau, pričom nebolo sporné, že strany sa dohodli
na jednotkovej cene 35 eur pre vedúceho a 25 eur pre elektrotechnikov za 1 hodinu. Žalobca v
konaní tvrdil, že súčasťou vykonania diela malo byť vedenie montážneho denníka a týždenných
reportov, pričom poukázal na to, že v mesiaci jún 2022 s vykonávaním diela a s vedením montážneho

denníka a týždenných reportov nebol problém. V mesiaci jún 2022 žalovaný vykonával a vyhotovoval
aj týždenné reporty a po ukončení mesiaca jún 2022 žalovaný zaslal žalobcovi súpis prác, ktorý
súhlasil s týždennými reportami. Žalobca takto odsúhlasený súpis poslal hlavnému objednávateľovi
na odsúhlasenie a potvrdenie. Žalobca a žalovaný sa zhodli v tom, že v mesiaci jún 2022 poskytol
žalovaný žalobcovi dohodnuté práce a dňa 01.07.2022 žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č.102022006
na sumu 22.160,50 eur. Do faktúry č. 102022006, ktorú vystavil žalovaný žalobcovi na sumu 22.160,50

eur za mesiac jún 2022, žalovaný však do sumy za dielo pripočítal aj hotové náklady v sume 2.343
eur, keď podľa tvrdenia žalovaného medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť k dohode o náhradehotových nákladov, pričom prevedeným dokazovaním súd prvej inštancie nemal preukázané, že medzi
stranami bolo dohodnuté, v akom rozsahu sa mala náhrada poskytnúť, akým spôsobom mala byť
určená, ako bola vypočítaná, keď žalovaný okrem faktúry nepredložil ani žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali zaplatenie ním požadovaných hotových nákladov, žalovanému tak ani nemohol vzniknúť
nárok na náhradu hotových nákladov v sume 2.343,- eur, preto aj žalobca položku 2.343,- eur neuznal
a žalovanému zaplatil len sumu 20.000,- eur v dvoch platbách (dňa 26.7.2022 a dňa 15.8.2022) a
žalovaného požiadal o opravu uvedenej faktúry na sumu 19.817,50 eur. Z dokazovania súdu prvej
inštancie vyplynulo, že s dodávkou materiálu od žalobcu bol problém, ale materiál dodaný bol, inak by

žalovaný nemohol prácu vykonávať. Tým, že žalovaný prestal posielať žalobcovi týždenné reporty, za
ďalší mesiac júl 2022 ich žalovaný žalobcovi nepredkladal, preto aj hlavný objednávateľ odmietol súpis
prác za mesiac júl 2022 potvrdiť a práce prevziať. Žalobca pre pokračovanie v prácach zložil žalovanému
ešte zálohu 10.000 eur prostredníctvom pána A. B. dňa 25.08.2022 vkladom na účet žalovaného na
pokračovanie v elektromontážnych prácach, avšak zo strany žalovaného naďalej nedošlo k zasielaniu
týždenných reportov. Žalobca žalovaného viackrát kontaktoval, avšak nedošlo k usporiadaniu veci,

preto žalobca dňa 05.10.2022 poslal žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvu
na predloženie vyúčtovania za vykonané práce. Žalovaný žalobcovi vo vzťahu k zálohe 10.000 eur
žiadnu faktúru ani vyúčtovanie nezaslal, zo strany žalobcu teda išlo o plnenie bez právneho dôvodu,
pričom žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 10.000 eur, ktorú je povinný žalobcovi
vydať a to spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 10.000 eur od 26.08.2022 (odo dňa

nasledujúceho po dni zaplatenia zálohy) do zaplatenia v súlade s ustanovením §369 ods.1Obchodného
zákonníka.

3. Vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaného súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný svoj nárok
odôvodňoval uzatvorenou ústnou dohodou, v zmysle ktorej si riadne plnil svoje povinnosti až do

13.09.2022, pričom predložil faktúry č. 1020220007 na sumu 21.575,- eur za elektroinštalačné práce
za mesiac 7/2022, faktúru č. 1020220009 na sumu 26.070,- eur za elektroinštalačné práce v mesiaci
8/2022 a faktúru č.1020220010 na sumu 6.125,- eur za elektroinštalačné práce za mesiac 9/2022
aj s mesačnými súpismi prác. Žalobca tvrdil, že neeviduje voči žalovanému žiaden záväzok a ani v
účtovníctve neeviduje voči žalovanému žiadne neuhradené faktúry, žalobca neobdržal týždenný report

prác, tieto práce od žalovaného neprevzal, ich rozsah nepotvrdil a tieto práce mu dodané neboli.
Žalovaný až po skončení mesiaca vystavil uvedené faktúry, ku ktorým priložil mesačné súpisy, tieto
faktúry a súpisy žalobca namietal v celom rozsahu. Žalobca predložil e-mailovú komunikáciu, ktorá
však podľa súdu prvej inštancie nepotvrdila tvrdenia žalovaného a ďalšie dôkazy ani nenavrhol, hoci ich
navrhnúť mohol a bol súdom upozornený na to, že na neskôr navrhnuté dôkazy sa neprihliada, žalovaný

teda neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaným vystavené faktúry č. 1020220007, č. 1020220009 a č.
1020220010 bez montážneho denníka a týždenných súpisov tak, ako to žalovaný robil v mesiaci jún
2022, nemohli byť žalobcom účtované hlavnému objednávateľovi, ktorý bez nich odmietol súpis prác
za mesiac júl 2022 potvrdiť a práce prevziať. Práce sa vykonávali v Nemecku, preto žalobca nemal inú
možnosť kontroly vykonanej práce, ako týždenné súpisy porovnať s mesačným výkazom a montážnym

denníkom a tieto údaje odsúhlasiť s hlavným objednávateľom. Žalovaný nepredložil také dôkazy, ktoré
by preukázali, že žalovaný od mesiaca júl 2022 až do 13.09.2022 vykonával práce pre žalobcu, za ktoré
si uplatnil sumu 45.931,- eur.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu

v zákonnej lehote z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a vzájomnej žalobe v celom rozsahu vyhovie, alternatívne, aby
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to z dôvodov uvádzaných
v odvolaní.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj odvolania žalovaného proti nemu, skúmal splnenie
procesných podmienok v predmetnej veci.

6. Z výpisu z Obchodného registra SR odvolací súd zistil, že žalobca bol dňom 02.07.2025 vymazaný

na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25Cbr/108/2024-66 zo dňa 19.06.2025,
právoplatným dňa 19.06.2025 vydaným v zmysle § 309h ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a to
bez právneho nástupcu.7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť stranou sporu (procesná spôsobilosť), ktorú podľa
§ 61 CSP má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

14. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca bol v priebehu konania vymazaný z obchodného
registra, teda zanikol (§ 20a OZ), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť

stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom
na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP
konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. TO-5Cb/13/2022, ako i na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 1Cob/1/2024 zastavil.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania o žalobe, ako i o vzájomnej žalobe žalobca,
v dôsledku čoho žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť,

že žalobca bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t. j. neexistuje právny
subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).