Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010231
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2619010231.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich A. B. C.

a D. E. A. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Senica dňa 6. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. G., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom H., I. XXXX/XX,
t. č. v ÚVTOS Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od 1.4.2015 do 2.12.2016 v Jablonici v bytovej jednotke so súpisným číslom XXX napriek
tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu ani iného oprávnenia dovoľujúceho prechovávať strelivo
a strelnú zbraň, prechovával bez povolenia v garáži, ktorá je súčasťou nehnuteľnosti 1 ks krátkej
pištole čiernej farby vzor 27, značky ČZ, kal. 7.65, výr. č. 475043, 1 ks zásobník z uvedenej zbrane
s označením P. Model 27, 8 ks nábojov kalibru 7,65, 1 ks zelenej krabičky s názvom Sellier&Bellot,
v ktorej sa nachádzalo 23 ks nábojov značky Browning kalibru 7.65, 1 ks červeno-šedej krabičky s

názvom Sellier&Bellot, v ktorej sa nachádzalo 16 ks nábojov značky Browning, kalibru 7.65 a 4 ks
čiernychplastovýchbrokovýchnábojovsnázvomSBCorona,Sellier&Bellot12,pričompredloženápištoľ
vzoru 27, kaliber 7.65 Browning, v. č. 475043 je podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava streľbyschopná a treba ju považovať za zbraň kategórie A - zakázanú
zbraň, a strelivo môže nadobudnúť do vlastníctva držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie
alebo držiteľ sprievodného zbrojného listu na trvalý vývoz podľa § 12 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o
strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

č í m s p á c h a l

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024.

Z a t o m u u k l a d ápodľa § 294 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len ako „Trestného zákona“)
s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, §

42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky, 2 (dva) mesiace a 24 (dvadsaťštyri) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: 1ks
krátkej pištole čiernej farby vzor 27, značky ČZ, kal. 7.65, výr. č. 475043, 1ks zásobníka z uvedenej
zbrane s označením P. Model 27, 1ks zelenej krabičky s názvom Sellier&Bellot, 1ks červeno-šedej
krabičky s názvom Sellier&Bellot.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený mu skorším
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/88/2017 zo dňa 11.1.2018, právoplatný dňa 19.7.2018 v

spojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnavesp.zn.5To/40/2018zodňa19.7.2018,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor

a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili
v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Okresného súdu Senica pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.). Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem

výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr.
por.). Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.). Poškodený, ktorý uplatnil nárok
na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech
obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení okonaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.