Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7218011639.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesamosudcaJUDr.JánPoprocký,nahlavnompojednávaníkonanomdňa23.01.2025

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX

j e v i n n ý, ž e

v C. v byte na ul. A. E. X dňa 28.05.2018 v čase okolo 19.30 hod. pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol
svoju družku F. D. G., nar. XX.XX.XXXX a to tým spôsobom, že vošiel do bytu, zamkol vstupné dvere
zvnútra a kľúče zahodil do inej izby, pričom ju držal za rameno a ťahal ju na gauč do obývačky, kde ju
začal päsťou a fackami biť po tvári, následne jej doniesol papier a pero a prikázal jej napísať list, v ktorom
uvedie, že ju zabil, súčasne pred ňou nahlas s nožom v ruke premýšľal, či ju zabije pištoľou, či ju obesí,
podreže, dopichá alebo podreže žily, aby vykrvácala s tým, že si má sama vybrať ako chce zomrieť, že
bez nej nevie žiť a umrú spolu vo vani, na čo šiel napustiť vaňu, pričom túto situáciu poškodená využila

a z bytu utiekla, kde týmto svojim konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu z uskutočnenia jeho vyhrážok,
pričom v dôsledku spôsobených zranení poškodená utrpela hydraulickú zlomeninu spodiny ľavej očnice,
trieštivú zlomeninu prednej steny ľavej čeľustnej dutiny s malým posunom úlomkov, poranenie ľavého
podočnicového nervu a viacpočetné ľahké pomliaždenia ľavej hornej končatiny a viacpočetnými krvnými
podliatinami a následným vznikom posstraumatickej stresovej poruchy s obvyklou dobou liečenia a
práceneschopnosťou od 28.05.2018 do 01.09.2018, t.j. 97 dní

t e d a

-inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej
osobe

t ý m s p á c h a l

-zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 155 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona ruší výroky o trestoch a spôsobe ich výkonu trestného rozkazu Mestského
súdu Košice sp. zn. 2T 5/2024 zo dňa 25.1.2024, ppl. 27.4.2024, rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.

55T/7/2023z23.5.2024,ppl.8.6.2024atrestnéhorozkazuMestskéhosúduKošicesp.zn.1T41/2024zo
dňa 27.6.2024, ppl. 30.7.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad, výroky o náhrade škody uvedené
v týchto rozhodnutiach ostávajú nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej F. D. G., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom C., A. E. X škodu vo výške 2.862 € (dvetisícosemstošesťdesiatdva Eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenému UNION
zdravotná poisťovňa, Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831 škodu vo výške 3.763,39 €
(tritisícsedemstošesťdesiattri Eur a tridsaťdeväť centov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenému Sociálna poisťovňa
pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, Košice, 041 84, IČO: 30807484 škodu vo výške 2.125,20
€ (dvetisícstodvadsaťpäť Eur a dvadsať centov)

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci bol súdom I. stupňa meritórne dva krát rozhodnuté, pričom v oboch prípadoch boli
rozsudky súdu I. stupňa uzneseniami Krajského súdu v Košiciach zrušené a vec bola vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie.
V ostatnom uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dna 17.9.2024 bol súdu I. stupňa vo vzťahu
k rozsudku zo dňa 7.9.2023 po jeho zrušení vytknutý nedostatok, čo sa týka ustálenia následkov na

zdraví poškodenej, pretože v skutkovej vete naďalej pretrvával rozpor medzi vymenovanými zraneniami
a celkovou dĺžkou liečenia a práceneschopnosti poškodenej. Napriek tomu, že súd I. stupňa v tomto
smere vykonal zákonné dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktorého závery vytvorili dostatočný dôkazný
podklad pre posúdenie otázky vplyvu posstraumatickej traumatickej poruchy (ďalej len PTP) na celkovú
dĺžku liečby a práceneschopnosti, ktoré súd I. stupňa aj vyhodnotil, s ktorými úvahami sa odvolací súd

stotožnil, avšak čo je podstatné, tieto závery súd I. stupňa nepreniesol do skutkovej vety.
K samotnému zisteniu skutkového stavu krajský súd nemal námietky a konštatoval, že až na vyššie
uvedenú nedôslednosť pri formulácii skutkovej vety sa úvahy a závery súdu I. stupňa javia ako vecne
správne, bez logických či obsahových rozporov, pričom vychádzajú z dôkazne preukázaných okolností.
Krajský súd v Košiciach sa v uvedenom zrušujúcom uznesení zaoberal aj samotným výrokom o treste

zpohľaduaplikácie§39ods.1Tr.zákona,ktoréustanovenieTrestnéhozákonasúdI.stupňapriukladaní
trestu použil a to vo vzťahu k skutočnosti, že od spáchania stíhaného skutku sa obžalovaný nedopustil
inej trestnej činnosti a zároveň poukázal na blízky vzťah s poškodenou, resp. obnovenie ich spoločného
vzťahu.Krajskýsúdvuzneseníuvádza,žepopredloženíveciodvolaciemusúdudovykonaniaverejného
zasadnutia po odvolaní obžalovaného a prokurátora pribudli obžalovanému ďalšie tri záznamy v odpise

z registra trestov a teda je toho názoru, že pribúdajúce ďalšie odsúdenia ako aj postoj poškodenej
k samotnému potrestaniu obžalovaného je potrebné opätovne prehodnotiť a náležite objasniť a posúdiť
v záujme uloženia primeraného a zákonného trestu a to dôslednou lustráciou konaní na súdoch SR
a aktuálnym odpisom z registra trestov z ktorých listinných dôkazov je potrebné zistiť všetky konania,
ktoré boli skončené po rozhodnutí o vine v danej veci a oboznámiť sa s trestnými spismi pre posúdenie

súbehu, alebo recidívy vo vzťahu k predmetnému odsúdeniu prezentovanému v rozsudku Mestského
súdu Košice zo dňa 7.9.2023.
Krajský súd v závere dal do pozornosti, že pri novom ukladaní trestu bude potrebné sa vysporiadať aj
s problematikou časovej pôsobnosti a aplikáciou správneho prepisu.Mestský súd Košice pri novom prejednaní veci plne sa riadiac pokynmi nadriadeného súdu, doplnil
dokazovanie v naznačenom smere. A teda v intenciách uznesenia KS Košice 8To 17/2024 zo dňa
17.9.2024.

Súd v rámci hlavných pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal
znalecké posudky listinné dôkazy, ako aj ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový a právny stav.
Obžalovaný v prípravnom konaní poprel spáchanie žalovaného skutku. Uviedol, že poškodenej dal len
facku a to bolo všetko.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že vtedy uvedeného dňa mu nič nevychádzalo, mal zlý deň, zobral

dve tabletky Neurolu a zapil alkoholom, došlo medzi ním a poškodenou k vzájomnej hádke a keďže bol
rozčúlený, tak ju udrel a to len otvorenou dlaňou.
Obžalovanýpoprel,abysajejvyhrážalzabitím,aleboabyjufyzickynapadol.Zospáchanéhožalovaného
skutku obžalovaného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní usvedčila poškodená
D. G..
Vo svojej výpovedi opísala vzájomné spolužitie s obžalovaným a uviedla, že pred spáchaním skutku sa s

obžalovaným často hádali. V inkriminovaný deň po tom čo z bytu odišla jej kolegyňa H. C. ju obžalovaný
chytil za ľavú ruku, zvalil ju na gauč a začal ju biť fackami po tvári pritom počas celého incidentu sa jej
vyhrážal, že ju zabije a zabije aj seba s tým, že spôsob smrti si má vybrať.
Ďalej uviedla, že obžalovaný mal v rukách dva nožíky, jeden položil ku nej na gauč a druhý na stôl pod
akvárium na zem. Neskôr obžalovaný doniesol na stôl pero a papier za účelom napísania závetu a išiel

pustiť vodu do vane. Využila tento moment a utiekla z bytu k susedovi I. J.. Tieto skutočnosti potvrdila aj
svedkyňaH.C.,ktoráuviedla,žepoškodenájej28.májaokoloobedapovedala,žeobžalovanýsajejráno
vyhrážal s nožom na krku a že bojí sa ísť domov, preto sa rozhodla, že pôjde s ňou a že obžalovanému
dohovorí. Keď prišli domov, obžalovaný bol v byte, bol rozčúlený, avšak dohodli sa, že z bytu odíde a
bude všetko v poriadku. V noci jej poškodená napísala e-mail, že nech príde ráno za ňou do bytu. Ráno

ju odprevadila na políciu a potom išla na ošetrenie.
Svedkyňa K. L. uviedla, že pracuje v Sociálnej poisťovni a voči obžalovanému si poškodená poisťovňa
uplatňuje náhradu škody vo výške 2.125,20 a splnomocnený zástupca poisťovne Union a.s. F. M. si
uplatňuje náhradu škody vo výške 3.763,39 Eur.
Znalec F. N. D., J.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená dňa 28.5.2018 utrpela hydraulickú

zlomeninu spodiny ľavej očnice, trieštivú zlomeninu prednej strany ľavej čeľustnej dutiny, poranenie
ľavého pod očnicového nervu a viac početné ľahké pomliaždenia ľavej hornej končatiny. Pre uvedené
poranenia bola práce neschopná od 28.5.2018 do 27.6.2018. Uvedená doba liečenia a pracovnej
neschopnosti je primeraná a zodpovedá zraneniam, ktoré utrpela.
V uvedenej trestnej veci bola vypočutá aj znalkyňa z odboru psychológie J. H. D., J., ktorá uviedla,

že osobnosť obžalovaného z psychologického hľadiska je nestabilná, neurolabilný, iritabilný a dráždivý
typ s nízkou frustračnou toleranciou a zvýšenou agresivitou vo všetkých jej formách, má tendenciu
k problémovému sociálnemu situovaniu sa, ako aj k nestabilnému životnému štýlu. Súčasne bolo u
obžalovaného preukázané zvýšené lži skóre a teda s vysokou mierou pravdepodobnosti sa u neho
prejavujú sklony k lživosti a ku skresľovaniu skutočnosti.

Znalec O. F. O. P., J., ktorí v tejto veci podal odborné vyjadrenie a bol vypočutý na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z dôvodu ustálenia doby liečenia a práceneschopnosti poškodenej, ktorá doložila dodatočne
lekárske potvrdenie o práceneschopnosti zo dňa 14.9.2018 od 30.5.2018 do 28.6.2018 a následne
od 28.6.2018 do 1.9.2018 bola uvedená v trestnej veci pribratá znalecká organizácia a táto sa plne
stotožňuje so stanoveným diagnostickým záverom ošetrujúcim psychiatrom F. Q. F., pričom doba

liečenia a práce neschopnosti boli zdravotnému stavu poškodenej adekvátneho trvania.
Z výsledkov odborného vyjadrenia súčasne vyplýva, že poškodená bola pred vyšetreným skutkom
pomerne dobre stabilizovaná a nebola pred týmto skutkom nikdy PN zo psychiatrickej indikácie.
Svedok F. Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná poškodenú od doby, čo sa u neho lieči, ako
psychiater ju lieči od 15.6.2015. Poškodená bola liečená z dôvodu depresie, pričom chodila pravidelne

aj na kontrolné vyšetrenia. Ošetrujúci lekár potvrdil, že po spáchaní skutku obžalovaným sa jej psychický
stav zhoršil a diagnostikoval to ako akútnu stresovú poruchu, to znamená, že vznikla nová diagnóza.
SvedkyňaF.L.E.,ktorábolavypočutánahlavnompojednávaníuviedla,žeakoobvodnálekárkaošetruje
poškodenú od roku 2004. Svedkyňa potvrdila, že má vedomosť o tom, že poškodená trpí psychickými
problémami, pričom po spáchaní žalovaného skutku sa tieto zdravotné problémy u poškodenej výrazne

zhoršili. So súhlasom OP Košice II a obžalovaného súd prečítal na hlavnom pojednávaní svedeckú
výpoveď svedka I. J..
Tento svedok uviedol, že ako sused poškodenej a obžalovaného uvedeného dňa okolo 19,30 hod. až
20,00 hod. mu na dvere zaklopala poškodená s tým, aby zavolal políciu. Na poškodenej si všimol naľavom oku monokel a tiekla jej krv z nosa, pričom táto mu povedala, ako ju obžalovaný fyzicky napadol
a vyhrážal sa jej, že zabije ju aj seba a že obaja zomrú vo vani.
Skutočnosti, ktoré sú uvedené v žalovanom skutku súd zistil aj z predložených listinných dôkazov a to

najmäzlekárskejsprávyF.L.E.,zozápisniceoobhliadkemiestačinusfotodokumentáciou,zozápisnice
o prehliadke tela poškodenej s fotodokumentáciou, zo zápisnice o obhliadke veci s fotodokumentáciou
a z ďalších lekárskych správ.
Zo spáchaného žalovaného skutku obžalovaného jednoznačne usvedčila poškodená D. G., ako aj
vypočutí svedkovia H. C. a I. J.. Taktiež z jednotlivých listinných dôkazov a to najmä zo znaleckých

posudkov a vypočutia znalcov jednoznačne vyplýva, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe
OP Košice II a že ho spáchal obžalovaný.
Pokiaľ ide o dĺžku PN u poškodenej, súd zistil, že okrem skutočnej PN za zranenie bola dĺžka PN
predĺžená aj pre vznik novej diagnózy po spáchaní skutku, na ktorú bola poškodená ošetrujúcim
psychiatrom liečená. Takže dĺžka PN od 28.5.2018 do 1.9.2018, t. j. 97 dní je v priamej súvislosti a
v príčinnej súvislosti so žalovaným skutkom. Zároveň súd vyhodnotil, že na poškodenej sa v zmysle

podaného znaleckého posudku znalcom z odboru psychológie zo dňa 11.9.2018 prejavovala reakcia
na závažný stres, pričom bolo znalcom konštatované, že poškodená mala v čase podania znaleckého
posudku z obžalovaného strach.
Znalkyňa, ktorá bola pribratá do konania vo svojom znaleckom posudku uviedla, že v súčasnosti sa
u poškodenej neprejavujú príznaky postraumatickej stresovej poruchy, je liečená diagnózou zmiešanej

úzkostnej depresívnej poruchy a neorganickej poruchy spánku. Od 27.9.2018 jej psychický stav ustálený
doteraz. Daná PTP u poškodenej F. D. G. sa prejavovala podľa dostupnej dokumentácie od vyšetrenia
dňa 4.7.2022 do 30.8.2018. Mohla však trvať až do kontroly dňa 27.9.2018, kedy sa už jednalo o
stav po prekonanej PTP. Keďže pacient nemôže chodiť na kontroly k psychiatrovi každý deň, tak nie
je možné presne určiť, v ktorý deň príznaky už neboli. Príznaky PTP neboli popísané pri vyšetrení

zo dňa 27.9.2018. Intenzita bola taká , že poškodená nebola schopná vykonávať pracovnú činnosť,
kvôli tomu bola PN. Porucha zasiahla najmä jej pracovný život, ale aj súkromný život a to tým, že sa
bála vychádzať von, stále očakávala nejakú nepríjemnú udalosť. Nemohla spať, nevedela sa sústrediť,
vyhýbala sa veciam, ktoré predtým pre ňu boli bežné. Pre hodnotenie intenzity neexistujú žiadne kritériá,
ale hodnotím zo skúseností v tomto prípade ako stredne závažnú intenzitu, nakoľko nepotrebovala

hospitalizáciu a stav sa jej po úprave liečby stabilizoval. Diagnóza PTP bola prvýkrát diagnostikovaná
psychiatrom dňa 4.7.2018. Predtým bola psychiatrom diagnostikovaná ako akútna stresová reakcia v
dňoch 7.6.2018 a 18.6.2018. PTP sa rozvíja do pol roka po prekonaní traumy.
ProkurátorkaOkresnejprokuratúryKošiceIIvzáverečnejrečizhrnulavykonanédokazovanieanavrhlau
obžalovaného uznať vinu v zmysle podanej obžaloby a uložiť mu trest súhrnný nepodmienečný na dolnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný v zmysle súhrnného
trestu a navrhla aby ho pre výkon trestu súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a zároveň navrhla, aby súd rozhodol o uplatnených nárokoch poškodených poisťovní na
náhradu škody.
Splnomocnenec poškodenej navrhol, aby súd v rámci odsudzujúceho rozsudku rozhodol aj

o uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej škody u poškodenej F. D. G. vo výške 2862 Eur.
Obhajca sa v záverečnej reči nestotožnil s argumentáciou obžaloby v tom smere, že obžalovaný uznal
vinu, že fyzicky napadol poškodenú, nie však v rozsahu, ako je to uvedené v obžalobe OP Košice II.
Spôsobil jej zranenia vo vzťahu ku facke, ako to tvrdí sám obžalovaný, avšak poškodenej sa nikdy
nevyhrážal zbraňou ako je to uvedené v obžalobe, a teda má za to, že či už v prípravnom konaní alebo

doterajšom súdnom konaní nebolo preukázané že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal zbraňou aj
vo vzťahu k daktyloskopickým stopám na predmetnej zbrani – nôž, ktorý bol zaistený, že by sa na ňom
nachádzali odtlačky obžalovaného. Čo sa týka posstraumatickej poruchy poškodenej F. D. G. tak ako
je odôvodnená v znaleckom posudku č. 42/2022 zo dňa 27.9.2022 vyhotoveného znalkyňou F. C. sa
obhajoba nestotožňuje predovšetkým s pretrvávaním posstraumatickej poruchy vo vzťahu ku konaniu

obžalovaného, obhajoba má za to, že táto posstraumatická porucha súvisí najmä s udalosťami jej
predošléhoživota,kdejejbratzavraždilichvlastnúmatkuataktiežkeďjejpredošlídvajapartneritragicky
zahynuli pri dopravných nehodách ako aj to, že nie dlho pred skutkom v predmetnej veci jej zahynul otec
a teda obhajoba má za to, že konaním obžalovaného nemohlo dôjsť u poškodenej k posstraumatickej
poruche v takom rozsahu ako je to tvrdené už v spomenutom znaleckom posudku. Obhajoba ďalej

poukázala na skutočnosť, že keď bol obžalovaný v počiatkoch tohto konania vo väzbe, a následne z tejto
prepustený v režime monitorovacieho
Zariadenia, hneď v ten deň poškodená kontaktovala obžalovaného, že sa chce k nemu vrátiť, následne
spolunažívali, a tvorili pár od roku 2019 až do marca 2024, trávili spolu čas počas víkendov, chodilispolu na dovolenky, trávili spolu čas s deťmi či už poškodenej alebo obžalovaného a počas tejto doby
už k žiadnemu incidentu medzi nimi nedošlo, čiže obhajoba má za to, že posstraumatická porucha
upoškodenejvnadväznostinaskutokkladenýobžalovanémuzavinunemohlaanebolatakéhorozsahu,

aby to odôvodňovalo jej práceneschopnosť v uvedenom rozsahu. Záverom obhajoba navrhla, ak by súd
bol toho názoru a uznal by u obžalovaného vinu v zmysle podanej obžaloby, navrhol obhajca postup
rovnaký ako pri predchádzajúcom rozsudku a trest by stanovil pod dolnú hranicu trestnej sadzby, teda
pod hranicu 5 rokov.
Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že sa hanbí a že ho mrzí a je mu ľúto, čo sa stalo medzi ním a “D.“,

nakoľko ona je dobrý človek, a nezaslúžila si aby ju udrel, stále ju má rád, prežili spolu ťažké obdobia
a boli si jeden druhému oporou aj v čase jeho prepustenia z väzby, za čo sa jej chce pekne poďakovať.
Uviedol, že s pokorou prijme každý rozsudok, uviedol, že nie je zlý človek, avšak neodhadol svoju zlosť,
nakoľko sa s poškodenou pochytili na synovi a táto vedela, čo má povedať, aby ho nahnevala. Je mu
to všetko ľúto.
Vo vzťahu k obhajobe v záverečnej reči obhajoby súd uvádza, že o vine obžalovaného nemal žiadne

pochybnosti, poukazujúc tak, ako je to už vyššie uvedené, jednak na výpoveď poškodenej, na znalecké
posudky F. D., J. H. D. a F. P., odborné vyjadrenie, výpovede svedkov F. F., F. E., H. C.. Pokiaľ sa týka
pretrvávajúcej posstraumatickej poruchy, súd poukazuje v plnom rozsahu na znalecký posudok F. C.
z 27.9.2022 ako aj na dĺžku PN vyššie uvedenú.
Pokiaľ sa týka záverečnej reči prokurátorky, súd v plnom rozsahu tejto vyhovel, uznal vinu v zmysle

podanej obžaloby a uložil trest súhrnný na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby trestného
činu najprísnejšieho v rámci súhrnného trestu a to v zmysle § 155 ods. 2 Tr. zákona, kde dolná hranica
sadzby je 5 rokov. Čo sa týka záverečnej reči splnomocnenca, súd obžalovaného v plnom rozsahu
zaviazal k náhrade škody tak, ako bola uplatnená.
Súd vyhodnotil dôkazy postupom v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku podľa vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Výsledkom takého dokazovania je ucelená reťaz priamych aj nepriamych dôkazov svedčiacich o vine
obžalovaného zo žalovaného skutku uvedeného v obžalobnom návrhu.
Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na

zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.
Po subjektívnej stránke v tom, že konal úmyselne s úmyslom priamym v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona
ako osoba trestne zodpovedná a vedomá si následkov svojho konania.

Po objektívnej stránke v tom, že poškodenej úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom uvedeným
činom utrpela stredné ťažké zranenie s dobou liečenia 97 dní a zároveň sa jej vyhrážal zabitím a inou
ťažkou ujmou tak, že to mohlo u nej vzbudiť dôvodnú obavu z uskutočnenia týchto vyhrážok, pričom
v ruke držal zbraň – nôž.
Stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť je daný tým, že porušil záujem štátu na

ochrane ľudského zdravia a pokojného občianskeho spolužitia pred jeho hrubým narušeným konaním,
ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy. Závažnosť jeho
konania spočívala aj v tom, že konanie smerovalo voči blízkej osobe – družke s ktorou žil v spoločnej
domácnosti.
Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska 18 nie je bližšie hodnotený. Počas výkonu väzby mu nebola
udelená žiadna pochvala ani disciplinárny trest.
Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol 9 krát súdne trestaný, pričom v prvých šiestich
prípadoch sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený a vo zvyšných troch bol odsúdený v roku
2024 pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a pre

zločin podľa § 219 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. b/ Tr. zákona. Vo všetkých troch prípadoch boli uložené
tresty podmienečné, z toho posledný bol uložený trestným rozkazom MS Košice sp. zn. K2-1T 41/2024
zo dňa 27.6.2024 v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov do 31.7.2027.
V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmeru súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj na možnosti jeho nápravy...

Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť a to spáchanie viac trestných činov, ktorú však súd v zmysle
§ 38 ods. 5 Tr. zákona nepremietol do výšky trestu, nakoľko mal za to, že vzhľadom na stupeň
nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť, jeho pomery ako aj na možnosti jeho nápravy je
pre splnenie účelu trestu v zmysle vyššie citovaných ustanovení pre nápravu obžalovaného v danom
prípade postačujúce uloženie trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, to je v tomto

prípade 5 rokov, čo sa týka druhu trestu, mal súd za to, že v tomto prípade bolo potrebné uloženie trestu
nepodmienečného, súhrnného pre účely ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu za úmyselný
trestný čin. V rámci súhrnného trestu súd zrušil aj výroky o trestoch tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Súd takto uložený trest považuje v rámci individuálnej a generálnej prevencie za relevantný

a postačujúci.
Keďže poškodení si v tomto konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, súd mal tento
vykonaným dokazovaním za preukázaný, zaviazal obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku
k náhrade spôsobnej škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd
Košice.