Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-13C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6118343178.19

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: VH TRADE, s.r.o. Košice, IČO: 31 729 002, so sídlom v Košiciach,
Mudroňova č. 31, zastúpeného: ŠIMČÁK, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 082 709, so sídlom
v Košiciach, Františkánska č. 5, proti žalovanému: Mesto Košice, IČO: 00 691 135, so sídlom Trieda
SNP č. 48/A, Košice, o zaplatenie 53.955,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Mestského súdu Košice č. k. K2-13C/5/2019-753

zo dňa 14.08.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.09.2018 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 53.955,-eur s príslušenstvom titulom odplaty za právo zodpovedajúce vecnému
bremenu za užívanie pozemkov špecifikovaných v žalobe, ktorých je žalobca výlučným vlastníkom
a ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A. B., obci: C. – D. B. a okrese: Košice I.

2. Mestský súd Košice vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k. K2-13C/5/2019-753 zo dňa
14.08.2024. Žalobca sa totiž na súdne pojednávanie nariadené na deň 14.08.2024, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný, napriek poučeniu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a nepožiadal
ani o odročenie pojednávania. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.08.2024 navrhol, aby súd z dôvodu

neospravedlnenej neúčasti žalobcu na tomto pojednávaní rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. Dňa 03.10.2024 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. V podaní právny zástupca uviedol, že súdneho pojednávania dňa 14.08.2024
sa nemohol zúčastniť z dôvodu náhlych zdravotných problémov advokáta a konateľa advokátskej
kancelárie JUDr. Ing. Františka Šimčáka, ktorý musel toho dňa neodkladne podstúpiť lekárske

kardiologické vyšetrenie. O ošetrení právny zástupca predložil súdu potvrdenie.

4. Podľa § 281 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak žalobca
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

5. Rozsudok pre zmeškanie možno v odôvodnených prípadoch zrušiť, ak žalobca preukáže, že
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.
Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku teda je skutočnosť, že žalobca zmeškal
pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu.

Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný súdu preukázať. Charakter ospravedlniteľného dôvodu
majú náhle a nepredvídateľné prekážky vzniknuté bez pričinenia strany, v tomto prípade žalobcu (pozriUznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 3. 2020, spis. zn. 3Co/29/2020). Zákon stanovuje
zákonnú prekluzívnu lehotu na uplatnenie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorá je viazaná
na moment, kedy sa žalobca subjektívne dozvedel o kontumačnom rozsudku. Zachovanie tejto lehoty je

žalobca rovnako povinný preukázať priamo v návrhu, pričom súd ho na preukázanie zachovania lehoty
dodatočne nevyzýva.

6. Z návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyplýva, že právny zástupca žalobcu ako
ospravedlniteľný dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní konanom dňa 14.08.2024 uviedol

neodkladné podstúpenie lekárskeho kardiologického vyšetrenia, o čom súdu predložil potvrdenie
vystavené a podpísané kardiológom JUDr. Jarmilou Harvanovou, PhD., MBA.

7. Z obsahu spisu vyplynulo, že predvolanie na súdne pojednávanie nariadené na deň 14.08.2024
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručované podľa § 105 ods. 1 CSP do jeho elektronickej schránky
a riadne doručené bolo dňa 06.06.2024. Následne na pojednávaní uskutočnenom dňa 14.08.2024 bol na

návrh žalovaného súdom vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalobcu, ktorým bola žaloba zamietnutá.
Súd teda hľadal odpoveď na to, či s ohľadom na to, čo právny zástupca žalobcu uviedol vo svojom
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
konané dňa 14.08.2024.

8. Právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že v deň súdneho pojednávania 14.08.2024 sa u neho
náhle prejavili zdravotné problémy, v dôsledku ktorých musel vyhľadať lekársku pomoc a podstúpiť
kardiologické vyšetrenie, o čom súdu predložil dôkaz. Z Potvrdenia o celodennom ošetrení vystaveného
kardiológom JUDr. Jarmilou Harvanovou, PhD., MBA vyplynulo, že JUDr. Ing. František Šimčák bol dňa
14.08.2024 na celodennom ošetrení. Z tohto potvrdenia ani obsahu podaného návrhu však nevyplynulo,

kedy sa menovaný dostavil na vyšetrenie a kedy ambulanciu opustil, ani to, či bol jeho zdravotný stav
natoľko vážny, že objektívne nemohol svoju neúčasť na pojednávaní oznámiť súdu či už telefonicky
alebo formou emailu. Taktiež z obsahu podaného návrhu nie je zrejmé, prečo právny zástupca žalobcu
neoznámil súdu dôvody svojej neprítomnosti na pojednávaní bezodkladne, ale až takmer dva mesiace
po termíne pojednávania. Okrem toho súd považoval za potrebné poznamenať, že žalobcovi, ktorý má

sídlo v Košiciach, objektívne nič nebránilo v tom, aby sa súdneho pojednávania zúčastnil sám bez svojho
právneho zástupcu, resp. aby prípadne sám oznámil neprítomnosť svoju a svojho právneho zástupcu
na súdnom pojednávaní.

9. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca vedel o pojednávaní nariadenom na termín 14.08.2024,

pričom z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu v účasti na súdnom pojednávaní bránili ospravedlniteľné
dôvody. Žalobca mal pri vynaložení aspoň bežnej starostlivosti o správu svojich vecí svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní riadne a včas ospravedlniť. Taktiež potom, čo sa dozvedel o dôvodoch svojho
právneho zástupcu, pre ktoré sa tento nemohol dostaviť na súdne pojednávanie dňa 14.08.2024, mal a
mohol súdu bezodkladne oznámiť dôvody jeho neúčasti na súdnom pojednávaní. K oznámeniu dôvodov

neúčasti právneho zástupcu žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 14.08.2024 však došlo až takmer dva
mesiace po termíne pojednávania.

10. Vzhľadom na uvedené preto právnym zástupcom žalobcu uvádzané dôvody nemožno považovať
za ospravedlniteľné dôvody, ktoré by súdu umožňovali zrušiť rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Preto

súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice (§ 357 písm. h/ CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).