Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202825
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1323202825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: C. C., R. XX.XX.XXXX, T. N. A. XX, XXX XX D., o zaplatenie 241,79 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 241,79 EUR
spolu s úrokom z omeškania zo sumy 241,79 EUR vo výške 5,00% ročne od 05.04.2024 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava III dňa 15.06.2023 postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 30.06.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného sumy 241,79 EUR s príslušenstvom z titulu
neuhradeného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili na základe návrhu č. XXXXXXXXXX poistnú
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL

ASTRA KOMBI, EČV: D s účinnosťou od 18.03.2020 na dobu neurčitú. Dňa 20.05.2021 v čase o 20:55
hod. došlo v D. na I. ulici k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný ako vodič jazdiaci poisteným
motorovým vozidlom narazil pri cúvaní hore kopcom do zaparkovaného vozidla zn. Peugeot 307, EČV:
D ktoré poškodil. Žalovaný písomne nahlásil žalobcovi škodovú udalosť dňa 22.09.2021. Poškodený si
u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody. Škoda na poškodenom vozidle bola na základe kalkulácie
nákladov na opravu rozpočtom vyčíslená na sumu vo výške 241,79 EUR. Následne žalobca pristúpil k
výpočtu poistného plnenia a dňa 07.06.2021 poukázal poistné plnenie vo výške 241,79 EUR priamo na

účet poškodenému. Nakoľko žalovaný dopravnú nehodu neohlásil polícii, ale z miesta nehody odišiel,
žalobcovi vznikol v zmysle § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho žalobca vyplatil. Žalobca výzvou zo dňa 09.08.2021 vyzval
žalovaného na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 241,79 EUR, a to do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 19.08.2021.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 04.09.2021 dostal do omeškania.

3. Súd žalobu doručoval žalovanému do vlastných rúk v súlade s § 116 CSP, a to tak na adresu
uvedenú žalobcom, adresu uvedenú ako korešpondenčnú v zmluve so žalobcom, ako aj na adresu
trvalého pobytu. Keďže všetky tieto pokusy doručiť žalobu žalovanému boli neúspešné, a inú adresusúd lustráciou v registroch nezistil, žaloba bola v súlade s § 116 ods. 2 CSP žalovanému doručená
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie
sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom, a to: podpísaný návrh zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXXzodňa18.03.2020(č.l.12až13),výpisinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX
(č.l. 13), správa dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody (č.l. 14 až 16), oznámenie škodovej
udalosti poisteným zo dňa 22.09.2021 (č.l. 17), uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 04.06.2021
(č.l. 18), kalkulácia nákladov na opravu (č.l. 19), oznámenie o poistnom plnení zo dňa 09.06.2021 (č.l.

20) a výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 09.08.2021 s doručenkou (č.l. 21 až 22).

6. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho opísal žalobca a ako
je uvedený v odseku 2 tohto rozsudku. Z listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že žalovaný
mal svoje motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalobcu. Dňa 20.05.2021 poškodil cudzie

motorové vozidlo a toto poškodenie neohlásil na polícii. Žalobcovi poškodenie žalovaný oznámil až dňa
22.09.2021. Žalobca za opravu plnil poškodenému sumu 241,79 EUR.

7.Nataktozistenýskutkovýstavsúdaplikovalprávneposúdenieadospelkzáveru,žežalobajedôvodná
v celom rozsahu pokiaľ ide o istinu nároku a čiastočne dôvodná pokiaľ ide o úrok z omeškania.

8. Podľa § 12 ods. l písm. e) zákona o PZP: „Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou.“

9. Podľa § 64 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke: „Za dopravnú nehodu sa
považuje aj škodová udalosť ak sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.“

10. Podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke: „Účastník dopravnej nehody

je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.“

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka: „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.“

12. Keďže žalovaný z miesta vzniku škodovej udalosti odišiel a nedohodol sa s poškodeným na zavinení,
išlo v zmysle § 64 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke o dopravnú nehodu, ktorú
bol žalovaný povinný v zmysle § 66 ods. 2 písm. a) citovaného zákona povinný hlásiť policajtovi. Keďže
tak neurobil a z miesta nehody odišiel, vznikol žalobcovi proti žalovanému podľa § 12 ods. 1 písm. e)

zákona o PZP regresný nárok na úhradu poistného plnenia, ktoré žalobca vyplatil poškodenému. Keďže
toto plnenie žalobca v žalovanej výške 241,79 EUR poškodenému vyplatil, súd žalobe pokiaľ ide o istinu
nároku prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel.

13. Súd ďalej rozhodoval o priznaní úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka

je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania. Žalobca požadoval úroky odo dňa 04.09.2021, čo bol deň nasledujúci po dni skončenia
lehoty na plnenie uvedenej vo výzve žalovanému na plnenie, ktorá bola podľa žalobcu žalovanému
doručená dňa 09.08.2021 (priamo v návrhu bol uvedený dátum 04.07.2021, išlo však o zjavnú chybu

v písaní). Súd však žalobcovi úroky od uvedeného dátumu nepriznal. V zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka je v prípade, ak nie je čas plnenia stanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,
dlžník povinný plniť v deň nasledujúci po dni, v ktorom ho veriteľ na plnenie vyzval. Žalobca však
nepreukázal, že by výzvu na plnenie žalovanému doručil. Žalobca výzvu adresoval a žalovanému ajdoručoval na adresu R. (č.l. 21 a 22), pričom súdu nijako nepreukázal, z akého dôvodu výzvu doručoval
na túto adresu. V poistnej zmluve zo dňa 18.03.2020 má žalovaný uvedenú adresu trvalého pobytu aj
korešpondenčnú adresu A. 6, D. (č.l. 12), a v oznámení o škodovej udalosti zo dňa 22.09.2021 uviedol

adresu D. 2, D. (č.l. 17). Žalobca tak žalovaného na plnenie pred podaním žaloby riadne nevyzval.
Výzva na plnenie bola žalovanému doručená až doručením žaloby. Táto bola žalovanému doručená
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 19.03.2024. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa tak pokladá za
doručenú na 15. deň po zverejnení, t.j. dňa 03.04.2024. Žalovaný bol tak povinný dlh splniť odo dňa
04.04.2024, a úroky z omeškania bol povinný platiť odo dňa 05.04.2024.

14. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné
obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 05.04.2024 vo výške 4,5%,
mohol žalobca požadovať úroky z omeškania vo výške 9,5%. Keďže žalobca požadoval úroky z

omeškania vo výške 5%, a súd je žalobným návrhom v zmysle § 216 CSP viazaný, súd stanovil výšku
úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5%.

15. Keďže súd žalobe vyhovel pokiaľ ide o úroky z omeškania len čiastočne, vo zvyšnej časti druhým
výrokom tohto rozsudku žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní pokiaľ ide o istinu plný úspech, a jeho neúspech pokiaľ ide o
úroky z omeškania vyhodnotil súd za zanedbateľný, priznal tretím výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).