Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/137/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7116203174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: ALTHAN Trade, s.r.o., so
sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 47 021 438, zast.: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík
s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 560 611 proti žalovanému: Róbert
Gerec - CORTEC, so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 32 510 551, zast.: GOREJ Legal,
s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 v konaní o zaplatenie sumy 83.069,59 € s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 7.7.2021, č.k. 30Cb/8/2017-840 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok č.k. 30Cb/8/2017-840 zo dňa 7.7.2021.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalobu zamietol
a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške 100%.

2.Rozhodoltakožalobedoručenejmudňa10.2.2016,ktorousapojejzmene(písomnépodaniežalobcu
zo dňa 17.10.2018, uznesenie o pripustení zmeny zo dňa 10.12.2018 č.k. 30Cb/8/2017-611) domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet dlžnú sumu vo výške 79.949,84 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 79.949,84 eur od 7.2.2016 do zaplatenia
oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému:

- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,5 (v.č. 44613/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 3,75 (v.č. 44612/12),
- Deliace plexi do vitríny, zasúvacie plexi 250, zasúvacie plexi 375, bok vitríny

DORADO ľavý, bok vitríny DORADO pravý,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 44621/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 3,75 (v.č. 45127/12),
- Deliace plexi vysoké do vitríny, zasúvacie plexi 375, zasúvacie plexi 150, bok vitríny
ľavý, bok vitríny pravý, montážna sada na spojenie vitrín,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 43562/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 43563/12),

- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,5 (v.č. 43564/12),
- Deliace plexi vysoké do vitríny, zasúvacie plexi 300, zasúvacie plexi 250, bok vitríny
ľavý, bok vitríny pravý,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 45093/12),- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 45094/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado NW (v.č. 45095/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 3,75 (v.č. 45096/12),

- Deliace plexi vysoké do vitríny, zasúvacie plexi 375, zasúvacie plexi 300, zasúvacie
plexi roh, bok vitríny ľavý, bok vitríny pravý, montážna sada na spojenie vitrín,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 45089/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 45090/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado NW (v.č. 45091/12),

- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,5 (v.č. 45092/12),
- Deliace plexi vysoké do vitríny, zasúvacie plexi 300, zasúvacie plexi 250, zasúvacie
plexi roh, bok vitríny ľavý, bok vitríny pravý, montážna sada na spojenie vitrín,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 3,75 (v.č. chýba),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado NW (v.č. 42436/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,0 (v.č. 42263/12),

- Deliace plexi vysoká do vitríny, zasúvacie plexi 375, zasúvacie plexi 200, zasúvacie
plexi roh, bok vitríny Dorado ľavý, bok vitríny Dorado pravý,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,0 (v.č. 47241/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,0 (v.č. 47240/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,0 (v.č. 47239/12),

- Deliace plexi vysoká do vitríny, zasúvacie plexi 200, bok vitríny ľavý, bok vitríny
pravý,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 44065/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 44064/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,5 (v.č. 44066/12),

- Deliace plexi vysoká do vitríny, zasúvacie plexi 250, zasúvacie plexi 300, bok vitríny
ľavý, bok vitríny pravý,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 40706/11),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 40705/11),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,0 (v.č. 40704/11),

- Deliace plexi nízke do vitríny, zasúvacie plexi 200, zasúvacie plexi 320, bok vitríny
Dorado ľavý, bok vitríny Dorado pravý,
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,0 (v.č. 43640/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado NW (v.č. 44420/12),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 3,75 (v.č. 43642/12),

- Deliace plexi vysoké do vitríny, zasúvacie plexi 375, zasúvacie plexi 200, zasúvacie
plexi roh, bok vitríny ľavý, bok vitríny pravý, montážna sada na spojenie vitrín
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 1,5 (v.č. 40425/11),
- Chladiacu pultovú vitrínu LCDD Dorado 2,5,
- Deliace plexi vysoké do vitríny, zasúvacie plexi 150, zasúvacie plexi 200, bok vitríny

ľavý, bok vitríny pravý, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.421,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% p.a. zo sumy 13.421,- eur od 7.2.2016 do zaplatenia a náhradu paušálnych nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania.

3. Dôvodil, že obchodná spoločnosť ALTHAN s.r.o. (právny predchodca žalobcu) ako objednávateľ
so žalovaným ako zhotoviteľom uzavrela zmluvy, predmetom ktorých bola dodávka a inštalácia
chladiacich zariadení a ich príslušenstva na jeho jednotlivých prevádzkach. V rámci previerok
spotreby elektrickej energie, vrátane kontroly spotreby na zariadeniach, bola na základe vlastných

meraní určeným meradlom EMH typ MIZS s certifikátom M15 (MID) na jednotlivých prevádzkach
žalobcu zistená nadmerná spotreba elektrickej energie, nakoľko skutočne nameraná spotreba energie
nezodpovedá (prevyšuje) spotrebu vyplývajúcu z dostupných technických údajov vzťahujúcich sa na
dodané zariadenia. Vada tovaru bola zistená u 5 typov dodaných vitrín, a to LCDD Dorado 1.5, LCDD
Dorado 2.0, LCDD Dorado 2.5, LCDD Dorado 3.75 a LCDD Dorado NW. Na základe skutočnosti,

že žalovaným dodané zariadenia vykazujú od ich uvedenia do prevádzky nadmernú spotrebu energie
oproti technickým údajom uvedeným na štítkoch nachádzajúcich sa na dodaných zariadeniach, žalobca
dňa 26.11.2015 vyzval žalovaného na odstránenie vád tovaru v ním určenej dodatočnej primeranej
lehote 20 dní od doručenia výzvy; na náhradu škody a na poskytnutie technickej dokumentácie,ktorá povinnosť vyplýva žalovanému zo zákona č. 182/2011 Z.z. o štítkovaní energeticky významných
výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Keďže žalovaný vytknuté vady neodstránil, žalobca
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 20.1.2016, ktoré odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa

22.1.2016. V dôsledku odstúpenia od zmluvy tak vznikol žalobcovi nárok na vrátenie sumy 79.949,84
eur (po späťvzatí žaloby) ako zaplatenej kúpnej ceny dodaných zariadení.
Žalobcovi zároveň vznikol aj nárok na náhradu škody, a to zvýšené náklady elektrickej energie na
jednotlivých prevádzkach k momentu odstúpenia od zmluvy, ktorá nadmerná spotreba predstavuje sumu
13.421,- eur (po späťvzatí žaloby). Táto suma zodpovedá peňažnej čiastke rovnajúcej sa cene za

nadmerné množstvo spotrebovanej elektrickej energie.

3.1. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca odvodzuje od Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej
dňa 23.6.2014 medzi spoločnosťou ALTHAN, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou ALTHAN Trade
s.r.o. ako kupujúcim, ktorou s účinnosťou ku dňu 28.6.2014 došlo k prevodu časti podniku obchodnej
spoločnosti ALTHAN s.r.o. predstavujúceho aj prevádzky 26 maloobchodných predajní.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť namietajúc, že:

- žalobca nesplnil svoju notifikačnú povinnosť vo vzťahu k vadnému plneniu;
-žalobcovivkonaníneprislúchaaktívnalegitimácia,pretožezozmluvyopredajičastipodnikunevyplýva,

že by súčasťou prevádzanej časti podniku bol aj tovar dodaný žalovaným spoločnosti ALTHAN, s.r.o.;
- tovar dodaný žalovaným nemal žiadne vady. Poprel, že by v čase pred kúpou tovaru spoločnosť
ALTHAN, s.r.o. akýmkoľvek spôsobom vymedzila svoje požiadavky na spotrebu chladiacich zariadení,
resp. príslušenstva dodávaného tovaru; pri uzatváraní kúpnej zmluvy a ani v rámci rokovaní, ktoré
predchádzali jej uzavretiu, nebola zo strany právneho predchodcu žalobcu definovaná požiadavka na

určitú energetickú výkonnosť, či spotrebu chladiacich vitrín. Predtým, ako právny predchodca žalobcu
chladiace vitríny zakúpil, mal možnosť podrobne sa oboznámiť s technickými parametrami kupovaného
tovaru a v prípade nespokojnosti s týmito parametrami neuzavrieť zmluvu;
- zdôraznil, že údaj na štítku, ktorý sa nachádza na tele chladiacich zariadení, obsahuje príkon topného
telesa, príkon osvetlenia a príkon chladiaceho ventilátora, ktorý zabezpečuje rozvod chladeného

vzduchu v rámci chladiaceho zariadenia. Okrem týchto súčastí chladiaceho zariadenia, ktoré odoberajú
elektrickú energiu sa v chladiacom zariadení nachádza aj chladiaci agregát, ktorý má svoj príkon
uvedený priamo na tele agregátu vo vnútri chladiaceho zariadenia. Žalobcom nameraná spotreba je
spotrebou, ktorá zahŕňa spotrebu všetkých súčastí chladiaceho zariadenia, ktoré odoberajú elektrickú
energiu, t.j. topné teleso, osvetlenie, ventilátor a chladiaci agregát; príkon agregátu tvorí nameraný

rozdiel oproti príkonu zvyšných súčasti chladiaceho zariadenia;
- žalovanému nevznikla povinnosť štítkovať dodané chladiace zariadenia - Zákon č. 182/2011 zavádza
povinnosť na označovanie chladiacich zariadení štítkami s predpísanými parametrami až s účinnosťou
od 1.7.2016 (predmetom dodania boli profesionálne chladiace zariadenia určené na skladovanie
potravín mimo prostredia domácnosti);

- všetka potrebná dokumentácia k dodaným zariadeniam bola právnemu predchodcovi odovzdaná pri
prevzatí tovaru;
- vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku,
- keďže žalovaným dodaný tovar právnemu predchodcovi žalobcu nemá žiadne vady, teda žalovaný
neporušil žiadnu zo svojich zmluvných, či zákonných povinností, nie je dôvodný ani nárok žalobcu na

náhradu škody.

5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil následovný skutkový stav:

- žalobca ako kupujúci a spoločnosť ALTHAN, s.r.o. ako predávajúci, uzatvorili dňa 23.6.2014 Zmluvu

o predaji časti podniku.
V jej čl. I bod 1 je uvedené, že jednou zo zložiek predávajúceho je prevádzka 26 maloobchodných
predajní, ktoré sú samostatnou jednotkou, a na prevádzkovanie ktorej slúžia veci, práva a iné majetkové
hodnoty uvedené v čl. II zmluvy (ďalej ako „časť podniku“) a ohľadne ktorých sa vedie v rámci podniku
oddelené účtovníctvo. Zoznam maloobchodných predajní, ktoré tvoria prevádzanú časť podniku a sú

predmetom prevodu, je uvedený v prílohe č. I zmluvy.
Podľa čl. II bodu 1 zmluvy, predávajúci predáva kupujúcemu časť podniku, špecifikovaný v tomto článku
a prílohách tejto zmluvy a zaväzuje sa previesť na kupujúceho vlastnícke právo ku všetkým veciam,právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo majú slúžiť na prevádzkovanie predmetnej
časti podniku, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú v zmluve výslovne uvedené.
Zmluva o prevode časti podniku nadobudla účinnosť dňa 28.6.2014 (čl. IV bod 1).

Prílohu č. 1 Zmluvy o predaji časti podniku ALTHAN, s.r.o. tvoril zoznam maloobchodných
predajní. Prílohu č. 2 zmluvy tvoril zoznam zmluvných vzťahov, Prílohu č. 3 zoznam zamestnancov
maloobchodných predajní.
- žalobca listom zo dňa 20.1.2016 odstúpil od zmluvy pre vady tovaru, ktoré vymedzil následovne:
„...zariadenia vykazujú od ich uvedenia do prevádzky nadmernú spotrebu energie oproti technickým

údajom uvedeným na štítkoch nachádzajúcich sa na dodaných zariadeniach...“
- v Znaleckom posudku č. 39/2014 zo dňa 12.4.2014 predloženého žalobcom vypracovaného za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty majetku – časti podniku ALTHAN s.r.o. Humenné pre účely predaja,
v prílohe je uvedený súbor samostatných hnuteľných vecí – aj chladiace vitríny;

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka (právna úprava

zmluvy o predaji podniku), § 373 a nasl. Obchodného zákonníka (právna úprava náhrady škody), §
422 Obchodného zákonníka (právna úprava vád tovaru), § 441 Obchodného zákonníka (právna úprava
notifikačnej povinnosti).

7. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy žalobu zamietol, zhodnotiac ako

úspešnú obranu žalovaného, kedy namietal platnosť a účinnosť odstúpenia od zmluvy. Žalobca
totiž nepreukázal v odstúpení uvádzanú vadu tovaru, a to že zariadenia vykazujú od ich uvedenia
do prevádzky nadmernú spotrebnú energie oproti technickým údajom uvedeným na štítkoch. Spolu
stovarombolažalobcovipredloženáajdokumentáciakdodanémutovaru.Vtejtosúvislostineakceptoval
čestné vyhlásenie A. B. a A. C., pretože ani jeden z nich nebol osobne prítomný pri preberaní

a odovzdávaní tovaru. Tovar preberala bývalá zamestnankyňa spoločnosti ALTHAN s.r.o. pani D. (ktorú
skutočnosť žalobca nespochybnil). V súvislosti s namietanou nadspotrebou elektrickej energie súd
prvej inštancie dôvodil, že spotreba chladiacich zariadení je ovplyvnená rôznymi faktormi súvisiacimi
s prevádzkou týchto zariadení (teplota v miestnosti, poloha zariadenia v miestnosti, množstvo tovaru
umiestneného v chladiacom zariadení), ktoré sa menia a nedajú ovplyvniť. Môže teda nastať situácia, ak

výkon chladiaceho zariadenia a následne jeho spotreba môže byť rôzna, čo však nemusí byť žalobcom
tvrdená vada tovaru. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie nevyhodnotil dôkaz predložený žalobcom
– znalecký posudok č. 68/2018 ako relevantný a hodnoverný na preukázanie nameraných hodnôt v ňom
uvedených, resp. podstatný pre rozhodnutie vo veci samej. Žalovaný totiž nedeklaroval pri dodaní
žiadne technické parametre dodávaných zariadení, ktoré by mali mať povahu kvalitatívnej vlastnosti pri

uzatváraní zmluvy. V ďalšom zdôraznil, že ak by aj mal tovar dodaný žalovaným vady, tieto vady neboli
včas notifikované predávajúcemu. Chladiace zariadenia totiž dodal žalovaný žalobcovi v rokoch 2011
a 2012, pričom žalobca až listom zo dňa 26.11.2015 žalovaného vyzval na odstránenie tvrdených vád
a na náhradu škody, t. j. po viac ako cca 3 rokoch od dodania tovaru.

8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu
priznal v konaní úspešnému žalovanému.

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.

9.1. Dôvodil, že do konania predložil ako dôkaz znalecký posudok č. 68/2018 vypracovaný znalcom Ing.
Jaroslavom Korpášom. Zo znaleckého posudku nepochybne vyplýva, že znalec si bol pri meraniach
vedomý vplyvu rôznych faktorov na výkon a spotrebu energie chladiarenských zariadení. Postup súdu
prvej inštancie považuje žalobca za rozporný, keď súd prvej inštancie nevyhodnotil znalecký posudok
ako relevantný a hodnoverný z dôvodu, že na výkon a spotrebu chladiaceho zariadenia majú vplyv

rôznefaktory,pričomztohtoznaleckéhoposudkujednoznačnevyplýva,žepriuskutočnenýchmeraniach
znalec faktory vplývajúce na výkon a následnú spotrebu chladiarenského zariadenia zohľadnil pri
výpočte a stanovení výkonu jeho strednou hodnotou. Označenie znaleckého posudku súdom prvej
inštancie ako nerelevantného a nehodnoverného, preto považuje odvolateľ za bezdôvodné a svojvoľné
(v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/132/2020 zo dňa 29.

júna 2021, ktorý v obdobnej veci totožný znalecký posudok vyhodnotil ako relevantný).

9.2. V ďalšom namieta, že ak súd v rozsudku uvádza, že žalovaný nedeklaroval pri dodaní žiadne
technické parametre dodávaných zariadení, ktoré by mali mať povahu kvalitatívnej vlastnosti priuzatváraní zmluvy, a tiež že žalobca nepreukázal dožadovanie sa dokladov, resp. urgovania dodania
dokumentácie zo strany predchádzajúceho vlastníka zariadení pri dodaní tovaru žalovaným; tak
prehliada skutočnosť, že žalovaný dodal zariadenia, ktoré nespĺňajú technické parametre na nich

deklarované. To, či boli pred uzavretím kúpnej zmluvy definované zo strany právneho predchodcu
žalobcu požiadavky na spotrebu chladiacich vitrín, nie je rozhodujúce – z pohľadu práva je relevantná
skutočnosť, že tovar mal spĺňať deklarované technické parametre, ktoré boli v tom čase známe
z dostupnej dokumentácie k tovaru v zmysle § 417 Obchodného zákonníka (štítok nachádzajúci sa
na tele chladiarenského zariadenia). Z uvedeného dôvodu tak nebolo v konaní potrebné skúmať, či

deklaroval žalobca pri dodaní technické parametre. Odstúpenie od zmluvy sa viaže na technické údaje
uvedenénaštítkochchladiarenskýchzariadení,pričomvkonaníbolopreukázanéznaleckýmposudkom,
že tieto chladiarenské zariadenia nespĺňajú základné technické parametre v zmysle technických noriem
a preto nie sú použiteľné na obvyklý účel. Dôvodil, že povinnosť, aby dodaný tovar bol v súlade s jeho
technickými parametrami (povinnosť dodať tovar bez vád) je zákonná povinnosť predávajúceho, pričom
je právne irelevantné, či kupujúci mal v tomto smere na tovar takéto požiadavky.

9.3. Žalovaný svoju obranu zameriava iba na tú skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny predchodca
nevzniesol pri kúpe týchto zariadení požiadavky na spotrebu chladiacich zariadení a rovnako žalovaný
nepopiera, že vonkajší štítok neobsahuje menovitý príkon chladiarenského zariadenia ako celku, teda že
vňomabsentujepríkonchladiarenskéhokompresora,ktorýpodľatvrdenížalovanéhomalbyťvyznačený

na štítku nachádzajúcom sa priamo na kompresore. Z vykonaného dokazovania ale vyplynulo, že údaj
o príkone kompresora tak, ako to tvrdil žalovaný sa nenachádza ani na štítku, ktorý je umiestnený vo
vnútri chladiarenského zariadenia (fotodokumentácia predložená na pojednávaní 28. júna 2017).
Zdôraznil, že ak by kupujúci nemohol namietať nedostatok v technických parametroch tovaru, potom by
strácali zmysel akékoľvek technické podklady a iné garancie, deklarácie a vyhlásenia predávajúceho,

ktoré sú súčasťou zmluvného vzťahu medzi jeho účastníkmi.
Uzavrel, že nadspotreba chladiarenských zariadení bola v konaní nepochybne preukázaná a to jednak
tým, že žalobca produkoval dôkazy v tomto smere, ako aj tým, že žalovaný skutkové tvrdenia účinným
spôsobom nepoprel, ale naopak tvrdenia žalobcu akceptoval.
Zdôraznil, že zo znaleckého posudku vyplýva, že posudzované chladiarenské zariadenia patria medzi

vyhradené technické zariadenia elektrickej skupiny B v zmysle vyhlášky MPSVaR SR 508/2009,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými
zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické
zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia. Ďalej znalec zaradil posudzované
chladiarenské zariadenia ako zariadenia, na ktoré sa vzťahuje norma STNEN 60335-1, pretože tá platí

aj pre spotrebiče, ktoré nie sú určené na normálne použitie v domácnosti, ale ktoré aj napriek tomu môžu
byť zdrojom nebezpečenstva pre osoby, ako sú spotrebiče určené na použitie nepoučenými osobami
v obchodoch v ľahkom priemysle alebo poľnohospodárstve. Z týchto predpisov žalovanému vyplývajú
povinnosti, ktoré mal pri dodaní tovaru žalobcovi dodržať a zo znaleckého posudku vyplýva, ktoré z nich
nesplnil. Tým, že súd prvej inštancie bezdôvodne vyhodnotil znalecký posudok ako irelevantný, nemohol

komplexne posúdiť namietané porušenie povinností žalovaného (ako dodávateľa), ktoré mali zakladať
vady dodaného tovaru. Ak by súd správne posúdil nesúlad s technickými normami, musel by dospieť
k záveru, že žalovaný dodal tovar, ktorý z dôvodu nesúladu s technickými normami nie je použiteľný na
jeho obvyklý účel, a tým dodanie tovaru trpí vadou.
Za nesprávny označuje záver súdu prvej inštancie, že žalovaný tvrdením o prebratí tovaru bývalou

zamestnankyňou spoločnosti ALTHAN s.r.o. p. D. preukázal to, že odovzdal všetku potrebnú
dokumentáciu. Žalovaný len uviedol, kto daný tovar prebral, čo žalobca nerozporoval. V tejto súvislosti
poukázal na negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. že žalovaný mal preukázať odovzdanie dokumentácie.

9.4. V ďalšom namieta, že konajúci súd sa nevysporiadal so zásadnými argumentmi žalobcu

vo vzťahu k tvrdenému porušeniu notifikačnej povinnosti, pričom poukázal na ust. § 428 ods. 3
Obchodného zákonníka, pretože žalovaný vedel alebo musel vedieť v dobe odovzdania predmetu diela
o skutočnostiach, ktorých dôsledkom sú vady diela. Preto sa žalobca môže na súde domôcť práv zo
zodpovednosti za vady, bez ohľadu na nedodržanie lehôt podľa § 562 ods. 2. Žalovaný ako dodávateľ
chladiarenských zariadení totiž vedel, resp. musel vedieť, že dodané zariadenia majú vady, pričom

túto skutočnosť sám potvrdil v podanom odpore, teda potvrdil, že štítok, ktorý je voľne k dispozícii,
neobsahuje celkový príkon elektrickej energie a tým pádom aj to, že chladiarenské zariadenia majú vady.9.5. V ďalšom uvádza, že konajúci súd sa nevysporiadal s nárokom žalobcu na náhradu škody
napriek tomu, že žalovaný v konaní akceptoval výpočty nad spotreby, pričom nesúhlasil iba s tým,
že nebol zarátaný údaj o spotrebe chladiaceho agregátu, ktorý sa mal údajne nachádzať vo vnútri

v zariadení. Pokiaľ ide o porušenie povinností žalovaného, tento sa dopustil zákonnej povinnosti
dodať dovar bez vád, ako aj porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti predchádzať škodám
vsúvislostispovinnosťouzabezpečiť,abyspotrebaelektrickejenergiedodanéhotovarukorešpondovala
s deklarovanými technickými parametrami dodaného tovaru.

9.6. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

10. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť, opakujúc argumenty uvádzané už v priebehu
konania.
Opätovne uviedol, že žalovaný žiadnu z povinností uvedených v ust. § 420 Obchodného zákonníka
neporušil, pretože dodal tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, nedodal iný tovar

ako určovala zmluva a neexistovali vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru, nakoľko právna
úprava považuje za faktické vady vo vzťahu k dokladom iba také vady, ktoré sa vyskytujú vo vzťahu
k dokladom potrebným na užívanie tovaru. Zdôraznil, že žalobca nie je nijako a ničím obmedzený
v užívaní dodaného tovaru na podnikateľské účely. Všetka potrebná dokumentácia bola žalobcovi
odovzdaná pri prevzatí tovaru, dodaný tovar nemá vady v zmysle ust. § 422 ods. 1 Obchodného

zákonníka.
Vo vzťahu k znaleckému posudku č. 68/2018 zdôraznil, že dôvodom, pre ktorý ho súd prvej inštancie
nepovažoval za relevantný nebolo konštatovanie, že na spotrebu chladiaceho zariadenia majú vplyv
rôzne faktory, ale fakt, že súčasťou záväzku žalovaného pri dodaní tovaru nebolo dodanie tovaru
s konkrétnymi technickými parametrami, ktoré by mali mať povahu kvalitatívnej vlastnosti pri uzatváraní

zmluvy. Nad rámec uvedeného uviedol, že znalec v znaleckom posudku odpovedal na otázky, ktoré
presahujú rámce znaleckej činnosti, ako napr. „definujte, aké povinnosti má predajca vo vzťahu
k uvedeným chladiarenským zariadeniam“, či „aké doklady je predajca povinný dodať kupujúcemu
v súvislosti s uvedenými chladiarenskými zariadeniami“, znalec posudzoval skúmané otázky s odkazom
na technické normy, ktoré ani nemali tvoriť podklad skúmanej problematiky, nakoľko napr. norma STNEN

60335-1 upravuje bezpečnosť elektrických spotrebičov pre domácnosť.

10.1. Vo vzťahu k otázke nesplnenia notifikačnej povinnosti na strane právneho predchodcu žalobcu
alebo žalobcu samotného uviedol, že túto časť odôvodnenia súdu prvej inštancie nemožno považovať
za zásadnú pre rozhodnutie vo veci, pretože súd prvej inštancie uvedené zdôraznil len pre úplnosť,

riešiac situáciu, ak by tovar mal vady.

10.2. V ďalšom opakovane namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.

11. Reagujúc na vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu žalobca uvádza, že tvrdenie žalovaného,

že dodal právnemu predchodcovi všetok tovar bez vád, v súlade so zmluvou a všetkými právnymi
predpismi a tvrdenie, že sa spoločnosť ALTHAN s.r.o. o spotrebu elektrickej energie nijako nezaujímala
a ani ju v rokovaniach nezmienila, nie je správne. V tejto súvislosti zdôraznil, že nie je správne
posudzovaťvadyvzmysledojednanípredchádzajúcichdojednaniu,aksaodstúpenieodzmluvyviažena
technické údaje označené na štítkoch dodaného zariadenia. Žalovaný deklaroval technické parametre

kvalitatívnej vlastnosti zariadení, pretože dodal zariadenia, ktoré boli označené štítkami s technickými
údajmi zariadenia, pričom sa tieto deklarované technické údaje nezhodujú s údajmi, ktoré boli získané
meraniami za skutočnej prevádzky. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že neporušil povinnosti uvedené
v § 420 v spojení s § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože vadou tovaru je skutočnosť, že
skutočný príkon elektrickej energie nezodpovedá technickým údajom uvedeným na štítkoch dodaného

tovaru. Žalobcom vypočítaná nadspotreba vychádza práve z údajov o príkone na vonkajších štítkoch
chladiarenských zariadení. V tejto súvislosti poukázal na § 420 ods. 2 OBZ, podľa ktorého, ak zmluva
neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení,
ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa
taký tovar spravidla používa. V danom prípade došlo k uzatvoreniu zmlúv so žalovaným, predmetom

ktorých bolo dodanie a montáž chladiarenských zariadení do obchodných prevádzok. Je nesporné, že
účelom týchto zariadení bolo ich využitie ako elektrické zariadenie v zapnutom režime. V tejto súvislosti
zdôraznil, že každé elektrické zariadenie musí obsahovať štítok, ktorý má obsahovať určité obsahové
náležitosti,medziktorépatríajúdajomenovitompríkone.Menovitýpríkonjepríkonzariadeniaakocelku.Práve na základe informácií o celkových príkonoch chladiarenských zariadení, ktoré boli uvedené na
vonkajších štítkoch žalobca odstúpil od zmlúv. Opätovne poukázal na znalecký posudok, kde znalec Ing.
Korpáš jasne konštatoval, že tovary nespĺňajú bezpečnostné predpisy a preto nemôžu byť využívané

na obvyklý účel.

11.1. V ďalšom zotrváva na tvrdení, že žalovaným dodané chladiarenské zariadenia majú aj vady
v dokladoch, a to z dôvodu, že znalec v bode 3.16 znaleckého posudku uviedol, že k predmetným
zariadeniam musia byť priložené aj návody na montáž, sprievodné dokumentácie, návody na použitie

a konštrukčná dokumentácia. Podľa názoru žalobcu aj samotný štítok je možné považovať za doklad
potrebný na užívanie tovaru tak, ako ho definuje § 417 OBZ a preto nesprávne, či zavádzajúce údaje
na štítku možno považovať za vadu v dokladoch.

11.2. V ďalšom nesúhlasí s tvrdením, že nie je ničím obmedzený v užívaní tovaru na podnikateľské účely,
pretože každý podnikateľ sa snaží dosiahnuť čo najvyšší zisk. Preto ak majú zariadenia vyšší príkon

ako deklarujú, dosahujú vyššiu spotrebu, čo má vplyv na výšku dosiahnutého zisku.

12. Reagujúc na vyjadrenie žalobcu, žalovaný opakuje argumenty uvádzané už v priebehu konania.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,

oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380
CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

14. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú

prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j. že mu súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces; písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci; písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.

14.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

14.2.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.b/CSP(súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa

strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez

zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoréz jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS
132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t.j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán

predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

14.3. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť

o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

14.4. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod

§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

15. Na úvod je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie už vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.
decembra 2018, č. k. 30Cb/8/2017-629 tak, že: I. Konanie v časti zaplatenia sumy 2.018,- eur titulom

náhrady škody zastavil; II. Konanie v časti zaplatenia sumy 6.317,99 eur titulom odstúpenia zastavil; III.
Žalobu zamietol; IV. Žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

· Na odvolanie žalobcu bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch, t. j. vo výroku III.
(ktorým súd žalobu zamietol) a vo výroku IV. (výroku o nároku na náhradu trov konania) zrušený a vec

vrátená v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (uznesenie zo dňa 31.10.2019 sp.zn.
2Cob/48/2019).
Dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie bola skutočnosť, že dospel k záveru o neexistencii
aktívnej legitimácie žalobcu argumentujúc, že právny vzťah zo zodpovednosti je vždy dôsledkom
porušenia povinnosti, ktorý má právny následok len medzi účastníkmi zmluvného záväzkového vzťahu.

Medzi žalobcom a žalovaným žiadny zmluvný ani záväzkový vzťah, na základe ktorého by si žalobca
mohol uplatniť zodpovednostné nároky nevznikol.
Súd prvej inštancie tak uzavrel, že žalobca je len singulárnym právnym nástupcom spoločnosti ALTHAN
s.r.o. a nenadobudol voči žalovanému zodpovednostné nároky, pretože tie má voči žalovanému len
spoločnosť ALTAN s.r.o..

· Odvolací súd v zrušujúcom uznesení zo dňa 31.10.2019 sp.zn. 2Cob/48/2019 vyslovil právny názor,
že aktívna legitimácia žalobcovi náleží. Zdôraznil, že zmluvou o predaji podniku nadobúda kupujúci
vlastnícke právo ku komplexu vecí, práv a iných majetkových hodnôt slúžiacich na prevádzkovanie
podniku, ako súboru hmotných, osobných aj nehmotných zložiek podniku, a to bez ohľadu na to, či

je v zmluve uvedená ich presná špecifikácia. Predmetom predaja nie je prevod vlastníckeho práva
k jednej veci, ale prevod oprávnenia k podniku, teda ku všetkým právnym statkom, ktoré podnik
tvoria. Účinnosťou zmluvy o predaji podniku prechádzajú teda na kupujúceho všetky práva a záväzky,
na ktoré sa podnik vzťahuje, a to bez ohľadu na ich obsah, vlastnosti, či právny dôvod ich vzniku.Kupujúci tak vstupuje do postavenia, ktoré mal predávajúci a to bez potreby ďalších zmlúv, pričom
kritérium pre posúdenie toho, či niektoré právo alebo záväzok prechádza na kupujúceho je to, či súvisí
s prevádzaným podnikom a či ide o záväzky súkromnoprávnej povahy (teda tie, ktoré vznikli na základe

noriem súkromného práva); pretože nie je možné previesť práva a povinnosti, ktoré vznikli na základe
predpisov verejného práva a či ide o práva voči tretím osobám (t. j. smerujúce navonok). V súvislosti
s týmto právnym názorom vysloveným odvolacím súdom, súd prvej inštancie následne dospel k záveru,
že aktívna legitimácia žalobcovi v konaní prislúcha.

16. Z dôvodu, že súd prvej inštancie vykonal aj iné dôkazy ako tie, ktoré uvádza pri zistenom
skutkovom stave, avšak tieto žiadnym spôsobom nehodnotil a nevyporiadal sa s nimi; odvolací súd
dokazovanie na pojednávaní nariadenom na deň 29.6.2023 zopakoval sám (§ 384 CSP) a zistil (z
dôkazov nevyhodnotených súdom prvej inštancie) následovný skutkový stav:

- listom zo dňa 26.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody, odstránenie vady tovaru a

na poskytnutie technickej dokumentácie tovaru, kde uviedol „....v období od 10.6.2015 – 9.10.2015
boli na väčšine prevádzok klienta, resp. na väčšine zariadení vykonané komplexné previerky
spotreby elektrickej energie vrátane kontroly spotreby chladiacich vitrín, ktoré boli klientovi dodané na
základe zmluvy s Vašou osobou. V rámci kontroly spotreby elektrickej energie chladiacich vitrín bola
klientom zistená nadmerná spotreba elektrickej energie, nakoľko skutočne nameraná spotreba energie

nezodpovedá (prevyšuje) spotrebe vyplývajúcej z dostupných technických údajov vzťahujúcich sa na
tovar...“; a „.....vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Vás týmto vyzývame na náhradu škody vo
výške 17.818,78 eur, a to v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto listu. Dovoľujeme si Vás upozorniť,
že márnym uplynutím uvedenej lehoty budeme nútený pristúpiť k súdnemu vymáhaniu klientovej
pohľadávky....“a„....zároveňsiVásdovoľujemevyzvaťnaodstránenieuvedenejvadyvlehote20dníodo

dňadoručeniatohtolistu–vprípade,ženeodstránitetútovaduvposkytnutejlehote,klientbudezvažovať
možnosť odstúpenia od zmluvy...“ a „...Taktiež trváme na splnení Vašej povinnosti poskytnúť doklady,
resp. technickú dokumentáciu k dodanému tovaru, ktoré sú potrebné na prevzatie a riadne využívanie
tovaru, najmä tie, ktoré vyplývajú zo zákona č. 182/2011 Z.z. o štítkovaní energeticky významných
výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (napr. informačný list a technickú dokumentáciu).

Z tohto dôvodu Vás opätovne vyzývame na predloženie potrebnej technickej dokumentácie tovaru
v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto listu......“
- Znalecký posudok č. 68/2018 vyhotovený znalcom Ing. Korpášom Jaroslavom na žiadosť žalobcu
odpovedal na následovné otázky:

1.1.1 Definujte, aké povinnosti má predajca vo vzťahu k uvedeným chladiarenským zariadeniam?
1.1.2 Uveďte, či uvedené chladiarenské zariadenia musia obsahovať z vonkajšej časti informáciu o ich
celkovom príklone.
1.1.3 Porovnajte príkon uvedený na štítkoch chladiarenských zariadení so skutočným nameraným
príkonom.

1.1.4 Nachádza sa vo vnútri chladiarenského zariadenia ďalší údaj o príkone chl. agregátu? Ak áno, je
tento údaj relevantný alebo kľúčový je len údaj o príkone vo vonkajšej časti chladiarenských zariadení?
Ak áno, z akej právnej normy táto skutočnosť vyplýva?
1.1.5 Spĺňajú uvedené chladiarenské zariadenia všetky technické parametre v zmysle príslušných
technických noriem?

1.1.6 Aké doklady je predajca povinný dodať kupujúcemu v súvislosti s u vedenými chladiarenskými
zariadeniami?
1.1.7Jevsúladesbezpečnostnýmipredpismiakskutočnýpríkonjevyššíneždeklarovanýnavonkajšom
štítku?
1.1.8 Vykazujú uvedené chladiarenské zariadenia vždy rovnaký príkon alebo sa ich príkon mení

v závislosti od vonkajších faktorov?

· Na otázku č. 1.1.1 znalec odpovedá: V zmysle vyhlášky 508/2009 patria chladiace zariadenia medzi
vyhradené technické zariadenia elektrické skupiny B. Podľa STN EN 60335-1 norma platí aj pre

spotrebiče, ktoré nie sú určené na normálne použitie v domácnosti, ale ktoré aj napriek tomu môžu
byť zdrojom nebezpečenstva pre osoby, ako sú spotrebiče určené na použitie nepoučenými osobami
v obchodoch, v ľahkom priemysle alebo poľnohospodárstve.Na základe vyhlášky 508/2009, STN EN 60335-1, NV 404 má predajca povinnosť dodať k dodávanému
zariadeniu
- návod na montáž a uvedenie do prevádzky (NV SR 404, § 3 ods. 1a; vyhláška 508, § 6 – súčasť

sprievodnej dokumentácie),
- sprievodnú dokumentáciu nevyhnutnú na prevzatie a používanie chladiacich zariadení (NV SR 404,
§ 4 ods. 1; vyhláška 508, § 6),
- návod na použitie, ktorý musí byť k dispozícii spolu so spotrebičom, aby sa mohol spotrebič bezpečne
používať (STN EN 60335-1, bod 7.12; NV SR 404, § 3 ods. 1a; vyhláška 508, § 6),

- konštrukčnú dokumentáciu (§ 5 vyhlášky 508) obsahujúca náležitosti podľa prílohy č. 2
Naviac, podľa NV SR 404 § 4 ods. 3
Dodávateľ výrobku je povinný pravdivo a úplne informovať o vlastnostiach výrobku predávajúceho.
A podľa zákon 264 § 10 ods. 6
Distribútor nesmie distribuovať výrobok, o ktorom na základe vlastných informácií alebo svojich
odborných znalostí vie, alebo o ktorom môže predpokladať, že môže ohroziť oprávnený záujem.

Medzi inými tiež informáciami dôležitými na kontrolu príkonu a teda aj spotreby elektrickej energie
zariadení.

· Na otázku č. 1.1.2 znalec odpovedá: Chladiarenské zariadenie musí obsahovať jednoznačný údaj

o celkovom príkone, ktorý zahŕňa príkon všetkých spotrebičov v danom zariadení. V danom prípade je t
o príkon všetkých spotrebičov (osvetlenia vitrín, ohrevu vitrín, ventiláciu vitrín, kompresora a ventilátora
kompresorovej jednotky) prispievajúcich svojím čiastkovým príkonom k celkovému príkonu zariadenia.
Podľa STN EN 60335-1 čl. 7 Označovanie a inštrukcie
„7.1 Spotrebiče sa musia označiť:

-Menovitým napätím alebo rozsahom menovitého napätia vo V;
-Symbolom označujúcim druh napájania, ak nie je vyznačená menovitá frekvencia;
-Menovitým príkonom vo W, kW alebo menovitým prúdom v A;

Podľa Prílohy č. 4 Evidencia vyhradeného technického elektrického zariadenia (súčasť sprievodnej

dokumentácie) obsahuje
a) názov vyhradeného technického zariadenia,
b) typové označenie,
c) meno, priezvisko a miesto podnikania výrobcu, ak ide o fyzickú osobu, a názov, sídlo, identifikačné
číslo organizácie a právnu formu výrobcu, ak ide o právnickú osobu,

d) výrobné číslo,
e) rok výroby,
f) umiestnenie,
g) základné technické parametre, ktoré sú pre vyhradené technické zariadenie elektrické:
a. menovité napätie a prúd,

b. menovitý výkon alebo príkon
c. krytie vzhľadom na prostredie a vonkajší vplyv (vyhotovenie)

Menovitým príkonom je príkon zariadenia ako celku.

· Na otázku č. 1.1.3 znalec odpovedá: Skutočne nameraný príkon svojou veľkosťou dokumentuje
skutočnosť, že príkon uvedený na vonkajšom štítku chladiacich zariadení je príkon bez príkonu agregátu
(kompresorovej jednotky). Skutočný príkon je tak súčtom elektrických príkonov spotrebičov vonkajšieho
štítku a elektrického príkonu odpovedajúceho chladiacemu výkonu agregátu na vnútornom štítku

a príkonu ventilátora.
Z toho vyplýva, že príkon chladiacich zariadení označený na ich vonkajších štítkoch je len čiastkový.
Celkový príkon tvoria príkony všetkých spotrebičov súčasne pracujúcich, teda aj príkon kompresorovej
jednotky, ktorá je súčasťou chladiaceho zariadenia. Príkon je stanovený ako stredná hodnota (meranie
podľa STN EN 60335-1) za 24 hodín prevádzky a premieta súčasný chod jednotlivých spotrebičov

(osvetlenie vitríny, ventilácia vitríny, ohrev, kompresor a ventilátor kompresora) počas celého cyklu
dennej prevádzky.
To je aj požiadavka STN EN 60335- 1 v bode
10 Príkon a prúd„ 10.1 Príkon spotrebiča pri menovitom napätí a pri normálnej prevádzkovej teplote sa nesmie odchýliť
od menovitého príkonu pre elektromechanické spotrebiče o viac ako (pri menovitom príkone viac ako
300W) plus 15% alebo 60W (podľa toho čo je väčšie).

Splnenie požiadavky sa kontroluje meraním po ustálení príkonu, keď:
- Všetky obvody, ktoré môžu pracovať súčasne, sú v chode; (tým je myslené, že v chode sú všetky
spotrebiče, ktoré môžu súčasne pracovať – spotrebiče tvoriace príkon z vonkajšieho štítku – osvetlenie,
ventilátory, ohrev – a spotrebiče tvoriace príkon vnútorného štítku – agregát a ventilátor kompresorovej
jednotky)

- Spotrebič sa napája menovitým napätím;
- Spotrebič je v prevádzke pri normálnych podmienkach.
Ak sa príkon počas pracovného cyklu mení, ako príkon sa stanoví stredná hodnota príkonu, ktorý sa
vyskytuje počas sledovaného obdobia.

· Na otázku č. 1.1.4 znalec odpovedá: Vnútorný štítok prislúcha ku agregátu (kompresorovej jednotke
chladiaceho zariadenia). Uvádza chladiaci výkon tejto jednotky, ktorému prislúcha elektrický príkon daný
tabuľkami týchto kompresorových agregátov. Tento údaj je relevantný a spolu s údajom na vonkajšom
štítku tvorí výsledný príkon celého chladiaceho zariadenia.
Podľa STN EN 60335-1 Označovanie a inštrukcie

7.1 Spotrebiče sa musia označiť
Menovitým príkonom vo W, kW alebo menovitým prúdom v A

Podľa vyhlášky 508/2009 § 6 a Prílohy č. 4
Evidencia vyhradeného technického zariadenia obsahuje v bode

g)základné technické parametre, ktoré sú
pre vyhradené technické zariadenie elektrické
a. menovité napätie a prúd,
b. menovitý výkon alebo príkon.

Menovitým príkonom sa pritom rozumie menovitý príkon zariadenia ako celku pozostávajúci zo súčtu
príkonov spotrebičov tvoriacich zariadenie.

· Na otázku č. 1.1.5 znalec odpovedá: Chladiarenské zariadenia nespĺňajú nasledovné požiadavky STN

EN 60335-1, vyhlášky 508 a NV 404:
- Príkon na vonkajšom štítku chladiaceho zariadenia nezodpovedá celkovému príkonu zariadenia
(zariadenie obsahuje spotrebič – kompresor, ktorého štítok je umiestnený vnútri zariadenia s uvedením
chladiaceho príkonu)
- K zariadeniu nie je dodaná konštrukčná dokumentácia

- K zariadeniu nie je dodaná sprievodná dokumentácia
- K zariadeniu nie je dodaný návod na montáž a uvedenie do prevádzky
- K zariadeniu nie je návod na obsluhu (použitie)
- Štítok o výstrahe nie je uvedený v slovenskom jazyku
- Zariadenie nie je označené číslom IP podľa stupňa ochrany proti vznikaniu vody

- Príkon uvádzaný na štítku nezodpovedá hodnote príkonu, ktorý tieto zariadenia v skutočnosti dosahujú
(merania, výsledok obhliadky).

· Na otázku č. 1.1.6 znalec odpovedá: Na základe vyhlášky 508/2009, STN EN 60335-1, NV 404 má

predajca povinnosť dodať k dodávanému zariadeniu
- návod na montáž a uvedenie do prevádzky (NV SR 404, § 3 ods. 1 a; vyhláška 508, § 6 – súčasť
sprievodnej dokumentácie),
- sprievodnú dokumentáciu (obsahuje náležitosti podľa prílohy č. 3) nevyhnutnú na prevzatie
a používanie chladiacich zariadení (NV SR 404, § 4 ods. 1; vyhláška 508, § 6),

- návod na použitie, ktorý musí byť k dispozícii spolu so spotrebičom, aby sa mohol spotrebič bezpečne
používať (STN EN 60335-1, bod 7.12; NV SR 404, § 3 ods. 1.a; vyhláška 508, § 6),
- konštrukčnú dokumentáciu (§ 5 vyhlášky 508) obsahujúca náležitosti podľa prílohy č. 2· Na otázku č. 1.1.7 znalec odpovedá: Nesúlad príkonu uvádzaného na štítku so skutočným, navyše,
ak je skutočný vyšší než deklarovaný, je z hľadiska bezpečnostných predpisov neprípustné. Pri vyšších

príkonoch je nebezpečie prekročenia hodnoty prúdu istiaceho prvku (ističa), čo môže v lepšom spôsobiť
pripojenia týchto zariadení od elektrickej energie, v horšom prípade poruchy na vedeniach elektrickej
inštalácie (ohrev vedení).

· Na otázku č. 1.1.8 znalec odpovedá: Okamžitý príkon uvedených chladiarenských zariadení je závislý
od viacerých faktorov:
- Spôsob prevádzky (režim otvárania vitrín – početnosť zákazníkov)
- Vonkajšia teplota prostredia, v ktorom sú používané chladiace zariadenia
- Požadovaná cieľová teplota tovaru (cukrárenské výrobky, mäsové, lahôdkové produkty)
- Dlhodobý režim prevádzky a doby režimu voľna predajní

- Umiestnenie zariadení s vplyvom na oteplenie (blízkosť iných tepelných zariadení a predmetov
znižujúcich teplotu vitrín).

17. Pre rozhodnutie vo veci samej tak bolo potrebné ustáliť, či „nedostatok“ dodaného tovaru vymedzený

žalobcom v odstúpení od zmluvy je vadou, t.j. či žalovaný porušil niektorú z povinností vymedzených
v § 420 ods. 1 OBZ v nadväznosti na § 422 ods. 1 OBZ; ak áno, či bol dodržaný postup stanovený
OBZ pre uplatnenie nárokov z vadného plnenia; ak áno, či došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy a ak
áno, či v súvislosti s týmto odstúpením môže žalobca žiadať nárok uplatnený v žalobe. Za predpokladu,
že súd dôjde k záveru, že plnenie poskytnuté žalovaným bolo vadné; musí sa vzhľadom na námietku

žalovaného o nesplnení notifikačnej povinnosti včas, následne vysporiadať aj s touto otázkou.

18. Podľa§ 420 ods. 1 OBZ, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vydať na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

18.1. Podľa § 422 ods. 1 OBZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

18.2. Pri posúdení existencie/neexistencie vád je teda potrebné vychádzať z ustanovenia § 422 OZB,

ktorý vymedzuje tzv. faktické vady tovaru: t.j. a) vady množstva, b) vady v akosti a vyhotovení, c) vady
v obale alebo vyhotovení na prepravu, d) dodanie iného tovaru, e) vady v dokladoch potrebných na
užívanie tovaru (iba také, ktoré sa vyskytujú v dokladoch potrebných na užívanie tovaru).

19. V odstúpení od zmluvy žalobca vady vymedzuje následovne „...zariadenia vykazujú od ich

uvedenia do prevádzky nadmernú spotrebu energie oproti technickým údajom uvedeným na štítkoch
nachádzajúcich sa na dodaných zariadenia....“. Pre rozhodnutie vo veci samej (vo vzťahu k špecifikácii
vád) je dôležitá len skutočnosť, či táto konkrétna vada je daná, pretože účinné odstúpenie od zmluvy
sa viaže len na existenciu vady uvedenej v odstúpení. Na to, aby bolo možné dôjsť k záveru, že
uvedenáskutočnosťjevadou,muselaexistovaťpovinnosťžalovanéhooznačovaťdodanéchladiarenské

zariadenia štítkami obsahujúcimi údaj o celkovej spotrebe daného zariadenia.

19.1. Skutočnosť, že si žalobca pri uzatváraní zmlúv konkrétnu spotrebu vymienil nepreukázal; napokon
v priebehu konania tvrdil; že uvedená skutočnosť je právne irelevantná, pretože vychádzal z údaja
uvedeného na štítku na tele chladiacej vitríny, čo je podľa jeho tvrdenia doklad potrebný na užívanie

tovaru. Preto ak spotreba zariadenia ako celku uvedenému nezodpovedá, ide o vadný tovar a o vadu
v dokladoch tovaru.

19.2. Žalobca tvrdí, že povinnosť uviesť štítok upravuje zák. č. 182/2011. Týmto zákonom bola
implementovaná smernica EP a Rady 2010/30/EÚ z 19. mája 2010 o udávaní spotreby energie

a iných zdrojov energetiky významnými výrobkami na štítkoch a štandardných informáciách o výrobkoch
(smernica o označovaní), ktorou sa ustanovuje rámec zosúladenia vnútroštátnych opatrení, ktoré
sa týkajú informácií pre koncového užívateľa najmä pomocou štandardných informácií o výrobku,
o spotrebe energie; čím sa koncovým užívateľom umožní vybrať si účinnejší výrobok. Vo vzťahuk chladiacim zariadeniam je významné Nariadenie komisie (EÚ) č. 1060/2010 zo dňa 28. septembra
2010; ktorým sa smernica dopĺňa, no platí len vo vzťahu k chladiacimi zariadeniam pre domácnosť,
teda tovar dodaný právnemu predchodcovi žalobcu, žalovaným sa za energeticky významný výrobok

nepovažoval. Označovanie profesionálnych chladiacich skríň energetickými štítkami ako povinnosť
pre dodávateľov zaviedlo delegované Nariadenie komisie (EÚ) 2015/1094; avšak až s účinnosťou od
1.7.2016.

19.3. Z uvedeného je tak nepochybné, že povinnosť žalovaného opatriť chladiace vitríny štítkom

obsahujúcim informáciu o celkovej spotrebe energie na tele chladiaceho zariadenia v čase uzavretia
kúpnych zmlúv neexistovala. Ak aj túto povinnosť ukladali technické normy, jej uvádzaním sa sledoval
iný účel (bezpečnosť práce atď.), nie deklarovanie celkovej spotreby energie pre koncového užívateľa
ako relevantného údaja vo vzťahu ku kúpe daného zariadenia.

19.4. Odvolací súd považuje za dôležité zdôrazniť skutočnosť, že žalobcom predložený znalecký

posudok je pre rozhodnutie vo veci samej irelevantný. Totiž nie je vo vzťahu k uplatnenému nároku
podstatné, či žalovaný porušil/neporušil iné svoje povinnosti vyplývajúce preň z uzavretých kúpnych
zmlúv (odvolací súd tým netvrdí, že k porušeniu povinností došlo); ktorých prípadné porušenie by mohlo
byť vadným plnením, ale len skutočnosť, či to, že „zariadenia vykazujú od ich uvedenia do prevádzky
nadmernú spotrebu energie oproti technickým údajom uvedeným na štítkoch nachádzajúcich sa na

dodaných zariadeniach“ je vadným plnením v zmysle § 420 ods. 1 OBZ; pretože v súvislosti s postupom
pri uplatňovaní nárokov z vadného plnenia upraveného v OBZ len existencia tejto vady môže viesť
k účinnému odstúpeniu od zmluvy (keďže odstúpenie sa viaže na existenciu vady v ňom uvedenú)
a následne k nároku žalobcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia.

19.5. Keďže žalobcom vytýkaný „nedostatok“ dodaného tovaru nie je vadou, nemohlo dôjsť k účinnému
odstúpeniu od zmluvy, preto žalobca nemá na vydanie bezdôvodného obohatenia nárok.

20. Nedôvodným je aj uplatnený nárok na náhradu škody, keďže nie je splnený jeden zo základných
predpokladov pre jeho priznanie –porušenie povinnosti žalovaného dodať tovar bez vád (§ 373 OBZ).

21. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že ak by aj (čo nie je) bolo plnenie poskytnuté žalovaným
vadné, žalovaný oprávnene namietol nesplnenie notifikačnej povinnosti včas. Za situácie, keď bol tovar
dodaný v roku 2012 (resp. začiatkom roku 2013); pričom kontrola elektrickej energie bola vykonaná zo
strany žalovaného až v období od 10.6.2015 - do 9.10.2015 (vady oznámené 26.11.2015); nemožno

dôjsť k inému záveru ako tomu, že žalobca nepostupoval v intenciách § 562 OBZ.

21.1. Neobstojí v tejto súvislosti argument žalobcu, že žalovaný o vadách vedel (§ 428 ods. 3 OBZ, kedy
by neoznámenie vád bez zbytočného odkladu neviedlo k nemožnosti priznať nároky z vád v súdnom
konaní), pretože žalobca nikdy nedeklaroval, že údaj o spotrebe na štítku nachádzajúcom sa na tele

chladiaceho zariadenia je údajom o celkovej jeho spotrebe, a túto povinnosť mu neukladalo žiadne
zákonné ustanovenie.

22. Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvej inštancie (po zopakovaní dokazovania odvolacím
súdom) ako vecne správne potvrdený (§ 387 ods. 1 CSP).

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).