Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manžela:

W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XXA, O., G..Č.. Z. Z. XX, B., štátny občan SR, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Dobrovičom, LL.M., advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava a
manželky: W.. R. G., L.. G.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, B., G..Č.. Z. Y. XXXX/XXA, O.,
štátny občan SR, právne zastúpená Mgr. Andrea Rusnáková, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Zelemová
& Stankovianska - združenie, so sídlom Heydukova č. 16, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: B. K., I.. XX.XX.XXXX F. V. K.,
I.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,

Oddelenie sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. K., nar. XX.XX.XXXX O. Z. a W.. R. G., L. G., nar. XX.XX.XXXX O. W., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX O. Z. - L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. - L., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Maloleté deti K., B., narodený XX.XX.XXXX a V., narodený XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí K., B., narodeného XX.XX.XXXX sumou
320,- eur mesačne a V., narodeného XX.XX.XXXX sumou 300,- eur mesačne, ktoré sumy je otec
povinný zasielať k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi K., B., narodeným XX.XX.XXXX a V., narodeným
XX.XX.XXXX nasledovne:

- v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od stredy od 14,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s
výnimkou jarných, veľkonočných, letných a vianočných prázdnin, vyhlásených vyhláškou Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a mládeže SR

- v každom párnom kalendárnom týždni vo štvrtok od 14,00 hod. do 18,00 hod. s výnimkou jarných,
veľkonočných, letných a vianočných prázdnin, vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a mládeže SR

- v každom nepárnom roku počas jarných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a mládeže SR v čase od prvého dňa jarných prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa jarných
prázdnin do 18,00 hod.- v každom párnom roku počas Veľkonočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva,
vedy, výskumu a mládeže SR v čase od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 14,00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18,00 hod.

- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
mládeže SR v čase od 01.07. od 09,00 hod do 06.07. do 18,00 hod.

- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

mládeže SR v čase od 13.07. od 09,00 hod do 20.07. do 18,00 hod.

- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
mládeže SR v čase od 27.07. od 09,00 hod do 07.08. do 18,00 hod.

- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

mládeže SR v čase od 17.08. od 09,00 hod do 24.08. do 18,00 hod.

- v každom nepárnom roku počas vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva,
vedy, výskumu a mládeže SR v čase od 22.12. od 14,00 hod. do 25.12. do 18,00 hod.

- v každom nepárnom roku počas vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva,
vedy, výskumu a mládeže SR v čase od 02.01. od 14,00 hod. do 06.01. do 18,00 hod.

- v každom párnom roku počas vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a mládeže SR v čase od 25.12. od 09,00 do 02.01. nasledujúceho roku do 18,00 hod.

Miestom prevzatia maloletých detí bude školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú. Ak sa
maloleté deti nebudú nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí
bude bydlisko matky maloletých detí.

Matka je povinná maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť.

VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.01.2024 domáhal rozvodu manželstva, ako

aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvorili po približne trojročnej ročnej známosti
dňa 30.11.2013. V roku 2016 nadobudol podozrenie, že manželka má mimomanželský vzťah. O svojom
podozrení sa zdôveril manželke, ktorá však neveru poprela. Koncom roka 2023 sa však manželka

priznala, že mala mimomanželský vzťah v rokoch 2015 a 2016. Nevera manželky, ako i jej pôvodné
popretie zo strany manželky, viedli k úplnej strate dôvery voči manželke, k emočnému odcudzeniu
a v dôsledku toho aj k nemožnosti ďalšieho zotrvania v manželstve. Žiada, aby súd ich manželstvo
ako nefunkčné rozviedol. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa
nestýkajú. Manžel sa preto domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode manželstva tak, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s upraveným stykom v zmysle návrhu, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok, počas striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčiť, trvalým bydliskom
maloletých detí bude trvalé bydlisko matky.

3. Manželka sa k návrhu manžela vyjadrila podaním doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa
17.06.2024, pričom s rozvodom manželstva v plnej miere súhlasí, avšak nesúhlasí so striedavou
osobnou starostlivosťou, keďže sa vedia s manželom dohodnúť ohľadne starostlivosti o maloleté deti.
Navrhla deti zveriť do jej starostlivosť a styk otca s deťmi neupraviť. Po odchode navrhovateľa zo
spoločnej domácnosti sa deti s ním stretávajú pravidelne. Striedavá starostlivosť nie je vhodná pre

deti, pretože potrebujú stabilitu, režim a rovnaké pravidlá. Navrhovateľ je pracovne veľmi vyťažený anedokáže s deťmi tráviť veľa času, deti keď sú u neho trávia časť s navrhovateľovou mamou. Náklady na
maloletého B. vyčíslila vo výške 741,66 eur a na maloletého V. vo výške 741,66 Eur. Žiada preto výživné
na každé z detí v sume vo výške 350,- Eur mesačne. Manžel keď pracoval vo Švajčiarsku od 02/2022 -

11/2023 zarábal 9500 CHF/EUER mesačne. Aktuálne navrhovateľ platí hypotekárny úver, odpady, daň
za rodinný dom a matka platí všetky výdavky spojené s maloletými deťmi.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 27.11.2024 správu z prešetrenie bytových a sociálnych pomerov
v domácnosti oboch rodičov a pohovor s maloletými deťmi. Zo správy vyplynulo, že maloleté deti majú

u oboch rodičov vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj a výchovu. Matka je zamestnaná v
spoločnosti M. K. O. Z. na trvalý pracovný pomer. Jej čistý mesačný príjem je cca 2100,- Eur. Matka
poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Pán K. pracuje ako programátor vo firme S. X., jeho čistý
mesačný príjem je cca 3400,- Eur. Rodičia nedospeli k spoločnej dohode. Otec požaduje striedavú
osobnú starostlivosť s čím matka nesúhlasí. Matka uviedla, že striedavú osobnú starostlivosť aktuálne
skúšajú avšak má za to, že to na deti nemá dobrý vplyv, nakoľko od otca chodia negatívne naladené,

plačlivé, rozhodené a slovne útočia na matku. Maloleté deti sa pri pohovore vyjadrili, že im vyhovuje
keď sú týždeň u mamy a týždeň u otca. Najviac by sa im páčilo keby sa ide podľa nich, avšak vedia,
že nie vždy sa to tak dá a musia sa prispôsobiť aj práci rodičov. Nevadí im chodiť od mamy k otcovi a
naopak, ale keď je to viac krát do týždňa, tak sa im to už nepáči a je to únavné. Chcú aby to všetkým
vyhovovalo a tak sa aj prispôsobia. Voľnočasové aktivity zvládajú, nemajú pocit, že by mali veľa krúžkov.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2025 matka doručila vyjadrenie v ktorom uviedla,
že naďalej trvá na zverení detí do jej výlučnej starostlivosti, styk by sa nemusel upraviť, alebo aby súd

rozhodol o rozšírenom styku otca s deťmi. Otec vyvíja na deti nátlak, aby hovorili, že chcú striedavú
starostlivosť. Deti sa priznali, že otec im povedal, že musí byť striedavá starostlivosť, aby nemusel
platiť výživné. Otec od septembra 2023 (okrem septembra 2024 kedy jednorázovo uhradil poplatok za
gymnastiku a plávanie pre B.) neplatí školu, obedy, družinu, triedny fond, ZRPŠ, krúžky, na ktoré deti
častokrát ani nezobral, aj keď mohli ísť. Všetky náklady hradí len ona. Otec pracoval do 11/2023 vo

Švajčiarsku ako zamestnanec pre tú istú švajčiarsku firmu a od 12/2024 pracuje už ako zamestnanec
vo svojej spoločnosti S. X., M..L..T... Má za to, že otec dosahuje obdobný príjem ako dosahoval, keď
bol zamestnaný v pracovnom pomere ako zamestnanec a tieto peniaze mu švajčiarska firma vypláca na
účet jeho firmy S. X., M..L..T.., kde si účelovo, aj z dôvodu prebiehajúceho konania vypláca mzdu len
vo výške 3.485,- Eur. Uvedené potvrdzuje aj informácia zverejnená na stránke finstatu, kde sú uvedené

tržby za rok 2023, kedy mala firma príjem len za december 2023 a to vo výške 8840,- Eur (dovtedy
mala nulové príjmy).

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i
ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX O. Z. - L.. U oboch sa jedná o prvé
manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti B., nar. XX.XX.XXXX a V., nar.
XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese Y. XXXX/XXA, O.. V súčasnosti
býva navrhovateľ na adrese Z. XX, B..

8. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí..

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, má súd preukázané, že
vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský
účel. Manželka s návrhom na rozvod súhlasila. Účastníci konania ako manželia spolu dlhodobo nežijú,
spoločne nehospodária a dlhodobo sa intímne nestýkajú, vzťahy medzi nimi sú rozvrátené. Rozvrat súd
považuje za trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe uvedeného je

zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje
Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citové
odcudzenie medzi manželmi a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je
možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia.

14. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá
prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie
v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva
účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Obaja manželia majú v súčasnosti vyživovaciu povinnosť k dvom synom pochádzajúcim z
manželstva, a to k Patrikovi, nar. 01.02.2014 a Jakubovi, nar. 06.12.2015.

17. Maloletý B. navštevuje X. ročník Základnej školy J. O. B.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný

poplatok činí 11,- eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Chodí na plávanie do Plaveckého klubu
Pezinok, kde mesačný poplatok činí 43,- eur, ktorý hradí otec. Chodí na anglický jazyk, kde mesačný
poplatok činí 30- Eur, ktorý hradí matka. V rámci školy navštevuje mediálny krúžok, kde mesačný
poplatok činí 10,- eur.

18. Maloletý V. navštevuje X. ročník Základnej školy J. O. B.. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný
poplatok činí 11,- eur. Navštevuje školský klub detí, kde mesačný poplatok činí 20,- eur. Zdravotný stav
maloletého je dobrý. Vo voľnom čase navštevuje FC Pezinok. Od septembra 2024 navštevuje logopédiu.

19. Manžel je jediným konateľom a spoločníkom v spoločnosti S. X. M..L..T.., s predmetom činnosti

vývoj softvéru. Jeho čistý mesačný príjem z tejto činnosti predstavuje sumu cca 3.485,- eur. Iné príjmy
ani ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2023,
kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej mame do bytu na Z. U. O. B., ktorý majú s
manželkou v BSM. Na domácnosť prispieva sumou 719,- eur. Byt je prefinancovaný hypotekárnym
úverom v celkovej sume 151.000,- eur, ktorý bol poskytnutý v roku 2022, mesačná splátka činí 611,-

eur, ktorú čiastku platí výlučne manžel. V spoločnej domácnosti býva jeho matka, ktorá je starobná
dôchodkyňa. Manželka zostala bývať v rodinnom dome na Y. U. O. O. spolu s deťmi. Rodinný dom je
prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej sume 163.000,- eur, poskytnutý v roku 2013, mesačná
splátka činí 899,- eur, splátku hradí výlučne manžel. Sú podielovými spoluvlastníkmi každý v jednej
polovici.

20. Manželka je zamestnaná v spoločnosti M. K. M..L..T.. ako aplikačný manager. Jej čistý mesačný
príjem dosahuje 2.476,- eur vrátane daňového bonus na dve deti, poberá rodinné prídavky. Iné príjmy
nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva spolu s maloletými deťmi v rodinnom dome na Y. U. O. O.,ktorý majú s manželom v BSM, je prefinancovaný hypotekárnym úverom, mesačná splátka činí 899,-
eur, splátku platí manžel.

21. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 27.03.2025 uviedol, že sa zmenilo ich stanovisko v časti
zverenia maloletých detí vzhľadom ku vyjadreniu maloletého Patrika. Navrhuje obe maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné na maloletého Patrika 350,- Eur mesačne na maloletého
Jakuba v sume 300,- Eur mesačne.

22. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

23. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

24. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

26. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

27. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

40. Súčasťou rozhodovania o rozvode manželstva je obligatórne spojené konanie o právach a
povinnostiach maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy

prihliada predovšetkým na záujem maloletých detí a dbá o to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie
podmienky pre ich ďalší vývoj a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a ich právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku
s obidvomi rodičmi. Pri zisťovaní postoja rodičov k otázke osobnej starostlivosti súd zistil, že matka
navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s rozšíreným stykom otca s deťmi, a

otec trval na striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch.

41. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti. Taktiež v priebehu dokazovania súd nezistil právne významné skutočnosti, ktoré by vylučovali
niektorého z rodičov z osobnej starostlivosti o deti. Oboch rodičov súd považoval za dostatočne

kompetentných na výchovu detí.

42. Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, pre takéto
rozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky, limitované najlepším záujmom maloletých detí. Prizverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súd vychádzal nielen zo samotného vyjadrenia
matky, ale aj zhodného stanoviska kolízneho opatrovníka, a správy z poradensko-psychologického
procesu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že komunikácia prebieha výlučne len ohľadom detí

a je neutrálna. Z pohovoru detí vyplynulo, že maloletý B. by chcel bývať s matkou a otcovi chodiť a
maloletý V. stále len opakuje, že „bude striedavá a ty nevymýšľaj“. Maloleté deti stále nie sú s rozchodom
rodičov vyrovnané a sú zaťahované do konfliktov rodičov. Za takejto situácie nie je splnený ani základný
predpoklad na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktorým je vysoká miera schopnosti
dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa všestranných potrieb maloletých

detí.

43. Súd mal za preukázané, že zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov by nebolo v záujme maloletých, nakoľko pri striedavej osobnej starostlivosti sú rodičia nútení
vzájomne kooperovať a komunikovať, čo v danom prípade medzi rodičmi úplne zlyháva a rodičia sa
nevedia dohodnúť na základnej starostlivosti o maloletých, o čom nasvedčuje doterajší postoj rodičov

prezentovaný v konaní pred súdom, vrátane množstva listinných dôkazov. Súd je toho názoru, že
predpokladmi riadneho fungovania striedavej osobnej starostlivosti o deti je spoločná vôľa a schopnosť
rodičov spolu komunikovať a spolupracovať.

44. Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nežijú spolu je

ich vzájomná dohoda. Dohoda rodičov by bola základným predpokladom zdravej výchovy detí, ktoré by
v kultivovanom správaní rodičov získali pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácii v budúcnosti a
deti by sa zbytočne nezaťažovali rozhodovaním o tom, ktorého rodiča uprednostnia.

45. V prejednávanom prípade rodičia nedosiahli dohodu vzhľadom na ich vzájomný nesúlad a

neschopnosť komunikovať a spolupracovať. Súd hodnotil tak, že v danom prípade nebol naplnený
záujem maloletých detí na striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, ako to predpokladá §
24 ods. 3 Zákona o rodine.

46. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd nepovažoval striedavú osobnú starostlivosť

obidvoch rodičov v záujme maloletých detí a nebol toho názoru, že takto budú lepšie zaistené potreby
detí, rozhodol o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky, aby zabezpečila maloletým deťom
stabilitu doterajšieho výchovného prostredia.

47. Pokiaľ ide o otázku úpravy styku otca s maloletými deťmi je potrebné uviesť, že súd nedospel

vykonaním dokazovaním k záveru, že by matka akýmkoľvek spôsobom zamedzovala kontaktu otca s
deťmi. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov zachováva všetky
rodičovské práva a povinnosti aj rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento
rodič,ajkeďjevylúčenýzosústavnéhovýchovnéhopôsobenianamaloletédieťa,niejepozbavenýpráva
dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie jeho spoluúčasti na výchove svojho dieťaťa a

na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je jeho osobný styk s dieťaťom. Pri
styku s maloletým dieťaťom má svoju rolu vo výchove uplatňovať len pozitívnym spôsobom, a nie mariť
výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorému
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti má tiež za úlohu vytvárať priaznivé podmienky na styk
druhého rodiča s dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. V čl. 18

ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. V zmysle
čl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Súd poukazuje na to, že sa jedná o styk otca s deťmi upravený
súdnym rozhodnutím, čo však nebráni rodičom, aby si na základe ich vzájomnej dohody prispôsobili

podmienky, rozsah i intervaly styku otca s deťmi operatívne a s ohľadom na aktuálnu situáciu v živote
rodičov a predovšetkým detí. Súd pritom prihliadal na vek detí, ich školské i mimoškolské povinnosti,
potrebu prípravy na vyučovanie, ako aj následný večerný režim a tento kontakt s deťmi upravil tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

48. Otec v prípade zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti nežiadal určiť výživné.
Matka v priebehu pojednávania upravila výšku výživného a žiadala určiť výživné na každé z detí
sumu vo výške 250,- eur mesačne a kolízny opatrovník výživné na maloletého B. v sume 350,- eur
mesačne a na maloletého V. v sume 300,- eur mesačne. Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní ourčení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého
maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob vzdelávania, nadanie
či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu

povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na
strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane každého
dieťaťa a keďže ide o osobné právo dieťaťa, súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému
dieťaťunazákladejehoindividuálnychpotrieb.Prirozhodovaníovýškevyživovacejpovinnostizohrávajú
zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby a záujmy každého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu

je zrejmé, že sa jedná o také potreby a záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať
v záujme jeho zdravého a všestranného vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti
prípadu, vrátane celkových pomerov oboch rodičov.

XX. B. a V. sú školopovinnými deťmi, čo so sebou prináša náklady, ktoré musia rodičia uhrádzať a
ktoré sú tvorené povinnými poplatkami v rámci školy, zakupovaním učebníc, zabezpečovaním školských

potrieb a pomôcok a v neposlednom rade aktivitami nariadenými školou, ktoré sú vždy spojené
s adekvátnym finančným zabezpečením. Tieto náklady je potrebné premietnuť do úhrad nákladov na
odôvodnené potreby detí, a teda do výšky výživného, keďže vzdelanie sa považuje za najzákladnejšiu
potrebu každého maloletého dieťaťa a náklady na jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre
zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa. Matka má v súvislosti so starostlivosťou o výživu a

výchovu oboch detí aj existenčné náklady, spojené so zabezpečením bývania, stravy, ošatenia a obuvi,
hygienických a kozmetických potrieb a ostatných potrieb, ktoré všetky náklady je potrebné premietnuť do
výšky vyživovacej povinnosti voči deťom zo strany povinného rodiča, v danom prípade otca maloletých
detí.

50. Matka založila do súdneho spisu rozpis priemerných mesačných nákladov na odôvodnené potreby
a záujmy maloletých detí z ktorého je zrejmé, že matka má u oboch detí náklady, spojené so
zabezpečovaním ich každodenného života, t. j. hradí náklady spojené s návštevou školy (školské
potreby a pomôcky, tábory, cestovné, poplatky a pod.), strava v domácom prostredí, náklady na bývanie,
ošatenie, obuv, kozmetické a hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť v prípade ochorenia a pod..

51. U maloletého B. matka uhrádza mesačne: strava 200,- eur, ZRPŠ triedny fond 5,83 Eur, strava v
školskej jedálni 11,40 eur, školské aktivity 10,- eur, hygienické potreby 10,- eur, zubár 20,- eur, lieky 25,-
eur, obuv, ošatenie - 50,- eur, knihy, pomôcky do školy - 20,- eur, záujmové krúžky 40,- eur, oslavy - 40,-
eur, výlety - 20,- eur, letné tábory 38,- eur, vreckové - 20,- eur, doprava - 60,- eur, psychológ - 120,- eur,

bicykel - 25,- eur, t.j. spolu cca 700,- eur.

52. U maloletého V. matka uhrádza mesačne: strava 200,- eur, ZRPŠ triedny fond 5,00 Eur, družina -
20,- eur, strava v školskej jedálni 11,00 eur, školské aktivity 10,- eur, hygienické potreby 10,- eur, zubár
6,50,- eur, lieky 25,- eur, obuv, ošatenie - 00,- eur, knihy, pomôcky do školy - 20,- eur, záujmové krúžky

78,- eur, oslavy - 10,- eur, výlety - 20,- eur, letné tábory 22,50,- eur, vreckové - 20,- eur, doprava - 60,-
eur, psychológ - 120,- eur, bicykel - 3,33,- eur, t.j. spolu cca 700,- eur.

53. Výživné súd určil z priemerného mesačného príjmu otca za rozhodujúce obdobie, pričom priemerný
mesačný príjem otca súd ustálil vo výške približne 3400,- Eur mesačne. Po odpočítaní nevyhnutných

výdajov otca (náklady na bývanie, splátku úveru, stravu,) určil výživné pre maloleté deti B. vo výške
320,- Eur a V. vo výške 300,-Eur mesačne, ktoré sumy považuje súd za primerané možnostiam a
schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí, s poukazom na ich vek, záujmové
aktivity a zdravotný stav.

54. Súd rozhodol aj o zastupovaní maloletých detí tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia, nakoľko v tomto smere nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby toto právo
prináležalo iba jednému z rodičov. Súd má za to, že takáto úprava bude v záujme maloletých detí a v
súlade so Zákonom o rodine.

55. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac
vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.56. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu môžu podať odvolanie účastníci na Okresnom súde Pezinok do
15 dní od jeho doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného

mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).