Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203911
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXXX/X, E. – F.,
právnezastúpenej:Mgr.IvetaŽerebáková,advokátka,sídlom:A.Bernoláka1419/10,Ružomberok,IČO:
37 977 229 a otca: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, H. D., právne zastúpeného: LOVÁSZ
LEGAL s. r. o., sídlo: Železničiarska 18, 811 04 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 54 626 048, v konaní
o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého - zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov sa z a m i e t a.

II. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a.

III. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19.04.2024, č. k. 20P/1/2024-196
v časti schválenej rodičovskej dohody o styku otca s maloletým (výrok I. odsek 4.) tak, že otec j e o p r

á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň od soboty
od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a po
uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku do budúcna každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom otec si maloletého p r e v e
z m e v mieste bydliska matky a po skončení styku ho v mieste bydliska matky o d o v z d á.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2024 domáhal zmeny úpravy styku s maloletým A. B.,

nar. XX.XX.XXXX (rozšírenie styku) a zníženia výživného. Otec navrhol upraviť styk každý nepárny
kalendárny týždeň od piatka od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Osobitne navrhol styk upraviť počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkému piatku od 16.00 hod. do Veľkonočnej
soboty do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 23.12 od
17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 30.12. od 17.00 hod. do
02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., pričom miestom odovzdania a prevzatia dieťa

je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Zároveň otec navrhol znížiť výživné na sumu 100,- eur mesačne.
Návrh otec odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu nastala podstatná zmena pomerov
spočívajúca v nadviazaní hlbšieho emočného a citového puta s maloletým a v záujme maloletého na
vytváraní väzieb s obidvoma rodičmi a inými blízkymi osobami. Rozsudkom Okresného súdu LiptovskýMikuláš zo dňa 19.04.2024, sp. zn. 20P/1/2024 bol schválená rodičovská dohoda, ktorou je maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny
kalendárny týždeň v nedeľu od 08.30 hod. do 17.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu

od 08.30 hod. do 17.30 hod. Aj v uvedenom konaní sa otec domáhal širšieho styku než mu bol reálne
stanovený. Otec trvalo na dlhšom styku aj s prespávaním v jeho domácnosti za účelom efektivity
realizácie styku a poskytnutia dostatočného časového priestoru a prehĺbenie citového a emočného puta
s maloletým od jeho útleho veku. Taký návrh bol efektívnejší aj vzhľadom na vzdialenosť domácností
oboch rodičov. Otec pristúpil na rodičovskú dohodu, aby výmena názorov medzi rodičmi negatívne

neovplyvnila maloletého a jeho psychický vývin a tiež z dôvodu prísľubu matky že o nejaký čas môže
otec s maloletým rozšíriť styk aj na noc. Po faktickej realizácii dohody otec konštatuje, že nastavený
režim styku s maloletým je nedostatočný, neúčelný, nie je v záujme maloletého a nepostačuje na
vybudovanie citovej väzby s maloletým od útleho veku. Maloletý je zároveň vystavovaný v jeden deň
dlhým cestám v aute, pričom cestovanie ho zároveň oberá o už tak krátky čas strávený s druhý rodičom.
Otec sa snažil s matkou dohodnúť o postupnom rozširovaní styku aj na čas prespania u otca, matka

však akúkoľvek možnosť nad rámec rodičovskej dohody odmieta. Rodičia v tomto smere absolvovali
aj odborné poradenstvo v Centre pre deti a rodiny Ružomberok fokusované na analyzovanie aktuálnej
situácie a jej dopad na vývin maloletého a zabezpečenie jeho optimálneho emocionálneho vývinu.
Matka, rovnako ako na informačných stretnutiach uvádzala, že aktuálne nechce, aby maloletý prespával
u otca, avšak o pár mesiacov sa situácia môže zmeniť. Odborne erudované osoby matku poučili, že vo

veku maloletého je prirodzené, aby sa dieťa od matky postupne odpútavalo a v tomto smere jej bola
navrhnutá aj alternatíva prespávania maloletého u otca aspoň 1 noc. Matka však s týmto bez bližšieho
dôvodu nesúhlasila. Je nesporné, že otec pri styku rešpektuje pravidlá nastavené v rodičovskej dohode
a aj pravidlá, ktoré určuje matka. Rovnako je nesporné, že otec sa vie o maloletého plnohodnotne
postarať a naplniť všetky jeho potreby, fyzické aj emočné. V súčasnosti otec dodržuje styk upravený

dohodou viac ako 4 mesiace, absolvoval odborné sedenia, rešpektujúco komunikuje s matkou, no zo
strany matky stále neprišlo k akémukoľvek kompromisu týkajúceho sa rozšírenia styku a to napriek
tomu, že sa matka vyjadrila, že rozšíreniu styku postupom času nebude brániť. Matka sa stále bráni
rozšíreniu styku spôsobom, že podľa nej ešte nie je správny čas, pričom doteraz sa nevyjadrila, kedy
podľa nej bude ten správny čas na rozšírenie styku aj počas nocí. Snahou otca je tráviť s maloletým

dostatočný čas, aby sa ich vzťah prehĺbil a vytvorili si puto otec – syn odmalička. Práve v tomto období
je najvhodnejšie, aby maloletý začal tráviť čo možno najviac času s otcom a jeho rodinou, nakoľko práve
v tomto čase si môže maloletý najjednoduchšie vybudovať citové väzby s obidvoma rodičmi. Ak by sa
maloletý odmalička dostatočne nestýkal s otcom, môže dôjsť k ohrozeniu vývoja ich emočného puta, čo
by v budúcnosti mohlo mať na ich vzťah negatívny dopad. Otec v tejto súvislosti poukázal na judikatúru

Krajského súdu v Žiline. Otec uviedol, že má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a obaja
sú rovnoprávni pri ich výkone. Vo výchove majú rozhodujúcu úlohu obaja rodičia a majú právo sa na
nej obaja podieľať aj keď nežijú v jednej domácnosti. Otec sa plnohodnotne vie o maloletého postarať.
Vie ho uspať, nakŕmiť, prebaliť, ako aj umyť, čoho dôkazom je aj doterajšia starostlivosť. Má vo svojej
domácnosti pre neho zariadenú detskú izbu, na rozdiel od bytových možností matky, ktorá býva u svojich

rodičov, kde dieťa nemá vlastnú izbu. Otec je zodpovedný za prevzatie a odovzdanie maloletého a je
rozumné, aby okrem soboty (deň prevzatia + cesta s maloletým) a nedele (deň odovzdania + cesta
s maloletým) mal aspoň jeden celý nerušený deň na realizáciu styku s maloletým. Otec býva od miesta
bydliska matky a maloletého cca 90 km, čo je vyše 1 hodina cesty. Je to cesta prekonateľná, avšak nie
v prípade, že má otec určený styk s maloletým len na pár hodín (9 hodín) z čoho dokopy 2,5 hodiny

precestujú. Otec v návrhu tiež uviedol, že vo veci samej bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť,
preto považuje za podstatné aby rozsah styku bol nie náhle, ale postupne rozširovaný aj s prespávaním
uotca.Otecreflektujepotrebupostupnejadaptáciemaloletéhonastriedavúosobnústarostlivosť,apreto
sa zatiaľ len domáha rozšírenia styku nie zverenia do striedavej osobnej starostlivosti. Postupnosť je
vnávrhureflektovanátým,žeotecnavrhujenavýšeniestykulenoniekoľkohodínoprotiaktuálnejúprave.

Otec má za to, že takýto postupný styk nezaťažuje nadmieru maloletého.

2. Uznesením zo dňa 24.10.2024, č. k. 20P/123/2024-17 súd ustanovil maloletému Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok ako kolízneho opatrovníka na jeho zastupovanie v uvedenom
konaní.

3. V rámci multidisciplinárneho prístupu k riešeniu poručenskej agendy sa účastníci konania dňa
05.12.2024 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, avšak na tomto stretnutí nedokázali dospieť
k dohode. Matka sa podaním doručeným súdu dňa 23.01.2025 vyjadrila k návrhu. Matka navrhlanávrh otca na zmenu úpravy styku ako aj návrh na zníženie výživného zamietnuť a zároveň zmeniť
pôvodné rozhodnutie (20P/1/2024) v tom, aby miestom preberania a odovzdávania maloletého bolo
bydlisko matky. Vo vyjadrení matka uviedla, že nie je dany´ zˇiadny objekti´vny do^vod na zni´zˇenie

vy´zˇivne´ho. Od posledne´ho rozhodovania nedosˇlo k zmene pomerov, ktore´ by boli objekti´vne
spo^sobile´ vyvolatˇ do^vody pre zmenu vy´sˇky vy´zˇivne´ho. Otec podal na´vrh na zni´zˇenie vy´zˇivne
´ho z 200 eur mesacˇne na 100 eur mesacˇne. V konani´ sp. zn. 20P/1/2024 dosˇlo k uzatvoreniu
rodicˇovskej dohody. Otec rodicˇovsku´ dohodu uzavrel dobrovolˇne a s vy´sˇkou vy´zˇivne´ho su´hlasil.
Pra´ve naopak, pomery by odôvodňovali zvýšenie výživného. Dietˇa je vekovo starsˇie, ma´ vysˇsˇie

zˇivotne´ potreby, potrebuje matˇ pestrejsˇiu stravu. Rovnako dietˇa rastie a v tomto u´tlom veku potreby
dietˇatˇa na oblecˇenie, obuv su´ vy´razne vysˇsˇie ako aj s poukazom na vy´vinove´ potreby dietˇatˇa.
Zˇivotne´ na´klady dietˇatˇa su´ vysˇsˇie ako pri poslednom rozhodovani´ o vy´zˇivnom. Komunika´cia
s otcom dietˇatˇa sa od posledne´ho rozhodovania zastabilizovala, rodicˇia komunikuju´ vy´lucˇne cez
whatsapp a osobne len pri preberani´ syna. Otec nereflektuje na potreby malolete´ho. Upozornenia
matky na stravovacie na´vyky dietˇatˇa, denny´ rezˇim dietˇatˇa, otec neresˇpektuje. Pri na´vrate od otca

je dietˇa nepokojne´, ma´ za´pchu, vypra´zdnˇovanie je problematicke´. Matka musi´ da´vatˇ dietˇatˇu na
uvolˇnenie stolice cˇi´pky. Otec matke uva´dzal, zˇe norma´lnu stravu syn nechce jestˇ, zˇe jeda´va len
spracovane´ potraviny, t.j. chrumky, tycˇinky, keksy a pod. Matka uva´dza, zˇe toto nie je plnohodnotna
´ strava pre maloletého. Strava pocˇas pobytu syna pri otcovi je kompenzovana´ vy´lucˇne nevhodnou
stravou, ktora´ nema´ zˇiadnu vy´zˇivovu´ hodnotu. Dietˇa sa od otca navracia k matke hladne´. Matka

musi´ po prevzati´ syna od otca dietˇa nakr´mitˇ, aby dietˇa nebolo placˇlive´ a na´vrat domov s matkou
bol pokojny´. Matka dietˇatˇa nesu´hlasi´ so zmenou rozsahu streta´vania sa otca so synom, rozsˇi´renie
styku otca nie je vhodne´, vzhlˇadom k tomu, zˇe otec nevyuzˇi´va urcˇeny´ cˇas ako bolo dohodnute
´ rodicˇovskou dohodou. Skutocˇnostˇ, zˇe otec uva´dza, zˇe styk je neu´cˇelny´ prizna´va aj samotny
´ otec. Vzhlˇadom k tomu, zˇe rodicˇia sa dohodli rodicˇovskou dohodou na dlzˇke stretnutia otca so

synom, tak otec s touto dohodou su´hlasil a nemal na´mietky. Matka nad ra´mec svojich povinnosti´ su
´hlasila s odovzda´vani´m syna v Poprade, aby otcovi dietˇatˇa vysˇla v u´strety. Avsˇak toto sa odrazilo
na postoji otca ty´m, zˇe sa dostal do pozi´cie, zˇe matka musi´ robitˇ to, cˇo povie otec a ten je vy
´razne na matku na´tlakovy´. Pri poslednej komunika´cii´ matke uviedol, zˇe bude musietˇ od 05.12.2024
choditˇ do Popradu sta´le, teda zˇe matka bude povinna´ syna zakazˇdy´m zava´zˇatˇ k otcovi, do jeho

bydliska. Matka s ty´mto postojom otca nesu´hlasi´ a pra´ve postoj otca prispieva k zhorsˇeniu vza
´jomnej komunika´cie medzi rodicˇmi. Matka nie je povinna´ zava´zˇatˇ cely´ mesiac dietˇa k otcovi do
Popradu. Medzi rodicˇmi dosˇlo k zmene v odova´dzani´ a preberani´ syna, kedy matka prve´ dva ty
´zˇdne v mesiaci a to prvy´ nepa´rny a prvy´ pa´rny ty´zˇdenˇ si prebera´ syna od otca v Spisˇskom
Bystrom. Teda matka si chodi´ prevziatˇ syna do Popradu 2 x do mesiaca. Zmena nastala hnedˇ po

schva´leni´ rodicˇovskej dohody, kedˇ sa rodicˇia dohodli, zˇe pre lepsˇiu orienta´ciu, kto ako si ma´ syna
preberatˇ sa dohodli, zˇe bude prehlˇadnejsˇie, aby v prvy´ch dvoch kalenda´rnych ty´zˇdnoch 1 x v
sobotu a 1 x v nedelu (pa´rny ty´zˇdenˇ v sobotu a v nepa´rnom ty´zˇdni v nedelˇu) a to v prvy´ch po sebe
nasleduju´cich kalena´drnych ty´zˇdnˇoch si matka si preberala syna u otca v Poprade. Otec dietˇatˇa
vysˇiel matke v u´strety, kedy on navrhol, zˇe si po syna bude choditˇ do Ruzˇomberka a nemusi´ ra

´no zava´zˇatˇ matka syna Popradu. Z tohto do^vodu je postoj otca vo svojom na´vrhu nekompatibilny
´, zˇe sa´m navrhol zmenu odovza´dvania syna s ty´m, zˇe matka len 2 x do mesiaca si pri´de po
syna a ostatne´ dni bude choditˇ otec po syna. Matke je syn zvereny´ do osobnej starostlivosti, pricˇom
matka odovzda´va syna v mieste bydliska matky v Ruzˇomberku, teda i otec dietˇatˇa navrhuje, aby
odovza´vanie syna prebiehalo v mieste bydliska matky. Otec u´pravu styku ako ma´ urcˇenu´ rozsudkom

nevyuzˇi´va v plnom rozsahu. Otec dietˇatˇa ma´ proble´m sa streta´vatˇ so synom cez vi´kend a tieto
vi´kendy nahra´dza matka otcovi cez ty´zˇdenˇ. Teda matka ma´ za to, zˇe nie je vhodne´, aby dosˇlo k
rozsˇi´reniu styku z do^vodu, nakolˇko otec ani tento cˇas nevyuzˇi´va a doterajsˇi´ cˇas nevyuzˇil otec
dietˇatˇazvlastny´chsubjekti´vnychdo^vodov.Dňa01.06.2024(sobota)stretnutieneprebehlo–stretutie
prebehlo v nedeľu 02.06.2024. Dňa 29.06.2024 (sobota) stretnutie neprebehlo – stretutie prebehlo

v pondelok 01.07.2024. Dňa 13.07.2024 (nedeľa) stretnutie neprebehlo – stretutie prebehlo v piatok
12.07.2024. Dňa 01.09.2024 (nedeľa) stretnutie neprebehlo – otec oznámil, že odchádza do Talianska.
Dňa 07.09.2024, 15.09.2024 a 21.09.2024 stretnutie neprebehlo – otec bol v Taliansku. Dňa 29.09.2024
(nedeľa) stretnutie neprebehlo – stretutie prebehlo v pondelok 30.09.2024. Dňa 13.10.2024 (nedeľa)
stretnutie neprebehlo – stretutie prebehlo v piatok 11.10.2024 od 09.00 hod. do 12.00 hod. na Liptove,

otec odchádzal do Argentíny. V dňoch 19.10.2024, 27.10.2024 a 02.11.2024 stretnutie nebolo, otec bol
v Argentíne. Dňa 10.11.2024 (nedeľa) stretnutie neprebehlo – stretutie prebehlo v utorok 12.11.2024. od
08.10 do 16.30 v Poprade. Zo stretnuti´ otca so synom neprebehlo streta´vanie v cˇase nedelˇa alebo
sobota, ale v na´hradny´ch termi´noch pocˇas pracovne´ho ty´zˇdnˇa v pracovny´ch dnˇoch a to 5 x. Zostretnuti´ otca so synom 7 x otec dietˇatˇa so synom nebol a stretnutie sa neuskutocˇnilo. Otec dietˇatˇa
uviedol, zˇe nepri´de, zˇe odcha´dza do Talianska, do zahranicˇia a Argenti´ny. Matka ďalej uviedla,
zˇe pra´ve otec si neplni´ svoju za´konnu´ vyzˇivovaciu povinnostˇ, kedˇ ma´ zamesˇkane´ vy´zˇivne´ na

zamesˇkanom vy´zˇivnom v zmysle rozsudku ako aj na bezˇnom vy´zˇivnom. Matka uva´dza, zˇe u nej
nastala zmena pomerov v odovzda´vani´ syna u otca v mieste bydliska otca. Matka nema´ k dispozi´cii
´ uzˇ motorove´ vozidlo, ktory´m by sa dopravovala do miesta bydliska otca do Spisˇske´ho Bystre´ho.
Cesta v sobotu a v nedelˇu Ruzˇomberok – Poprad - Spisˇske´ Bystre´: 07.25 hod. – 08.27 hod. Poprad,
08.40 hod. Poprad - 09.03 hod. Spisˇske´ Bystré. Teda pri doprave hromadnou dopravou, by matka

bola v omesˇkani´ s odovzdani´m syna otcovi, preto navrhuje zmenu odovzda´vania a preberania syna,
a to v mieste bydliska matky. Denny´ rezˇim by bol va´zˇne narusˇeny´ u maloletého. Cesta Spisˇske
´ Bystre´ – Poprad - Ruzˇomberok: 18.47 hod. – 19.15 hod. Poprad, 20.34 hod. Poprad - 21.33 hod.
Ruzˇomberok. Z vysˇsˇie uvedeny´ch spojov je zrejme´, zˇe po styku otca so synom matka by musela
vysˇe 1 hodinu cˇakatˇ na spoj do Popradu a na´sledne dˇalsˇiu hodinu na spoj do Ruzˇomberka. Nie
je mozˇne´, aby matka v nocˇny´ch hodina´ch cestovala so synom do Popradu. Matka nakolˇko nema

´ k dispozi´cii´ motorove´ vozidlo, je nu´tena´ choditˇ prostredni´ctvom vlaku a autobusu. Na za´klade
vysˇsˇieuvedeny´chcˇasovpreodovzda´vaniesynavSpisˇskomBystromana´sledny´na´vratdomiesta
bydliska v Ruzˇomberku je cˇasove´ na´rocˇny´ a najma¨ nie je vhodny´ pre maloletého vzhlˇadom na
jeho denny´ rezˇim a jeho zˇivotne´ potreby. Zmena spo^sobu dopravy spo^sobi´, zˇe denny´ rezˇim
maloletého je tak narusˇeny´, zˇe pri na´vrate dietˇa sa dostane do doma´cnosti azˇ v nocˇny´ch hodina

´ch. Matka poukazuje na to, zˇe cez hromadny´ spo^sob dopravy maloletý musi´ nastupovatˇ na vlak do
Popradu a pri na´vrate do Ruzˇomberka sa dietˇa vracia neskoro vecˇer. Ty´m je za´sadne narusˇeny´
denny´rezˇimdietˇatˇa.Matkanesu´hlasi´sozmenouu´pravystreta´vaniaodpiatkadonedele,kedˇotec
nevyuzˇi´va ani su´cˇasny´ cˇas podlˇa rozsudku. Proble´m nasta´va cez vi´kendy, kedy otec si spravidla
po syna nechodi´ a nahra´dza sa to sporadicky v pracovnom ty´zˇdni. Osobitna´ u´prava streta´vania

vzhlˇadom k tomu, zˇe je dietˇa v u´tlom veku nie je vzhlˇadom na vek dietˇatˇa upravovanie pocˇas
sviatkov a pra´zdnin nevyhnutne´, kedˇ dietˇa esˇte nenavsˇtevuje predsˇkolske´ a sˇkolske´ zariadenie.
Ohlˇadom Vianocˇny´ch sviatkov, matka umozˇni´ u´pravu streta´vania tak, aby kazˇdy´ rok 24.12. bolo
dieťa v doma´cnosti matky a 25.12. prebehlo stretnutie otca so maloletým od 08.30 -17.30 hod. s ty´m,
zˇe otec si prevezme syna v mieste bydliska matky a po stretnuti´ syna odovzda´ matke v mieste bydliska

matky. Matka nesu´hlasi´ so zni´zˇeni´m vy´zˇivne´ho, nakolˇko ma´ za to, zˇe otec ma´ dostatocˇny´ pri
´jem, aby sa otec dietˇatˇa podielˇal na vyzˇivovacej povinnosti. Maloletý ma´ pra´vo podielˇatˇ sa na
zˇivotnej u´rovni rodicˇa. Matka uva´dza, zˇe otec vykona´va cˇinnostˇ letca a teda jeho pri´jem je vysoky
´. Matka ma´ vedomostˇ, zˇe si spravil otec dietˇatˇa kurz lietania. Za´rovenˇ aj kvo^li tomu sa musia
stretnutia otca so synom menitˇ, lebo nemo^zˇe pri´stˇ pre svoju pra´cu na stretnutie so synom. Vy´davky

matky a nevyhnutne´ zˇivotne´ na´klady matky a maloletého sú: 100 eur príspevok matky rodičom, 300
eur strava, 25 eur sporenie matky, 27,14 eur Orange, 35,71 eur poistenie matky a maloletého, 22 eur
sporenie pre maloletého, 5 eur tretí pilier matka, 3 eurá poplatok za vedenie účtu, 80 eur ošatenie, 50
eur obuv, 40 eur hygiena, 50 eur drogéria, 20 eur vitamíny, 130 eur pohonné hmoty, 88 eur komunálny
odpad pre dve osoby ročne, 200 eur ošetrenie zubár a dentálna hygiena ročne, výdavky na maloletého

osobitne: 80 eur plienky, 30 eur mlieko, 50 eur oblečenie, 50 eur obuv, 30 eur hračky, 20 eur knihy,
pastelky, 10 eur fľašky na mlieko, 20 eur termoska, čaje, 10 eur vitamíny, 10 eur papuče, 20 eur drogéria,
25 eur výlety, plaváreň, detský kútik.

4. Podaním doručeným súdu dňa 03.02.2025 otec v prehľade uviedol svoje príjmy a výdavky a zároveň

korigoval svoj návrh tak, že navrhuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. V podaní otec uviedol, že má v súčasnosti dve zamestnania. Pracuje u zamestnávateľa ELJAS
elektro s. r. o., so sídlom Krátka 780/4, Spišské Bystré, IČO: 53 612 892 na pozícii administratívneho
zamestnanca. V roku 2024 otec pracoval u zamestnávateľa A. I., Dolný Smokovec, pričom tento
pracovný pomer už skončil. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná

osoba (živnostník) pod IČO: 53 299 183, vedený v živnostenskom registri Okresného úradu Poprad,
číslo 740-38213. Príjem z tejto činnosti za rok 2024 prestavuje sumu 15.899 eur bez odvodov, bez
zdravotného poistenia a bez nákladov. Otec zaplatil zatiaľ na zdravotné poistenie 480 eur ročne,
odvody mu budú určené dodatočne. Otec si bude pri danej výške príjmov uplatňovať paušálne výdavky
približne v sume 9.520 eur. Po odpočítaní odvodov je čistý príjem z podnikania vo výške. 5.500

eur. Za posledných 12 mesiacov teda otec dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške 651,25 eur
v čistom. Táto suma pozostáva zo sumy 458 eur – príjem z podnikateľskej činnosti, zo sumy 157
eur – príjem z pracovného pomeru u zamestnávateľa I. a zo sumy 36,25 eur – príjem z pracovného
pomeru u zamestnávateľa ELJAS elektro, s. r. o. Výdavky otec uviedol v prehľadovej tabuľke a spolutvoria sumu 1.748,05 eur a pozostávajú z výdavku na splátku úveru 586,05 eur, výdavku na poplatky
spojené s užívaním nehnuteľnosti (voda, plyn, elektrina a pod.) 250 eur, výdavku na stravu 200 eur,
výdavku na pohonné hmoty a amortizáciu 500 eur, výdavku na výživné 150 eur a výdavku na mobil 62

eur. Okrem výživného vznikajú otcovi značné náklady na cestovné a amortizáciu vozidla, ktoré účelne
využíva z dôvodu realizácie styku s maloletým, približne vo výške 4.100 eur ročne (340 eur mesačne).
Otec poukázal na to, že pri určení výživné je potrebné zohľadniť výdavky súvisiace s realizáciou
styku, ako je cestovné, výdavky na voľnočasové aktivity a náklady na ubytovanie. Otec uviedol, že
má zabezpečené pre maloletého vlastnú izbu, šatník, hračky, knihy, takže už teraz vie zabezpečiť

starostlivosť minimálne v rozsahu nepomernej striedavej starostlivosti. Otec sa usiluje o to, aby bol
ustálenýstyksmaloletýmaabymalrovnakostanovenýrežimosobnejstarostlivostikaždýtýždeňuiného
rodiča. Maloletý ešte nemá dostatočný vek na to, aby vedel vyhodnotiť vopred, ktorý deň a o ktorej
hodine kto pre neho príde a kedy bude párny a nepárny týždeň. Otec má záujem o pevné puto so synom,
nemá v záujme ukrátiť matku o čas s maloletým. Preto navrhuje striedavú starostlivosť, pričom prechod
na túto starostlivosť by mal byť plynulý, aby negatívne neovplyvnil maloletého. Otec má prácu, ktorú vie

prispôsobiť režimu dieťaťa. Otec teda navrhol zveriť maloletého oproti pôvodnému návrhu do striedavej
osobnej starostlivosti a neurčovať výživné.

5. Súd preto na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Pojednávania vykonal dňa
04.02.2025 a dňa 18.03.2025. Na pojednávaní dňa 04.02.2025 otec aj matka zotrvali na svojich

postojoch. V podstatných okolnostiach týkajúcich sa veci ohľadom jeho návrhu na zverenie maloletého
od striedavej osobnej starostlivosti uviedol, že interval starostlivosti ponecháva na úvahu súdu. Primárne
ide o to, aby postupne bol maloletý s ním častejšie, lebo teraz je reálne 7 hodín týždenne, keď maloletého
v rovnaký deň vyzdvihne ráno u matky a poobede ide naspäť, pričom dvakrát mesačne si príde poňho
matka. Cesta trvá asi hodinu. Keď prídu k otcovi, majú čas asi hodinu, hodinu a pol tráviť čas vonku,

v zime na lyžiach, sánkach, potom obeduje a ide spinkať. Zaspávanie nie je problematické, zaspí hneď,
d 15 – 20 min. Ľahnú si do veľkej postele, on si zoberie cumeľ, svoju hračku a zaspí. Spí od 12:30 hod.
aj do 15:30 hod., 15:40 hod., stalo sa aj že do 16:00 hod. čo ho už musel budiť, pretože znova musia
vyraziť na cestu, aby prišli včas do bydliska matky na 17.30 hod. Matka mu adresuje výhrady, že je
hladný, že ho neprebalí, ale jedlo pripravuje väčšinou jeho mama, má teplé jedlo, vývar, rezeň, alebo

iné mäso. Bolo obdobie, že nechcel jesť, ale to bolo iba prechodné obdobie, výnimočné. Odvtedy sa
nemal problém nikdy najesť. Keď príde v sobotu alebo v nedeľu poňho, vystúpi z auta a A. beží za ním,
teší sa. K majetkovým a zárobkovým pomerom otec uviedol, že aktuálne má príjem 950 eur v hrubom
z rodinnej firmy J. J. s. r. o. podľa pracovnej zmluvy. Pracuje ako administratívny pracovník. Táto činnosť
spočíva v zakladaní dokladov, prípravy podkladov pre fakturáciu, pre účtovníčku, nejaké cenové ponuky

aj vedenie spoločnosti, ak mu to časovo vychádza. Pracovná doba je flexibilná. Ďalší príjem má sezónny.
Pracuje ako inštruktor lyžovania. Dostáva peniaze na ruku, nie je to oficiálny príjem, ohodnotené je to
12 eurami na hodinu, v januári odpracoval 18 hodín. Živnosť má aktuálne pozastavenú. Ide o živnosť
v oblasti elektroinštalačných prác a je pozastavená, pretože pre neho aktuálne nie je sezóna, lebo
rieši veci ohľadom A. a nemá na to čas. Keď neprebiehal styk na jeseň, pracoval v zahraničí v tejto

oblasti elektroinštalačných prác pre spoločnosť Tracey s. r. o. Platil si ubytovanie a stravu. Túto činnosť
následne spoločnosti fakturoval. Otec tiež uviedol, že aktuálne je kadet vo výcviku. Týka sa to lietania na
vrtuľníkoch, cez školiacu spoločnosť TECHMONT. Môže získať oprávnenie na lietanie a do budúcnosti
to môže byť ďalším zdroj príjmov, ale až tak za 6-7 rokov. Výcvik je rozdelený na kapitoly a medzistupne,
prvá kapitola znamená 46 nalietaných hodín a 200 hodín teórie, plus skúšky. Jedna kapitola stojí 12.000

eur, teraz aktuálne je v medzistupni, ktorý ho stál asi 2.000 eur. Túto sumu platil v apríli 2024. Celkovo
sa výcvik môže vyšplhať až do sumy 600.000 eur. U zamestnávateľa I. vykonával záhradnícke práce.
Išlo o prácu na dobu určitú. Otec zotrval na mesačných výdavkoch, ktoré uvádzal písomne. K splátke
úveru uviedol, že bol vzatý za účelom vyplatenia leteckého kurzu celkovo vo výške 25.000 eur v októbri
2020. Sumu 250 eur prispieva rodičom, s ktorými žije v jednom dome. Výdavok na pohonné hmoty vo

výške 500 eur je celkovo aj v súvislosti s výkonom práce aj na dochádzanie za synom. Svoje výdavky
vykrýva z úspor na úrovni 11.000 eur. Obchodný podiel vo firme J. J. s. r. o. predal bratovi za 5.000 eur
v apríli 2024. Na pojednávaní dňa 18.03.2025 otec zotrval na návrhu na zmenu osobnej starostlivosti
o maloletého na striedavú osobnú starostlivosť a zrušenie povinnosti prispievať na výživné. Na začiatku
marca matka umožnila prenocovanie maloletého u neho dvakrát 04. marca a potom 08. marca na jednu

noc. Nočné spanie prebiehalo v poriadku, prvú noc sa nezobudil malý vôbec a druhýkrát sa budil, ale
len sa uistil, kde je a spal ďalej. Otec uviedol, že posledné tri razy začal malý plakať, keď príde po
neho. Začalo to po stretnutí s matkou u kolíznej opatrovníčky na konci februára, kde sa dohodli na dve
prenocovania. Má dojem, že matka maloletého ovplyvňuje, lebo dovtedy nebol problém, malý sa vždy naneho tešil a utekal za ním. Nie je tiež pravda, že začal plakať po tom ako u neho prenocoval, už predtým
stretnutie, ktoré bolo len štandardne cez deň, plakal. Je to tak ale, že na začiatku plače a keď si sadne do
auta, po chvíli si vyberie cumeľ a začne sa smiať, je veselý a celý pobyt potom u otca má dobrú náladu.

6. Na pojednávaní dňa 04.02.2025 matka nesúhlasila s návrhmi otca. Uviedla, že otec neplatí riadne
výživné vo výške určenej rozsudkom. Má uhrádzať 200 eur a platí len 150 eur. Pokiaľ tvrdí dohodu
o nižšom výživnom po rozhodnutí súdu, na ničom takom sa nedohodla s otcom. Raz mu vrátila 50 eur,
ale to bolo ešte pred rozhodnutím súdu v apríli 2024. Otec neuhradil ani zameškané výživné určené

rozsudkom. Ešte mu musela vrátiť aj športový kočík, ktorý syn používa. K styku uviedla, že prebieha,
ale častokrát otcovi vyšla v ústrety a mali náhradné termíny, keď otec nemohol. Potom bol pracovne
v zahraničí na jeseň, ako uvádzala vo svojom vyjadrení, kde styk buď neprebiehal, alebo boli náhradné
termíny. Po syna chodí dvakrát mesačne do bydliska otca. Keď príde ku nej po syna otec, syn sa teší.
Niekedy sa ale aj rozplače, keď mu povie, že príde otec a niekedy je neutrálny. Ďalej matka popísala
denný režim maloletého. Matka uviedla, že maloletý zaspáva tak, že leží vedľa neho. Na obed aj večer

zaspávanie funguje tak isto. Matka potvrdila, že maloletý cez deň u otca spí cez obedný spánok, otec
ho uspáva. Vadí jej, keď otec prinesie maloletého precikaného, neprebaleného a aj hladného. Je tiež
zapečený, musí mu dať niekedy aj čípok na vyprázdnenie. Tiež ho učí na nočník a keď príde od otca,
nechcesinanočníksadnúť.Takže,keďhoniečonaučí,prídeodotcaasútamkdepredtým,pretonechce
rozširovať styk na prespanie v noci. Myslí si, že maloletý na to ešte nie je pripravený. Lebo aj nechce

riadne jedávať u otca. Na pojednávaní dňa 18.03.2025 matka uviedla, že maloletý začal plakávať, keď
má ísť k otcovi, predložila aj videá. Asi nechce u otca spať, lebo predtým to nerobil. Vyskúšali s otcom
aj prespanie u neho dvakrát po poslednom pojednávaní. Teraz vždy, keď povie, že ide ku otcovi, tak
začne plakať, nechce. Po prenocovaní u otca sa doma ďalšiu noc budil a stále sa túlil k matke. Matka
ďalšie prenocovania u otca preto neumožnila.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť nie je v záujme maloletého
dieťaťa, pretože nevychádza z postupného rozširovania styku otca s dieťaťom, keď aktuálne je styk
podľa právoplatného rozsudku nastavený na denný režim bez prespávania. Medzi krok, že by dieťa
postupnezačalovdomácnostiotcaajprespávaťapostupnebysatorozširovalo,otecakobyvynechal,čo

nie je v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia dlhodobo nezdieľajú spoločnú domácnosť, preto je dôležité,
aby si maloleté dieťa postupne zvykalo na režim u jedného rodiča aj s prespaním. Rodičia by sa mali
koncentrovať na rozšírenie styku dieťaťa so otcom s prespaním a zamerať sa na periodicitu tohto styku,
aby neboli nejaké veľké rozsahy, že je to len sobota a až nasledujúca nedeľa vlastne každý týždeň iba
jeden deň, ale aby sa stretávanie nastavilo v kratších časových intervaloch, keby by bolo dieťa v kontakte

s otcom.

8. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky, otca a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,
založenými v spise, a to najmä návrhom, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.11.2024, dokladmi o výdavkoch matky, sms

komunikáciou rodičov, výpisom zo živnostenského registra otca, výpisom z obchodného registra
obchodnej spoločnosti ELJAS elektro s. r. o., potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca za zdaňovacie
obdobie roku 2024 u zamestnávateľa ELJAS elektro s. r o., potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca
za zdaňovacie obdobie roku 2024 u zamestnávateľa A. I., pracovnou zmluvou otca zo dňa 29.11.2024,
oznámením obchodnej spoločnosti KOCHT s. r. o. zo dňa 25.02.2025, výpismi z bankových účtov otca

vedených v ČSOB, a.s. a Fio banke, a.s., zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 04.04.2024,
oznámením obchodnej spoločnosti Techmont Helicopter Company, s.r.o. zo dňa 10.03.2025, faktúrami
vystavenými otcom pri prevádzkovaní živnosti, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise
a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 20P/1/2024.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 29.10.2024 mal súd
preukázané, že matka je od 01.08.2023 poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 eur a od
01.01.2023 poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 20.11.2024 mal súd preukázané, že

matka býva s maloletým v dvojizbovom byte, ktory´ je v osobnom vlastni´ctve jej rodicˇov. Ti´to esˇte
urcˇite´ obdobie budu´ by´vatˇ v doma´cnosti s matkou, ale v bli´zkosti postavili rodinny´ dom, ktory´
dokoncˇuju´ a maju´ v pla´ne sa tam odstˇahovatˇ. Matka ostane s maloletým v byte. Svoj priestor maju´
v spa´lni rodicˇov predeleny´ skrinˇou, kde ma´ matka samostatnu´ postelˇ a maloletý spa´va vedlˇa nejv postielˇke. Za´rovenˇ ma´ v uvedenej izbe zabezpecˇeny´ priestor na osobne´ veci, priestor na hru ma´
vytvoreny´ v oby´vacˇke. Matka je na materskej dovolenke, pobera´ rodicˇovsky´ pri´spevok a pri´davky
na dietˇa spolu vo vy´sˇke 533,30 eur. Na by´vanie rodicˇom prispieva financˇny´m pri´spevkom vo vy

´sˇke 100 eur mesacˇne, cˇlenovia doma´cnosti sa stravuju´ spolocˇne. Matka od júla 2024 pracuje na
dohodu o pracovnej cˇinnosti u zamestna´vatelˇa K. H.. E., kde pracuje ako recepcˇna´ a jej priemerny
´ pri´jem zo za´robkovej cˇinnosti je vo vy´sˇke 63 eur mesacˇne. Maloletý je sledovany´ v detskej
kardiologickej ambulancii z do^vodu dierky v srdiecˇku, s ktorou sa narodil, a ktora´ by sa mu mala
postupne zra´stˇ. Pla´novaná kontrola najblizˇsˇie po dosiahnuti´ troch rokov. Matka uviedla, že otec

svoju vyzˇivovaciu povinnostˇ vocˇi dietˇatˇu neplni´, naposledy prispel na vy´zˇivu syna 16.05.2024 vy
´zˇivny´m vo vy´sˇke 150 eur. Z uvedene´ho do^vodu matka podala na´vrh na exeku´ciu. Ku streta´vaniu
sa otca s maloletým uviedla, zˇe je velˇmi nepravidelne´. V mesiaci september 2024 bolo realizovane
´ len jedno stretnutie dnˇa 30.09.2024 v rozsahu urcˇene´ho rozsudkom. V mesiaci október 2024 bolo
realizovane´ stretnutie dnˇa 05.10.2024 od 08.30 hod. do 17.30 hod. a dnˇa 11.10.2024 od 09.00 hod. do
12.20 hod. V mesiaci november 2024 sa doposialˇ zrealizovali stretnutia v dnˇoch 12.11.2024 od 08.10

hod. do 16.30 hod. a dnˇa 16.11.2024 od 08.30 hod. do 17.30 hod.. Uvedene´ stretnutia boli realizovane
´ v doma´cnosti otca. Otec matku riadne a vcˇas informoval, zˇe v mesiacoch september a október 2024
bude na zahranicˇny´ch cesta´ch a uvedene´ bude do^vodom nerealizovania pravidelne´ho streta´vania
s maloletým A.. Pocˇas tohto obdobia bolo zo strany matky umozˇnˇovane´ udrzˇiavanie kontaktu otca s
dietˇatˇom formou videohovorov kazˇdy´ druhy´ denˇ v rozsahu 10-20 minu´t. Matka sa vyjadrila, zˇe s na

´vrhom otca na zmenu u´pravy styku a zni´zˇenia vy´zˇivne´ho nesu´hlasi´. V cˇase sˇetrenia sa v doma
´cnosti matky nacha´dzal aj maloletý A., ktory´ po pocˇiatocˇnom ostychu poukazoval svoje hracˇky a na
´sledne sa venoval svojim oblˇu´beny´m aktivita´m. Jeho názor vzhľadom na vek nebol zisťovaný.

11. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti J. J. s. r. o., sídlo: Krátka 780/4, 059 18

Spišské Bystré, IČO: 53 612 892 mal súd preukázané, že otec bol spoločníkom a konateľom spoločnosti
od21.09.2021do17.04.2024.ZvýpisuzoživnostenskéhoregistravedenéhoOkresnýmúradomPoprad,
číslo živnostenského registra 740-38213 mal súd preukázané, že otec je od 23.08.2024 oprávnený
podnikať na základe živnostenského oprávnenia v predmete podnikania – dokončovacie stavebné práce
pri realizácii exteriérov a interiérov, pričom od 06.12.2024 do 06.12.2026 je živnosť pozastavená.

12. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za zdaňovacie obdobie roku 2024 u zamestnávateľa
ELJAS elektro s. r. o. vyplýva že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti bol 622,82
eur a čiastkový základ dane bol 435,12 eur. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za zdaňovacie
obdobie roku 2024 u zamestnávateľa A. I. vyplýva že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej

činnosti bol 2.147,07 eur a čiastkový základ dane bol 1.859,40 eur. Z pracovej zmluvy uzavretej medzi
otcom ako zamestnancom a obchodnou spoločnosťou J. J. s. r. o., sídlo: Krátka 780/4, 059 18 Spišské
Bystré, IČO: 53 612 892 zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že otec je v spoločnosti zamestnaný na účely
vykonávania administratívnej práce, pričom otec nastúpil do práce od 04.12.2024. Zmluvnými stranami
bola dohodnutá mzda vo výške 950 eur brutto. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej

spoločnosti J. J. s. r. o. zo dňa 04.04.2024 vyplýva, že otec previedol celý svoj obchodný podiel na
nadobúdateľa L. G. za kúpnu cenu 5.000 eur.

13. Z oznámenia obchodnej spoločnosti KOCHT s. r. o. zo dňa 25.02.2025 vyplýva, že spolupráca
tejto spoločnosti s obchodou spoločnoťou B. s. r. o. (od 18.04.2024 ELJAS elektro s. r. o.) začala

v roku 2021. Predmetom spolupráce bola sprostredkovanie predaja tovarov. V roku 2023 nebola
spolupráca realizovaná a v roku 2024 boli zo strany obchodnej spoločnosti ELJAS elektro s. r. o.
sprostredkované obchodné prípady fakturované štyrmi faktúrami, na sumu 150 eur, sumu 678,88 eur,
sumu 541,40 eur a sumu 1.458,30 eur bez DPH. V roku 2025 nebol realizovaný žiadny obchodný prípad.
Sprostredkovanie obchodnej činnosti obchodnej spoločnosti ELJAS elektro s. r. o. bolo vykonávané

osobou C. G., bytom B. XXX/X, H. D..

14. Z faktúr vystavených otcom v rámci vykonávania živnosti vyplýva, že tri faktúry boli vystavené
obchodnej spoločnosti ELJAS elektro s. r. o., a to dve dňa 23.08.2024 na sumu 1.000 eur a jedna
dňa 24.08.2024 na sumu 950 eur a šesť faktúr bolo vystavených obchodnej spoločnosti TRACEY

s.r.o., Moškovec 34, dňa 09.09.2024 na sumu 2.691 eur, dňa 23.09.2024 na sumu 3.277,50 eur, dňa
30.09.2024 na sumu 1.368,50 eur, dňa 14.10.2024 na sumu 552 eur, dňa 28.10.2024 na sumu 3.404
eur a dňa 11.11.2024 na sumu 2.656,50 eur.15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(veta 4.).

17. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

22. Predmetom konania je návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
(jeho rozšírenie) a zníženie výživného, ktorý otec v priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa

03.02.2025, korigoval na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého z osobnej starostlivosti matky do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bez určenia výživného. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej
podstatnej zmene pomerov na strane rodicˇov alebo maloletého od posledne´ho rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinností, aby boli splnene´ podmienky na zmenu tohto rozhodnutia. Naposledy (a
zatiaľ prvýkrát) boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. upravené rozsudom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš zo dňa 19.04.2024, č. k. 20P/1/2024-196, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, s oprávnením obidvoch rodičov
na jeho zastupovanie a správu majetku. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 200,- eur mesačne a bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sas maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 08.30 hod. do 17.30 hod. a každý párny
kalendárny týždeň od 08.30 hod. do 17.30 hod. v mieste bydliska otca s tým, že otec si prevezme
v stanovenom čase maloletého v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého odovzdá matke

v mieste jej bydliska a zároveň s tým, že matka odovzdá maloletého v mieste bydliska otca vždy v prvý
párny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu o 08.30 hod. a prevezme si maloletého v mieste bydliska
otca o 17.30 hod. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.04.2024. Maloletý
mal v čase posledného rozhodovania o rodičovských právach a povinnostiach 1 rok, v súčasnosti má
2 roky.

23. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 26 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho ak sa zmenia
pomery, súd môže zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností. Súd má za to, že návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti
o maloletého A. z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nie
je dôvodný, preto ho zamietol. Otec v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.

zn. 220P/1/2024 súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Od času posledného
rozhodnutia súdu nenastala žiadna zmena pomerov odôvodňujúca zmenu osobnej starostlivosti. Otec
podal pôvodne návrh na rozšírenie styku s maloletým na víkendové stretnutia aj s prenocovaním,
ktorý súd považoval za dôvodný. Od posledného rozhodovania súdu prebiehal styk otca s maloletým
počas takmer celého jedného roka doposiaľ podľa schválenej rodičovskej dohody, t. j. vždy počas

víkendu, v sobotu jedného týždňa a v nedeľu nasledujúceho týždňa počas dňa od 08.30 hod. do
17.30 hod. bez prenocovania. V rodičovskej dohode sa rodičia dohodli, že jedenkrát v mesiaci matka
dovezie aj odvezie maloletého do a z miesta bydliska otca. Pre praktickosť však rodičia bez zásahu
súdu toto dojednanie zmenili tak, že matka nevezie maloletého do bydliska otca, ale prvé dva razy
v mesiaci, kedy je styk realizovaný, si chodí maloletého po skončení styku vyzdvihnúť do miesta

bydliska otca. Styk od posledného rozhodnutia súdu doposiaľ nebol realizovaný iba z dôvodov na
strane otca (najmä v mesiacoch september a október 2024), kedy bol otec pracovne v zahraničí, čo mu
znemožňovalo realizovať styk, avšak matka poskytla otcovi náhradné termíny stretnutí. Pokiaľ matka
poukazovala na nedôvodnosť návrhu otca na rozšírenie styku práve preto, že otec nevyužíval ani čas
stretnutí podľa aktuálneho rozhodnutia súdu, otec určený čas styku nevyužíval z vyššie uvedených

objektívnych pracovných dôvodov, o ktorých vopred matku informoval, nie z dôvodu, že by nemal
záujem styk realizovať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že styk s otcom v režime počas dňa
funguje bezproblémovo. Otec maloletému počas styku dokáže zabezpečiť všetky potreby, vrátane
stravy, spánkového režimu počas popoludňajšieho odpočinku i adekvátneho vyplnenia voľného času.
Matka s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že podľa nej maloletý A. ešte nie je pripravený na prenocovanie

uotca.Akohlavnédôvodymatkauviedla,žemaloletýnechceuotcajedávať,alebokonzumujenevhodné
jedlá a potom je zapečený. Tiež keď ho odúča od plienky na nočník, tak keď príde od otca znovu ho na to
musí učiť. Súd konštatuje, že matkou uvádzané dôvody nie sú takého charakteru, aby znemožňovali styk
otca s prenocovaním. Maloletý je stále útleho veku a počas budovania vzťahu s oboma rodičmi sa musí
nastaviť a zvyknúť si na iné prostredia, u matky a u otca. Je pochopiteľné, že prostredie a režim u otca

a matky sa líšia a nie je možné ho nastaviť identicky, avšak to nemôže byť dôvodom pre obmedzovanie
styku otca s maloletým. Pokiaľ matka argumentovala, že maloletý v domácnosti otca neje, je hladný,
alebo je nevhodné jedlá, tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané, nakoľko samotná matka uviedla,
že otca informovala o tom, aké jedlá maloletý obľubuje a pokiaľ otec pomenúval jedlá, ktoré pripravuje
maloletému, matka nemala k tomu žiadne námietky. Pokiaľ v domácnosti otca maloletý nejedol, bola

to len ojedinelá situácia. Obaja rodičia poznajú, ktoré jedlá maloletý preferuje (polievky, vývar, mäso,
rezne, koláč ap.), a ktoré naopak nemá rád (ryža). Otec žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
aj s matkou, ktorá pripravuje varené jedlo a pečie koláče, ktoré konzumuje aj maloletý. Súd nemá
pochybnosti o tom, že stará matka maloletého z otcovej strany maloletému pripravuje vhodné jedlá
a také, ktoré má rád. Samotná matka uviedla, že sa jej stará matka pýtala, aké jedlá má pripravovať

a matka jej túto informáciu sprostredkovala. Súd tiež uvádza, že je úplne prirodzené, že chute dieťaťa
sa menia a keď nejakú potravinu dieťa vyhľadáva, môže sa stať, že po čase ju vyslovene odmieta, lebo
je presýtené. To napokon potvrdila aj samotná matka, že maloletý A. mal veľmi rád banány a aktuálne
ich vôbec neje, ale ich nahradil inou potravinou (jablko, hruška). Otec uviedol, že maloletý si aj sám
vyberie, keď mu dá na výber z viacerých potravín, ktorú bude konzumovať podľa jeho chuti. Súd mal

preto preukázané, že maloletý má u otca stravovacie potreby plne a vhodne zabezpečené.

24. Pokiaľ sa týka návykov, ktoré matka snaží postupne učiť maloletého, ako je odvykanie od plienky
a nácvik na nočník, je pochopiteľné, že maloleté dieťa vo veku maloletého A. (2 roky) ešte nedokážeúplne regulovať túto oblasť a trvá dlhší čas, aby úplne prešiel na fungovanie bez plienky. Aj tým, že
maloletý za účelom realizácie styku s otcom cestuje do a z miesta jeho bydliska minimálne jednu hodinu
autom, je tento režim odvykania do určitej miery narušený. Nemôže to byť ale dôvod, pre ktorý by

nemal maloletý u otca prespávať. Prirovnanie matky, že keď maloletý príde od otca prestane mať návyk
na nočník a musí ho to učiť odznova, preto ak by sa realizoval styk v širšom rozsahu by maloletý
mohol prestať rozprávať, súd považoval za zveličené, prehnané a ničím nepodložené. Rodičia si musia
uvedomiť, že maloletý A. nikdy nemal možnosť vyrastať s nimi v jednej domácnosti, od počiatku si musí
zvykať na dva svety, u otca a u mamy, preto je na nich oboch, aby si vo vzťahu k maloletému vymieňali

informácie v čo najväčšom rozsahu. V tejto súvislosti napríklad aj vo vzťahu odvykania maloletého
od plienok, keď nič nebráni matke poskytnúť otcovi presné informácie, akým spôsobom maloletého
odvyká, aké majú pri tom s maloletým rituály. Bude plne v prospech dieťaťa, keď aj v takýchto bežných
všedných veciach dokážu rodičia spolupracovať, slušne komunikovať a budú jednotní. Ich jednota sa
potom pozitívne odrazí aj na prežívaní maloletého.

25. V súvislosti s rozšírením styku otca s maloletým bolo preukázané, že u otca má maloletý rovnakú
spánkovú rutinu ako u matky, zaspáva vedľa rodiča s cumľom, či obľúbenou hračkou. Zaspáva veľmi
rýchlo, bezproblémovo. Otec pravidelne doposiaľ ukladal maloletého vo svojej domácnosti na poludňajší
spánok a maloletý nemal žiadny problém so spaním u otca. Počas konania sa uskutočnili v domácnosti
otca aj dve nočné prenocovania v mesiaci marec. Tieto prenocovania z pohľadu otca prebehli v poriadku,

keď prvé prenocovanie sa maloletý ani neprebudil počas noci a druhé prenocovanie sa častejšie prebral
počas spánku, ale keď sa uistil, že otec je pri ňom, spal ďalej. Z ďalšími prenocovaniami v domácnosti
otca matka nesúhlasila z dôvodu, že keď sa vrátil od otca, ďalšiu noc u nej doma sa ku nej túlil.
Súd opätovne zdôrazňuje, že takéto prejavy sú vzhľadom na vek maloletého úplne prirodzené, keď
určitým spôsobom maloletý reaguje na zmeny a bolo by skôr zvláštne, keby na zmenenú situáciu

nijako nezareagoval. Maloletý je útleho veku, matka je pre neho primárnou vzťahovou osobou, preto
sa potrebuje uistiť, že je tu pre neho a po zatiaľ kratších intervaloch, hoci aj s prenocovaním, sa ku nej
vždy vráti. Takáto reakcia maloletého však nemôže byť dôvodom na reštrikciu styku otca s maloletým.
Pokiaľ matka nesúhlasila s prenocovaním i preto, že maloletý začal plakať vždy, keď po neho príde
otec a dávala to do súvislosti s prenocovaním u otca v marci, otec uvedené poprel, keď uviedol, že

posledné tri razy sa stalo, že maloletý plakal, keď po neho prišiel, ale prvýkrát to nebolo po prenocovaní
u neho, ale v čase, keď maloletý u neho ešte nespal, teda bol s ním len počas dňa prvý marcový víkend.
Otec uviedol, že mali stretnutie s matkou na úrade práce dňa 24.02.2025, kde sa dohodli na dvoch
prenocovaniach u neho a maloletý už od tohto dňa plakal, keď prišiel. Rodičia sa vzájomne obviňovali.
Otec uviedol obavy, že maloletý plače z dôvodu vplyvu matky a jej rodičov na maloletého v súvislosti

s osobou otca a tiež na vypäté situácie spojené s násilím v domácnosti matky s jej priateľom, ktorých
svedkom bol maloletý A.. Matka zase argumentovala, že sa muselo niečo stať v domácnosti otca, keď
aktuálne sa deje to, že keď povie maloletému, že príde tatík, tak plače. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že na prvom pojednávaní dňa 04.02.2025 rodičia zhodne uvádzali, že maloletý sa na otca teší,
beží z rúk matky k otcovi. Neboli tvrdené žiadne zásadné problémy pri preberaní dieťaťa. Následne na

pojednávaní dňa 18.03.2025 matka uviedla, že pri preberaní maloletý plače, už aj keď mu doma povie,
že príde po neho otec. Matka v tejto súvislosti predložila súdu aj nahrávky, z ktorých je ale viditeľné
správanie matky, ktoré nepôsobí emočne vhodne na maloletého, keď matka vyprevádza maloletého až
do auta a už keď je pripútaný v autosedačke má záujem sa s ním lúčiť objímaním či bozkom. Situácia
odovzdávania dieťaťa útleho veku ako je maloletý, je pre neho do určitej miery náročná, preto nie je

vhodné ho takýmto spôsobom emočne rozrušovať. Matka by mala dbať na to, aby preberanie dieťaťa
bolo také, ako dovtedy, kým nenastal problém. Nie je predsa dobre možné vysvetliť bezproblémové
odovzdávanie dieťaťa od apríla 2024 a zhoršenie situácie bez uvedenia konkrétneho dôvodu po takmer
roku praktizovania styku. Navyše otec uviedol, že pokiaľ sa aj posledné razy stalo, že A. pri preberaní
plakal, keď nasadol do auta, po pár minútach sa už v aute smial a mal dobrú náladu. Následne styk

počas dňa prebiehal štandardne, maloletý bol v domácnosti otca spokojný.

26. Súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu je maloletý A. vekovo starší, vyspelejší
a najmä už zvyknutý na prostredie otca, do ktorého pravidelne od posledného rozhodnutia súdu
(apríl 2024) prichádza a je mu tak umožnený kontakt aj so širšou rodinou otca a budovanie vzťahu

s najbližšou rodinou zo strany otca (starí rodičia a súrodenci otca). Počas realizácie styku podľa
aktuálneho právoplatného a vykonateľného rozsudku sa tiež ukázalo, že styk nie je nastavený optimálne
vzhľadom na denný režim maloletého a vzhľadom na značnú vzdialenosť bydlísk matky a otca, ktorú
je potrebné prekonať v jeden deň. Aktuálne je styk určený počas dňa od 08.30 hod. do 17.30 hod., doktorého času je potrebné započítať aj cestu z miesta bydliska matky s maloletým do miesta bydliska otca
a späť, čo je dokopy pri optimálnych cestných podmienkach približne 2,5 hodiny. Vzdialenosť bydlísk
matky a otca je 90 km. Denne pri realizácii styku musí maloletý prekonať vzdialenosť 180 km. Pri režime

maloletého,ktorýmádlhýspánkovýrežimpočaspopoludňajšiehospánku,keďspí3až3,5hodinypotom
po odpočítaní tohto času spolu s časom, ktorý je potrebný na presun do bydliska otca a späť, zostávajú
na produktívne trávenie času s maloletým otcovi približne 3 hodiny. Za takýto čas nie je reálne, aby si
otec s maloletým urobil nejakú časovo náročnejšiu aktivitu, či už v mieste bydliska alebo mimo neho. Je
v záujme maloletého, aby došlo k rozšíreniu styku aj s prespaním už len z dôvodu vyššie uvedených

časových hľadísk. Súd vyhovel návrhu otca na rozšírenie styku s maloletým pri zachovaní určitej
postupnosti, s ktorou súhlasil aj otec, keď počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku bude
styk realizovaný s jedným prenocovaním a po uplynutí troch mesiacov do budúcna potom s víkendovým
prenocovaním (dve noci) od piatku do nedele vždy počas nepárneho kalendárneho týždňa od piatku od
09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Takýmto spôsobom bude mať maloletý zabezpečený plnohodnotne
strávený čas s otcom už od rána v piatok až do nedele večera, teda počas troch dní. Takýto styk nebude

narúšať režim maloletého ani do budúcna, pokiaľ by navštevoval materskú školu, keď dvakrát mesačne
by bol už od piatku s otcom. Súd sa nestotožnil s návrhom otca v časti o styku vždy v sobotu párneho
kalendárnehotýždňabezprenocovania,pretožetaktourčenýmstykombymatkenezostalzachovanýani
jeden víkend, ktorý by strávila s maloletým, keď do budúcna je predpoklad, vzhľadom na vek maloletého,
že tento začne navštevovať materskú školu a rodičom zostane na trávenie času s ním predovšetkým čas

počas víkendov. A tiež takýto styk považoval súd za neefektívny vzhľadom na časové aspekty uvedené
vyššie v tomto odseku odôvodnenia. Súd považoval za vhodnejšie preto upraviť styk počas nepárneho
kalendárnehotýždňaužodpiatkuránadonedelevečera.Rozhodnutiesúdupredstavujezákladnýrámec
realizácie styku. Ostatné možnosti realizácie styku otca s maloletým ponechal na dohode rodičov, keď
otec môže realizovať styk s maloletým počas niektorého popoludnia, pokiaľ sa bude napr. nachádzať

v mieste bydliska matky ap. Takto otec navštevoval maloletého v mieste bydliska matky už aj v minulosti,
keď bol maloletý útlejšieho veku. Súd teda počas pracovného týždňa styk neupravoval, nakoľko otec sa
ho ani nedomáhal práve z dôvodu neefektívnosti pre vzdialenosť bydlísk rodičov.

27. Pokiaľ sa týka miesta odovzdávania a preberania maloletého, súd v tejto časti vyhovel návrhu

matky a určil, že miestom preberania maloletého za účelom realizácie styku a miestom odovzdania
maloletého po ukončení styku je miesto jej bydliska s maloletým. Podľa rodičovskej dohody by mala
matka jedenkrát mesačne maloletého odovzdať aj si ho prevziať v mieste bydliska otca. Rodičia túto
dohodu po rozhodnutí súdu modifikovali tak, že matka si iba prevezme maloletého v mieste bydliska
otca (nebude ho do bydliska otca prepravovať), a to prvé dva týždne v mesiaci. Z tohto dôvodu však

vznikajú medzi rodičmi časté konflikty, keď otec požaduje od matky, aby si maloletého vyzdvihla aj po iné
razy, nielen prvé dva týždne v mesiaci. Takýto problém nastal naposledy dňa 16.03.2025 a 31.03.2025,
kedy otec odovzdal maloletého v mieste bydliska matky po ukončení styku až na naliehanie matky,
keď otec spočiatku trval na tom, že matka si má maloletého vyzdvihnúť v mieste jeho bydliska, pričom
ak si ho nevyzdvihne, môže byť maloletý u neho aj mesiac. Takáto komunikácia zo strany otca je

maximálne nevhodná, nie je prejavom zrelosti rodiča a neprispieva k zachovaniu korektných vzťahov
medzi rodičmi. Bolo preukázané, že preberanie maloletého po ukončení styku je problematické a otec
situáciu zbytočne vyhrocuje a požaduje od matky, aby si prichádzala po maloletého do jeho bydliska
aj v čase, keď podľa dohody má maloletého odovzdávať matke v mieste jej bydliska. Týmto dňami
boli podľa dohody rodičov nepochybne dni 16.03.2025 a 31.03.2025, kedy bol styk realizovaný tretí

a štvrtýkrát v mesiaci, teda podľa dohody rodičov mal otec dopraviť maloletého po ukončení styku matke
do jej bydliska. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že dôvodom, prečo podľa pôvodnej rodičovskej
dohody bolo nastavené jedenkrát mesačne odovzdávanie a prevzatie maloletého matkou, bol ten, že pri
úprave styku každý víkend počas dňa bez prespania (jeden víkend v sobotu a druhý víkend v nedeľu),
sa do mesiaca realizuje spolu 8 ciest na trase Spišské Bystré – Ružomberok a späť, čo je časovo

i finančne náročné. Podľa úpravy styku týmto rozsudkom, keď bude styk realizovaný aj s prespaním,
sa cesty zredukujú na 4 jazdy mesačne. Tým sa odbúra časová náročnosť aj finančná záťaž v podobe
výdavku na pohonné hmoty. Výdavok na pohonné hmoty na strane otca pri takto realizovanom styku
bude nižší ako doposiaľ, keď podľa aktuálnej úpravy realizoval z 8 ciest 6 ciest a matka 2 cesty. Matka
navyše v súčasnosti nemá objektívne možnosti, aby si maloletého vyzdvihla v mieste bydliska otca,

keď nemá k dispozícii motorové vozidlo na tento účel. Otec s odvozom a dovozom maloletého problém
nemá, nakoľko motorovým vozidlom disponuje. Výdavok na pohonné hmoty predstavuje pri 4 jazdách
sumu maximálne do 50 eur mesačne, pri výpočte z priemerných parametrov – počet km: 360 km (cesta
Spišské Bystré - Ružomberok a späť 180 km x 2) pri priemernej spotrebe 8 l/100 km a cene palivapribližne 1,50 eur/l. Bolo v konaní preukázané, že otec má dostatočné finančné prostriedky na to, aby
tieto náklady znášal ako vyplýva z odsekov 30. a 31. odôvodnenia tohto rozsudku.

28. Súd v súvislosti s návrhom otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého zdôrazňuje, že od
posledného rozhodnutia súdu nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zásah do osobnej
starostlivosti o maloletého. Otcove predstavy o rozširovaní styku tak, aby tento styk plynule prešiel do
striedavej osobnej starostlivosti po štyroch, či piatich mesiacoch postupného rozširovania styku ( napr.
od augusta 2025) je predčasný a nie je v záujme maloletého. Zároveň súd uvádza, že procesne nie

je ani možné v jednom rozsudku rozhodnúť o rozšírení styku rodiča s dieťaťom a zároveň o zmene
osobnej starostlivosti. Súd sa plne stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, že nie je možné zo
stretnutí realizovaných počas dňa bez prespávania prejsť na zmenu osobnej starostlivosti o dieťa, keď
nie je zachované postupné privykanie a predlžovanie času, ktorý maloletý strávi v domácnosti otca.
Postupnosťrieširozhodnutiesúduorozšírenístykuotcasmaloletýmajnaprenocovania,čímsavýrazne
predĺži čas otca strávený s maloletým a zároveň sa zredukujú presuny z miesta jeho bydliska do miesta

bydliska otca. Predstavy otca o čase, kedy môže byť maloletý v striedavej osobnej starostlivosti sú
nereálne a nie sú v súlade s najlepším záujmom maloletého, ktorý je stále v útlom veku, má silnú
emocionálnu väzbu na primárnu vzťahovú osobu, ktorou je matka, a najmä keď aktuálne styk prebieha
bez prespávania v jeho domácnosti. Otec má mylnú predstavu o inštitúte striedavej osobnej starostlivosti
a jej obsahu, keď na jednej strane tvrdí, že maloletému nechce do budúcna spôsobovať stres tým, že

by navštevoval dve materské školy (uvedené otec uviedol na pojednávaní potom ako bol zo strany súdu
upozornený na to, že pre vzdialenosť bydlísk rodičov nie je možné, aby maloletý navštevoval jedno
zariadenie) a na druhej strane uvádza, že maloletý bude navštevovať len jednu materskú školu, a to
v mieste jeho bydliska a matka si môže maloletého brávať cez víkendy. Po vysvetlení súdu, že v takomto
prípade nejde o model striedavej osobnej starostlivosti, otec uvádza, že bude žiadať maloletého zveriť

do svojej osobnej starostlivosti. Súd poukazuje na rodičovskú dohodu schválenú rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19.04.2024, sp. zn. 20P/1/2024, podľa ktorej otec súhlasil so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca neboli v tomto konaní tvrdené ani preukázané
nijaké skutočnosti, ktoré by spochybňovali starostlivosť matky, a ktoré by odôvodňovali po uplynutí
necelého roka od posledného rozhodnutia súdu zmenu osobnú starostlivosť o maloletého. Pokiaľ sa

týka samotnej striedavej osobnej starostlivosti, takýto model starostlivosti bude možné vyhodnocovať
až potom, ako po určitý čas bude prebiehať styk otca s maloletým podľa tohto rozsudku avšak bude
potrebné pri návrhu takéhoto modelu starostlivosti vôbec zvážiť najlepší záujem maloletého, keď pri
vzdialenosti bydlísk oboch rodičov nie je reálne, aby maloletý navštevoval jedno zariadenie, či už
materskú školu, alebo následne školské zariadenie. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti návrh otca

na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého – zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov zamietol.

29. Otec sa návrhom domáhal aj zníženia výživného zo sumy 200 eur na sumu 100 eur mesačne. Su
´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno su

´dne rozhodnutie o vy´zˇivnom zmenitˇ, ak sa zmenia pomery. Z dokazovania vyplnulo, že tento návrh
otca je nedôvodný. Okrem toho návrh vo veci samej neobsahuje žiadne dôvody na zníženie výživného.
Otec iba v petite návrhu navhol zníženie výživného na sumu 100 eur bez jeho bližšieho zdôvodnenia.
V podaní doručenom súdu dňa 03.02.2025 otec síce špecifikoval svoje príjmy a výdavky, ale opäť nijako
neôdovodnil podstatnú zmenu pomerov na jeho strane, ktorý by mala odôvodňovať zníženie výživného.

Súd naposledy o výživnom rozhodoval v apríli 2024, od ktorého času uplynula doba jedného roka. V tom
čase otec deklaroval svoj príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti v oblasti elektroinštalačných prác
na úrovni 800 eur mesačne. Zároveň mal uzavretú zmluvu so zamestnávateľom A. I., pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu určitú od 09.04.2024 do 08.07.2024 a druh práce bol dojednaný ako práce
v záhradníctve. Mzda bola dojednaná vo výške 750 eur mesačne. Podľa potvrdenia o zdaniteľných

príjmoch otca za zdaňovacie obdobie roku 2023 u zamestnávateľa B. s. r. o. (od 18.04.2024 J. J. H.)
vyplýva že úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti bol 1.259,25 eur a čiastkový základ
dane bol 889,07 eur. Mesačné výdavky otec uvádzal približne v rovnakých sumách ako aktuálne v tomto
konaní, a to výdavok na splátku úveru 586,05 eur, nájomné u rodičov 200 eur, náklady na stravu 250 eur,
bočné výdavky 100 eur, pohonné hmoty cca 400 eur, servis auta 50 eur, výživné 150 eur, odvody spolu

78 eur a mobil 62 eur, čo predstavuje spolu výdavky vo výške 1.875 eur mesačne. V čase posledného
rozhodovania súdu mal otec jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletému A., čo je akutálne aj v tomto
čase.30. Z výsluchu otca a prehľadu jeho mesačných výdavkov vyplynulo, že pravidelne mesačne uhrádza
splátku úveru 586,05 eur, ďalej poplatky za užívanie nehnuteľnosti rodičov ako voda, plyn, elektrina
vo výške 250 eur, na stravu vynaloží 200 eur mesačne, na pohonné hmoty 500 eur, výživné 150 eur

a mobilný telefón 62 eur. Uvedené mesačné výdavky otca predstavujú sumu 1.748 eur. Otec zároveň
deklaruje príjem na úrovni 651,25 eur, ktorá suma pozostáva z príjmu z podnikateľskej činnosti vo výške
458 eur, z príjmu z pracovného pomeru u zamestnávateľa I. vo výške 157 eur a príjmu z pracovného
pomeru u zamestnávateľa J. J., s. r. o. vo výške 36,25 eur. Mesačné výdavky otca presahujú ním
deklarovaný príjem o viac ako 1.000 eur. Otec uviedol, že rozdiel vykrýva z úspor, ktoré má z podnikania

na úrovni 11.000 eur a tiež na to, aby vykryl svoje mesačné výdavky, išiel pracovať do zahraničia,
kde sa zdržiaval v septembri, októbri a časť novembra 2024. Sumy, ktoré otec uviedol, ako tie, ktoré
tvoria jeho príjem sú z pohľadu súdu zavádzajúce a nekorešpondujú so skutočnosťou. Otec tvrdí príjem
z pracovného pomeru na úrovni 36,25 eur mesačne, pričom ale z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa
29.11.2024 je zrejmé, že otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti J. J. s. r. o. ako administratívny
pracovník a dosahuje mzdu 950 eur brutto, čo je príjem na úrovni minimálne 670 eur netto. Súd

poznamenáva, že od posledného rozhodovania súdu sa otec zamestnal a dosahuje vyššie uvedený
príjem. Otec tiež od posledného rozhodovania začal podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba
(živnosť), a to od 23.08.2024. Pokiaľ sa týka príjmu z podnikateľskej činnosti, otec ho uviedol vo výške
458 eur mesačne, avšak za tri mesiace tejto činnosti (september, október a november 2024) vystavil
faktúry ako vyplýva z odseku 14. tohto rozsudku celkovo vo výške 16.909,50 eur. Pokiaľ si otec uplatňuje

paušálne výdavky, ide o jeho zákonnú možnosť a zároveň spôsob, ako si zníži základ dane a tým aj
daňovú povinnosť, avšak v prípade paušálnych výdavkov ide o výdavky fiktívne, nie skutočné a slúžia
podnikateľom, ktorí majú skutočné výdavky iba minimálne. Pre účely výživného preto nie je možné
na uplatnenie takýchto paušálnych výdavkov prihliadať v celom ich rozsahu. Navyše živnosť otec dňa
06.12.2024 pozastavil na dva roky z dôvodu, že „pre neho“ nie je aktuálne sezóna na vykonávanie

prác v predmete jeho podnikania – elektroinštalačné práce a dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov, pretože je zameraný na riešenie situácie ohľadom maloletého A.. Objektívne teda
otec pracovať môže v predmete jeho podnikania, avšak z vlastného rozhodnutia bez vážneho dôvodu
práce nevykonáva.

31. Otec okrem príjmov, ktoré uviedol vo vyjadrení zo dňa 31.01.2025 má aj príležitostný príjem v zimnej
sezóne, keď pracuje ako inštruktor lyžovania pri odmene za jednu hodinu vo výške 12 eur. V januári
2025 otec z tejto činnosti dosiahol príjem za 18 hodín práce 216 eur. Otec tiež absolvoval základný
výcvikový kurz ako kadet realizovaný obchodnou spoločnosťou Techmont Helicopter Company, s.r.o.
s kvalifikáciou PPL(H) v rozahu 200 letových hodín za sumu 15.000 eur. Tento kurz ho zatiaľ neoprávňuje

vykonávať lety za úplatu, avšak otec plánuje absolvovať aj ďalšie kurzy, už oprávnňjúce vykonávanie
letov za úplatu, ktorých cena sa súhrnne pohybuje na úrovni 600.000 eur (zrejme správne 100.000 eur
ako vyplýva z oznámenia obchodnej spoločnosti Techmont Helicopter Company, s.r.o. na čl. 207 spisu).
Skutočnosť, že otec doposiaľ za letecký kurz vynaložil sumu 15.000 eur a plánuje absolovať aj ďalšie
kurzy v nemalých sumách poukazuje na životnú úroveň otca, na ktorej má právo sa podieľať aj dieťa.

Otec vynaložil značné finančné prostriedky na zaplatenie výcvikového kurzu, v súvislosti s ktorým spláca
úver s úverovou splátkou 586,05 eur. Významnou skutočnosťou v kontexte posudzovania príjmu otca
a jeho životnej úrovne sú aj finančné prostriedky pripisované na jeho účet zo strany rôznych tretích osôb.
Otec je majiteľom osobného bankového účtu v ČSOB, a.s. a vo Fio banke, a. s. Z výpisu z účtu otca
vedeného v ČSOB, a.s. za obdobie od 01.06.2024 do 31.01.2025 vyplývajú prijaté platby opakovane

od tretích osôb celkovo vo výške 8.281 eur, vynímajúc platby od A. I. (zamestnávateľ v období od
apríla do júla 2024) a vynímajúc vklady hotovosti otcom na tento účet. Podľa vyjadrení otca ide o platby
napr. za predaj medu (A. M.), nakoľko otec chová včely, platby za realizáciu záhradných prác (E. N.)
a sprostredkovanie predaja rôznej záhradnej techniky (L. D.). Po prepočítaní čiastky 8.281 eur na 8
mesiacov ide o sumu priemerne vo výške 1.035 eur mesačne. Z výpisu z účtu otca vedeného vo Fio

banke, a.s. za obdobie od 01.06.2024 do 31.01.2025 vyplývajú prijaté platby od obchodnej spoločnosti
ELJAS elektro s. r. o. celkovo vo výške 3.937 eur a platby od odosielateľa L. G. celkovo vo výške 1.550
eur. Po prepočítaní čiastky 5.487 eur na 8 mesiacov ide o sumu priemerne vo výške 685 eur. Nie je síce
možné stotožňovať uvedené mesačne zasielané čiastky na osobné účty otca od rôznych osôb s jeho
mesačným príjmom, avšak je z nich zrejmé, že otec má mesačne k dispozícii značne vyššie finančné

prostriedky, než aké v konaní deklaroval.

32. Všetky uvedené okolnosti svedčia o životnej úrovni otca, na ktorej má právo sa podieľať jeho dieťa.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od posledného rozhodovania súdu sa otec zamestnal a založilsi živnosť pričom vykonáva podnikateľskú činnosť aj mimo územia Slovenskej republiky. Dosahuje
príjmy, ktoré mu jednoznačne umožňujú platiť výživné vo výške 200 eur mesačne a plne zabezpečovať
aj realizáciu styku s maloletým po finančnej stránke (náklady na pohonné hmoty z miesta jeho bydliska

do bydliska matky a späť). Od posledného rozhodovania súdu nenastala žiadna podstatná zmena
pomerov odôvodňujúca zníženie výživného, preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Súd
poukazuje na to, že s pribúdajúcim vekom maloletého vzrastajú a nie klesajú náklady na zabezpečenie
jeho základných potrieb, keď výživné na úrovni 200 eur predstavuje na denˇ cˇiastku 6,56 eur (200/30,5),
čo reálne ťažko pokryje náklady na stravu maloletého. Pritom je potrebné mu zabezpečiť základný

hygienický štandard, ošatenie, obuv ap. Pritom vy´zˇivne´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa,
nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa, ako sú zdravotna
´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´ potreby, detský kútik, zážitkové atrakcie, edukačné pomôcky
adekvátne podľa veku dieťaťa a iné. Súd poukazuje na to, že otec napriek vyššie deklarovaným príjmom
si riadne neplní vyživovaciu povinnosť a výživné svojvoľne uhrádza len vo výške 150 eur mesačne.
Pokiaľ otec tvrdil dohodu s matkou o nižšom výživnom, ide len o fabulácie otca bez reálneho základu,

keď matka takúto dohodu dementovala. Odhliadnuc od údajnej dohody s matkou, otec je povinný plniť
si vyživovaciu povinnosť včas a riadne, teda v takej výške, na akú sa zaviazal v rodičovskej dohode
schválenej formou rozsudku zo dňa 19.04.2024, č. k. 20P/1/2024-196, vrátane uhradenia zameškaného
výživného podľa uvedeného rozsudku.

33. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.