Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203439.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D. a 2/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D., žalobcovia 1/ a 2/ právne zastúpení: AK JUDr. Repáň
a partneri, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776,
proti žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: AK JUDr.
Silvia Tatarková, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa v časti uloženia povinnosti odstrániť oplotenie
umiestnené na pozemku E-KN parc.č. 1729/43 nachádzajúcom sa v k.ú. C. D., zapísanom Obvodným
úradom Turčianske Teplice, katastrálnym úradom na LV č. XXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2024 sa pôvodní žalobcovia 1/ - 3/ voči žalovanému domáhali

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ - 3/ a žalovaného k nehnuteľnosti -
pozemku E-KN parc.č. 1729/43 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 309 m2, nachádzajúceho sa
v k.ú. C. D., evidovaného Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom na LV č. XXX.

2. Spolu so žalobou podali žalobcovia 1/ - 3/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovanému výrokom I. povinnosť zdržať sa užívania pozemku C-KN (správne malo byť E-

KN) parc.č. 1729/43 - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 309 m2, zapísaného na LV č. XXX pre
k.ú. C. D. a pozemku E-KN prc.č. 1729/5 - trvalý trávny porast o výmere 1303 m2, zapísaného na LV č.
XXX pre k.ú. C. D., a to najmä zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku pre prechod
aprejazdceztentopozemok,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejavýrokomII.povinnosť
odstrániť vybudované oplotenie na pozemku C-KN (správne malo byť E-KN) parc.č. 1729/43 - zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 309 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. C. D., do troch dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd o návrhu rozhodne.

3. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku
E-KN parc.č. 1729/43, nachádzajúceho sa v k.ú. C. D., zapísaného na LV č. XXX. Žalovaný uvedenú
nehnuteľnosť užíva bez akejkoľvek vzájomnej dohody a výlučne spôsobom, ktorým obmedzuje
jeho užívanie žalobcom. Takýto stav je neúnosný a do budúcna neakceptovateľný, znehodnocujúci

vlastníctvo toho - ktorého účastníka. Pri každej dispozícii, prípadne snahe o riadne využívanie
predmetného pozemku, dochádza k mareniu snahy jeho užívania žalovaným, a to i napriek opakovaným
upozorneniam žalobcami. Títo sa pokúsili v minulosti o zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou,
k čomu z dôvodu nesúhlasného postoja a nezáujmu žalovaného nedošlo. Správanie žalovaného vo
vzťahu k užívaniu parciel v okolí bytového domu je dlhodobo neúnosné. Žalovaný svojvoľne výlučne
sám užíva nehnuteľnosti E-KN parc.č. 1729/43 a E-KN parc.č. 1729/5 a na týchto zriaďuje a umiestňuje

prekážky, ktorými sa snaží zamedziť možnosť prístupu na účastníkom patriacu nehnuteľnosti.
Nehnuteľnosť parc.č 1729/5 nezákonne užíva a bez akéhokoľvek právneho titulu obhospodaruje, tútooplotil a vytvára na nej stavby bez súhlasu vlastníka a v rozpore so zákonom. Žalovaný oplotením
oddelil časť E-KN parc.č. 1729/43, ktorou dosiahol stav, že túto časť zamedzil užívať žalobcom ako
podielovým spoluvlastníkom a zabezpečil si jej výlučné užívanie pre seba a svoju rodinu. Aj túto situáciu

sa žalobcovia snažili riešiť výzvou na odstránenie oplotenia E-KN parc.č. 1729/43, ktorou dochádza
k jeho rozdeleniu, na čo žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a oplotenie neodstránil. S poukazom
naust.§123anasl.Občianskehozákonníkasúžalobcovianútenípodaťnávrhnavydanieneodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalobcami navrhované povinnosti (uvedené v ods. 2 uznesenia).

4. Vo veci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili LV č. XXX a LV č.
XXXprek.ú.C.D.,komunikáciužalobcovsožalovanýmaSPF,kópiumapyurčenéhooperátukpozemku
parcelyreg.„E“parc.č.1729/43afotodokumentáciuzachytávajúcustavužívaniaokolitýchnehnuteľností
a stavieb žalovaným.

5.Zdôkazov,ktorémalsúdvčaserozhodovaniaonávrhukdispozícii,malsúdosvedčené,žežalobcovia

1/ - 3/ a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely registra „E“ parc.č. 1729/43
o výmere 309 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcej sa v k.ú. C. D., evidovanej na LV č. XXX
a tiež, že parcela registra „E“ parc.č. 1729/5 o výmere 1303 m2 - trvalý trávny porast, nachádzajúca
sa v k.ú. C. D., evidovaná na LV č. XXX je vo výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky, pričom správu
uvedenej nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava (ďalej len „SPF“).

6. Listom zo dňa 20.09.2021 žalobcovia 1/ - 3/ požiadali SPF o vyzvanie žalovaného na zrušenie
nelegálneho oplotenia, ktorým im žalovaný zabraňuje užívať parcely parc.č. 1725/5 a 1729/43. SPF
listom zo dňa 15.07.2024 adresovanom žalobkyni 1/ ohľadom nehnuteľnosti E-KN parc.č. 1729/43
oznámil, že táto je predmetom majetkoprávneho vyporiadania s tým, že kúpne zmluvy sú už zo strany

štatutárov fondu podpísané dňa 14.05.2024, z čoho je zrejmé, že ide o prevod vlastníckeho práva
k označenej nehnuteľnosti na žalobcov a žalovaného, už zapísaného na LV č. XXX. Ohľadom parcely E-
KN parc.č. 1729/5 (ako pozemku priľahlému k bytovému domu nachádzajúcemu sa na parcele registra
„C“ parc.č. 82) SPF uvádza, že táto nebola predmetom prevodu, nakoľko žiadatelia nepredložili dohodu
na rozdelenie pozemku, s ktorou by súhlasili všetci vlastníci bytov.

7. Z grafického znázornenia na mape určeného operátu viažúceho sa k nehnuteľnosti E-KN parc.č.
1729/43 je zrejmé, že parcela reg. C-KN parc.č. 82 je identifikovaná na stav parcely reg. E-KN parc.č.
1729/43.

8. Uznesením č.k. 10C/133/2024-62 zo dňa 08.01.2025 súd návrhu čiastočne vyhovel a výrokom
I. žalovanému uložil povinnosť odstrániť oplotenie umiestnené na pozemku E-KN parc.č. 1729/43
nachádzajúce sa v k.ú. C. D., zapísanom na LV č. XXX a výrokom II. v časti uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa užívania pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. C. D., a to pozemku E-KN parc.č.
1729/43 evidovanom na LV č. XXX a pozemku E-KN parc.č. 1729/5 evidovanom na LV č. XXX, návrh

zamietol.

9. Proti výroku I. uznesenia podal žalovaný odvolanie.

10.OhľadomnapadnutéhovýrokuI.žalovanýuviedol,žeoplotenie,oktorésajedná,bolopostavenéešte

bývalým vlastníkom bytu a žalovaný kupoval byt vrátane všetkých podielov a celkového nastavenia tak
ako stojí a leží. Oplotenie bolo v katastrofálnom stave a svojim naklonením do svahu ohrozovalo najmä
deti, preto ho žalovaný zrekonštruoval. Netušil, že kvôli oploteniu, ktoré tam bolo z dôvodu bezpečnosti,
môže vzniknúť problém. Pozemok, na ktorom je plot postavený, bol rozšírený bývalým vlastníkom, spolu
s ostatnými úpravami - druhý vchod (hlavný vchod do bytovky s osobitnými vchodmi do každého bytu

je z druhej strany domu) a rekonštrukcia kotolne na obytné priestory, ktoré žalovaný už len dokončil.
Voči stavebným zásahom zo strany predchádzajúceho vlastníka žalobcovia žiadne výhrady nemali.
Námietky začali mať až vtedy, keď sa žalovaný potreboval dostať na horný pozemok, odôvodňujúc to
tým, že pozemok má žalobca 2/ v prenájme od Štátnych lesov. Žalovaný zdôraznil, že oplotenie sa
nachádza dlhodobo na pozemku, pričom tiež poukázal na ďalšiu skutočnosť, a to, že plot, ktorý žiada

strana žalobcov odstrániť nie je postavený v celom rozsahu na pôvodnej parcele 82 a doposiaľ nie je
ani reálne zamerané, cez ktoré pozemky plot prechádza a teda samotné uznesenie nie je podľa jeho
názoru vykonateľné v tomto rozsahu a tiež na to, že žalobcovia nepreukázali, že plot je postavený na
uvádzanej parcele. Navrhol, aby odvolací súd návrh žalobcov v časti odstránenia oplotenia na pozemkuE-KN parc.č. 1729/43 nachádzajúcej sa v k.ú. C. D. a zapísanom Obvodným úradom Turčianske Teplice,
katastrálnym odborom zamietol.

11. K odvolaniu žalovaný pripojil znalecký posudok č. 50/2013 vyhotovený znalcom F. G. H.
dňa 17.03.2013, znalecký posudok č. 6/2006 vyhotovený znalcom F. I. H. dňa 14.07.2006, mapu
inžinierskych sietí, geometrický plán na zameranie a určenie vlastníckych práv k pozemkom C-KN
parc.č. 82/1-3, 83/2-3 a 85/2 vyhotovený H. J. H. dňa 26.07.2016, Kúpnu zmluvu č. 00937/2024-
PKZ-K40121/24.00 uzatvorenú dňa 16.04.2024 medzi Slovenskou republikou v zastúpení SPF ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim viažúca sa k pozemku E-KN parc.č. 1729/43 spolu
s korešpondenciou, ktorá uzavretiu zmluvy predchádzala, vyjadrenia spoločnosti Lesy SR, š.p. k žiadosti
zo dňa 10.09.2021, ktorou žalovaný žiadal zrušiť žalobcovi 2/ nájom pozemku parc.č. 1729/42, k žiadosti
o odpredaj resp. prenájom časti nehnuteľnosti - parcely E-KN parc.č. 1729/42 v k.ú. C. D. zo dňa
10.10.2022 a k žiadosti o vydanie súhlasu s výkopovými prácami po časti obvodu domu č. XXX - bytovky
v C. D., na parc.č. 1729/42 zo dňa 07.03.2023.

12. Zároveň súdu oznámil, že žalobkyňa 3/ dňa XX.XX.XXXX zomrela.

13. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcovia uviedli, že oplotenie vybudoval žalovaný na parcele
E-KN parc.č. 1729/43 sám po kúpe bytu na parcele, ktorá toho času patrila do vlastníctva Slovenskej

republiky. Následne však došlo k odkúpeniu tejto parcely do podielového spoluvlastníctva žalobcov
a žalovaného. Tvrdenia žalovaného, že oplotenie už nadobúdal spolu s vlastníctvom bytu je
zavádzajúce. Žalovaný až do času nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a podielu na spoločných
častiach a zariadeniach nenadobúdal s týmto aj oplotenie, ktoré má odstrániť, a to z dôvodu, že
toto neexistovalo. Existujúce oplotenie bolo vybudované predchádzajúcimi vlastníkmi na parcele E-KN

parc.č.1729/5,k.ú.C.D.atotooploteniežalovanémuprvostupňovýsúdanineuložilodstrániť.Oplotenie,
ktorý je žalovaný povinný odstrániť vybudoval sám bez rozhodnutia stavebného úradu, splnenia
oznamovacej povinnosti či oboznámenia ostatných podielových spoluvlastníkov pred uskutočnením
realizácie výstavby. Do roku 2014 bola predmetná parcela užívaná všetkými vlastníkmi bytového domu
bez akéhokoľvek obmedzenia, o čom predložil fotografie z roku 2014. S tvrdením žalovaného, že plot,

ktorý žiada strana žalobcov odstrániť, nie je postavený v celom rozsahu na pôvodnej parcele č. 82
a uvedené spôsobuje nevykonateľnosť rozhodnutia súdu žalobcovia nesúhlasia. Uviedli, že v zmysle
geometrického zamerania podľa GP č. 18/2014, ktorý bol vyhotovený za účelom rozdelenia pozemku,
bola zameraním v roku 2016 ustálená dĺžka vybudovaného oplotenia na E-KN parcele č. 1729/43 a to
4,83 m, čo je časť, ktorú si žalovaný oplotením oddelil a túto výlučne sám užíva. Preto žalobcovia

majú za to, že uložená povinnosť pvostupňovým súdom je vykonateľná a dostatočným spôsobom aj
preukázaná.OploteniemimorozsahuE-KNparcelyč.1729/43žalobcoviaodstrániťnepožadujú,pretože
ako nevlastníkom im toto právo neprislúcha. Žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
potvrdil z dôvodu, že zo strany žalobcov bola osvedčená naliehavosť a nutnosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zároveň žalobcovia do

spisu doložili úmrtný list žalobkyne 3/, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

14. Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6Co/30/2025 zo dňa 31.03.2025 napadnuté uznesenie
vo výroku I. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu
nedostatku procesnej subjektivity žalobkyne 3/, ktorá zomrela pred vydaním rozhodnutia súdu prvej

inštancie. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (výrok II.) zostalo uznesenie súdu prvej inštancie
nedotknuté rozhodnutím odvolacieho súdu.

15. Uznesením č.k. 10C/133/2024-179 zo dňa 22.04.2025 súd rozhodol o pokračovaní v konaní so
žalobcom 2/ aj ako s dedičom žalobkyne 3/, ktorý sa na základe uznesenia č.k. 5D/1/2025-29, Dnot

4/2025 zo dňa 18.03.2025 stal nadobúdateľom celého dedičstva, a teda aj pozemku E-KN parc.č.
1729/43 v k.ú. C. D., ktorý je predmetom žaloby a tiež neodkladného opatrenia.

16. V intenciách rozhodnutia krajského súdu súd prvej inštancie opätovne rozhodoval o žalobcami
navrhovanom odstránení oplotenia.

17. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

26. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

27. Podľa § 139 ods. 2 prvá veta OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

28. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo

zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej
následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na
záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

29. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu o odvolaní do výroku, ktorým súd uložil žalovanému
povinnosť odstrániť oplotenie umiestnené na pozemku E-KN parc.č. 1729/43 nachádzajúcom sa v k.ú.
C. D., zapísanom na LV č. XXX, sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
s vyjadreniami strán ako aj s listinnými dôkazmi predložený stranami sporu.

30. Ohľadom vlastníctva pozemku E-KN parc.č. 1729/43 v k.ú. C. D. mal súd po zmene právneho
stavu z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. C. D. osvedčené podielové spoluvlastníctvo žalobcov
1/ a 2/ a žalovaného. Žalobcovia 1/ a 2/ spoluvlastnícky podiel k pozemku v rozsahu 8448/37593-in
do BSM nadobudli Kúpnou zmluvou č. 00940/2024-PKZ-K40122/24.00, V-578/2024, vklad vlastníckeho

práva bol povolený dňa 28.08.2024 - číslo zmeny 40/24, žalovaný nehnuteľnosť nadobudol Kúpnou
zmluvou č. 00937/2024-PZK-K40121/24.00, V-643/2024, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
06.09.2024, číslo zmeny 43/24, obaja kúpou od Slovenskej republiky v zastúpení SPF. Titulom dedenia,
na základe uznesenia o dedičstve sp.zn. 5D/1/2025, Dnot 4/2025, Z-230/2025, číslo zmeny 19/25žalobca 2/ nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku v rozsahu 15701/37593-in zápisom do katastra
nehnuteľností dňa 09.04.2025.

31. Z grafického znázornenia na mape určeného operátu viažúceho sa k nehnuteľnosti E-KN parc.č.
1729/43 je zrejmé, že parcela reg. C-KN parc.č. 82 je identifikovaná na stav parcely reg. E-KN parc.č.
1729/43.

32. Výpis z LV č. XXX pre k.ú. C. D. dokazuje spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemku

E-KN parc.č. 1729/43. Za osvedčené súd považuje aj existenciu oplotenia nachádzajúceho sa na
predmetnejparcele,čovyplývazvyjadreniaobochstránsporu.Žalovanývodvolaníuviedol,žeoplotenie
postavil bývalý vlastník jeho bytu a plní funkciu bezpečnosti a vzhľadom na zlý technický stav oplotenie
len zrekonštruoval, čo namietli žalobcovia, ktorí tvrdia, že žalovaný oplotenie vybudoval sám až po
kúpe bytu (v r. 2013), na parcele ktorá toho času patrila do vlastníctva Slovenskej republiky a až
následne došlo k odkúpeniu tejto parcely do podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaného.

Tvrdenie žalobcov, že oplotenie bolo vybudované na parcele, ktorá toho času patrila do vlastníctva
Slovenskejrepublikymožnopovažovaťzaosvedčené,nakoľkomajetkovoprávnevysporiadanietýkajúce
sa predmetnej parcely medzi v tom čase žalobcami 1/ - 3/ a žalovaným s predchádzajúcim vlastníkom
- Slovenskou republikou v zastúpení SPF bolo až v roku 2024, o čom svedčí zápis vlastníckych práv
na LV č. XXX. Sporným a zo strany žalobcov neosvedčeným teda zostalo, kto vybudoval predmetné

oplotenie a či oplotenie skutočne neplní úlohu ochrany pred pádom zo svahu.

33. S poukazom na uvedené a tiež na skutočnosť zrejmú z odvolania žalovaného, že cez oplotenú
parcelu žalobcovia nemajú vstup do domu, nejde teda o vyriešenie otázky, ktorá (vzhľadom na odstup
času) neznesie odklad a vyžadovala by si neodkladné riešenie. Takáto otázka (vzhľadom na spoločné

vlastníctvo parcely) patrí pod aplikáciu ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

34. Pre nenaplnenie zákonných predpokladov súd návrh žalobcov na odstránenie oplotenia, ktoré je
umiestnené na pozemku E-KN parc.č. 1729/43 nachádzajúcom sa v k.ú. C. D., zapísanom Obvodným
úradom Turčianske Teplice, katastrálnym odborom na LV č. XXX, ktorého sa dožadujú nariadením

neodkladného opatrenia zamietol.

35. Pretože rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vzhľadom na súčasne
s návrhom podanú žalobu vo veci samej rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd o trovách celého
konania vrátane konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v zmysle § 262 ods.

1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.