Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-56Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122345952
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122345952.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

E. D. SE, so sídlom B. XXX/XX, K. Q., XXX XX V. 1, E. republika, H.: XX XXX XXX, zastúpený: X.. Q. A.,
advokát, so sídlom C. XX, XXX XX O. proti žalovanému: Q.. B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/
X, XXX XX O., zastúpený: verita, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Q. XB, XXX XX O., H.: XX
XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.

XXX/XXXX Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
voči žalovanému a pôvodne aj žalovanej v X.rade Q.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/X, XXX
XX O. domáhal zaplatenia sumy XXX.XXX,XX A.. Vo vzťahu k žalovanej v X.rade a v časti istiny vo
výške XX.XXX,XX A. (X.XXX.XXX D.) zobral žalobca v upomínacom konaní návrh na začatie konania
späť. S poukazom na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platí, že
v tejto časti sa konanie zastavilo. Predmetom konania na tunajšom súde zostal nárok proti žalovanému
vo výške XX.XXX,XX A. (X.XXX.XXX D.).

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalovaný na strane
preberateľa dlhu X a Q.. Y. W. na strane preberateľa dlhu X so žalobcom na strane veriteľa a dlžníkom
P. o prevzatí dlhu, na základe ktorej prevzali dlh dlžníka Q.. H.. B. W., dátum narodenia XX.XX.XXXX
(ďalej len "dlžník") zo zmluvy o výpožičke, ktorý dlžník nadobudol dohodou o prevzatí dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX. V dohode o prevzatí dlhu bolo potvrdené, že dlžník je ku dňu podpisu Dohody o prevzatí
dlhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX voči veriteľovi dlžníkom dlhu vo výške X.XXX.XXX D.. Žalovaný prevzal

dlh vo výške X.XXX.XXX D. a Q.. Y. W. dlh vo výške X.XXX.XXX D.. Na žalovaného a Q.. Y. W. prešlo aj
všetko príslušenstvo dlhu, a to úroky, úroky z omeškania, náklady so súdnym uplatnením pohľadávky a
pod. prislúchajúce k dlhu. P. XX.XX.XXXX vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu dlhu
v lehote sedem dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný
svoj dlh neuhradil. Žalobca ďalej uviedol, že výška dlžnej sumy bola prepočítaná na A. kurzom ku dňu
podania, a to X D. = X,XXXXX A..

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných
dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: Dohoda o prevzatí dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XX), V. výzva, pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), podací lístok W. pošty
a.s. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), B. z obchodného registra žalobcu (č.l. XX).4. Na základe výzvy upomínacieho súdu, žalobca predložil P. o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l.
XX) a P. o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX).

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz (č.l. XX), proti ktorému
žalovaný doručil včas odpor a ktorý odôvodnil tak, že ku dňu XX.XX.XXXX a ani neskôr neevidoval
žalobca akékoľvek pohľadávky voči žalovanému, čo žalobca výslovne písomne potvrdil žalovanému. P.
žalovaného voči žalobcovi vo výške X XXX XXX Kč z titulu P. o prevzatí dlhu neexistuje, žalobca vystavil

potvrdenie, ktorým potvrdil jeho zánik. Nárok uplatnený žalobcom v konaní sp. zn. XXUp/XXX/XXXX
proti žalovanému vzhľadom na vyššie uvedené zanikol a žalobca nemá právo požadovať úhradu z titulu
dlhu zo P. o prevzatí dlhu uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, nakoľko dlh zanikol.

6. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný predložil V. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX).

7. Žalobca doručil podanie, ktorým predložil upomínaciemu súdu bez akýchkoľvek skutkových tvrdení
nasledovné listiny: trestné oznámenie (č.l. XX), notárska zápisnica NZ XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. XX), e-mail zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), V. zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), výpis z obchodného registra žalobcu úplný (č.l. XX), výpisy z účtu žalobcu
(č.l. XX- XXX), e-mail zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX).

8. Na základe výzvy upomínacieho súdu, právny zástupca žalobcu dňa XX.XX.XXXX požiadal o
pokračovanie v konaní a o predĺženie lehoty na vyjadrenie k odporu o XX dní, z dôvodu ukončenia
právneho zastúpenia právneho zástupcu, s tým, že žalobca si ešte nenašiel nového právneho zástupcu.

9. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom nového právneho
zástupcu uviedol, že má za to, že potvrdenie predložené žalovaným nie je dôkazom, nakoľko ide
o fiktívne potvrdenie. Q.. Y. W. v čase vystavenia potvrdenia dňa XX.XX.XXXX už nebola členkou
predstavenstva. P. XX.XX.XXXX bola o XX:XX hod. odvolaná, čo preukazuje predkladaná notárska
zápisnica (notársky zápis zo dňa XX.XX.XXXX, poznámka súdu). G. predložil nasledovné listiny

a uviedol iba toľko, že preukazujú existenciu dlhu: notársky zápis zo dňa XX.XX.XXXX(č.l. XXX),
súvaha k XX.XX.XXXX (č.l. XXX), výkaz zisku a straty k XX.XX.XXXX (č.l. XXX), pokladničná kniha
(č.l.XXX), E-mailová komunikácia s účtovníčkou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), e-mailová komunikácia
s účtovníčkou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), výpisy z účtu T. O. za jún až september XXXX (č.l. XXX),
e-mail účtovníčky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), notárska zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX),

potvrdenie o splatení peňažného vkladu T. O. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), protokol o odovzdaní
dokumentov a majetku spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX(č.l. XXX), zmluva o kúpe cenných papierov zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), protokol o prevzatí akcií (č.l. XXX), zmluva o výkone člena predstavenstva
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), hromadná listina zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), dohoda o prevzatí
dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), dohoda o započítaní zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), žiadosť

akcionára o výmenu jednej hromadnej akcie spoločnosti za dve hromadné akcie zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. XXX), výzva predstavenstva k vydaniu hromadnej akcie spoločnosti a prevzatiu hromadnej akcie
spoločnosti zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), protokol o vydaní starej hromadnej spoločnosti a o prevzatí
novej hromadnej spoločnosti akcionárom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), zmluva o prevode akcii zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX), dohoda o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), zoznam akcionárov

ku dňa XX.XX.XXXX(č.l. XXX), čestné prehlásenie o skutočnom majiteľovi právnickej osoby zo dňa
XX.XX.XXXX(č.l. XXX), čestné vyhlásenie člena predstavenstva a súhlas člena predstavenstva zo
zápisom do obchodného registra zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), čestné vyhlásenie o skutočnom
majiteľovi zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), zmluva o prevode akcii zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX),
zoznam akcionárov ku dňu XX.XX.XXXX (č.l. XXX), protokol o prevzatí akcii zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. XXX), zmluva o prevode akcii zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), protokol o prevzatí akcii zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX), daňové priznanie za rok XXXX (č.l. XXXX), daňové priznanie za rok XXXX
(č.l.XXX).

10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že predmetné potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX bolo podpísané

o XX:XX hod. G. o odročenie pojednávania a možnosť písomne sa vyjadriť k predloženým listinám. W.
poučil strany o sudcovskej koncentrácii konania s poukazom na ustanovenie § 153 zákona č. XXX/XXXX
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uplatnil sudcovskú koncentráciu konania.11. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca predložil listinu s označením čestné
prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu, písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný
skutkový stav:

13. Z dohody o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) súd zistil, že bola uzatvorená medzi

žalovanýmakopreberateľomdlhu1,Q..H..B.W.akodlžníkom(členpredstavenstvažalobcu,poznámka
súdu) a veriteľom, ktorým je žalobca. Z časti I. bod X dohody vyplýva, že dlžník prevzal dňa XX.XX.XXXX
dlh od pôvodného dlžníka, ktorým bola spoločnosť V. Z. SE, ktorá bola dlžníkom na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a spoločnosťou E. D. SE ako
veriteľom, t.j. žalobcom. B. pôžičky bola X.XXX.XXX Kč, časť vo výške X.XXX.XXX Kč prevzal dlžník.
V. zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX nebola v súdnom konaní predložená.

Z časti II. bod X dohody súd zistil, že žalovaný ako preberateľ dlhu X prevzal na seba časť dlhu vo výške
X.XXX.XXX Kč a Q.. Y. W. druhú časť vo výške X.XXX.XXX Kč. L. o splatnosti dlhu absentuje.
Z časti H.. bod X dohody súd zistil, že dlžník sa zaviazal uhradiť preberateľovi dlhu X (žalovanému,
poznámka súdu) cenu za prevzatie dlhu vo výške X.XXX.XXX Kč a Q.. Y. W. vo výške X.XXX.XXX Kč.
V časti H.. bod X dohody sa strany dohodli, že dlžník uhradí preberateľovi dlhu X (žalovanému) cenu

za prevzatie dlhu započítaním voči pohľadávke, ktorá vznikne dlžníkovi z titulu zmluvy o prevode akcií
veriteľa, ktorú súčasne s touto dohodou uzatvárajú dlžník a preberateľ dlhu.

XX. Z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného a Q.. Y.
W. na úhradu dlhu vo výške X.XXX.XXX D. do X dní od doručenia. Z priloženú podacieho lístka vyplýva,

že zásielka bola dňa XX.XX.XXXX odoslaná.

XX. Z dohody o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) súd zistil, že ju uzatvoril žalobca ako veriteľ,
spoločnosť V. Z. SE ako dlžník a Q.. H.. B. W. ako preberateľ dlhu. V. dlhu prevzal časť dlhu dlžníka vo
výške X.XXX.XXX Kč, ktorý má dlžník voči veriteľovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX

uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom. B. pôžičky bola X.XXX.XXX Kč.

XX. Z dohody o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) súd zistil, že ju uzatvoril žalobca ako veriteľ,
spoločnosť V. Z. SE ako dlžník a B. B. ako preberateľ dlhu. V. dlhu prevzal časť dlhu dlžníka vo výške
XX.XXXKč,ktorýmádlžníkvočiveriteľovinazákladezmluvyopôžičkezodňaXX.XX.XXXXuzatvorenej

medzi ním ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom. B. pôžičky bola X.XXX.XXX Kč.

XX. Z listiny označenej ako potvrdenie (č.l. XX) súd zistil, že ju dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobca a
potvrdil žalovanému splatenie jeho celkového dlhu voči žalobcovi vo výške X.XXX.XXX Kč na základe P.
oprevzatídlhuzodňaXX.XX.XXXX.G.žalobcapotvrdil,žežalovanýnemákudňuvystaveniapotvrdenia

žiadne záväzky voči žalobcovi. V. bolo podpísané Q.. Y. W., členom predstavenstva. V. jej podpisu na
listine bola osvedčená notárom dňa XX.XX.XXXX. K potvrdeniu bol priložený slabo čitateľný doklad
notára o úhrade vo výške XX,XX A..

18. Z notárskej zápisnice Nz XXX/XXXX N XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej notárom Q.. E.

W. súd zistil, že bolo osvedčené rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti E. D. SE, konané dňa
XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v O., ktorého sa zúčastnil Q.. H.. B. W. ako zástupca akcionárov a ktorého
rozhodnutie X k bodu 2. programu znie: „B. zhromaždenie spoločnosti E. D. SE odvoláva Q.. Y. W., dát.
nar. 9. januára XXXX, bytom XXX XX O., Z. XXXXX/X, W. republika, z predstavenstva spoločnosti E.
D. SE, k dnešnému dňu“.

XX. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 531 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá
jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď

pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou
s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa
uzavrela písomnou formou. Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba,
ktorá dlh prevzala.21. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

22. Podľa Čl. 5 CSP, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu
ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia
na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k
nedôvodným prieťahom v konaní.

23. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 132 ods. 1,2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

25. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods.1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 153 ods.1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

28. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

29. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

30. Podľa § 167 ods. a 3 CSP, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

31. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná.

32. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný Dohodou o prevzatí dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX prevzal na seba časť dlhu dlžníka, Q.. H.. B. W., a to vo výške X.XXX.XXX Kč, pričom
druhú časť jeho dlhu vo výške X.XXX.XXX Kč prevzala Q.. Y. W..

33. P. Q.. H.. B. W. vo výške X.XXX.XXX Kč (súčet vyššie uvedených súm) vznikol na základe P. o
prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prevzal dlh od pôvodného dlžníka, spoločnosti V. Z. SE.
E. dlhu pôvodného dlžníka vo výške XX.XXX Kč prevzal B. B. na základe P. o prevzatí dlhu zo dňa
XX.XX.XXXX.

34. Zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej si spoločnosť V. Z. SE, mala požičať sumu
od žalobcu sumu vo výške X.XXX.XXX Kč, nebola v súdnom konaní žalobcom predložená. K. však
žalovaný prevzatie dlhu nespochybnil, súd mal za nesporné, že žalovaný dlh prevzal. G. však nárokžalobcu na úhradu žalovanej sumy poprel a uviedol, že ku dňu XX.XX.XXXX a ani neskôr neevidoval
žalobca akékoľvek pohľadávky voči žalovanému, čo žalobca výslovne písomne potvrdil žalovanému
vystavením potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré potvrdilo zánik dlhu. Súd mal z potvrdenia žalobcu

zo dňa XX.XX.XXXX za preukázané splatenie celkového dlhu žalovaného voči žalobcovi vo výške
X.XXX.XXX Kč na základe P. o prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj to, že žalovaný nemá ku
dňu vystavenia potvrdenia žiadne záväzky voči žalobcovi. Potvrdenie podpísal v mene žalobcu člen
predstavenstva, Q.. Y. W.. Pravosť jej podpisu na listine bola osvedčená notárom dňa XX.XX.XXXX.
Právny zástupca žalobcu síce na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že predmetné potvrdenie je

fiktívne, pretože Q.. Y. W. bola dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. odvolaná. Nepredložil však žiadny dôkaz,
ktorý by toto tvrdenie o fiktívnosti potvrdenia preukázal. Z notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX mal
súdzapreukázané,žeQ..Y.W.boladňaXX.XX.XXXXoXX.XXhod.zpredstavenstvažalobcu odvolaná
a rovnakého dňa podpísala v mene žalobcu predmetné potvrdenie, t.j. v daný deň bola stále členom
predstavenstva oprávneným v mene žalobcu konať, a to samostatne. Právny zástupca žalovaného na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že potvrdenie bolo podpísané o XX:XX hod. I. skutkové tvrdenie

síce ničím nepreukázal, nakoľko na potvrdení nie je uvedený čas jeho podpisu, avšak ani žalobca resp.
právny zástupca žalobcu toto tvrdenie nijako nevyvrátil. Súd mal preto vykonaným dokazovaním za
preukázané, že dlh žalovaného splnením zanikol a ku dňu XX.XX.XXXX neexistoval.

35. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložil cca XX listín, ktoré mali

podľa jeho vyjadrenia preukazovať existenciu dlhu. R. však uviesť skutkové tvrdenia a označiť, ktorý
navrhovaný dôkaz má akú tvrdenú skutočnosť preukazovať. K. je totiž povinnosťou súdu preskúmavať
akékoľvek predložené listiny a zisťovať, či sú spôsobilé privodiť úspech žalobcu v spore. Konajúci súd
v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v zmysle § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

36. Sporové konanie je kontradiktórnym konaním, v ktorom sa priorizuje procesná aktivita a procesná
diligencia strán sporu. Žalobca je povinný v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie vo veci a tieto je povinný aj náležite preukázať. Žalobca je povinný tvrdiť tie skutočnosti,
ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jeho úspech v spore. Súd nemôže vyvodzovať

právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti žalovaného poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca
samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX).

37. Nie je ani na mieste, aby súd suploval procesnú nedbalosť (neaktivitu) žalobcu; takýto postup by bol

porušením princípu rovnosti zbraní, vyjadreného v čl. 6 ods. 1 CSP o to viac v prípade, keď je žalobca
zastúpený advokátom, ktorý bol povinný konať s náležitou starostlivosťou prislúchajúcou jeho profesijnej
odbornosti (porovnaj čl. 11 ods. 3 CSP)

38. Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 07.09.2023 súd poučil sporové strany a uplatnil sudcovskú

koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP, na listinu predloženú právnym žalobcom dňa XX.XX.XXXX už
v konaní neprihliadol. Navyše žalobca neuviedol žiadny relevantný dôvod, ktorý by preukázal, že listinu
nemohol predložiť v konaní skôr. V podaní len uviedol, že predkladá čestné vyhlásenie žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný uznal dlh voči žalobcovi.

39. Keďže sudcovskú koncentráciu konania uplatňuje príslušný sudca podľa vlastnej úvahy, spadá
do jeho kompetencie rozhodnúť, či na prostriedok procesného útoku či obrany, ktorý strana nemohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, bude
prihliadať (porovnaj Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II ÚS/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX)

40. Účelom a zmyslom koncentrácie v civilnom sporovom konaní § 153 a § 154 Civilného sporového
poriadku) je najmä prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie vrátane rýchlosti konania, zabrániť
zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.
Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak

by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Je plne v diskrečnej právomoci súdu, či omeškaný procesný
úkon strany ospravedlnení alebo nie. (porovnaj Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č k I
ÚS/XX/XXXX z XX. januára XXXX publikované v G. nálezov a uznesení ÚS SR pod č XX/XXXX)41. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z XX. 9.
XXXX, sp. zn. X M D. X/XXXX)

42.Vzhľadomnauvedenésúdžalobuzamietol,pretožežalobcaneuviedoldostatočnéskutkovétvrdenia,
ktoré by preukazovali existenciu dlhu žalovaného proti žalobcovi. Preto súd konštatuje, že žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

43. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (T. K. súdu SR z XX. júna XXXX, sp. zn. XObo/XX/XXXX)

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.