Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010098
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010098.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti

obžalovanému A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku a spol., pre pokračovací zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. 09. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom D. XXX/XX, E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

A. B. C. ako konateľ spoločnosti Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46 363 289, so sídlom Družstevná
610, 034 01 Liptovská Štiavnica, konajúci v mene tejto právnickej osoby

- zodpovedný za riadne plnenie odvodových povinností voči Sociálnej poisťovni v úmysle zadovážiť sebe
a inému neoprávnený prospech zrazil z miezd zamestnancov finančné prostriedky určené na úhradu

poistného na sociálne poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 1.442,72 EUR splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 1.197,82 EUR splatné dňa 02.12.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 1.296,36 EUR splatné dňa 31.12.2019,
a tieto zadržal, následne rozhodol a neodviedol Sociálnej poisťovni sumu v súhrnnom rozsahu vo výške
3.936,90 EUR napriek tomu, že mal v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných
prostriedkov na uhradenie poistného, kde takto konal v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1, ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

- zodpovedný za riadne plnenie odvodových povinností voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s.
pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený
prospech zrazil z miezd zamestnancov finančné prostriedky určené na úhradu poistného na verejné
zdravotné poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 424,68 EUR splatné dňa 30.09.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 306,25 EUR splatné dňa 31.10.2019,

• za mesiac november 2019 vo výške 359,13 EUR splatné dňa 30.11.2019,
• za mesiac december 2019 vo výške 464,03 EUR splatné dňa 31.12.2019,
a tieto zadržal, následne rozhodol a neodviedol Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu v súhrnnom
rozsahu vo výške 1.554,09 EUR napriek tomu, že mal v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti
dostatok finančných prostriedkov na uhradenie poistného, kde takto konal v rozpore s ustanovením §
16 a § 17 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,

pričom uvedeným konaním zadržal a neodviedol poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie, ktoré zrazil a vybral podľa zákona v súhrnnom rozsahu 5.490,99 EUR,t e d a

- v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,
-
č í m s p á c h a l

pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona
č. 40/2024 Z. z.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. a § 54 Trestného zákona na trest

povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je odsúdený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona, odsúdený je povinný trest vykonávať osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku
súd obžalovaného A. B. C.

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y ,
ktorou mu bolo kladené za vinu, že

A. B. C. a A. A. G. ako konatelia spoločnosti Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46 363 289, so sídlom
Družstevná 610, 034 01 Liptovská Štiavnica, konajúci v mene tejto právnickej osoby

- zodpovední za riadne platenie splatnej dane, rozhodli a nezaplatili príslušnému správcovi dane

Daňovému úradu Žilina, pobočka Ružomberok nedoplatok na dani z pridanej hodnoty na základe
daňového priznania za zdaňovacie obdobie december 2019 vo výške 1.596,-EUR, ktorý sa stal splatným
dňa 27.01.2020 napriek tomu, že mali v čase splatnosti dostatok finančných prostriedkov na jej
uhradenie,

- zodpovední za riadne platenie poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa rozhodli a následne
nezaplatili Sociálnej poisťovni poistné na sociálne poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 3.867,85 EUR splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 3.211,39 EUR splatné dňa 02.12.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 3.475,61 EUR splatné dňa 31.12.2019,

celkovo nezaplatili poistné na sociálne poistenie v súhrnnom rozsahu 10.554,85 EUR napriek tomu,
že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov na uhradenie
poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 142 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov,

- zodpovední za riadne platenie poistného na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa rozhodli
a následne nezaplatili Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010
01 Žilina poistné na verejné zdravotné poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 1.061,73 EUR splatné dňa 30.09.2019,• za mesiac október 2019 vo výške 790,52 splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 897,92 splatné dňa 30.11.2019,
• za mesiac december 2019 vo výške 1.160,14 splatné dňa 31.12.2019,

celkovo nezaplatili poistné na verejné zdravotné poistenie v súhrnnom rozsahu 3.910,31 EUR napriek
tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov na
uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 16 a § 17 zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,

pričom uvedeným konaním nezaplatili splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie v súhrnnom rozsahu 16.061,16 EUR,

t e d a

spoločným konaním vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie,

č í m m a l s p á c h a ť

pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona,

pretože trestnosť činu zanikla.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, súd obžalovaného A. A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

E. XXX,

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y ,
ktorou mu bolo kladené za vinu, že

A. B. C. a A. A. G. ako konatelia spoločnosti Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46 363 289, so sídlom
Družstevná 610, 034 01 Liptovská Štiavnica, konajúci v mene tejto právnickej osoby

- zodpovední za riadne plnenie odvodových povinností voči Sociálnej poisťovni v úmysle zadovážiť sebe
a inému neoprávnený prospech zrazili z miezd zamestnancov finančné prostriedky určené na úhradu

poistného na sociálne poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 1.442,72 EUR splatné dňa 31.10,2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 1.197,82 EUR splatné dňa 02.12.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 1.296,36 EUR splatné dňa 31.12.2019,
a tieto zadržali, následne rozhodli a neodviedli Sociálnej poisťovni sumu v súhrnnom rozsahu vo výške

3.936,90 EUR napriek tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných
prostriedkov na uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1, ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

- zodpovední za riadne plnenie odvodových povinností voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s.

pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený
prospech zrazili z miezd zamestnancov finančné prostriedky určené na úhradu poistného na verejné
zdravotné poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 424,68 EUR splatné dňa 30.09.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 306,25 EUR splatné dňa 31.10.2019,

• za mesiac november 2019 vo výške 359,13 EUR splatné dňa 30.11.2019,
• za mesiac december 2019 vo výške 464,03 EUR splatné dňa 31.12.2019,
a tieto zadržali, následne rozhodli a neodviedli Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu v súhrnnom
rozsahu vo výške 1.554,09 EUR napriek tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnostidostatok finančných prostriedkov na uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením §
16 a § 17 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,

pričom uvedeným konaním zadržali a neodviedli poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie, ktoré zrazili a vybrali podľa zákona v súhrnnom rozsahu 5.490,99 EUR,

t e d a, ž e

obžalovaný A. A. G.

- v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

č í m m a l s p á c h a ť

pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona

č. 40/2024 Z. z.

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku,
súd obžalovaného A. A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX,

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y ,

ktorou mu bolo kladené za vinu, že

A. B. C. a A. A. G. ako konatelia spoločnosti Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46 363 289, so sídlom
Družstevná 610, 034 01 Liptovská Štiavnica, konajúci v mene tejto právnickej osoby

- zodpovední za riadne platenie splatnej dane, rozhodli a nezaplatili príslušnému správcovi dane
Daňovému úradu Žilina, pobočka Ružomberok nedoplatok na dani z pridanej hodnoty na základe
daňového priznania za zdaňovacie obdobie december 2019 vo výške 1.596,-EUR, ktorý sa stal splatným
dňa 27.01.2020 napriek tomu, že mali v čase splatnosti dostatok finančných prostriedkov na jej
uhradenie,

- zodpovední za riadne platenie poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa rozhodli a následne
nezaplatili Sociálnej poisťovni poistné na sociálne poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 3.867,85 EUR splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 3.211,39 EUR splatné dňa 02.12.2019,

• za mesiac november 2019 vo výške 3.475,61 EUR splatné dňa 31.12.2019,
celkovo nezaplatili poistné na sociálne poistenie v súhrnnom rozsahu 10.554,85 EUR napriek tomu,
že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov na uhradenie
poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 142 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov,

- zodpovední za riadne platenie poistného na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa rozhodli
a následne nezaplatili Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010
01 Žilina poistné na verejné zdravotné poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 1.061,73 EUR splatné dňa 30.09.2019,

• za mesiac október 2019 vo výške 790,52 splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 897,92 splatné dňa 30.11.2019,
• za mesiac december 2019 vo výške 1.160,14 splatné dňa 31.12.2019,celkovo nezaplatili poistné na verejné zdravotné poistenie v súhrnnom rozsahu 3.910,31 EUR napriek
tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov na
uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 16 a § 17 zákona č. 580/2004 Z. z. o

zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,

pričom uvedeným konaním nezaplatili splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie v súhrnnom rozsahu 16.061,16 EUR,

t e d a, ž e

obžalovaný A. A. G.

- spoločným konaním vo väčšom rozsahu nezaplatili splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie,

č í m m a l s p á c h a ť

pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona

č. 40/2024 Z. z.

pretože trestnosť činu zanikla.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Trestného

poriadku per analogiam a § 1 ods. 2 Zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických
osôb, trestné stíhanie proti spoločnosti Permacoat Slovakia, s. r. o., Družstevná 610, 034 01 Liptovská
Štiavnica, IČO: 46 363 289, stíhanej pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods. 1 Trestného zákona, účinného do 06. 08. 2024, ktorého sa mala dopustiť tak, že

1) právnická osoba Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46 363 289, so sídlom Družstevná 610, 034 01
Liptovská Štiavnica, konajúca prostredníctvom konateľov A. B. C. a A. A. G., ktorí ako

- zodpovední za riadne plnenie odvodových povinností voči Sociálnej poisťovni v úmysle zadovážiť sebe

a inému neoprávnený prospech zrazili z miezd zamestnancov finančné prostriedky určené na úhradu
poistného na sociálne poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 1.442,72 EUR splatné dňa 31.10,2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 1.197,82 EUR splatné dňa 02.12.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 1.296,36 EUR splatné dňa 31.12.2019,

a tieto zadržali, následne rozhodli a neodviedli Sociálnej poisťovni sumu v súhrnnom rozsahu vo výške
3.936,90 EUR napriek tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných
prostriedkov na uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 141 ods. 1, ods. 2
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

- zodpovední za riadne plnenie odvodových povinností voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s.
pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený
prospech zrazili z miezd zamestnancov finančné prostriedky určené na úhradu poistného na verejné
zdravotné poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 424,68 EUR splatné dňa 30.09.2019,

• za mesiac október 2019 vo výške 306,25 EUR splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 359,13 EUR splatné dňa 30.11.2019,
• za mesiac december 2019 vo výške 464,03 EUR splatné dňa 31.12.2019,
a tieto zadržali, následne rozhodli a neodviedli Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu v súhrnnom
rozsahu vo výške 1.554,09 EUR napriek tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti

dostatok finančných prostriedkov na uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením §
16 a § 17 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,pričom uvedeným konaním zadržala a neodviedla poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie, ktoré zrazila a vybrala podľa zákona v súhrnnom rozsahu 5.490,99 EUR,

2) právnická osoba Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46 363 289, so sídlom Družstevná 610, 034 01
Liptovská Štiavnica, konajúca prostredníctvom konateľov A. B. C. a A. A. G., ktorí ako

- zodpovední za riadne platenie splatnej dane, rozhodli a nezaplatili príslušnému správcovi dane

Daňovému úradu Žilina, pobočka Ružomberok nedoplatok na dani z pridanej hodnoty na základe
daňového priznania za zdaňovacie obdobie december 2019 vo výške 1.596,-EUR, ktorý sa stal splatným
dňa 27.01.2020 napriek tomu, že mali v čase splatnosti dostatok finančných prostriedkov na jej
uhradenie,

- zodpovední za riadne platenie poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa rozhodli a následne

nezaplatili Sociálnej poisťovni poistné na sociálne poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 3.867,85 EUR splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 3.211,39 EUR splatné dňa 02.12.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 3.475,61 EUR splatné dňa 31.12.2019,
celkovo nezaplatili poistné na sociálne poistenie v súhrnnom rozsahu 10.554,85 EUR napriek tomu,

že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov na uhradenie
poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 142 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov,

- zodpovední za riadne platenie poistného na verejné zdravotné poistenie za zamestnávateľa rozhodli

a následne nezaplatili Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, 010
01 Žilina poistné na verejné zdravotné poistenie
• za mesiac september 2019 vo výške 1.061,73 EUR splatné dňa 30.09.2019,
• za mesiac október 2019 vo výške 790,52 splatné dňa 31.10.2019,
• za mesiac november 2019 vo výške 897,92 splatné dňa 30.11.2019,

• za mesiac december 2019 vo výške 1.160,14 splatné dňa 31.12.2019,
celkovo nezaplatili poistné na verejné zdravotné poistenie v súhrnnom rozsahu 3.910,31 EUR napriek
tomu, že mali v uvedených obdobiach v čase ich splatnosti dostatok finančných prostriedkov na
uhradenie poistného, kde takto konali v rozpore s ustanovením § 16 a § 17 zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,

pričom uvedeným konaním nezaplatili splatnú daň, poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie v súhrnnom rozsahu 16.061,16 EUR,

t e d a, ž e

- vo väčšom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie, ktoré zrazila podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený

prospech,

-voväčšomrozsahunezaplatilasplatnúdaň,poistnénasociálnepoistenieaverejnézdravotnépoistenie

z a s t a v u j e ,

keďže trestné stíhanie je n e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala na A. B. C., A. A. G. a právnickú spoločnosť – Permacoat,
Slovakia s. r. o. obžalobu pre podozrenia zo spáchania pokračovacieho zločinu neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pokračovací prečin nezaplateniadane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako bolo uvedené
v obžalobe Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 07. 02. 2024.

Obžalovaný A. B. C. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.

V konaní pred súdom nevyužil možnosť urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku a to
tak,akofyzickáosoba–obžalovanýalezároveňakoštatutárnyzástupcaprávnickejosoby–obžalovanej
obchodnej spoločnosti Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46363289.

Svoju obranu postavil na tvrdení, že spoločnosť Permacoat sa dlhodobo zaoberala predajom farieb,
priemyselných lakov, keď okrem dopytu zákazníkov v takomto segmente tovaru tu bola možnosť priamo
vykonávať aj lakovanie, rozhodla sa zakúpiť si staršiu lakovaciu linku, ktorá bola využiteľná pre rôzne
objemy výrobkov. V čase najväčšieho objemu výroby zamestnávali cca od 35 až do 50 ľudí, časť
z nich boli kmeňový zamestnanci, časť zamestnancov pochádzalo od pracovných agentúr. Podarilo

sa im získať zákazku od spoločnosti Elektrolux s možnosťou výroby v rozsahu viacerých miliónov
euro ročne. Lakovacia linka bola zakúpená prostredníctvom poskytnutého úveru z Tatrabanky, za ktorý
úver ako jediný majiteľ a konateľ ručil on ako fyzická osoba celým svojim majetkom. Po rozbehnutí
výroby sa firme začalo dariť vzhľadom na lukratívnosť získanej zákazky, no zároveň začal hľadať aj
ďalších potencionálnych investorov, za účelom finančnej pomoci, aby mohlo dôjsť k prefinancovaniu

nevyhnutných nákladov, zásob, spotrebného materiálu, kde tieto mesačné náklady sa pohybovali
v rozpätí od 30 až do 50.000,-Eur. Všetky záväzky spoločnosti boli riadne plnené až do doby, kým partner
(Elektrolux) behom jedného alebo dvoch týždňov vypovedal rámcovú zmluvu, v dôsledku čoho došlo
k poklesu objemu tržieb v rozsahu 80 až 90%. To bolo dôsledkom aj poklesu zamestnancov (v počte 7 až
10, ktorých si chceli udržať), takisto poklesu tržieb, keď v priebehu cca 1 a pol roka spoločnosť nemala

väčší príjem. Malé zákazky im nedokázali zabezpečiť prostriedky na chod firmy, spoločnosť čerpala
z finančných prostriedkov, ktoré pochádzali z predchádzajúcej zákazky. Vyvíjali aktivitu na získanie
nových potencionálnych partnerov, avšak uzavretie kontraktu v oblasti automobilového priemyslu trvá
dlhšiu dobu, firme sa prestalo dariť, prestala splácať úvery, za ktorý ručil on svojim osobným majetkom,
preto požiadal o osobný bankrot a ostal bez akýchkoľvek finančných prostriedkov.

Napriek nepriaznivej situácii jeho primárnym cieľom bolo udržanie chodu firmy, či už z dôvodu jeho
ručenia za záväzky spoločnosti a rovnako tak tu bol cieľ udržať zamestnanosť kmeňových pracovníkov,
nakoľko išlo o rodiny s malými deťmi, samoživiteľky.

Obžalovaný potvrdil, že v súvislosti s problémami, ktoré nastali v spoločnosti založil ďalšiu spoločnosť
Permacoat, tiež spoločnosť Perma Air, ktorá bola založená z dôvodu, aby jej bol vytvorený účet, nakoľko
na účte spoločnosti Permacoat Slovakia mali síce odložené peniaze na výplaty a odvody, ale banka si
tietopeniazesťahovalanaúhradysplátokúverov.SpoločnosťPermaAirpretoprenajalaúčetspoločnosti
Permacoat čisto s cieľom zamedziť banke možnosť siahnuť na peniaze na účte. Vyjadril sa tiež k výberu

sumy 117.500,-Eur v hotovosti z účtu spoločnosti, keď uviedol, že išlo o prostriedky, ktoré sa používali na
vyplácanie sprostredkovateľských odmien zákazníkov, ktorí im sprostredkovali zákazku. Na vysvetlenie
uviedol, že v účtovných dokladoch bol nesprávne uvedený účel, nešlo ani o pôžičku ani o vrátenie
pôžičky, ale o požičanie si peňazí práve za účelom vyplácania sprostredkovateľských odmien. Na
priamu otázku dozorového prokurátora potvrdil, že nový účet bol založený zjavne s cieľom vyhnúť sa

exekúcii. Hoci žiadal o vystavenie faktúr v súvislosti s vyplatenými „províziami“, nikdy zo strany údajných
sprostredkovateľov k vystaveniu faktúr nedošlo.

K postaveniu A. G. v spoločnosti uviedol, že sa dozvedel, že A. G. má veľké finančné prostriedky, preto
ho oslovil s možnosťou investovania spoločnosti a nakoľko išlo o lukratívnu zákazku (spolupráca so

spoločnosťou Elektrolux), túto G. akceptoval, prijal a poskytol mu finančné prostriedky vo výške 300
až 350.000,-Eur. Keď sa firma potopila, G. chcel rýchlo odísť preč, jeho to nezaujímalo a chcel svoje
prostriedky naspäť. Obžalovaný C. tvrdil, že A. G. mal byť súčasťou skupiny, ktorá aktuálne prevádzkuje
túto lakovaciu linku, ktorú im banka násilím odobrala z dôvodu nesplácania úveru, avšak G. už predtým
s touto spoločnosťou komunikoval.

Po poskytnutí finančných prostriedkov G. chcel mať kontrolu nad týmito prostriedkami, rovnako chcel
mať dozor aj nad fungovaním celej spoločnosti, tým pádom nesúhlasil s bežnou podmienkou, v zmysle
ktorej ak je viac konateľov, za spoločnosť koná každý samostatne a prial si, aby sa konalo spoločnea nerozdielne. To bol aj dôvod, prečo všetky kroky o. i. aj súvisiace s finančnými tokmi podpisovali
spoločne, raz týždenne mali porady, predmetom ktorých bolo riešenie komu a koľko sa zaplatí, aké
obchody sa idú riešiť, plány, možnosť výroby do budúcna, v prípade A. G. išlo o skúseného podnikateľa,

ktorý predtým robil pre veľké zahraničné korporácie a bol pre neho vzorom v podnikaní. Či obžalovaný G.
vedel o výbere hotovosti, ktorú uskutočnil on (117.500,-Eur) sa vyjadril v tom smere, že vedel o platbách
odmien sprostredkovateľov, mal prístup na účet, chodili mu výpisy. Aj v spoločnosti Perma Air mal
prístup k výpisom, okrem porád denne komunikovali mailom alebo telefonicky a Fábry dostal všetky
informácie o stave firmy. Operatívnu činnosť priamo on ani G. nevykonávali, nakoľko v prevádzke

v Nižnej mali svojho riaditeľa, ktorý bol minimálne raz za týždeň informovaný o problémoch firmy ako aj
o rozhodnutiach o finančných prostriedkoch.

Dispozičné právo na účet spoločnosti Permacoat (obžalovaný 3) mal on, G., ekonómka ako aj
ďalšia pracovníčka na pobočke v Štiavničke, prípadne v Nižnej. Či spoločnosť Permacoat Slovakia
pred vstupom obžalovaného G. do spoločnosti mala nedoplatky na daniach prípadne odvodových

povinnostiach sa vyjadriť nevedel. Poprel, že by prichádzal do styku s finančnou hotovosťou
nachádzajúcou sa v pokladni, na druhej strane pripustil, že vykonal výber hotovosti z účtu, tieto vložil
do pokladne, prípadne išli na vyplatenie odmien. Prečo sa tieto finančné prostriedky, ktorých výber
vykonalnepoužilinaúhradudaníaodvodov,savyjadriťnevedel.KvýberomhotovostizúčtovPermacoat
Slovakia prípadne Perma Air v období od 01. 09. 2019 do 31. 01. 2020, prípadne k prevodom na

jeho osobné účty sa „nevedel vyjadriť“. K zostatku hotovosti na účte spoločnosti Perma Air vo výške
215.188,76,-Eur sa vyjadril, že táto spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, bola prakticky „mŕtva“,
takže finančné prostriedky patrili spoločnosti Permacoat Slovakia.

Obžalovaný A. G. pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Pred súdom uviedol, že vstúpil do fungujúcej

spoločnosti, nezúčastňoval sa rozhodovacej činnosti, snažil sa len ubrániť svoj vložený kapitál. Na návrh
strán súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde následne obžalovaný G. pred
súdom vyhlásil, že využíva svoje právo a odmietol ďalej vo veci vypovedať.

V prípravnom konaní uviedol, že pod vplyvom sľubu o možnom zhodnotení finančných prostriedkov

investoval do spoločnosti Permacoat Slovakia sumu 350.000,-Eur, o ktorú zjavne prišiel. Pri realizácii
investície bol uvedený do omylu vo viacerých smeroch, ako investor si svoj nárok na vrátenie finančných
prostriedkov zabezpečil len tak, že sa stal spoločníkom a jedným z konateľom spoločnosti, s cieľom
kontroly, či nedochádza k zneužitiu ním vložených finančných prostriedkov. Aj z toho uhla pohľadu
je viac než zrejmé, že aj keď bol formálne zapísaný ako konateľ spoločnosti Permacoat Slovakia s.

r. o., konateľské oprávnenia nevyužíval a objektívne vo vzťahu k predmetu obvinenia ani využívať
nemohol, za výkon činnosti konateľa nepoberal nikdy žiadnu odmenu, plat, nikdy zo svojej funkcie nemal
žiadne výhody, v spoločnosti nebol zamestnaný a nezúčastňoval sa ani obchodného riadenia a vedenia
spoločnosti. V rámci tohto obchodného vedenia nikdy nevykonával žiadne úkony, nemal dispozičné
právo k účtom spoločnosti vedeným v banke a teda objektívne nemohol disponovať s prostriedkami

na účte a nikdy nedal ani príkaz na úhradu z firemného bankového účtu akejkoľvek sumy. Nemal
prístup k pokladniam spoločnosti a teda ani prístup k prípadným prostriedkom, ktoré by sa nachádzali
v týchto pokladniach, nikdy z jeho strany nedošlo k výberu finančných prostriedkov a vlastne ani
nevedel, kde sa pokladňa spoločnosti nachádza, nakoľko touto disponoval výlučne A. C.. Za spoločnosť
nepodával daňové priznania ani priznania k odvodovým povinnostiam spoločnosti v súvislosti s odvodmi

zo zdravotného a sociálneho poistenia, s príslušným daňovým úradom nikdy nerokoval. Vo februári 2020
oznámil druhému konateľovi, že ukončuje svoju činnosť v spoločnosti, nakoľko nemal ani len objektívnu
možnosť realizovať dispozíciu s finančnými prostriedkami, ktoré sa nachádzali na firemných účtoch
prípadne v pokladni spoločnosti. Reálny výkon konateľských oprávnení realizoval výlučne druhý konateľ
– obžalovaný C..

V konaní pred súdom vypočutý zástupca Daňového úradu B. H. F. uviedla, že spoločnosti Permacoat
bol vyčíslený nedoplatok na dani z pridanej hodnoty, ktorý nedoplatok sa vymáhal v rámci daňového
a exekučného konania, keď ku dňu výsluchu svedkyne tento nedoplatok zostáva neuhradený.
K prípadným predchádzajúcim daňovým nedoplatkom sa svedkyňa nevedela vyjadriť, Daňový úrad

eviduje nedoplatok od decembra 2019.

Z výpovede znalkyne A. H. C., ako aj zo znaleckého posudku č. 4/2022 vyplynulo, že jej úlohou bolo
zistiť, či obžalovaný 3 mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu daní a odvodov do Sociálnejpoisťovne, prípadne zdravotných poisťovní. Z dokladov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní
zistila, že spoločnosť viedla hlavnú a vedľajšiu pokladňu, pričom z jej dostupných dôkazov bolo možné
vyčísliť disponibilnú hotovosť, znalkyňa v závere zisťovala a vyjadrovala sa k účtom, ktoré spoločnosť

Permacoat Slovakia mala vedené či už ako podnikateľské účty v I., prípadne v iných bankových
ústavoch, ale zároveň zisťovala aj prípadnú personálnu prepojenosť medzi spoločnosťami Permacoat
Slovakia a Perma Air v osobe obžalovaného C. v súvislosti so zablokovaným účtom tejto spoločnosti
v I., na ktorý bola uvalená exekúcia. Znalkyňa sa vyjadrila, že nešlo o bežný spôsob používania ďalších
účtov obchodnou spoločnosťou Permacoat, avšak účty vedené v I. vzhľadom na prebiehajúce exekučné

konanie nemohli byť používané a preto na účet spoločnosti Perma Air prichádzali platby od odberateľov
a rovnako sa z tohto účtu vykonávali aj platby vo vzťahu k tretím osobám, t. j. výdavky. Vo vyčíslení
záväzkov a pohľadávok, zostatkov na účtoch, zostatkov v pokladni zistila, že spoločnosť Permacoat
Slovakia mala v žalovanom období dostatok finančných prostriedkov na úhradu daní, ktorých splatnosť
nastala v decembri 2019 a rovnako tak mala dostatok finančných prostriedkov aj na vykonanie odvodov
do Sociálnej poisťovne a poistného vo verejnom zdravotnom poistení.

Znalkyňa sa tiež vyjadrila k výberom finančnej hotovosti, ktoré vykonal obžalovaný C. pričom uviedla,
že v rámci vypracovania znaleckého posudku urobila prehľad výberov (príloha 6 znaleckého posudku
4/2022, č. l. 443 - 445), z ktorých údajov je zrejmé, že za obdobie mesiaca december 2019 a následne
január 2020 (č. l. 446 – 447), keď vo všetkých týchto výberoch išlo o výbery, ktoré realizoval obžalovaný

C. z účtu a išlo o skutočné, reálne peniaze v hotovosti.

V súvislosti s dispozičným právom oboch konateľov - právnické osoby znalkyňa uviedla, že pokiaľ sa
týka obžalovaného G., z účtovných dokladov, ktoré mala k dispozícii nevyplynula skutočnosť, že by
výbery z účtov vykonal on resp. neodrazilo sa to v účtovných dokladoch. Z účtovnej dokumentácie

tiež nevyplynulo, že by okrem výberov v hotovosti dochádzalo k bezhotovostnému prevodu finančných
prostriedkov na účet patriaci inej osobe a v rámci znaleckej činnosti znalkyňa uviedla, že sa nestretla
s údajom, že by obžalovaný G. dával pokyny na úhradu iných platieb. V zmysle zmluvy o používaní účtu
(príloha č. 4 znaleckého posudku č. l. 439 – 440) jediným disponentom účtu Perma Air bol A. C. a teda
G. z tohto účtu nemohol vykonávať akékoľvek prevody a podľa prílohy 5 znaleckého posudku z roku

2019 je síce ako možný disponent uvedený aj A. G., avšak je otázne, či k tomuto účtu mal v banke
zriadené podpisové právo.

Svedkyňa B. J. vypovedala, že ako externá účtovníčka na základe živnosti pre obžalovaného C.
vykonávala činnosť od januára 2010, pričom obžalovaný G. vstúpil do firmy niekedy v roku 2019.

Jej činnosť spočívala v uvedení účtovníctva, spracovania bankových výpisov, pohybov v pokladni,
vystavovala tiež faktúry, v určitom období sa čas tejto činnosti realizovala v prevádzke v Nižnej,
ktorú činnosť mala na starosti ďalšia pracovníčka. H., ktorá vytvárala podklady pre vyplácanie miezd
a odvodov a ona to len účtovala. Takisto realizovala úhrady samotných miezd a odvodov do Sociálnej
a zdravotných poisťovní. Vypracovávala tiež podklady pre podanie daňových priznaní, či už dane

z príjmu resp. dane z pridanej hodnoty. Potom ako jej boli postúpené príslušné podklady po ich
spracovaní a zistení predpokladaných príjmov a výdavkov, pri vyčíslení daňových povinností prípadne
straty o všetkom informovala obžalovaného C.. K činnosti obžalovaného G. svedkyňa uviedla, že si
nepamätá, že by sa na tomto predchádzajúcom procese zúčastnil aj obžalovaný G.. Vypovedala, že
nemá vedomosť o prípadných výberoch hotovosti obžalovaným Fábrym, k výberom hotovosti tak zo

strany obžalovaného C. uviedla, že na podrobnosti si pre odstup času nepamätá. G. vo firme nebol
vedený ani ako zamestnanec, nebola mu vyplácaná žiadna mzda, z jej prístupných účtovných dokladov
vyplynulo, že obžalovaný G. nepoberal ani iné mzdové či finančné náležitosti. Ona osobne komunikovala
vždy s obžalovaným C., s ktorým riešila všetky záležitosti týkajúce sa bežného chodu firmy, C. bol na
firme dennodenne. Obžalovaný C. mal prístup ku všetkým účtom, ktoré mala firma vytvorené, pokiaľ

sa týka obžalovaného G., tomuto síce zriaďovala prístup k účtom cestou internet bankingu, avšak
tomuto pravdepodobne chodilo len oznámenie na pohyboch na účte, ale to sa týkalo len K. J.. Či mohol
obžalovaný G. disponovať účtom sa vyjadriť nevedela, nevylúčila, že prístup k účtom mohla mať aj
manželka obžalovaného C.. Pokiaľ sa týka pracoviska v Nižnej, toto v roku 2019 – 2020 zabezpečovala
H., ktorá to však nerobila svojvoľne ale vždy muselo prísť potvrdenie o C., ktorá platba sa môže uhradiť

a čokoľvek čo sa platilo cez účet prípadne platenie faktúr muselo byť vopred odobrené C..

Na doplňujúce otázky strán svedkyňa uviedla, že Fábry do spoločnosti nechodil „dennodenne“ na rozdiel
od C., avšak ona primárne všetky informácie týkajúce sa bežného chodu firmy poskytovala C., pričomnevylúčila, že ho požiadala, aby o tom informoval aj G.. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala, že s G.
rokovala aj o priebehu úhrad nevyhnutných platieb uviedla, že si pre odstup času nevie spomenúť na
obdobie, o ktoré sa malo jednať, ale jej vyjadrenie pred vyšetrovateľkou malo byť v tom smere, že sa

zúčastnila dvoch stretnutí, kde boli C. s G. spoločne, kde sa riešila otázka, čo sa bude platiť z peňažných
prostriedkov, ktoré G. poskytol C. a C. ich následne vložil do firmy. O podrobnostiach ich právneho stavu
sa vyjadriť nevedela tým, skôr, že pre C. vykonávala činnosť ako externá účtovníčka, aj pre ďalšie firmy,
ktoré v tom čase C. vlastnil. Vyjadrila sa tiež v tom smere, že pokiaľ bola mailová komunikácia z jej
strany zasielaná na vedomie G. ako ďalšiemu konateľovi, nevie sa vyjadriť k tomu, či tieto maily obdržal,

avšak vypovedala, že na tieto maily jej obžalovaný G. nikdy neodpovedal. V súvislosti s prenájmom
motorových vozidiel obžalovaný C. tvrdil, že on si nemôže zobrať úver na firmu a preto to riešil G. cez
svoju spoločnosť a chcel C. pomôcť. V čase keď A. G. odchádzal zo spoločnosti bol za ňou, oslovil ju,
že by bol rád, keby sa mu jeho finančný vklad uhradil, ale ona ho odkázala na dohodu s C. s tým, že
peniazenaúčtenemá.Listinyktoréúčtovalamuselibyťpodpísanéobidvomakonateľmi,avšaksvedkyňa
sa nevedela vyjadriť, ako to mali medzi sebou dohodnuté, sú to len jej predpoklady a dohady a ona

platby vykonávala len na základe pokynu C.. K prenajatému účtu svedkyňa uviedla, že účet bol zriadený
preto, lebo spoločnosť Permacoat mala na účet uvalenú exekúciu, boli tam dlhy a z tohto dôvodu si
obžalovaný C. prenajal iný účet, aby sa mohli platiť mzdy zamestnancov. Minimálne rok 2020 bol doslova
katastrofálny,stavdošielaždotakéhoštádia,žesanesplácalúverzalinku,nájomné,aniúverzabudovu.

Svedkyňa A. A. H. vypovedala, že v minulosti pracovala ako mzdárka a súčasne vykonávala bežné
administratívne práce s miestom výkonu práce v Liptovskej Štiavnici. Takisto spracovávala aj podklady
pre vyplácanie miezd a odvodov. Komunikovala s poisťovňami, s finančnou správou, pripravovala
podklady na prevod finančných prostriedkov a mala na starosti aj hotovostnú pokladňu. Svedkyňa
uviedla, že komunikovala s A. C., potom ako jej boli predložené doklady týkajúce sa dochádzky,

spracovávala mzdy, vyčíslila odvody, pripravila prevodné príkazy, odvádzala dane zo mzdy, ktorý
prevodný príkaz zaslala mailom A. C., aby jej dal pokyn na ich úhradu. Pokiaľ sa týka A. G., svedkyňa sa
vyjadrila v tom smere, že si nepamätá, či dávala uvedené poklady na vedomie aj G.; vyslovila predpoklad
že skôr nie ako áno. K dôvodom neuhradenia platieb za žalované obdobie uviedla, že na to spoločnosť
nemala finančné prostriedky. V prípade potreby hotovosti výlučne komunikovala s A. C.. O uložení vyššej

finančnej sumy do spoločnosti zo strany obžalovaného G. vedomosť mala, ale uvedenú skutočnosť
neúčtovala. Nevedela sa vyjadriť k prípadným hotovostným výberom z pokladne obžalovaným G.. Jej
komunikácia s G. bola len na zdvorilostnej úrovni, len sa pozdravili, nakoľko Fábry chodil do spoločnosti
len sporadicky, s obžalovaným C. komunikovala dennodenne.

B. L. M. pred súdom uviedol, že v minulosti vykonával právne služby pre spoločnosť Permacoat,
avšak doposiaľ nebol touto spoločnosťou oslobodený spod povinnosti mlčanlivosti a preto pred súdom
nevypovedal.Vzhľadomnaskutočnosť,žespoločnosťPermacoatbolavymazanázobchodnéhoregistra
nastala situácia, že svedka nemá kto oslobodiť spod povinnosti mlčanlivosti.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní, ktorými boli najmä dohoda o investícii uzavretá medzi oboma obžalovanými,
zmluva o prevode častí obchodného podielu, oboznámil sa s oznámeniami Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, Sociálnej poisťovne, Daňového úradu Žilina v súvislosti s vyčíslenými nedoplatkami, s výzvou
na vydanie veci, zápisnicou o vydaní veci, uznesením o vrátení veci, oboznámil spisový materiál

Okresného súdu Žilina – obchodný register sp. zn. NcOR/93130/24, s výpisom z Obchodného registra
oexoffovýmazespoločnostiPermacoatSlovakia,s.r.o.vsúvislostisuplynutímlehotyšiestichmesiacov
od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v obchodnom vestníku, ktoré bolo zverejnené dňa
03. 07. 2023 pod č. 125/2023, ako aj so všetkými listinami uloženými v zbierke listín Okresného súdu
Žilina, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac

dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní
alebo niektorá zo strán dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. C. svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnúúčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

V priebehu trestného konania vedeného pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš nadobudol účinnosť
Zákon č. 40/2024 (06. 08. 2024), v súvislosti s Nálezom Ústavného súdu SR publikovaný pod číslom
215/2024 Z. z. Novelou Trestného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon č. 300/2005 Z. z.
došlo k zmene právnej úpravy v § 125 ods. 1 Trestného zákona. Podľa citovaného ustanovenia škodu
malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,-Eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca

sumu 20.000,-Eur.

Podľa ustanovenia Trestného zákona platných do 06. 08. 2024 sa škodou malou rozumela škoda
prevyšujúca sumu 266,-Eur a škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok
takej sumy.

Okresná prokuratúra Ružomberok kvalifikovala konanie obžalovaného A. C. ako pokračovací zločin
podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, teda že skutok spáchal vo väčšom rozsahu.
Z dôvodu zmeny právnej kvalifikácie bolo následne potrebné konanie obžalovaného C. kvalifikovať
podľa pre neho priaznivejších ustanovení a preto súd konanie obžalovaného A. B. C. kvalifikoval ako
pokračovací prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona

č. 40/2024 Z. z.

Obžalovaný A. C. svoju obranu postavil na tvrdení, že spoločnosť Permacoat Slovakia s. r.
o. nemala dostatok finančných prostriedkov na vykonanie úhrad v podobe zákonných odvodov
v súvislosti s poistným zo sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré bolo reálne zrazené

zamestnancom z ich príjmov a takto konal v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech.

Podľa názoru súdu takáto obrana obžalovaného A. C. neobstojí a bola v celom rozsahu vyvrátená
najmä výpoveďou znalkyne A. H. C., znaleckým posudkom, výpoveďou spoluobžalovaného A. G.,
výpoveďami zamestnankýň A. A. H. a B. J., ako aj prečítanými výpoveďami B. H. M., splnomocnenej

zástupkyne Všeobecnej zdravotnej poisťovne a. s. a A. N. K., zamestnankyne Sociálnej poisťovne,
pobočka Liptovský Mikuláš.

Nepochybne bolo preukázané, že spoločnosť Permacoat Slovakia sa síce z objektívnych dôvodov
dostala do situácie, kedy „hlavný partner“ jej vypovedal uzavretý kontrakt, na druhej strane však bolo

preukázané a o tejto skutočnosti nepochybne svedčia výpisy z účtov o výbere hotovosti v rádovo vyššej
sume ako boli predpísané odvody, ako aj výpoveď znalkyne A. H. C. a jej znalecký posudok.

Z týchto dôkazov môže súd vyvodiť jednoznačný záver, že to bol obžalovaný A. C., ktorý s konečnou
platnosťou rozhodoval o použití finančných prostriedkov na úhradu či už odvodov do Sociálnej

a zdravotných poisťovní, prípadne aj Daňovému úradu a to v čase, keď podľa zhodnotenia znalkyne
zodboruekonómiespoločnosťPermacoatSlovakiamaladostatokfinančnýchprostriedkovnavykonanie
takýchto úhrad.

Obžalovaný A. C. nevysvetlil ním vykonané hotovostné výbery z účtu spoločnosti (keď finančné

prostriedky nepatrili jemu, obžalovanému G., ale patrili právnickej osobe), nevysvetlil ich následné
použitie, no zo všetkých okolností v súdenej veci jednoznačne vyplýva, že to bol práve on, ktorý mal
oprávnenie dávať súhlas k vykonaniu úhrad, vzhľadom na nastavené podmienky. V prípade, že by
nedošlo k výberu finančnej hotovosti by spoločnosť Permacoat Slovakia s. r. o. mala dostatok finančných
prostriedkov na vykonanie úhrad či už na sociálne alebo zdravotné poistenie, prípadne na splnenie si

daňových povinností. Z uvedeného dôvodu preto neobstojí tvrdenie obžalovaného A. C. o nedostatku
finančných prostriedkov a to už aj pri porovnaní s celkovou výškou nezaplatenej či už splatnej dane,
poistného na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie v súhrnnom rozsahu 16.061,16,-Eur
v porovnaní s výškou výberov v hotovosti, ktoré obžalovaný A. C. vykonal.

Z hľadiska zavinenia o jeho úmyselnom konaní (§ 15 písm. a) Trestného zákona) nasvedčuje nie
len jeho aktívne konanie v súvislosti s „vytiahnutím finančných prostriedkov“ z účtu spoločnosti ale
aj vedomosť, že spoločnosť Permacoat, ktorej bol konateľom mala na účty, ktoré každá obchodná
spoločnosť je povinná oznamovať finančnej správe a z ktorého účtu sa realizujú následne aj odvody doSociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní a „prenajatie ďalšieho účtu“ s vedomím, že na základné
účty spoločnosti bola vykonávaná exekúcia, keď takýmto spôsobom obchádzal zákonnú povinnosť,
bez akýchkoľvek pochybností, nasvedčujú tomu, že obžalovaný A. C. sa skutku, u ktorého došlo

k prekvalifikovaniu skutočne aj dopustil.

V rámci svojej obrany obžalovaný namietal aj úkon súvisiaci so zákonnosťou vydania veci (č. l. 1548
– 1549), a to v súvislosti so zásadou zákazu sebaobviňovania. V tomto smere obrana obžalovaného
neobstojí, keď z listinných dôkazov (výzva na vydanie veci dôležitých pre trestné konanie, vyjadrenie

dotknutej osoby) obsahovali všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Trestný poriadok v ustanovení § 89 ods. 1
Trestného zákona. Obžalovaný A. C. bol poučený aj o zákaze sebaobviňovania ako to vyplýva aj z týchto
listinných dôkazov, tomuto poučeniu porozumel, požadované listiny v podobe účtovníctva spoločnosti
vydal a tieto následne boli podrobené znaleckému skúmaniu. Súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by postup OČTK v prípravnom konaní spochybňovali.

Obžalovaný C. sa snažil zbaviť trestnej zodpovednosti resp. vyviniť sa zo zodpovednosti tvrdením,
že na chode firmy mal podiel aj obžalovaný G., ktorý tým pádom aj rozhodoval o použití finančných
prostriedkov. Za týmto účelom predložil listinné dôkazy (emailová komunikácia) z ktorej však nevyšli
najavo skutočnosti tak významné, ktoré by mali vplyv na konečné posúdenie všetkých aspektov prípadu.
Ani prípadná interná komunikácia v spoločnosti Permacoat, na ktorú poukázali zamestnanci H., J. (ani

výpoveď znalkyne A. C. a znalecký posudok) a vyhodnotenie týchto dôkazov nič nemení na vyššie
citovaných názoroch súdu.

Novelou Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. Zákonom č. 40/2024 zo dňa 08. 02. 2024, ktorá nadobudla
účinnosťod06.08.2024(vzmysleNálezuÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyuverejnenéhovZbierke

zákonov pod č. 215/2024), došlo okrem iného aj k úprave ustanovenia § 125 Trestného zákona, keď
uvedenou novelou došlo k zvýšeniu výšky škody, od ktorej sa konanie páchateľa považuje za trestný čin.

Novým ustanovením Trestného zákona je ustanovenie § 124 ods. 4, podľa ktorého škodou sa na účely
tohto zákona rozumie aj skrátená, neodvedená alebo nezaplatená daň, clo alebo poistné, neoprávnene

vrátená daň z pridanej hodnoty alebo spotrebná daň, neoprávnene získaný alebo použitý nenávratný
finančný príspevok, subvencia, dotácia alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, rozpočtu Európskej
únie, rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie, rozpočtu verejnoprávnych
inštitúcii, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce. Zmena
výšky škody spočíva v tom, že zo sumy 266,-Eur došlo k zvýšeniu na sumu minimálne 700,-Eur (škoda

malá), škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,-Eur. Podľa § 2 ods. 1 Trestného
zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony,
trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným

činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové pomery alebo osobné pomery páchateľa,
alebo to nebude mať na ujmu náhrada škody alebo odstránenie škodlivého následku trestného činu,
s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu, niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku,
a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd aj na práva a právom chránené záujmy osôb

poškodených v trestných činoch, ako aj u osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Obžalovaný porušil záujem štátu a spoločnosti na riadnom plnení daňových a odvodových povinností,
motívom trestnej činnosti bola snaha získať pre seba majetkový prospech.Obžalovaný je aktuálne zamestnaný s priemerným mesačným príjmom vo výške 117,40,-Eur, je
spoluvlastníkom pozemku, ktoré sú toho času vedené v exekúcii. Má viacero voči nemu vedených

exekučných konaní, má vyživovaciu povinnosť vo výške 400,-Eur mesačne. V registri trestov doposiaľ
záznam nemá.

Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol na skutočnosť, že doposiaľ viedol riadny život, priťažujúce
okolnosti v jeho konaní súdom zistené neboli. Vychádzajúc z ustanovení § 31 ods. 2 a § 34 ods.

1 Trestného zákona dospel súd k záveru, že tak, vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery,
s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu bude účel trestu tak z hľadiska
individuálnej aj generálnej prevencie splnený uložením „alternatívneho trestu“, a to trestu povinnej
práce v rozsahu 300 hodín. Tento trest je odsúdený povinný vykonať najneskôr do 1 roka od jeho
nariadenia, je povinný vykonávať ho osobne vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. V prípade,
že by odsúdený tento benefit, ktorý mu bol súdom daný nesplní alebo nevyužije, môže súd pristúpiť

k nariadeniu – premene trestu povinnej práce na trest nepodmienečný.

NaA.B.C.bolaprokurátorompodanáobžalobaajprepokračovacíprečinnezaplateniadaneapoistného
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Výška spôsobenej škody v súhrnnom rozsahu má predstavovať sumu 16.061,16,-Eur (splatná daň

z pridanej hodnoty vo výške 1.596,-Eur, poistné na sociálne poistenie vo výške 10.554,85,-Eur a poistné
na verejné zdravotné poistenie vo výške 3.910,31,-Eur). Vyššie uvedená suma predstavuje výšku škody,
ktorá je potrebná pre vyvodenie trestnej zodpovednosti. Práve v súvislosti s Novelou trestného zákona,
ktorým došlo k úprave výšky spôsobenej škody súd musí konštatovať, že tento skutok už nie je trestným
činom a preto z dôvodu zániku trestnosti obžalovaného A. B. C. podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

oslobodil spod obžaloby v skutku pod bodom 2.

Okresná prokuratúra Ružomberok vo vzťahu k obžalovanému A. A. G. v zásade vychádzala
z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 135a ods. 1, ods. 4), povinnosť uspokojovať svoji
veriteľov pomerne a rovnomerne, a takisto povinnosť, ktorú vyžaduje zákon, že v prípade neschopností

uhrádzať prevádzkové náklady, odvody povinných platieb ako aj mzdy svojich zamestnancov musí
prispôsobiť hospodárenie podniku tak, aby si mohol plniť všetky svoje povinnosti, prípadne svoje
podnikanie ukončiť. Rovnako tak poukázal na výpis z Obchodného registra spoločnosti Permacoat
Slovakia, s. r. o., podľa ktorého v rozhodnom období, ktoré spadá aj do času spáchania prejednávaných
skutkov, bolo konanie v spoločnosti definované aj v spoločenskej zmluve tak, že v spoločnosti konajú

dvaja konatelia spoločne. Konatelia sa podpisujú tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje
podpisy a preto považovali uvedenie trestnej zodpovednosti aj voči A. G. za dôvodné.

Obžalovaný Fábry ako už tu bolo uvedené vyššie, svoju obranu postavil na tvrdení, že bol oslovený
s možnosťou zhodnotenia investície a do spoločnosti Permacoat vstúpil ako konateľ len formálne,

keď nemal reálne právo riadiť chod tejto spoločnosti. O uvedenej skutočnosti svedčí najmä dohoda
o investícii z 29. 06. 2018, kde v bode 3 sa výslovne uvádza, že vstup do danej spoločnosti zo strany A.
G. a nadobudnutie tohto obchodného podielu má výlučne zabezpečovací charakter a Fábry je povinný
zdržať sa krokov, ktorými by zasahoval do prevádzky Permacoat Slovakia v Liptovskej Štiavnici a rozsah
oprávnení bol zvýraznený aj v ďalšej dohode, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný nemohol disponovať

právami týkajúcimi sa rozhodovania o majetku spoločnosti Permacoat a že toto právo platí výlučne
B. C.. Výsledkom týchto zmluvných dojednaní bola jeho nemožnosť mať dispozičné právo s účtami,
držať hotovosť spoločnosti a rovnako tak nebol oprávnený rozhodovať o spôsobe a poradí úhrad
záväzkov. Tvrdil, že nemal častokrát ani vedomosť o existencii záväzkov, resp. o spôsobe ich úhrady,
pričom interná komunikácia spoločnosti sama o sebe neznamená, že by mohol akýmkoľvek spôsobom

mať vplyv na vedenie a riadenie spoločnosti. Poukázal na významnú skutočnosť, že nemal podpisové
právo na „prenajatý účet“, keď jedinou oprávnenou osobou, ktorá s týmto účtom mohla disponovať
bol obžalovaný C.. Naopak obžalovaný C. tým, že v priebehu mesiacov december 2019, január 2020
previedol na svoj účet, prípadne vybral hotovosť, zapríčinil, že jeho nepochybne oprávnené nároky na
vrátenie vložených financií boli úplne zmarené, keď takto C. odčerpal čiastku vo výške cca 140.000,-Eur.

Zúžením jeho kompetencií zmluvnou úpravou, absenciou prístupu na účet pre neho vyplýva, že jeho
postavenie v spoločnosti, aj pri aktuálnej právnej úprave o spôsobe podpisovania dokladov znamená,
že nemôže niesť trestnú zodpovednosť za žalovaný skutok. Rovnako tak poukázal aj na ustanovenie §
10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálneho korektívu), že aj jeho prípadná vedomosť o finančnýchproblémoch spoločnosti nezakladá trestnú zodpovednosť. Poukázal súčasne na svoje pretrvávajúce
zdravotné problémy, vyšší vek a preto sa domáhal oslobodenia spod obžaloby.

Ako už súd rozviedol vyššie zistený skutkový stav, musí konštatovať, že skutočne tu neexistuje žiaden
priamy dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť úmysel obžalovaného G., čo aj nepriamy. Zamestnanci
spoločnosti Permacoat ale aj znalkyňa A. C. zhodne uviedli, že obžalovaný G. nemal reálny dosah
na vykonávanie úhrad, nakoľko v tomto smere ani nemohol vydávať príslušné pokyny a v účtovných
dokladoch absentuje akýkoľvek záznam o tom, že by príkaz na úhrady za účelom splnenia záväzkov

vydával obžalovaný.

Na základe týchto okolností súd potom obžalovaného A. G. podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
oslobodil spod obžaloby u skutku 1, ktorý tak ako v prípade A. C. bol na rozdiel od podanej obžaloby
kvalifikovaný ako pokračovací prečin podľa § 277 ods. 1 Trestného poriadku.

V prípade druhého skutku pôvodne kvalifikovaného ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa §
278 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu zániku trestnosti obžalovaného A. G. spod obžaloby v zmysle
§ 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodil na základe rovnakých skutkových a právnych zistení ako
v prípade obžalovaného A. C..

Okresný prokurátor podal obžalobu aj na právnickú osobu Permacoat Slovakia, s. r. o., IČO: 46363289
pre podozrenie zo spáchania pokračovacieho zločinu podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona a pokračovacieho prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

V priebehu trestného konania vyšlo najavo, že uvedená právnická spoločnosť bola zrušená od 04.

01. 2024, pričom uplynutí lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcii
v obchodnom vestníku zverejneného dňa 03. 07. 2023 pod číslom 126/2023 došlo k ex offo výmazu ku
dňu 07. 08. 2024.

Podľa § 61n Exekučného poriadku, exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii

vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekuovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak ide
o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o zastavenie exekúcie zverejní exekútor bezodkladne
po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú

v Obchodnom registri, uplynutím lehoty 6 mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie
v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to
neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty
podľa druhej vety vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z Obchodného registra.

Podľa§1ods.2Zákonač.91/2016Z.z.otrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na trestnú
zodpovednosť právnickej osoby a tresty a ochranné opatrenia ukladané právnickej osobe sa vzťahuje
trestný zákon a na trestné konanie proti právnickej osobe sa vzťahuje trestný poriadok.

Podľa § 25 ods. 1 – 4 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, štatutárny orgán právnickej
osoby alebo jeho člen, proti ktorej bolo začaté trestné konanie, je povinný bez meškania písomne
oznámiť prokurátorovi a v konaní pred súdom predsedovi senátu vykonávanie právnych úkonov a vznik
právnych skutočností, ktoré môžu spôsobiť jej zmenu, zrušenie alebo zánik.
Na nadobudnutie účinnosti právnych úkonov smerujúcich k zmene, zrušeniu alebo zániku právnickej

osoby, alebo predaja podniku právnickej osoby sa vyžaduje v prípravnom konaní písomný súhlas sudcu
pre prípravné konanie a v konaní pred súdom a vo vykonávacom konaní písomný súhlas predsedu
senátu.
Proti rozhodnutiu podľa odseku 2 je prípustná sťažnosť.
Ten, kto vedie obchodný register alebo iný zákonom určený register, zápisom, v ktorom právnická osoba

vzniká, nezapíše zrušenie alebo zmenu právnickej osoby to takého registra, ani nevykoná jej výmaz bez
súhlasu podľa odseku 2.Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že všetky právne úkony, ktoré vedú k zmene, k zrušeniu alebo zániku
právnickej osoby musia byť oznamované po začatí trestného stíhania právnické osoby prokurátorovi
a v konaní pred súdom predsedovi senátu (tzv. notifikačná povinnosť). Plnenie tejto povinnosti zaťažuje

štatutárny orgán právnickej osoby alebo jeho člena. Nesplnenie notifikačnej povinnosti má za následok
absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

Účinnosť právnych úkonov vedúcich k zmene, zrušeniu alebo zániku právnickej osoby po začatí
trestnéhostíhaniabudevždypodmienenásúhlasomsudcupreprípravnékonanieavkonanípredsúdom

predsedu senátu. Súhlas musí mať vždy písomnú formu. Začatie trestného stíhania musí byť oznámené
štátnym orgánom, ktoré vedú registre, zápisom, do ktorých právnická osoba vzniká (§ 23 TZPO). Od
momentu oznámenia o začatí trestného stíhania do momentu oznámenia právoplatného skončenia
trestného stíhania bude akákoľvek zmena alebo návrh na zrušenie právnickej osoby podrobený
skúmaniu, či je splnená podmienka existencie súhlasného rozhodnutia súdu. Ten, kto vedie obchodný
register alebo iný zákonom určený register, zápisom, v ktorom právnická osoba vzniká, nezapíše

zrušeniealebozmenuprávnickejosobydotakéhotoregistraaaninevykonájejvýmazbezsúhlasusudcu
pre prípravné konanie a v konaní pred súdom bez súhlasu predsedu senátu. Povinnosť dokladovať tento
súhlas bude mať právnická osoba resp. osoby konajúce v jej mene pri podávaní návrhov do príslušného
registra alebo úradnej evidencie (osoby konajúce v mene právnickej osoby - § 27 TZPO).

Súd však konštatuje, že Obchodný register v prípade, ak je mu doručené upovedomenie súdneho
exekútora o zastavenie exekúcie postupuje striktne v zmysle ustanovenia § 61n ods. 6 Exekučného
poriadku a po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, t. j. 6 mesiacov, je spoločnosť zrušená a následne
po uplynutí tejto lehoty ex offo vymazaná z Obchodného registra. Obchodný register v tomto prípade
nezisťuje splnenie podmienok podľa § 25 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, keďže sa

má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo uloženie maximálnej sankcie a to v spôsobe zrušenia resp.
zánikuprávnickejosoby.Tedazichstranyužniejemožnévykonaťzmenuzápisu,hocineboldanýsúhlas
sudcu. Logickým riešením uvedených skutočností potom predstavuje zastavenie trestného stíhania
z dôvodu straty právnej subjektivity obvinenej právnickej osoby (§ 281 ods. 1 Trestného poriadku, § 9
ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a § 1 ods. 2 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb.

Podľa vyššie citovaných ustanovení podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie,
ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté,

nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Ustanovenie § 1 ods. 2 Zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb súd už rozoberal vyššie.

Na základe zistenia že došlo k výmazu obchodnej spoločnosti z Obchodného registra po

predchádzajúcom zrušení bez likvidácie a právneho nástupcu v priebehu trestného konania pre súd
vyplýva, že tu nastala skutočnosť, ktorá znemožňovala pokračovanie trestného stíhania vedeného proti
obžalovanej právnickej osobe a preto súd trestné stíhanie proti spoločnosti Permacoat Slovakia s. r. o.,
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil, keďže trestné stíhanie je neprípustné.

Na tomto postupe súdu nič nemení ani nedodržanie postupu (t. j. vyžiadanie predchádzajúceho súhlasu
sudcu pre prípravné konanie resp. súdu), a to aj s prihliadnutím na možný trest, ktorý by právnickú
osobu očakával v podobe trestu zrušenia právnickej osoby, keď právnická osoba bola zrušená a navyše
aj vymazaná z obchodného registra. Z uvedených dôvodov súd potom trestné stíhanie proti právnickej
osobe z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh

na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.