Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2401/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414590
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124414590.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D.
XXX, D. E. F., XXX XX, zast. C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, D. E. F., XXX XX, 2/
C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, D. E. F., XXX XX, 3/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt C. D. XXX, D. E. F., XXX XX, zast. opatrovníkom: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D.
XXX, D. E. F., XXX XX, 4/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, D. E. F., XXX XX, všetci

práv. zast.: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868
876, proti povinným: 1/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D.XXX, D. E. F., XXX XX, 2/ J. I., nar.
XX.XX.XXXX,trvalýpobytC.D.XXX,D.E.F.,XXXXX,obajapráv.zast.K.L.B.M.,A.,členkazdruženia:
Advokátska kancelária bratis.law, Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, o vymoženie nepeňažného plnenia,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jozef Štorek, Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 195
555, pod sp. zn. 288EX 905/24, o samostatných návrhoch povinných v 1. a v 2. rade na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu voči povinnej v 1. rade podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v celosti z a s t
a v u j e.

II. Návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025 podľa § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku z a m i e t a.

III. Povinnej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej v 1. rade na
zastavenie exekúcie zo dňa 13.02.2025 n e p r i z n á v a.

IV. Povinnému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného v 2. rade na

zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025 n e p r i z n á v a.

V. Oprávnení v 1. až 4. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania spojených s návrhom
povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení v 1. až 4. rade (ďalej aj ako ,,oprávnení“) sa spoločným návrhom na výkon exekúcie
doručeným súdu dňa 25.10.2024 domáhali od povinných v 1. a 2. rade (ďalej aj ako ,,povinní“)

vymoženia nepeňažného plnenia na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
12C/75/2019-69 zo dňa 12.08.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20.08.2024 (dátum vytvorenia
doložky: 01.10.2024, pozn.: doložka právoplatnosti a vykonateľnosti opravovaná z dôvodu nesprávneho
doručovania rozsudku) a opravného uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 12C/75/2019-111, zo dňa
18.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2024 (o oprave záhlavia rozsudku).

2. Súd poveril dňa 05.12.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozef Štorek,
Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 195 555, ktorý ju vedie pod sp. zn. 288EX 905/24.3. Povinný J. I., nar. XX.XX.XXXX (povinný v 2. rade; označený v návrhu na zastavenie exekúcie ako
povinný v 1. rade, súd eviduje a zároveň označuje tohto povinného ako povinného v 2. rade, v texte aj

ako „povinný“) podal samostatný návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025. Namietol prekážku
konania „res iudicata“ a základný princíp procesného práva vrátane práva exekučného: „ne bis in idem“,
v zmysle ktorého nie je možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Podľa 161 ods. 1 CSP v spojení s
§ 200 Exekučného poriadku, exekútor a aj súd sú v každom štádiu povinný ex offo skúmať procesné
podmienky konania, ktorou je aj negatívna podmienka konania - res iudicata, (§ 230 CSP). Pri zistení

prekážky právoplatne rozhodnutej veci musí súd vzhľadom na neodstrániteľnosť takej prekážky, konanie
zastaviť. V exekučnom konaní, ak nastane dôvod, pre ktorý musí byť konanie zastavené, súd konanie
zastaví. V ďalšom poukázal na význam prekážky právoplatne rozhodnutej veci pre ďalšie vedenie
konania. Nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide
vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a
ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Totožnosť predmetu konania v exekučnom

konaní je samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného titulu.
Nakoľko v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie predstavuje prekážku res iudicata len vo
vzťahu k inému exekučnému konaniu, a tou je exekučné konanie – exekúcia sp.zn. 288 EX/804/2023.
Totožný návrh na vypratanie nehnuteľnosti už bol právoplatne zastavený uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica spis. zn. 68EK/1606/2023 zo dňa 14. 5. 2024. Pravdepodobne tí istí účastníci ako
oprávnení, podali návrh na vypratanie nehnuteľnosti znovu v tej istej veci s nečestným úmyslom.
Exekútor nedoručil klientovi žiadne dokumenty, iba upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom spomína
rovnaký exekučný titul, t.j. rozsudok 12C/75/2019 zo dňa 12.8.2020, takže povinný nevie ani posúdiť,
či dokumenty boli exekútorom správne doručené oprávneným a kto presne podal návrh na vykonanie

exekúcie. Navyše jeden z oprávnených, pán F. A. má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony (nie
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony). V rozsudku sp. zn. 24Ps/14/2008 zo dňa 18.11.2008,
ktorým je F. A. obmedzený spôsobilosti na právne úkony je vyslovene uvedené, že na iné ako bežné
veci, je potrebný súhlas súdu. Teda opatrovník nemôže konať proti záujmom p. A. a potrebuje súhlas
súdu. Bežná vec nie je podanie návrhu na vykonanie exekúcie 2x vyprataním svojej nehnuteľnosti,

keď už prvá exekúcia mu spôsobila náklady tým, že ako oprávnený musel hradiť náklady exekúcie.
Uznesenie sp. zn. 68EK/1606/2023, zo dňa 14.5.2024 má všetky dôsledky právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, a pokiaľ súd právoplatne posúdil, že je neodstrániteľná vada konania, exekúciu na jeho
podklade nemožno viesť, ani keby sa nejako zmenili skutkové okolnosti prípadu. Ak súd právoplatne a
vykonateľne rozhodne,žeexekučnékonaniezastavuje,nemožnovneskoršomkonanítútootázkuriešiť.

Vzhľadom na uvedené, predstavuje rozhodnutie sp. zn. 68EK/1606/2023 zo dňa 14. 5. 2024 prekážku
rozhodnutej veci, ktorú nemožno odstrániť a je vylúčené, aby si oprávnení, alebo ktorýkoľvek z nich,
novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnili akýkoľvek nárok z totožného exekučného ho titulu, o
ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, že nespĺňa náležitosti, teda neexistuje. Aj podľa ÚS SR spis. zn. IV.
ÚS211/2023,rozhodovanieoexistenciiprekážkyrozsúdenejveci(nielen)vexekučnomkonaníreflektuje

vždy na osobitné okolnosti posudzovanej veci, ktoré sú spojené s vyriešením otázky totožnosti veci.
Prekážkaresiudicataexistujejedinevprípade,aksamávnovomkonaníprejednaťtáistávec,oktorejuž
bolo v skoršom konaní právoplatne rozhodnuté. O tú istú vec ide vtedy, ak v novom konaní v porovnaním
so skorším konaním je možné identifikovať totožnosť subjektov a totožnosť predného konania, ktorou
je potrebné rozumieť nielen zhodu žalobného nároku (petitu), ale aj zhodu skutkového základu nároku.

V exekučnom konaní je vecou samou procesný nárok, o ktorom je súd povinný rozhodnúť, teda pri
začatí exekučného konania ide o žiadosť oprávneného o nútený výkon exekučného titulu (ŠTEVČEK,
M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 935.). Ak
exekučný súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo
vydané právoplatné rozhodnutie ktorým sa toto konanie skončilo, je povinný skúmať nielen povahu

tohto rozhodnutia, ale aj jeho obsah, teda skutkový stav, ktorý bol jeho podkladom. Povinný je toho
názoru, že exekúcia je neprípustná z dôvodu res iudicata, taktiež z dôvodu nedoručenia podkladov
exekúcie povinnému, ako aj z dôvodu, že právo má slúžiť rozumnému usporiadaniu vzťahov a právnej
istote predvídateľnosti práva. Už v upovedomení o začatí exekúcie je uvedené, že ide o vypratanie
nehnuteľnosti-bytu. Povinnýzdôrazňuje,žebytovýdom,bohužiaľnemázapísanébytyvzmyslezákona

ovlastníctvebytov,Tovšaknemeníničnatom,žetobytyvskutočnostinaozajsú.Ideo4bytovéjednotky,
ktoré majú samostatné merače vody, elektriny a sú oddelené priečkami a zárubňami. Bytový dom spĺňa
charakteristiku bytového domu so spoločnými časťami a zariadeniami domu. Ich majitelia platia osobitne
dane z nehnuteľnosti a práve oprávnení, ktorí podali 2x návrh na vypratanie bytu, odmietajú tieto byty„ako byty" zapísať na LV, pretože sú to ďalšie náklady. Majiteľ bytu, pán M., v ktorom býva povinný a
jeho manželka, s exekúciou nesúhlasí a ani o tomto návrhu na exekúciu nevedel. Aj z tohto dôvodu je
exekúcia neprípustná. Navrhuje, aby súd exekúciu zastavil a zaviazal oprávnených uhradiť povinnému

trovy tohto konania a trovy súdnemu exekútorovi. Ako prílohy boli uvedené: plná moc, potvrdenie p. M.
s nesúhlasom exekúcie, nájomná zmluva, rozsudok o obmedzení spôsobilosti na právne úkony (ďalej:
návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie povinného v 2. rade (J. I.) sa vyjadril spoločný právny zástupca

oprávnených dňa 06.02.2025. Poukázal na jednotlivé argumenty návrhu povinného v 2. rade na
zastavenie exekúcie.
- K námietke res iudicata vo vzťahu k právoplatnému uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
68Ek/1606/2023 zo dňa 14.05.2024 sú oprávnení sú toho názoru, že argumentácia povinného v 2.
rade nie je v tomto smere dôvodná. Je pravdou, že skoršie exekučné konanie bolo zastavené,
avšak podľa § 61 ods. l písm. d) Exekučného poriadku, keďže exekučný titul nenadobudol v čase

návrhu na vykonanie exekúcie právoplatnosť z dôvodu nesprávneho doručovania exekučného titulu
(rozsudku OS NR 12C/75/2019 - 69). Exekučný titul nemal teda len zákonom predpokladanú vlastnosť,
jeho právoplatnosť a vykonateľnosť, čo bolo spôsobené pochybením Okresného súdu Nitra. Tento
procesný nedostatok bol odstránený po právoplatnosti uznesenia o zastavení skoršej exekúcie,
kedy exekučný titul bol nanovo riadne doručovaný všetkým účastníkom konania, vrátane povinného.

Existencia takto zastaveného pôvodného exekučného konania nemôže predstavovať prekážku res
iudicata, čo preukazuje aj analogicky aplikovateľný nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 211/2023-40 zo dňa
20.06.2023: „33. Ústavný súd napriek obsiahlej a suverénnej argumentácii okresného súdu konštatuje,
že v posudzovanom prípade nebola ústavne konformným spôsobom posúdená otázka totožnosti veci
(otázka totožnosti subjektov sporná nebola, pozn.). Okresný súd totiž ani v uznesení o zamietnutí návrhu

na vykonanie exekúcie, ani v napadnutom uznesení nezohľadnil, že Okresný súd Trnava síce zastavil
exekúciu medzi tými istými účastníkmi z dôvodu, že exekučný titul neexistuje, tento záver však nebol
výsledkom jeho vlastného posúdenia. Okresný súd Trnava skutkovo vychádzal z existencie rozhodnutí v
sporovomkonaní,vktoromsaposudzovalaplatnosťexekučnéhotitulu.Záveroneexistenciiexekučného
titulu teda nebol výsledkom autonómnej rozhodovacej činnosti exekučného súdu v exekučnom konaní,

alevyvodenímprávnehozáveruonaplneníhypotézy§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuúčinného
do 31. marca 2017 z konkrétneho skutkového stavu existencie právoplatného súdneho rozhodnutia v
spore o neplatnosť exekučného titulu v inom (nie exekučnom) konaní. 34. Nový návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie však vychádza z odlišnej skutkovej situácie, ktorá nastala po uznesení najvyššieho
súdu Č. k. 3 Cdo 107/2018 z 26. novembra 2020 a následnom opätovnom rozhodnutí krajského súdu

rozsudkom Č. k. 23 Co 20/2021-583 z 18. januára 2022. Po tomto rozhodnutí krajského súdu bola
odstránená pochybnosť o platnosti notárskej zápisnice (exekučného titulu), to znamená, že aj návrh na
vykonanie exekúcie vychádza z odlišnej skutkovej situácie, než z akej vychádzalo pôvodné uznesenie o
zastavení exekúcie napriek tomu, že ide o tých istých účastníkov konania a ten istý nárok. 35. Ústavný
súd preto nezdieľa právny názor okresného súdu o totožnosti veci, ktorý viedol k prijatiu záveru o

prekážke res iudicata. Zastavenie exekučného konania na základe formalistickej interpretácie pojmu
„právoplatne rozhodnutá vec" je nedovoleným zásahom do práva na prístup k súdu, ktorý je súčasťou
práva na spravodlivé súdne konanie.".
- K argumentácii, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnenou osobu, resp. bez súhlasu
súdu vo vzťahu k oprávnenému F. A., ktorý je pozbavený na spôsobilosti na právne úkony súdnym

rozhodnutím, oprávnení uvádzajú, že F. A. bol rozsudkom OS NR 24Ps/14/2008-39 zo dňa 18.11.2008
pozbavený spôsobilosti na právne úkony podľa § 10 ods. l Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že
aktuálne už z procesného, nie hmotnoprávneho hľadiska nie je možné osobu pozbaviť spôsobilosti na
právne úkony, je irelevantná. Oprávnený F. A. podal v zastúpení svojho súdom určeného opatrovníka
riadny návrh na vykonanie exekúcie, pričom zákon neustanovuje, že by na podanie tohto návrhu za

osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony bol potrebný predchádzajúci súhlas súdu. Keby to tak
bolo, Okresný súd Nitra by nemohol platne rozhodnúť už v konaní 12C/75/2019, z ktorého vyšiel platný
exekučný titul. Povinný v konaní 12C túto skutočnosť nenamietal, preto jeho terajšiu obranu považujú
oprávnení za tendenčnú a nedôvodnú. Oprávnení poukazujú na analogicky aplikovateľné rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/22/2021 zo dňa 28.09.2021, ktorým odvolací súd

uviedol, že na podanie žaloby v mene maloletého dieťaťa (osoby bez spôsobilosti na právne úkony podľa
§ 8 ods. l Občianskeho zákonníka), sa nevyžaduje súhlas súdu. Uvedené rozhodnutie je aplikovateľné z
toho dôvodu, že v tam prejednávanej veci sa zákonný zástupca dokonca domáhal schválenia právnych
úkonov uskutočnených matkou, ako zákonným zástupcom maloletého dieťaťa - v mene maloletéhodieťaťa, a to podanie žaloby na súd o zaplatenie 5.454,60 Eur s príslušenstvom, pričom súdy dospeli
k záveru, že napriek tomu, že zastupovaná osoba (maloleté dieťa) nemá spôsobilosť na právne úkony,
nie je potrebný súhlas súdu. Analógia je zrejmá v tom smere, že F. A. taktiež nemá spôsobilosť na

právne úkony, aj keď z iného dôvodu (pozbavenie), avšak návrh na výkon exekúcie je procesným
oprávnením, na ktoré sa súhlas súdu nevyžaduje. K tomu bližšie poukazujú oprávnení na bod 7.
odôvodnenia uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu: „Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie
rovnako nepochybne vyplýva, že súd nezamietol návrh matky maloletého dieťaťa z dôvodu, že by úkon
- podanie žaloby a splnomocnenie na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní advokátom nebolo

v záujme maloletého dieťaťa, ale len výlučne z dôvodu, že uskutočnenie takýchto procesnoprávnych
úkonov schváleniu súdu nepodlieha. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie publikované v zbierke
rozhodnutí pod č. R 22/1984, podľa ktorého právna veta znie: „Na podanie žaloby v mene maloletého
dieťaťa rodič zásadne nepotrebuje schválenie súdom." (viď komentár Civilný mimosporový poriadok C
H. BECK 2017- judikatúra § 119). Odvolací súd teda zdôrazňuje, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol
v súlade s judikatúrou, ktorá je uverejnená v zbierke rozhodnutí, keďže nepochybne z rozhodnutia

citovaného vyššie je zrejmé, že na podanie žaloby (a s tým súvisiace úkony) v mene maloletého dieťaťa
rodič zásadne schválenie súdom nepotrebuje." Oprávnení poukazujú na záver Okresného súdu Banská
Bystrica v uznesení o zastavení skoršej exekúcie (68Ek/1606/2023 zo dňa 14.05.2024) v bode 15.
odôvodnenia, v ktorom sa súd s aktívnou legitimáciou F. A. už zaoberal a vyhodnotil ju ako prípustnú.
- K námietke, že povinnému v 2. rade neboli doručené podklady exekúcie oprávnení uvádzajú, že

povinnému sa podľa § 61b Exekučného poriadku doručuje upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
musí spĺňať náležitosti podľa § 61a ods. l Exekučného poriadku. Z § 61a ods. l Exekučného poriadku
nevyplýva povinnosť exekútora doručovať povinnému žiadne podklady, ktoré tvoria súčasť návrhu na
vykonanie exekúcie. Povinný má právo podľa § 205 Exekučného poriadku nahliadnuť do exekučného
spisu a nechať si z neho vyhotoviť odpisy (§ 204 ods. 3 Exekučného poriadku). Navyše, povinný zaslal

spolu so svojim návrhom okrem iného aj rozsudok súdu o pozbavení spôsobilosti F. A., ktorý je súčasťou
exekučného spisu, preto sa oprávnení domnievajú, že povinný má k exekučnému spisu riadny prístup.
Z toho dôvodu považujú argumentáciu povinného v tomto smere za nedôvodnú.
- K argumentácii týkajúcej sa nájomnej zmluvy s pánom M. oprávnení uvádzajú, že táto nekompletná
listina (doložená prvá strana zmluvy) podľa ich názoru nie je spôsobilá na vyvolanie účinku zastavenia

exekúcie, pričom oprávnení poukazujú na bod 14. odôvodnenia Okresného súdu Banská Bystrica v
uvedenom uznesení 68Ek/1606/2023 zo dňa 14.05.2024, kde sa súd aj s touto námietkou zaoberal a
vyhodnotil ju ako plne nedôvodnú. Predmetná zmluva je absolútne neplatná. Na LV č. XXX pre kat. úz.
F. je zrejmé, že ide o 4-bytovú jednotku, ku ktorej majú spoluvlastnícke právo vlastníci: B. A. L. N., nar.
XX.XX.XXXX: podiel 1/4 k celku; M. K., nar. XX.XX.XXXX: podiel 1 k celku; A. F. L. A., nar. XX.XX.XXXX:

podiel 1/8 k celku; A. F., nar. XX.XX.XXXX: podiel 1/8 k celku; G. A., nar.: 10.08.1968 a C. G. L. B., nar.
XX.XX.XXXX, BSM, podiel 1/4 k celku. Z uvedeného je zrejmé, že ide o podielové spoluvlastníctvo veci
v zmysle § 136 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a nie o individuálne vlastníctvo vecí
(jednotlivých bytov). Podľa § 139 ods.2 Občianskeho zákonníka: „O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa

väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.". Za bežnú
vec, ktorú by mohol vykonať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sám, nepovažuje ustálená judikatúra súdov
nájom nehnuteľnosti. Predmetná nájomná zmluva trpí neodstrániteľnou právnou vadou spočívajúcou
v absencii väčšinového rozhodnutia spoluvlastníkov o prenájme predmetnej nehnuteľnosti povinným.
Vzhľadom na absenciu rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov o predmetnej nájomnej

zmluve, je nutné poukázať na § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom."
- K doloženému potvrdeniu zo strany povinného v 2. rade od p. M. s nesúhlasom exekúcie oprávnení
uvádzajú, že im takáto listina nebola doručená spolu s výzvou súdu, preto sa k nej nevedia vyjadriť.
Aj keby táto listina bola súčasťou exekučného spisu, ide o rovnakú dôkaznú argumentáciu povinného

ako v skoršej exekúcii, s ktorou sa Okresný súd Banská Bystrica v uznesení o zastavení skoršej
exekúcie (68Ek/1606/2023 zo dňa 14.05.2024) v bode 14. vysporiadal nasledovne: „Pokiaľ ide o čestné
prehlásenie predložené zo strany p. K. M., ktorým vyjadruje nesúhlas s pokračovaním výkonu exekúcie,
súd má za to, že predmetná osoba nie je účastníkom tohto konania a preto povinnými predložené
vyhlásenie nie je potrebné osobitne analyzovať."

- Oprávnení z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasia so zastavením exekúcie (ďalej „vyjadrenie
oprávnených k návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie“, obsah v bode 4. tohto uznesenia).5. Povinná H. I., nar. XX.XX.XXXX (povinná v 1. rade, v texte aj ako „povinná“) podala samostatný návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 13.02.2025 (neskôr ako povinný v 2. rade). Citovala znenie § 61k ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku, pričom po vydaní predmetného exekučného titulu zo dňa 12.08.2020

sa zmenili okolnosti ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Na základe rozhodnutia o povolení
vkladu vlastníckeho práva Okresného úradu Nitra - katastrálny odbor V - 336/2025 zo dňa 28.01.2025 sa
povinná v 1. rade stala podielovou spoluvlastníckou v podiele 1-ina na nehnuteľnosti: stavba so súpis.
č. 157, druh stavby: 9 – bytový dom, popis stavby: 4-bytová jednotka, postavená na parc.č. 651/14,
zapísaná na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Nitra - Katastrálny odbor a nachádzajúca sa v N.:

F., obec: C., Okres: Nitra (ďalej len ako „nehnuteľnosť'), ktorej vypratanie je vymáhaným nárokom v
predmetnom konaní. Ďalej povinná uvádza obdobné okolnosti ohľadom stavu bytovej jednotky, ktorá
na LV nie je zapísaná ako byt, tak ako uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie povinný v 2. rade,
ako aj to, že práve oprávnení odmietajú tieto bytové jednotky zapísať na LV ako byty z dôvodu ďalších
nákladov. V čase vydania exekučného titulu t.j. rozsudok 12C/75/2019 zo dňa 12.8.2020, bol podielovým
spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1/4 na nehnuteľnosti pán K. M., nar. XX.XX.XXXX. Po vydaní

exekučného titulu sa zmenili okolnosti tak, že vlastníčkou predmetného spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnosti, ktorý reálne tvorí samostatnú bytovú jednotku, sa stala povinná v l. rade. Povinná má
za to, že uvedený prevod vlastníckeho práva spôsobil zmenu okolností po vydaní exekučného titulu
tak, že vymáhaný nárok zanikol, teda neexistuje, a z tohto dôvodu je vedenie exekučného konania
neprípustné. Takto uplatnený nepeňažný nárok na vypratanie nehnuteľnosti, jej časti, nebytového

priestoru, alebo bytu je možné uplatniť voči osobe, ktorá neoprávnene užíva nehnuteľnosť, nie však
voči vlastníkovi tejto nehnuteľnosti. Obsah vlastníckeho práva v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka
(OZ), umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať, užívať, brať
z nej plody a scudziť ju. Vykonaním exekúcie, ktorej predmetom je vypratanie predmetnej nehnuteľnosti
by bolo porušením čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkov Ústavy SR

týkajúcich sa práva na nedotknuteľnosť obydlia, práva domovej slobody, ako aj práva na rešpektovanie
súkromného a rodinného života povinnej v l. rade a rovnako aj porušením vlastníckeho práva tak, ako
je uvedené v OZ. Povinná v 1. rade je v súčasnosti podielovou spoluvlastníckou v podiele 1-ina na
nehnuteľnosti, čo tvorí jednu bytovú jednotku nehnuteľnosti, v predmetnej exekučnej veci teda došlo
k zániku vymáhaného nároku. Povinná tiež namieta prekážku res iudicata - právoplatne rozhodnutej

veci zhodne s argumentáciou povinného v 2. rade v jeho samostatnom návrhu na zastavenie exekúcie
a rovnako namieta neprípustnosť exekúcie z dôvodu nedoručenia podkladov exekúcie, ako aj z dôvodu,
že právo má slúžiť rozumnému usporiadaniu vzťahov a právnej istote predvídateľnosti práva. Navrhuje
exekúciu zastaviť a zaviazať oprávnených uhradiť povinnej trovy tohto konania a trovy súdnemu
exekútorovi.Akoprílohysauvádzajú:plnámoc,rozhodnutieopovolenívkladuvlastníckehoprávaOkr.Ú.

Nitra, katastrálny odbor a LV č. XXX (ďalej „návrh povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie“).

6. K návrhu povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávnených dňa
04.03.2025 , a to k jednotlivým námietkam nasledovne.
- Oprávnení sa nestotožňujú so zastavením exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného

poriadku z dôvodu, že medzičasom sa povinná v 1. rade stala podielovým spoluvlastníkom dotknutej
nehnuteľnosti. Podľa ich názoru, zánik vymáhaného nároku môžu spôsobiť len okolnosti, ktoré síce
vznikli po vzniku exekučného titulu, avšak až do momentu podaniu návrhu na vykonanie exekúcie.
S touto argumentáciou sa stotožňuje per analogiam aj odborná verejnosť: „Pod okolnosťami, ktoré
spôsobujú zánik vymáhaného nároku, je potrebné rozumieť rôzne právne skutočnosti upravené v

hmotnoprávnych predpisoch, ktorých právnym následkom je zánik práva priznaného exekučným titulom,
ide napr. o splnenie dlhu, započítanie, dohodu o zániku záväzku, splynutie a iné. Najčastejšou právnou
skutočnosťou bude zánik práva jeho splnením. Musí však ísť o splnenie dlhu, ktoré nastalo až po vydaní
exekučného konania a mimo rámca vykonávania exekúcie, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. Ak dôjde k splneniu po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, návrh bol podaný dôvodne a

teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) EP." (Exekučný poriadok,
Komentár, Mgr. S. Tisová, JUDr. M. Bartko a kol., EPI Komentáre). Zároveň je možné analogicky
poukázať na prípad prejednávaný Najvyšším súdom SR sp zn. 5Cdo/147/2002: „Skutočnosť, že v
neskoršom súdnom konaní bola určená neplatnosť nájomnej zmluvy, na rozdiel od súdneho konania, v
ktorom bol (na jej podklade) exekučný titul vydaný, nie je dôvodom vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a

jejnáslednézastaveniepodľa§57ods.lpísm.g)O.s.p.".ZcitovanéhorozhodnutiaNajvyššiehosúduSR
možno abstrahovať záver, že ani neskoršia zmena okolností na základe nového súdneho rozhodnutia
(pozn. na rozdiel od súkromno-právneho úkonu darcu a povinnej) nemá vplyv na pôvodný exekučný
titul a preto nemožno z tohto dôvodu exekučné konanie zastaviť. Ak teda ani nové súdne rozhodnutienie je takou okolnosťou, na základe ktorej by zanikol pôvodne vymáhaný nárok, tak takou okolnosťou
nie je dozaista ani súkromnoprávny úkon medzi darcom a povinným, ktorý navyše právne vznikol až
po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnení v otázke prieskumnej právomoci exekučného

titulu súdom poukazujú na právny názor Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Co E/6/2021-480, v bode 19.
odôvodnenia: „Z uvedeného nepochybne vyplýva, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu je
záväzné, nezmeniteľné a vynútiteľné. Priamym dôsledkom vymenovaných účinkov rozhodnutia, ktoré
je súčasne exekučným titulom, je, že ho v rámci prebiehajúceho exekučného konania už nie je možné
exekučným súdom preskúmavať z hľadiska jeho vecnej správnosti a nemožno ho meniť ani zrušovať,

nakoľko tieto úkony prislúchajú len súdu, ktorý rozhoduje o opravných prostriedkoch (riadnych alebo
mimoriadnych) proti nemu.. Exekučný súd teda nemôže preskúmavať exekučný titul z hľadiska jeho
vecnej správnosti a ani ho nemôže sám rušiť, ale musí ho naopak plne rešpektovať a vynucovať, kým
nie je exekučný titul zrušený alebo úplne vykonaný. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie táto
exekúcia, do dnešného dňa nestratil svoju platnosť a ani vykonateľnosť a povinný nepreukázal žiadnu
okolnosť, ktorá vznikla po vzniku exekučného titulu a zároveň do podania návrhu na vykonanie exekúcie,

ktorá by odôvodňovala zastavenie exekúcie. Okolnosti, za ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu na H. I., sú podľa oprávnených do značnej miery pochybné a bude nutné
ich podrobiť v blízkej budúcnosti súdnemu prieskumu, ktorý eventuálne môže vyústiť do situácie, že
pani I. nadobudla predmetný podiel v rozpore so zákonom, napríklad z dôvodu porušenia predkupného
práva oprávnených (§40a Občianskeho zákonníka) alebo zastierania právneho úkonu (§41a ods.2

Občianskeho zákonníka). Oprávnení preto s návrhom povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods.l písm. a) Exekučného poriadku nesúhlasia. Pre prípad, že by exekučný súd rozhodol o
zastavení exekúcie voči H. I., oprávnení žiadajú, aby bola povinná H. I. zaviazaná k náhrade trov
exekučného konania oprávnených a trov exekútora, nakoľko v čase, kedy oprávnení podávali svoj návrh
na vykonanie exekučného titulu, táto nová okolnosť neexistovala a preto bol ich návrh podaný v danom

čase plne dôvodne. Prípadné zastavenie exekúcie z tohto dôvodu sa nevzťahuje na druhého povinného,
J. I..
- K námietke povinnej v 1. rade o skoršom exekučnom konaní č. 68Ek/1606/2023, 288EX 804/2023, teda
že právoplatné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68 Ek/1606/2023, zo dňa 14.05.2024
spôsobuje prekážku „res iudicata“ – právoplatne skončenej veci a nemôže byť vedené iné identické

exekučné konanie, oprávnení v podstate uvádzajú rovnaký názor, ako v ich predchádzajúcom vyjadrení
zo dňa 06.02.2025. Jednalo sa o chybu v doručovaní exekučného titulu, ktorá chyba bola opravená
novým doručovaním exekučného titulu všetkým účastníkom konania vrátane povinnej v 1. rade, a to
po právoplatnosti uznesenia o zastavení skoršej exekúcie. Existencia takto zastaveného pôvodného
exekučného konania nemôže predstavovať prekážku res iudicata, aj podľa analogicky aplikovateľného

nálezu Ústavného súdu SR IV. ÚS 211/2023-40, zo dňa 20.06.2023, ktorý oprávnení znovu citujú
v rovnakom znení, ako v ich vyjadrení zo dňa 06.02.2025.
-Vovzťahukargumentáciipovinnejv1.rade,ženávrhnavykonanieexekúciebolpodanýneoprávnenou
osobou, bez súhlasu súdu vo vzťahu k oprávnenému F. A., ktorý je pozbavený spôsobilosti na
právne úkony, je vyjadrenie oprávnených tiež zhodné tak, ako v tomto smere uvádzajú vo svojom

vyjadrení zo dňa 06.02.2025. Ako nový argument k tejto námietke poukazujú na právny názor
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8CoE/6/2021-480, bod 22. odôvodnenia: „Nie je možné sa stotožniť ani
s argumentom súdu prvej inštancie (exekučného súdu) ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie,
keď považoval exekučný titul vzhľadom na podielové spoluvlastníctvo dotknutých nehnuteľnosti za
materiálne nevykonateľný, nakoľko sa mal výrok rozhodnutia vzťahovať na všetkých podielových

spoluvlastníkov, nielen na oprávnenú a p. X, Y. Odvolací súd poukazuje na to, že vykonanie exekúcie
prichádzadoúvahyvprospechtoho,ktomápodľaexekučnéhotituluprávonaplnenie(aktívnaexekučná
legitimácia). Účastníctvo v exekučnom konaní sa vníma prísne procesnoprávne z dôvodu, že otázka
hmotnoprávnej legitimácie je zásadne otázkou základného (sporového) konania, pričom v exekučnom
konaní ide len o procesnú legitimáciu účastníkov podľa § 37 Exekučného poriadku (v znení účinnom

do 31.03.2017). ...Oprávnená v exekučnom konaní by mala byť v zásade bližšie k úspechu ako v
konaní základnom s tým, že exekučné konanie predstavuje dokonanie práva na súdnu ochranu, a preto
oprávnená očakáva úspech v exekučnom konaní úplne legitímne," inak povedané, aktívnu legitimáciu
v exekučnom konaní má ten, kto je uvedený v exekučnom titule ako ten, v prospech ktorého sa má na
základe exekučného titulu plniť. Prieskum aktívnej legitimácie pána A. na podanie návrhu na vykonanie

exekúcie preto nie je na mieste a pán A. (ako aj ostatní oprávnení) by mal byť v exekučnom konaní v
zásade bližšie k vymožiteľnosti súdom priznaného práva.
- K námietke povinnej v I. rade o nedoručení podkladov exekúcie sa oprávnení vyjadrujú zhodne tak,
ako uviedli vo vyjadrení zo dňa 06.02.2025.- Oprávnení považujú celú argumentáciu povinnej v I. rade za nedôvodnú a nesúhlasia so zastavením
exekúcie.

7. Súdny exekútor postúpil vyššie uvedené návrhy na zastavenie exekúcie s prílohami na rozhodnutie
súdu podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutia

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná
povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného
nároku. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie musí byť riadne

odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť, takýto návrh má odkladný účinok. Súd mal z predložených dokladov za preukázané, že
samostatné návrhy oboch povinných na zastavenie exekúcie boli podané včas, do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný v 2. rade prevzal poštou upovedomenie o začatí exekúciedo vlastných rúk dňa 20.01.2025, jeho návrh na zastavenie exekúcie bol doručený exekútorovi do
elektronickej schránky dňa 03.02.2025. Povinná v 1. rade prevzala upovedomenie o začatí exekúcie
dňa 04.02.2025, jej návrh na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi do elektronickej

schránky dňa 13.02.2025.

16. Súd tiež považuje za potrebné poukázať na to, že riadnym exekučným titulom môže byť iba
rozhodnutie, ktoré je riadne vykonateľné, (formálna a materiálna vykonateľnosť - napr. Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011 zo dňa 15.11.2011). Materiálne podmienky

vykonateľnosti exekučného titulu sú napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp.
či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu
subjektu, pričom účastníci musia byť v rozhodnutí skutočne individualizovaní....a či sú oprávnený
a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu.“ Každý exekučný titul sa teda vyznačuje
formálnouimateriálnouprávoplatnosťou.Formálnaprávoplatnosťvykonávanéhorozhodnutiaznamená,
že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné

prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi
účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe
judikovanéhonárokuoktoromnemožnoznovakonaťaktorýjezáväznýmedziúčastníkmiavočivšetkým
orgánom. Jediným exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať po hmotnoprávnej stránke,
teda aj z materiálnej právoplatnosti, je rozhodcovské rozhodnutie a nároky vzniknuté zo spotrebiteľskej

zmluvy, aj to len z osobitných dôvodov v rozsahu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku. Ostatné
exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky. Účelom exekučného konania
je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za
podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného,
ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine

(notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený... (I. ÚS 456/2011).

17. Súd posúdil argumentáciu oboch povinných v ich osobitných návrhoch na zastavenie exekúcie,
pričom dospel k záveru, že nimi namietané skutočnosti sú prevažne zhodné, osobitne namieta povinná
v 1. rade, že nadobudla dotknutú nehnuteľnosti do svojho podielového spoluvlastníctva.

18. Súd v prvom rade poukazuje na predmetný exekučný titul, Rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
12C/75/2019-69 zo dňa 12.08.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20.08.2024 s poznámkou, že
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti je opravovaná z dôvodu nesprávneho doručovania rozsudku
(ďalej aj „exekučný titul - rozsudok“), ku ktorému exekučný súd ešte pred vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie disponoval Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 12C/75/2019, zo dňa 18.07.2024,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2024 (ďalej „opravné uznesenie“).

19. Exekučný titul – rozsudok určil vymáhanú povinnosť nasledovne: Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní
vypratať nehnuteľnosť - byt, nachádzajúci sa v katastrálnom území F.. obec C., okres O., zapísaný na

LV č. XXX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele č. 651/14, vo štvorbytovej
jednotke na podlaží, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, kúpeľne a WC a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

20. Opravným uznesením konajúci súd opravil záhlavie rozsudku zo dňa 12.08.2020, č.k.

12C/75/2019-69 tak, že záhlavie rozsudku správne znie: “Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1. K. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. XX, O. - F. N., 2. A. B.. nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX, C., 3. C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX, C., 4. F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, C., 5. F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, C., zastúpený opatrovníčkou: Daniela Prekopová. nar. XX.X.XXXX, bytom
F.XXX,C.,protižalovaným:1.H.I.,nar.X.XX.XXXX,bytomC.,2.J.I.,nar.X.X.XXXX,bytomC.,vkonaní

o vypratanie nehnuteľnosti, takto". Ako vyplýva z obsahu odôvodnenia opravného uznesenia, „konajúci
súd nesprávne doručoval rozsudok (exekučný titul) priamo žalobcovi 5/, nakoľko ten bol rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Ps/14/2008-39 zo dňa 18.11.2008 pozbavený spôsobilosti na právne
úkonyazaopatrovníkamubolaustanovenážalobkyňa4/.Konajúcisúdpodľa§224Civilnéhosporového
poriadku opravil v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti; o oprave vydal opravné uznesenie, ktoré doručil subjektom konania. Pri vyhotovení
rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti, a to neuvedeniu, že žalobca 5/ je zastúpený opatrovníčkou
- žalovanou 4/. Súd vydal opravné uznesenie, ktorým uvedenú zrejmú nesprávnosť opravil podľa §
224 CSP.“ Tejto oprave zodpovedá aj už spomenutá oprava doložky právoplatnosti a vykonateľnostiexekučného titulu – rozsudku z dôvodu jeho nesprávneho doručovania; opravený dátum nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu je: 20.08.2024, ktorá nová skutočnosť, ako nový predpoklad (pre
neskoršiu - novú exekúciu) na základe predmetného exekučného titulu – rozsudku - nastala po

právoplatnom skončení predchádzajúceho exekučného konania č.k. 68Ek/1606/2023 Okresného súdu
Banská Bystrica. Uznesenie č. 68Ek/1606/2023, zo dňa 14.05.2024 o zastavení skoršej exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2024 a vykonateľnosť dňa 11.06.2024. Tieto nové skutočnosti
(oprava chyby nedoručenia exekučného titulu vo vzťahu k účastníkovi, ktorý bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony a oprava vykonateľnosti exekučného titulu) boli zohľadnené už v samotnom návrhu na

vykonanie exekúcie v predmetnom novom exekučnom konaní 7Ek/2401/2024 doložením opravného
uznesenia, ako listiny súvisiacej s exekučným titulom – rozsudkom. Samotný exekučný titul – rozsudok
v dôsledku chyby nesprávneho doručovania nebol v základnom konaní zrušený (ani zmenený).
Oprávnený v 3. rade F. A., nar. XX.XX.XXXX je v novom exekučnom konaní zastúpený opatrovníkom:
F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, D. E. F., XXXXX (oprávnenou v 4. rade), ako aj je
právne zastúpený spoločným právnym zástupcom všetkých oprávnených. Ani jeden z povinných sa voči

opravnému uzneseniu neodvolal v určenej lehote podľa poučenia v tomto uznesení, teda nenamietal,
že úkon urobený osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony má byť schválený súdom; pričom
samotná oprava zrejmej nesprávnosti exekučného titulu nestačí a pod., súd sa v tomto smere stotožnil
svyjadrenímoprávnenýchapovažujenámietkuobochpovinnýchvovzťahukF.A.spoukazomnavyššie
uvedené skutočnosti - za zodpovedanú. Otázkou schválenia právneho úkonu za osobu pozbavenú

spôsobilosti na právne úkony sa exekučný súd ďalej zaoberať nebude. Opravné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť, exekučný súd je týmto uznesením viazaný a musí z tohto vychádzať; toto sa stalo
podkladom pre predmetné nové exekučné konanie v spojení s exekučným titulom – rozsudkom. Súd
preto v predmetnom (novom) exekučnom konaní č. 7Ek/2401/2024 nepovažuje za dôvodnú námietku
povinných, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný neoprávnenou osobou, rsp. bez súhlasu súdu

vo vzťahu k oprávnenému F. A., ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

21. Exekučný súd, s poukázaním na vyššie uvedený záver o nedôvodnosti námietky vo vzťahu
k oprávnenému F. A. je toho názoru, že tento záver má súvislosť aj s námietkou povinných: „res
iudicata“, ako prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorou má byť právoplatné Uznesenie Okresného

súdu Banská Bystrica č. 68Ek/1606/2023 zo dňa 14.05.2024, ktorým bola predchádzajúca exekúcia
zastavená v celom rozsahu, pričom sa podľa povinných má jednať o totožnosť s novým exekučným
konaním, keď tí istí účastníci konania ako oprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie znovu v tej
istej veci. Exekučný súd má vychádzajúc z uznesenia č. 68Ek/1606/2023 za to, že hlavným dôvodom
zastavenia tohto predchádzajúceho exekučného konania (exekúcie) bol ten procesný stav (napríklad

v zmysle bod 6.):....vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti je výsledkom nesprávneho
postupu zo strany konajúceho súdu, majúceho za následok stratu (resp. absenciu) vykonateľnosti
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vedená....“, iné namietané skutočnosti v konaní č.
68Ek/1606/2023 dôvodom na zastavenie tejto skoršej exekúcie neboli. Pokiaľ však nastala nová
skutočnosť, teda oprava exekučného titulu tak ako uvádza opravné uznesenie a s tým spojené nové

doručovanie exekučného titulu – rozsudku v čase po nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného
uznesenia o zastavení skoršej exekúcie, v dôsledku čoho nevyhnutne nastala aj oprava vykonateľnosti
exekučného titulu ako je už uvedené, exekučný súd mal už v rámci skúmania predpokladov vedenia
nového exekučného konania č. 7Ek/2401/2024 za preukázané, že pominuli procesné dôvody zastavenia
predchádzajúcej exekúcie uvedené v uznesení č.k. 68Ek/1606/2023, resp. že tie procesné dôvody

ktoré bránili skoršej exekúcii, už neexistujú a preto nebránia novej exekúcii, hoci aj v tej istej veci
a s tými istými účastníkmi konania. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 68Ek/1606/2023,
zo dňa 14.05.2024 preto pre exekučný súd nepredstavuje prekážku res iudicata. Uvedenú námietku
súd nepovažuje za dôvodnú pre zastavenie exekúcie v konaní č. 7Ek/2401/2024 .

22. Čo sa týka námietky nedoručenia exekučných podkladov obom povinným, súd ani túto námietku
nepovažuje za dôvodnú s poukazom na nasledovné právne ustanovenia.

23. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, prvá a druhá veta, do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi

konania oprávnený a povinný.24. Podľa § 57 ods. 1 prvá veda Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd
odošle poverenému súdnemu exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo
spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému
a povinnému. Povinnému sa doručí do vlastných rúk; ak je povinným fyzická osoba, ustanovenia § 111
ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa nepoužijú.

26. Súd k tomuto konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie vydá a doručí poverený súdny
exekútor, a to oprávnenému a aj povinnému. Exekučný poriadok pritom neukladá nijakú povinnosť,
aby súdny exekútor spolu s upovedomením o začatí exekúcie doručoval aj iné podklady k exekúcii,
povinní majú možnosť, hneď ako sa dozvedia o exekúcii na základe doručeného upovedomenia o začatí
exekúcie - nahliadnuť do exekučného spisu v zmysle § 205 Exekučného poriadku; povinní tiež môžu
písomne požiadať o prístupové údaje do elektronického súdneho spisu, súd sa v tomto smere tiež

stotožnil s vyjadrením oprávnených, ani táto námietka nie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom.
Exekučný súd v čase do vydania poverenia na vykonanie exekúcie, v rámci posúdenia predpokladov
pre vedenie exekúcie, nedoručuje povinným nijaké písomnosti a ani podklady k exekúcii, uvedené nie
je dôvodom pre zastavenie exekúcie.

27. Obaja povinní tiež zhodne namietajú, že bytový dom nemá zapísané byty v zmysle Zákona
o vlastníctve bytov, pričom práve samotní oprávnení odmietajú zapísať bytové jednotky ako byty na list
vlastníctva z dôvodu nákladov s tým spojených. K tomuto osobitne povinný v 2. rade uvádza, že majiteľ
bytovej jednotky v ktorom býva povinný a jeho manželka, s exekúciou nesúhlasí, preto je exekúcia
neprípustná, o čom je doložené Čestné vyhlásenie podpísané K. M. zo dňa 28.01.2025. Súd k tomuto

poukazuje na samotný exekučný titul – rozsudok, kde K. M. vystupoval ako žalobca v 1. rade, práve ktorý
sa domáhal vypratania „bytu“ opísaného v exekučnom titule žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2019
s odôvodnením že je výlučným vlastníkom bytu, súd v priebehu konania pripustil, aby na strane žalobcu
vstúpili ako žalobcovia v 2. až v 5. rade ďalšie osoby (totožné s oprávnenými v predmetnom exekučnom
konaní). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným podkladom pre exekúciu.

Pokiaľ sa p. K. M., ako jeden zo žalobcov a osobou oprávnenou z exekučného titulu domnieva, že
nastali dôvody nové, alebo iné než boli tie, ktoré boli podkladom pre vydanie samotného exekučného
titulu – rozsudku a teda už nesúhlasí s vedením exekúcie, nakoľko si povinní riadne a včas plnia
povinnosti z nájmu, ktorá skutočnosť mala nastať ku dňu 28.01.2025 (po vydaní exekučného titulu -
vyplýva z jeho čestného vyhlásenia), táto okolnosť prípadne môže byť dôvodom na zastavenie exekúcie

súdom v zmysle § 61k ods. 1 písm. a), prípadne písm. d) Exekučného poriadku, ale iba ak je riadne
odôvodnená a preukázaná. Dôkazné bremeno v prípade preukázania dôvodov pre zastavenie exekúcie
nesie výlučne povinný, pričom povinný v 2. rade v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, nevyjadril
sa k tomu, aké povinnosti po vydaní exekučného titulu splnil a riadne si plní (nové skutočnosti), čím by
voči nemu prípadne odpadol dôvod vymáhania určenej povinnosti – vypratania bytu v exekúcii. Povinná

v 1. rade osobitne namieta nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ina
k celku dňa 28.01.2025 (námietkou sa súd zaoberá v ďalšom obsahu tohto uznesenia). Nekonkrétne
vyjadrenie pána M. o plnení vymáhanej povinnosti exekučný súd preto nepovažuje za významné aj
s prihliadnutím na to, že menovaný nie je účastník tohto exekučného konania. Súd tiež v tejto súvislosti
nepovažoval za významné, že dotknutá bytová jednotka nie je zapísaná na LV ako byt a ani veľkosť

spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti jednotlivých spoluvlastníkov. Exekučný titul určil vymáhanú
povinnosť s ohľadom na takýto stav, a to aj za účasti všetkých spoluvlastníkov v základnom konaní,
t.j. zohľadňuje že ide o podielové spoluvlastníctvo k štvorbytovej jednotke. Súdny exekútor neposkytol
súdu vyjadrenie, ktoré by znamenalo splnenie, alebo vymoženie určenej povinnosti, resp. neoznámil
nijaké dôvody pre upustenie od vykonania exekúcie, súd uvedenú okolnosť nepovažuje za dôvodnú pre

zastavenie exekúcie. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. F. zo dňa 12.02.2025, pán M. už ani nefiguruje na
LV ako podielový spoluvlastník dotknutej nehnuteľnosti.

28. Čo sa týka nájomnej zmluvy, ktorá podľa vyjadrenia oprávnených trpí neodstrániteľnou vadou,
absenciou väčšinového rozhodnutia spoluvlastníkov o prenájme predmetnej nehnuteľnosti povinnými,

súdu bola doloženánájomnázmluvapodpísanádňa01.07.2024medziúčastníkmi:K.M.akovtomčase
vlastník a prenajímateľ 3-izbového bytu na 2. nadzemnom podlaží v bytovom dome súp.č. 157 a obaja
povinní ako nájomcovia (v rozsahu dvoch strán). Súd konštatuje, že ide o novú okolnosť, ktorá vznikla
po vydaní exekučného titulu - rozsudku, ktorá okolnosť nebola ani dôvodom pre vydanie opravnéhouznesenia; zároveň uvedená zmluva nebola ani prílohou k predmetnému návrhu na vykonanie exekúcie.
Oprávnení nijaké nároky na vymáhanie výslovne súvisiace s touto zmluvou v návrhu na vykonanie
exekúcie neuplatnili (najmä nárok na vypratanie nehnuteľnosti), a teda nijaké nároky z tejto zmluvy sa

v predmetnej exekúcii nevymáhajú. Z odôvodnenia exekučného titulu – rozsudku vyplýva, že dôvodom
jeho vydania boli okolnosti týkajúce sa skoršie uzavretých nájomných zmlúv zo dňa 15.08.2005 a
31.12.2006 s výslovným konštatovaním, že iná nájomná zmluva uzavretá nebola (v čase vydania
exekučného titulu – rozsudku). Žalovaní (povinní) byt po skončení nájmu nevypratali (do 31.12.2007)
a naďalej tento byt užívali. Exekučný súd je exekučným titulom viazaný a musí z tohto vychádzať.

Exekučný súd teda vyvodil, že nájomná zmluva zo dňa 01.07.2024 a okolnosti jej uzavretia (nové
okolnosti), nie sú právnym dôvodom vzniku predmetného vymáhaného nepeňažného nároku. Len
navyše súd k tomuto uvádza, že p. K. M., pôvodne ako vlastník a prenajímateľ, už nefiguruje
ako podielový spoluvlastník na liste vlastníctva (nemá, alebo stratil nárok na nakladanie s dotknutou
nehnuteľnosťou); povinná v 1. rade medzičasom nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, čo
podľa názoru súdu má vplyv na ďalšie trvanie nájmu dotknutej nehnuteľnosti pre povinnú v 1. rade, ako

aj pre povinného v 2. rade - výslovne sa týkajúce tejto novej nájomnej zmluvy (hoci je nájom dojednaný
do 31.12.2025). Vezmúc do úvahy odôvodnenie exekučného titulu – rozsudku, nájom dojednaný podľa
skorších nájomných zmlúv uplynutím času skončil; povinný v 2. rade nepreukázal relevantný právny
vzťah k užívaniu dotknutej nehnuteľnosti. Ďalší podieloví spoluvlastníci namietajú okolnosti uzavretia
tejto novej nájomnej zmluvy, ako v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka

upravujúce režim podielového spoluvlastníctva. Okolnosti uzavretia vyššie uvedenej nájomnej zmluvy
(jej platnosť a pod.) však nie sú predmetom tohto exekučného konania. Súd preto nepovažoval túto
argumentáciu za dôvodnú pre zastavenie exekúcie voči povinnému v 2. rade.

29. Povinná v 1. rade, popri už uvedených námietkach, ktoré sú zhodné s námietkami povinného v

2. rade, osobitne namieta nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-k celku na dotknutej
nehnuteľnosti podľa LV č. XXX, kú. F.: stavba 4 - bytová jednotka so súpisným číslom 157 na pozemku
registra C-KN s parcelým číslom 651/14 na základe rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva
Okresného úradu Nitra – katastrálny odbor V-336/2025 zo dňa 28.01.2025, na základe darovacej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi: K. M., nar. XX.XX.XXXX, ako darcom a H. I., nar. XX.XX.XXXX,

ako obdarovaným. Súd vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú pre zastavenie exekúcie voči povinnej
v 1. rade. Vychádzajúc z exekučného titulu – rozsudku, v spojení s opravným uznesením má súd
za to, že dôvody vedenia exekúcie voči povinnej v 1. rade takto po vydaní exekučného titulu zanikli.
Povinná v 1. rade, po vydaní exekučného titulu už nie je v pozícii osoby, ktorá sa bez právneho dôvodu
zdržiava v nehnuteľnosti po uplynutí doby nájmu, ako konštatoval exekučný titul podľa v tom čase

existujúcich okolností, po vydaní exekučného titulu zanikol nárok oprávnených na vymáhanie uloženej
povinnosti voči tejto povinnej. Povinnej, ako podielovej spoluvlastníčke patria práva v rozsahu podľa §
123 Občianskeho zákonníka, najmä vec držať a užívať, ako aj ďalšie práva vlastníka v rozsahu podľa
platných právnych predpisov. Exekučný súd je rovnako viazaný aj Rozhodnutím Okresného úradu Nitra,
katastrálny odbor, číslo vkladu V 336/2025 zo dňa 28.01.2025, musí z tohto vychádzať, v rozsahu

Exekučného poriadku nie je príslušný na preskúmanie správnosti tohto rozhodnutia. Oprávnení môžu
uplatniť svoju argumentáciu týkajúcu sa okolnosti prevodu vlastníckeho práva v osobitnom konaní,
mimo tohto exekučného konania, táto námietka povinných bez doloženia príslušnej listiny týkajúcej sa
preskúmania rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, číslo vkladu V 336/2025 nemôže
byť dôvodná pre pokračovanie v exekúcii voči povinnej v 1. rade.

30. Exekučný poriadok v ustanovení § 61k ods. 1 písm. a) predpokladá aj také okolnosti v dôsledku
ktorých pôvodný priznaný nárok zanikol práve po vydaní exekučného titulu a už neexistuje. Vymáhaný
nárok voči povinnej v 1. rade takto zanikol v dôsledku zmeny vyššie uvedených podstatných okolností,
ktoré pôvodne boli podkladom k vydaniu exekučného titulu. Argumentáciu oprávnených, že v danom

prípade nedošlo k zániku vymáhaného nároku do začatia exekučného konania, považuje exekučný súd
za irelevantnú. V danom prípade sa jedná o vymáhanie nepeňažného nároku a tomu zodpovedajúcej
povinnosti (nie o peňažný nárok); zaniknutý nepeňažný nárok - povinnosť už viac nemožno vymáhať.
Uvedené nemôže znamenať prekážku zastavenia exekúcie súdom voči povinnej v 1. rade z dôvodu
podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd exekúciu voči povinnej v 1. rade podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku v celosti zastavil (výrok I. tohto uznesenia)32. Po preskúmaní tých námietok ktoré uplatnil povinný v 2. rade súd rozhodol tak, že návrh povinného
v 2. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
(výrok II. tohto uznesenia).

33. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

34. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

35. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

36. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

37. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

38. Podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, (ďalej „Vyhláška
o odmenách advokátov“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

trinástina výpočtového základu ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

39. Povinná v 1. rade, ako aj povinný v 2. rade požadovali vo svojich osobitných návrhoch na zastavenie
exekúcie okrem zastavenia exekúcie, aby súd zaviazal oprávnených uhradiť im trovy konania a trovy
súdnemu exekútorovi, tieto trovy osobitne nevyčíslili a ani neuviedli k tomu nijaké zákonné ustanovenia.
40. Oprávnení požadovali v prípade zastavenia exekúcie voči povinnej v 1. rade, aby táto povinná bola
zaviazaná k náhrade trov exekučného konania oprávneným a trov exekútora, nakoľko v čase podania

návrhunavykonanieexekúcie,boltentonávrhdôvodný. Konkrétnenijakétrovynevyčísliliaanineuviedli
k tomuto nijaké zákonné ustanovenia.
41. Povinná v 1. rade bola v rámci svojho návrhu na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu úspešná
(100%); povinná má vo všeobecnosti v takomto prípade nárok na trovy spojené s jej podaním návrhu
na zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o trovách tejto povinnej súd však musel zohľadniť, že návrh

na vykonanie exekúcie bol voči nej v čase jeho podania dôvodný, v tomto smere sa stotožnil s
argumentáciou oprávnených, okolnosti zastavenia exekúcie voči tejto povinnej nastali až v priebehu
exekúcie po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Z uvedených dôvodov súd povinnej v 1. rade nárok
na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej v 1. rade na zastavenie exekúcie zo dňa
13.02.2025 nepriznal (výrok III. tohto uznesenia.).

42. Povinný v II. rade s podaním svojho návrhu na zastavenie exekúcie úspešný nebol, súd preto
tomuto povinnému trovy spojené s podaním jeho návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 03.02.2025
nepriznal (výrok IV. tohto uznesenia).
43. Oprávnení boli v rámci návrhov povinných na zastavení exekúcie úspešní vo vzťahu k povinnému v
2. rade; úspešní boli vo vzťahu k povinnej v 1. rade len v tom rozsahu, že návrh na vykonanie exekúcie

voči povinnej v 1. rade bol v čase jeho podania dôvodný, ako je uvedené (o trovách oprávnených vo
vzťahu k povinnej v 1. rade súd rozhodol, ako je vo výroku III. uznesenia).
44. Súd konštatuje, že nárok oprávnených na náhradu trov exekučného konania v rozsahu podľa
poverenia na vykonanie exekúcie zostáva zachovaný, o tomto nie je potrebné znovu rozhodovať. Čosa týka trov oprávnených spojených s návrhmi povinných na zastavenie exekúcie, oprávnení takéto
výslovne neuviedli - nepožadovali, teda ani voči povinnému v 2. rade, a ani neuviedli k tomuto nijaký
právny predpis. Súd preto určil, že oprávnení nemajú nárok na náhradu trov konania výslovne spojených

s návrhom povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie (výrok V. tohto uznesenia.)
47. Keďže súd exekúciu v celosti nezastavil; voči povinnému v 2. rade exekúcia nie je zastavená, o
trovách exekúcie (včítane trov exekúcie vo vzťahu k povinnej v 1. rade) v rozsahu podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.