Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr.MartinomKolláromvtrestnejveciobžalovanéhoA.B.preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, občan Slovenskej republiky,
t.č. ušlý,

j e v i n n ý ,

že
aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. F. XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí B. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne a E., nar. XX.XX.XXXX sumou 800,- Sk (26,56 €), t.j. spolu
1.800,- Sk (59,75 €) mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí G. A. (predtým
B.), nar. XX.XX.XXXX, a následne bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 236/03-35 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, zaviazaný

prispievať na výživu mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk (33,19 €) a na mal. E. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk (33,19 €), spolu
2.000,- Sk (66,39 €) mesačne, splatnou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky detí G.
A. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, sa týmto svojim zákonným
povinnostiam, vyplývajúcim mu zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v meste C., okres C. a na iných
miestach, na ktorých sa zdržiaval, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úmyselne vyhýbal, pričom
počas rozhodného obdobia nebol od XX.XX.XXXX evidovaný v registri E. H., H. C., nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny C. a nepoberal dávku v hmotnej

núdzi ani iné príspevky, teda si nezaobstaral dostatočný príjem a vlastným zavinením si privodil stav bez
hmotného zabezpečenia, čím mu vznikol na výživnom dlh

- k rukám G. A. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., (za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na syna B. a za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX na dcéru E.) vo výške 3.983,27 € (120.000,- Sk),

- voči J. H., E. A. G. K. C., L. L. X, XXX XX C., (za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške
2.788,29 € (84.000,- Sk),

- k rukám B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Trnkovou,
AK Zvolen, Nám. SNP 75/26, (za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške 1.194,98 €
(36.000,- Sk),

- k rukám E. M. (K. B.), nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX N. - sídlisko, (za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške 630,68 € (19.000 Sk),t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť zameškané výživné

v skúšobnej dobe.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bola na Okresný súd Zvolen podaná obžaloba na A. B. pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zákona, pretože sa mal v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vyhýbať úmyselne vyživovacej povinnosti. Už v rámci prípravného konania bol vydaný

príkaz na zatknutie obžalovaného pod číslom 0Tp 225/2011 a to dňa XX.XX.XXXX z dôvodu § 71 ods.
1 písm. a) Tr. poriadku. Zároveň na základe rozhodnutia prokurátora o konaní proti obžalovanému
ako proti ušlému bol obžalovanému ustanovený dňa XX.XX.XXXX opatrením 0Tp 391/2020 z tohto
dôvodu obhajca. Preto má súd za to, že už v čase prípravného konania, v čase podania obžaloby
dňa XX.XX.XXXX boli splnené podmienky pre konanie proti obžalovanému ako proti ušlému a súd dňa

XX.XX.XXXX naďalej proti nemu konal ako proti ušlému na základe opatrenia 3T/97/2024-516. Z tohto
dôvodu obžalovaný nebola na hlavnom pojednávaní vypočutý.

Svedkyňa G. A. vypovedala zhodne ako na č. l. 343 p. v. , kde uviedla, že obžalovaný si neplnil
vyživovaciu povinnosť na základe rozsudku OS Zvolen F. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a na základe

rozsudku OS Zvolen 6C 236/03 zo dňa X.X.XXXX. Pri rozvode manželstva bola schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej bol obžalovaný povinný prispievať na výživu detí po 1.000 Sk mesačne. Teda
spolu 2.000 Sk. Obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť od B. XXXX do XX.XX.XXXX, kde svedkyni
dlhuje na výživnom 38.000 Sk. Následne od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX jej bolo vyplácané náhradné
výživné. Následne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX dlhuje na syna B. výživné 15.000 Sk, na dcéru E. od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu vo výške 67.000 Sk. Tieto dve obdobia boli uzavreté nadobudnutím
plnoletosti detí. S prihliadnutím na tieto skutočnosti potom jej obžalovaný dlhuje 3.983,27 Eur.

Svedkyňa E. M. vypovedala zhodne ako v spise na čl. 354 p.v., kde uviedla, že na základe rozsudku OS
Zvolen6C236/03zodňaX.X.XXXXjejbolobžalovanýpovinnýprispievaťnavýživusumou1.000Sk.Dlh

na výživnom vznikol za obdobie od nadobudnutia jej plnoletosti, teda od XX.X.XXXX do XX.X.XXX, kedy
odišla pracovať do zahraničia. Za toto obdobie jej obžalovaný dlhuje výživné 19.000 Sk. Na hlavnom
pojednávanídodala,žesobžalovanýmprišlanaposledydokontaktu,keďmala5alebo6rokovaodvtedy
s ním žiadne kontakty neboli. Svedkyňa sa nevie vyjadriť k osobe brata B. B., hoci sa to snažila zisťovať,
naposledy sa videli pred 11-timi rokmi a naposledy komunikovali pred 4-5 rokmi. Pokiaľ sa týka pobytu

obžalovaného, o tomto nemá žiadnu vedomosť, jej otec sa nezúčastnil ani dedičského konania po
svojom otcovi, ani pohrebu.

Z výpovede svedkyne JUDr. Inny Čulákovej súd zistil, že vypovedala zhodne ako na čl. 375 a 375
p.v., kde uviedla, že od X.X.XXXX vyplácal J. C. náhradné výživné vo výške 2.000 Sk mesačne do

XX.X.XXXX. Následne úrad zaviazal obžalovaného nahradiť tieto prostriedky za roky XXXX, XXXXa XXXX. Úrad vymáhal v exekučných konaniach tieto pohľadávky, ale tieto exekúcie boli ako tzv. staré
exekúcie zastavené. V rámci poskytovania náhradného výživného úrad vyplatil celkovo 84.000 Sk.
Na hlavnom pojednávaní dodala svedkyňa, že predpokladá, že tieto rozhodnutia boli obžalovanému

doručované cez verejnú vyhlášku, alebo iným zákonným spôsobom. Svedkyňa osobne neprišla do
osobného kontaktu s obžalovaným. Doposiaľ jej nie je známe, že by obžalovaný k rukám poškodených
zaplatil výživné.

Súd zároveň vypočul aj opatrovníka poškodeného B. B. L. D. O., ktorá uviedla, že neskúmala a neriešila

záležitosť neznámeho pobytu obžalovaného, s poškodeným sa spojiť nevie a preto vychádza len
z údajov v spise a zúčastnila sa len dvoch úkonov a to svojho výsluchu na polícii a preštudovania spisu.

Skutokokremvyššieuvedenýchvýpovedísvedkovpreukazujúajlistinnédôkazyoboznámenépostupom
podľa § 269 Tr. poriadku a to v súvislosti :

- Zápisnica o trestnom oznámení z čl. 1 a z čl. 4-5
- Uznesenia o prerušení a pokračovaní trestného stíhania z čl. 6-7, čl. 46-47, čl. 176-177, čl. 245-249,
čl. 318-321
- Rozsudok OS Zvolen, sp. zn. Nc 417/98 z čl. 6-8 a z čl. 74-76
- Doklady rozhodnutia a správy ÚPSVaR Zvolen z čl. 70, čl. 77-81, čl. 99-105, čl. 197, čl. 207-214, čl.

234, čl. 237, čl. 291-293, čl. 411-434
- Potvrdenie o návšteve školy z čl. 72-73
- Rozsudok OS Zvolen, sp. zn. 3T/18/2004 z čl. 97-98
- Správy jednotlivých úradov z čl. 106-116, čl. 121-124, čl. 128-162, čl. 215-290, čl. 390-460
- Vysvedčenie o maturitnej skúške z čl. 205-206, čl. 279-280

- Správy a RT týkajúce sa obžalovaného dňa XX.XX.XXXX nachádzajúce sa v prílohovej obálke spisu
- Spis OS Zvolen, sp. zn. 15D/95/2021 po zomrelom D. B., zomrelý dňa XX.XX.XXXX

Z oboznámených rozsudkov OS Zvolen vyplýva, že obžalovaný A. B. bol rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. Nc 417/98-22 zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať

na výživu maloletých detí B. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne a E., nar.
XX.XX.XXXX sumou 800,- Sk (26,56 €), t.j. spolu 1.800,- Sk (59,75 €) mesačne vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky detí G. A. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX, a následne bol rozsudkom
OkresnéhosúduZvolenč.k.6C236/03-35zodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXX,ktorým
bola schválená rodičovská dohoda, zaviazaný prispievať na výživu mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX sumou

1.000,- Sk (33,19 €) a na mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk (33,19 €), spolu 2.000,- Sk
(66,39 €) mesačne, splatnou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky detí G. A. (predtým
B.), nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Zo správ jednotlivých úradov vyplýva, že počas rozhodného obdobia nebol od XX.XX.XXXX evidovaný

v registri E. H., H. C., nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a K. C. a nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani iné príspevky.

Obžalovaný tým, že od X.X.XXXX do XX.X.XXXX neplnil vyživovaciu povinnosť, dopustil stav, že pri
nepoberaní dávok, resp. nezaobstaraním si dostatočného príjmu a vlastným zavinením privodením si

stavu bez hmotného zabezpečenia, vznikol dlh na výživnom :

- k rukám G. A. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., (za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na syna B. a za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX na dcéru E.) vo výške 3.983,27 € (120.000,- Sk),

- voči J. H., E. A. G. K. C., L. L. X, XXX XX C., (za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške
2.788,29 € (84.000,- Sk),

- k rukám B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Trnkovou,

AK Zvolen, Nám. SNP 75/26, (za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške 1.194,98 €
(36.000,- Sk),- k rukám E. M. (K. B.), nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX N. - sídlisko, (za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške 630,68 € (19.000 Sk).

Vo vzťahu k osobám G. A., E. M. a B. B. sa jedná o klasické zameškané výživné, vo vzťahu k J.
C. sa jedná o zameškané náhradné výživné. Obžalovaný A. B. nebol evidovaný v registri E. H. H.
C., nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na J. C., nepoberal dávku v hmotnej núdzi, ani iné
príspevky, teda vlastným zavinením si privodil stav bez hmotného zabezpečenia a tým vznikol dlh na
výživnom. Preto má súd za to, že je preukázané, že obžalovaný najmenej 2 mesiace v období 2 rokov

sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania – po dlhší čas. Táto konštatácia viedla súd k posúdeniu konania obžalovaného,
ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Tr. zákona. Je zrejmé, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že je otcom dvoch detí,
zúčastnil sa civilných konaní, v rámci ktorých bolo rozhodované o výške jeho vyživovacej povinnosti,
dokonca pri riešení rozvodu manželstva uzavrel rodičovskú dohodu o výške výživného. Z tohto vyplýva,

že mu bola známa povinnosť vyplývajúca zo zákona o rodine, teda vyživovať iného. Obžalovaný vedel
komu a v akej výške má výživné plniť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný opustil
bývalú manželku a svoje deti, žiadnym spôsobom s nimi nekomunikoval, ani jeden z nich nevie, kde
sa obžalovaný počas dlhého obdobia neplnenia vyživovacej povinnosti a aj v súčasnosti nachádza.
Obdobie neplnenia vyživovacích povinností je voči jednotlivých osobám možné ustáliť, pretože súdu

sú známe časové momenty nadobudnutia plnoletosti vtedy maloletých detí, ako aj okolnosti, kedy boli
schopné sa tieto deti samostatne živiť. Súd je toho názoru, že úmysel obžalovaného je daný minimálne
voformenepriamehoúmyslupodľa§15písm.b)Tr.zákona,keďžeobžalovanývedel,žesvojimkonaním
môže porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného týmto zákonom (plnenie vyživovacej povinnosti)
spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Obhajoba ďalej namietla okolnosť, že sa vo veci koná proti obžalovanému ako proti ušlému a že
neboli podmienky § 358 a nasledujúcich Tr. poriadku. Obhajoba argumentovala tým, že jednou zo
základných úloh štátu je skúmať, či neplnenie vyživovacej povinnosti malo len civilno-právny charakter,
alebo aj trestno-právny charakter. Zároveň mal štát zistiť, či subjekt, voči ktorému má byť vyvodená

trestno-právna zodpovednosť existuje, teda či žije, kde sa zdržiava, z akých dôvodov a príčin. Súd sa
s týmto stanoviskom obhajoby nestotožnil, možno mať za to, že boli splnené všetky podmienky § 358
a nasledujúcich Tr. poriadku pre konanie proti obžalovanému ako proti ušlému. Súd je toho názoru, že
obžalovaný svojim pobytom či už v cudzine, alebo na neznámom mieste zavdáva príčinu pre konanie
proti nemu ako proti ušlému. Nie každá neprítomnosť obvineného má za následok začatie konania proti

ušlému, ale nastupuje až vtedy, keď zlyhali iné prostriedky na zabezpečenie prítomnosti obvineného
vtrestnomkonaní.Súdpoukazujenato,ževoveciboloviackrátprerušenétrestnéstíhanie,následnebol
vydaný v roku XXXX aj príkaz na zatknutie obvineného, ktorý sa nepodarilo zrealizovať a až na základe
márneho využitia dostupných prostriedkov, došlo k začatiu konania proti ušlému. Úmysel obvineného
vyhnúť sa trestnému konaniu pobytom v cudzine je preukázaný napríklad vtedy, ak sa táto osoba

zdržiava v zahraničí a nepreberá zásielky slovenských orgánov. Toto sa vzťahuje aj na možnosť, že
sa obvinený aj skrýva. Súd je povinný v priebehu celého trestného konania skúmať, či tieto dôvody
na konanie proti ušlému stále trvajú, čo reálne aj vykonal. Navyše skrývaním môžeme rozumieť také
konanie, ktoré spočíva v skrývaní sa v tuzemsku s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Rozumie
sa tým aj neoznámený pobyt na inom mieste, než na adrese uvedenej pre potreby trestného konania.

Súd poukazuje na to, že ani závažné skutočnosti týkajúce sa rodinného kruhu neboli takým podnetom,
aby obžalovaný „odtajnil“ miesto svojho pobytu. Súd má na mysli skutočnosť, že na základe spisu
OS Zvolen 15D 95/2021 sa viedlo dedičské konanie po nebohom D. B., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX
a kde prichádzal do úvahy ako dedič aj samotný obžalovaný, ako to vyplýva z uznesenia OS Zvolen
15D 95/2021 zo dňa XX.X.XXXX, kedy bol pre dedičské konanie obžalovanému ustanovený opatrovník

z dôvodu, že nebola známa adresa obžalovaného, tento sa odsťahoval na neznáme miesto a nepodal
o sebe žiadnu správu. Zároveň bol obžalovaný upovedomený verejnou vyhláškou zo dňa XX.XX.XXXX
o tom, že prichádza do úvahy ako dedič po poručiteľovi D. B.. Tak isto z výpovedí svedkov vyplýva, že
sa obžalovaný nezúčastnil ani jeho pohrebu. Z uvedeného má súd za to, že námietky obhajoby v tomto
smere nie sú dôvodné.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 3x súdne trestaný, v rokoch XXXX a XXXX, pričom sa hľadí na neho,
ako by nebol odsúdený (súd v tomto smere poznamenáva, že konanie na OS Zvolen 3T/18/04 sa tiež
viedlo proti obžalovanému ako proti ušlému). Okrem toho má obžalovaný záznam aj z roku XXXX zcudzozemského rozhodnutia pre jazdu pod vplyvom alkoholu. V Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov MS SR nemá obžalovaný žiaden záznam.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na riadnom plnení vyživovacej povinnosti. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu
okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. V rámci ukladania trestu súd obžalovanému uložil trest podmienečný
v trvaní 20 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov. Trest nebol ukladaný na spodnej hranici trestnej

sadzby vzhľadom na dlhú dobu neplnenia vyživovacej povinnosti a výšku dlhu na výživnom, ktorá
dosiahla sumu skoro 8.600.- Eur. Zároveň v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanému
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).